Справа № 503/625/25
Провадження № 1-кп/503/48/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 17.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого в СТОВ «МАЯК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , секретарі судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Епізод № 1

На початку червня 2023 року, точний день, та час досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 16.03.2025, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на підроблення та використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста із відкритими категоріями «А, В, А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2».

В подальшому, у вказаний вище період часу, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на підроблення та використання завідомо підробленого вищезазначеного офіційного документу, діючи умисно, з метою отримання посвідчення водія відповідної категорії, не склавши при цьому іспити щодо теоретичної частини правил дорожнього руху та практичних навиків водіння, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через всесвітню мережу Інтернет, а саме знайшов оголошення про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста необхідних категорій.

Після цього, на початку червня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.03.2025, ОСОБА_3 , усвідомлюючи даний факт та фактичну неможливість здійснення керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі яких, а також форма та реквізити передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (далі за тексом - Положення), в порушення вимог п. 2 Положення, згідно якого до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій, вирішив підробити за попередньою змовою із невстановленою слідством особою посвідчення тракториста-машиніста та використовувати вказаний вище офіційний документ для уникнення, таким чином, можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто у вказаний вище період часу у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус та підтверджує і надає право його власнику на керування транспортними засобами, відповідно до вимог Положення, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення) для отримання права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Тоді ж, на початку червня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.03.2025, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на підроблення та придбання підробленого посвідчення водія, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в ході спілкування із нею через месенджер «TELEGRAM», домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого, надіслав своє фото, анкетні дані, ксерокопії необхідних документів, зразок власного підпису на аркуші паперу за допомогою особистих повідомлень в месенджері, та в подальшому через поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» отримав вказаний підробний документ на своє ім`я та розрахувався за документ накладеним платежем касиру, в сумі 10000 гривень для перерахування невстановленій слідством особі, за виготовлення підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я та почав зберігати при собі.

Таким чином, ОСОБА_3 надав можливість невстановленій слідством особі виготовити підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

В подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 16.03.2025, виготовила (підробила) офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . на ім`я ОСОБА_3 , внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_3 , тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи той факт, що він не має фактичного права керувати транспортними засобами відповідної категорії, користувався ним і керував за завідомо підробленим документом, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , не зважаючи на неможливість керування транспортними засобами та відсутність належного на те права, а саме фактичну відсутність посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії.

Епізод № 2

16.03.2025 близько 12:38 години ОСОБА_3 керуючи саморобним транспортним засобом із мотором від мотоблоку без реєстраційного номерного знаку по вул. Ярослава Мудрого в с. Шершенці Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, на вимогу співробітників СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 25.04.2014 є підробленим, так як він не проходив навчання на відкриття категорій «А, В, А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2», та не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування тракторами і самохідними машинами категорій «А, В, А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2», нібито видане на його ім`я, ІДТН в Одеській області 25.04.2014, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, на початку судового розгляду, визнавав лише в частині обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України, але вже на стадії завершення дослідження доказів, а саме під час свого допиту, а також в судових дебатах зазначив, що визнає свою вину повністю, відзначив, що усвідомив негативні наслідки своїх вчинків, але вчинене змінити не має можливості, вживає заходів з метою отримання у передбаченому законодавством порядку відповідного права на керування транспортними засобами. Тому просив суд суворо його не карати. На уточнююче запитання суду повідомив, що інвалідності не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень доведена, оскільки підтверджується встановленими судом обставинами на підставі сукупності належних і допустимих доказів за епізодами № 1-2, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 17.03.2025 року (а.п.65) щодо отримання 16.03.2025 року повідомлення інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ОСОБА_9 про зупинення на вул. Ярослава Мудрого в с. Шершенці Кодимської ТГ, Подільського району, мотоблоку під керування ОСОБА_3 , який при перевірці документів надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 25.04.2014 ІДТН в Одеській області, яке має ознаки підробки;

- копією роздруківки рапорту з бази даних «Армор» (а.п.68), згідно якого 16.03.2025 року надійшло повідомлення заявника (працівника поліції) Петрика зі служби 102 про те, що 16.03.2025 року о 12:37 годині за адресою: АДРЕСА_1 було затримано водія в якого можливо підробне посвідчення тракториста, а саме ОСОБА_3 ;

- протокол огляду місця події від 16.03.2025 року (а.п.69-73), складений із залученням понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яким зафіксовано на ділянці дороги по вул. Ярослава Мудрого в с. Шершенці було виявлено саморобний транспортний засіб на основі мотоблоку, а також посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ІДТН в Одеській області 25.04.2014 на ім`я ОСОБА_3 , яке має ознаки підробки та яке було вилучено.

Надаючи оцінку даним показам суд відзначає, що вони насамперед підтверджують здійснення вилучення посвідчення на місці його виявлення. При цьому, кожен із понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтвердив, що був під час вилучення та проставив підпис в складеному протоколі, і що в пред`явленому їм протоколі огляду місця події саме їх підписи. Також сторона захисту не заперечувала обставини, здійснення вилучення посвідчення, а покази надані в судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 підтверджують те, що на місці події були присутні поняті ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які прибули туди не одночасно та після того залишали місце поодинці. У зв`язку з чим суд вважає, що покази свідка ОСОБА_11 про те, що на час підписання ним протоколу на місці події був відсутній ОСОБА_10 жодним чином не ставить під сумнів даний доказ та не впливає на його доказове значення;

- висновком експерта № 696/25-21 від 07.04.2025 року за результатом проведення судово-технічної експертизи документів (а.п.78-83), згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 25.04.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому були дозволенні всі категорії, окрім ОСОБА_12 , виготовлений не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, що здійснює випуск аналогічних документів;

- підробне посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 (а.п.85), яке було вилучено 16.03.2025 року та було предметом експертного дослідження;

- листи-відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.03.2025 року №Вих-3374/10/30 25 (а.п.86) і № Вих-3376/10/30 25 (а.п.87), згідно змісту яких посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 даним органом не видавалось, а інформація щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 також відсутня;

- протоколом огляду предмету від 02.04.2025 року (а.п.89), складений із залученням понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , яким зафіксовано огляд на DVD-R диску відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів СРПП ВПД №1 Подільського РУП ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , додатком до якого є сам DVD-R диск (а.п.90), на якому містяться відеозаписи «01640 ОСОБА_16 », «01640__0002A.MP4», «01640__0003A.MP4», «0002022__0021.MP4», «0002022__0022.MP4» і «0002022__0023.MP4», які були дослідженні шляхом їх відтворення і демонстрації в судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2025 року, які містять фіксацію обставин здійснення працівниками поліції зупинки саморобного транспортного засобу під керування ОСОБА_3 по дорозі, після чого останній на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія надав посвідчення тракториста-машиніста, яке викликало у працівника поліції підозру у його дійсності внаслідок відсутності про нього відомостей в базі даних та якості його виготовлення;

- протоколом огляду предмету від 02.04.2025 року (а.п.93-95), складений із залученням понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , яким зафіксовано огляд посвідчення водія (тракториста-машиніста) НОМЕР_2 від 25.04.2014 на ім`я ОСОБА_3 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 08.04.2025 року (а.п.98-99) щодо отримання 08.04.2025 року рапорту дізнавача про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 було виявлено здійснення виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста за попередньою змовою групою осіб, відомості про яке внесенні за ч.3 ст. 358 КК України;

- копією роздруківки рапорту з бази даних «Армор» (а.п.102), згідно якого 08.04.2025 року було отримано рапорт дізнавача про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 було виявлено здійснення виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста за попередньою змовою групою осіб;

- рапорт дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.04.2025 року (а.п.103) про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 було виявлено здійснення виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста за попередньою змовою групою осіб, який був зареєстрований в журналі ЄО за № 1273 від 08.04.2025 року ВПД №1 Подільського РУП;

- показами свідка ОСОБА_10 , який був допитаний в судовому засіданні 25.09.2025 року та надав покази, згідно яких був залучений працівниками поліції при оформленні вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія, а також підтвердив проставлення ним підписів в пред`явленому йому протоколі огляду місця події від 16.03.2025 року (а.п.69-73);

- показами свідка ОСОБА_9 , який був допитаний в судовому засіданні 25.09.2025 року та надав покази, згідно яких є працівником СРПП та у березні 2025 року разом із інспектором СРПП ОСОБА_15 в с. Шершенці здійснили зупинку саморобного транспортного засобу під керування ОСОБА_3 , який на вимогу пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, яке викликало підозру в своїй дійсності, тому вони здійснили повідомлення на лінію 102 та чикали прибуття СОГ на місце;

- показами свідка ОСОБА_15 , який був допитаний в судовому засіданні 25.09.2025 року та надав покази, які за своїм змістом є аналогічними показам наданим свідком ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який був допитаний в судовому засіданні 12.03.2026 року та надав покази, згідно яких був залучений працівниками поліції при оформленні вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія, а також підтвердив проставлення ним підписів в пред`явленому йому протоколі огляду місця події від 16.03.2025 року (а.п.69-73), при цьому зазначив, що ОСОБА_10 не бачив;

- показами обвинуваченого ОСОБА_3 наданими ним в ході його допиту під час судового розгляду в судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2026 року, які фактично зводились до підтвердження фактичних обставин кримінального провадження наведених у змісті обвинувального акту, при цьому не містили обставин, які б суперечили їм або спростовували їх.

Такі документи як доручення про здійснення досудового розслідування (а.п.66); постанову від 18.03.2025 року про призначення групи прокурорів (а.п.67); постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 17.03.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.п.74); копію ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року у справі № 505/962/25 про арешт майна (а.п.75-76); супровідний лист Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 07.04.2025 року (а.п.77); акт здачі-приймання висновку експерта № 696/25-21 (а.п.84); супровідний лист Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 02.04.2025 року № 66/1/1903 (а.п.88); постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 02.04.2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.п.91-92); постанову прокурора від 15.04.2025 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (а.п.96-97); постанову від 09.04.2025 року про доручення проведення досудового розслідування (а.п.100); постанову від 09.04.2025 року про призначення групи прокурорів (а.п.101); постанову прокурора від 15.04.2025 року про визначення підслідності кримінального провадження (а.п.110-111); лист-відповідь Подільського РС № 2 ДУ «Центр пробації» від 16.04.2025 року (а.п.126); постанову від 24.04.2025 року про призначення групи слідчих (а.п.127-128), суд оцінює виключно як процесуальні документи, які підтверджують здійснення відповідних процесуальних дій пов`язаних із дотриманням порядку проведення досудового розслідування, але вони жодним чином не є доказами винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у рамках даного провадження.

Мотиви не врахування окремих доказів:

Наданий стороною обвинувачення і долучений судом до матеріалів судового провадження, протокол допиту свідка ОСОБА_19 (а.п.104-107), який був проведений на стадії досудового розслідування із фіксуванням його ходу і результату за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, відеозапис якої міститься на носії (а.п.109), який був досліджений судом в судовому засіданні 20.08.2025 року, якими зафіксовано надання цим свідком показів про обставини подій діяння, суд не враховує, хоча хід і результати допиту цього свідка фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації в умовах воєнного стану, тобто у відповідності до положень абзацу першого ч.11 ст. 615 КПК України, з огляду на наступне.

Однак, свідок ОСОБА_19 з`явилась для свого безпосереднього допиту в судове засідання, яке відбулось 12.03.2026 року, але відмовилась від надання показів скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та ч.3 ст. 18 КПК України, оскільки з 11.09.2004 року є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджує відмітка у паспорті (а.п.108 на звороті) та копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області 11.09.2004 року (а.п.117), актовий запис № 06.

Згідно загальних вимог ч.1 ст. 23 та ч.4 ст. 95 КПК України докази суд досліджує безпосередньо, зокрема показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і лише цими показами обґрунтовувати свої висновки.

Таким чином зазначений допит свідка ОСОБА_19 міг бути використаний як доказ виключно за умов об`єктивної неможливості здійснити допит цього свідка на стадії судового провадження. Аналогічний за своїм змістом висновок зазначений Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 20.03.2024 року у справі № 233/1446/22 (провадження № 51-5644 км 23), в якому надано оцінку процесуальної ситуації коли свідки, які під час досудового розслідування були допитані в порядку припису ч.11 ст. 615 КПК України, в подальшому на стадії судового провадження були також допитані судом безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує:

- за епізодом № 1 за ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом № 2 за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у змісті обвинувального акту не зазначені, а судом в ході судового провадження не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, у змісті обвинувального акту не зазначені, а судом в ході судового провадження не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п.114-115), перебуває у шлюбі (а.п.117) та має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п.118, 120), у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.п.123-124), раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.121-122).

Аналіз інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді органу з питань пробації (а.п.60-63), вказує на те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні, у зв`язку з чим беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та проступком, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майновий стан винного, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міри покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме у виді обмеження волі в розмірах установлених у санкції згаданих частин статті Особливої частини КК України, після чого з врахуванням положень абзацу другого пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим одного виду, яке на думку суду є необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, зокрема позитивні характеристики за місцем проживання і роботи та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання пов`язаного з його триманням в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченого з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, поведінку обвинуваченого пов`язану із виконанням ним процесуальних обов`язків під час судового провадження та звільнення останнього від відбування покарання у виді обмеження волі.

Арешт на майно, яке як предмет кримінального правопорушення є речовим доказом посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 25.04.2014, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року (а.п.75-76), згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Речові докази, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , в якому зазначені не відповідаючи дійсності відомості про його видачу 25.04.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, що зберігається у матеріалах кримінального провадження судового провадження (а.п.85), згідно положень пункту 7 ч.9 ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати в сумі 3816,72 грн (а.п.84), пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 року, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 25.04.2014.

Речові докази, а саме підробне посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , в якому зазначені не відповідаючи дійсності відомості про його видачу 25.04.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження (судового провадження) протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 3816,72 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1