Справа № 461/8486/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/802/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2026 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

даною ухвалою клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (), строком на два місяці - до 19.05.2026 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшу слідчу відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Постановити нову ухвалу, якою у відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області - відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судове рішення базується припущеннях та ухвалено з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства та може призвести до негативних наслідків усього селища міського типу Східниця.

Зазначає, що в ході проведення слідчих дій вилучено усіх документи, які орган досудового слідства вважав за потрібне вилучити для встановлення обставин справи, тому, наявність тих ризиків, на які орган досудового слідства посилається в своєму клопотанні виглядає неправдоподібною.

Вказує, що ймовірність впливу на осіб чи знищення документів відсутня взагалі, оскільки злочин завершено минулого року з часу виконання робіт по спорядженню огорожі, адже злочин є закінченим 01.07.2025 року і з того часу проведено усі слідчі дії, документи вилучені, свідки допитані.

27.03.2026 року на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_6 .

В поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що у випадку відсторонення директора комунального підприємства «Оазис Карпат» ОСОБА_7 з посади, існує реальна загроза зупинки діяльності КП «Оазис Карпат», оскільки саме директор є єдиною особою, яка володіє правом першого підпису фінансових та бухгалтерських документів. Отже, за умови відсторонення, повністю зупиняються всі розрахунки по господарській діяльності підприємства, виплата заробітних плат працівникам, а неоплата за спожитий об`єм води закуплений згідно договору з КП «Вододар» Бориславської міської ради призведе до зупинки водопостачання селища Східниці в повному обсязі, що негативно вплине на статус курортного селища Східниця та тільки підніме градус соціальної напруги серед населення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, слідчий суддя вважав, що враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, маючого постійне місце праці, та те, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (), сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність. Окрім цього, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_7 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони йому відомі, тому без застосування забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Можливості виникнення негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади слідчим суддею не встановлено.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000069 від 18.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

16.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 157 КПК України, висновки, викладені у судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так слідчий суддя в ухвалі формально навів правові підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, при цьому слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, призвести до знищення та спотворення документів, що мають доказове значення, створити умови для продовження протиправної діяльності, пов`язаної з використанням земельної ділянки або вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, зможе продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання не містить та слідчим суддею в ухвалі не наведено.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Поряд з цим слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України, не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб.

У судовому засіданні захисник долучив клопотання в.о. селищного голови Секретяря селищної ради ОСОБА_10 від 27.03.2026 р. №258/11-04 про те, щоб ОСОБА_7 не відстороняти від займаної посади, оскільки у випадку відсторонення директора комунального підприємства «Оазис Карпат» ОСОБА_7 з посади, існує реальна загроза зупинки діяльності КП «Оазис Карпат», оскільки саме директор є єдиною особою, яка володіє правом першого підпису фінансових та бухгалтерських документів. Отже, за умови відсторонення, повністю зупиняються всі розрахунки по господарській діяльності підприємства, виплата заробітних плат працівникам, а неоплата за спожитий об`єм води закуплений згідно договору з КП «Вододар» Бориславської міської ради призведе до зупинки водопостачання селища Східниці в повному обсязі, що негативно вплине на статус курортного селища Східниця та тільки підніме градус соціальної напруги серед населення який і так високий в умовах війни. До того ж непроведення оплат по договорах призведе до сплати штрафних санкцій за їх невчасне виконання. Альтернативне рішення - відсутнє, так як згідно штату підприємства по факту працює 6 чол., з яких: один працівник на лікарняному, один - в декретній відпустці, один - у відпустці і знаходиться поза межами України. На підприємстві присутній очевидний брак кадрів.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також відсутні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону, а тому таку слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2026 року якою ОСОБА_7 відсторонено від посади директора комунального підприємства «Оазис Карпат» Східницької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді