Єдиний унікальний номер: 343/287/26
Номер провадження: 1-кс/343/72/26
У Х В А Л А

про арешт майна

16 лютого 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , та представника законного володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої, яке погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 12.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на лісопродукцію об`ємом 400 м3 без чіпів та трелювальну машину без розпізнавальних знаків, які вилучені під час проведення огляду місця події 12.02.2026.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 12.02.2026 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудове розслідування розпочате на підставі протоколу-заяви ОСОБА_7 , який виявив незаконну рубку дерев в лісовому масиві поблизу с. Липа Витвицької ТГ Калуського району, що у кварталі 17 Розточанського лісництва Комунального підприємства «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради».

12 лютого 2026 року під час проведення огляду місця події у лісовому масиві, що розташований за межами села Липа Витвицької ТГ Калуського району, а саме квартал 17 Розточанського лісництва Комунального підприємства «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради», виявлено лісопродукцію об`ємом 400 м3 без чіпів та трелювальну машину без розпізнавальних знаків, які вилучено та передано на відповідальне зберігання директору вказаного підприємства ОСОБА_8

13 лютого 2026 року лісопродукцію об`ємом 400 м3 без чіпів та трелювальну машину без розпізнавальних знаків визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час власника трелювальної машини встановити не представляється за можливе, оскільки на ній відсутні будь-які розпізнавальні знаки, за якими можливо було б встановити марку, ідентифікаційний номер кузова.

Клопотання про арешт майна подане з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, як знаряддя вчинення злочину, а також проведення експертиз.

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених вище. Також надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та протокол огляду, в якому встановлена конкретна кількість вилученої деревини (кількість колод, їх розмір, об`єм, та загальна кількість вилученої деревини).

Представник власника майна - лісопродукції КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту, оскільки вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах, на підтвердження чого надав лісорубні квитки, а відтак підстав для накладення арешту нема. Накладення арешту на майно порушує права власника, який за рахунок реалізації лісопродукції через аукціон сплачує податки, виплачує заробітну плату працівникам. Клопотання про арешт не обгрунтоване жодним чином, не зазначено які обмеження слідчий просить накласти, не конкретизоване майно, яке слід арештувати, та не зазначено які слідчі дії необхідно з ним ще зробити. Якщо ж суд все таки дійде висновку про необхідність накладення арешту, просив передати деревину на відповідальне зберігання керівнику КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради», що надасть можливість реагувати у разі її псування.

Представник законного володільця трелювального трактора ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту, оскільки трелювальний трактор використовує його довірителька під час здійснення підприємницької діяльності на підставі відповідних дозвільних докуметів та договорів підряду, копії яких долучив до справи. Також вказав на безпідставні вказівки органу слідства щодо відсутності ідентифікуючих ознак на трелювальному тракторі, оскільки на ньому наявні номер кузова та двигуна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідча довела, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами та відповідно знаряддям злочину у кримінальному провадженні № 0000058 від 12.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що свідчить постанова про визнання речовим доказом від 13.02.2026. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас під час розгляду клопотання слідчий суддя установив, що за наслідками проведеного 15.02.2026 огляду обраховано об`єм вилученої лісопродукції - 330 м.куб, а не 400 м.куб, як про це зазначено у клопотанні.

Також під час розгляду клопотання слідчий суддя установив, що власником трелювального трактора ТТ4, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , а його законним володільцем є ФОП ОСОБА_9 , яка здійснює роботи по розробці лісосік на підставі відповідних договорів підряду.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідча довела наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що арешт майна носить тимчасовий характер.

Водночас, частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, не зазначає про необхідність обмеження користування ним. Крім того, до клопотання долучена розписка про прийняття на відповідальне зберігання вилученої під час огляду місця події деревини. Також під час розгляду клопотання надано документи, які підтверджують, що власником трелювального трактора є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , та підстави його використання ФОП ОСОБА_9 .

Оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті або пошкодженню чи настанню інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту. Однак, уважає, що клопотання про накладення арешту підлягає до часткового задоволення, а саме накладення арешту на лісопродукцію саме об`ємом 330 м.куб, згідно з проведеними обмірами, оскільки об`єм 400 м.куб. був визначений приблизно, та на трелювальний трактор, щодо яких застосувати спосіб арешту майна, що полягає у забороні їх відчуження та розпорядження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не встановив.

Доводи ж представника КП "Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради" ОСОБА_3 про те, що вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування, що спростує або підтвердить такі.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про накладення арешту задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучену під час огляду місця події 12 лютого 2026 року лісопродукцію об`ємом 330 м3, та трелювальний трактор ТТ4, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

Копію ухвали направити власникам майна: КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради» та ОСОБА_10 , законному володільцю майна ФОП ОСОБА_9 , а також надати слідчій слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , на яку покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1