Справа № 201/2027/26
Провадження №1-кс/201/509/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАПРІС ТРЕЙД», на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАПРІС ТРЕЙД», на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просить: 1) прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данапріс Трейд» на бездіяльність прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) визнати протиправною бездіяльність прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Данапріс Трейд» про вчинення кримінального правопорушення (уточненої) від 16.01.2026 року та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які викладено у Заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) зобов`язати прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра: - прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення (уточнену) від 16.01.2026 року в межах кримінального провадження №0000187 від 31.12.2024 року щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Дніпро Колор» кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.384, ч. 3 ст. 382, ч. 3,4 ст. 190 КК України щодо майна (грошових коштів) ТОВ «Данапріс Трейд», чим ТОВ «Данапріс Трейд» було спричинено майнову шкоду; - визнати ТОВ «Данапріс Трейд» потерпілим у кримінальному провадженні №0000187 від 31.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384, ст. 382 , ч. 3,4 ст. 190 КК України; - внести до ЄРДР зміни щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадження №0000187 від 31.12.2024 року щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Дніпро колор» кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.384, ч. 3 ст. 382 , ч. 3,4 ст. 190 КК України щодо майна (грошових коштів) ТОВ «Данапріс Трейд»; - письмово повідомити ТОВ «Данапріс Трейд» про стан досудового розслідування та долучити копію витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовано взагалі. Частиною першою ст. 306 КПК України лише визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів Бюро економічної безпеки України; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України (ч.ч. 2, 3 ст. 38 КПК України).

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 р., «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р., «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р., «Мельник проти України» від 28.03.2006 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАПРІС ТРЕЙД», звернулася зі скаргою щодо бездіяльності Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

При цьому у скарзі вона ставить питання щодо невнесення прокуратурою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою та просить прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення (уточнену) від 16 січня 2026 року в межах кримінального провадження № 0000187 від 31 грудня 2024 року щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Дніпро Колор» кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.384, ч. 3 ст. 382, ч. 3,4 ст. 190 КК України щодо майна (грошових коштів) ТОВ «Данапріс Трейд», чим ТОВ «Данапріс Трейд» було спричинено майнову шкоду; визнати ТОВ «Данапріс Трейд» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000187 та внести до ЄРДР зміни щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадження № 0000187.

Тобто з вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що заявниця фактично не погоджується з правовою кваліфікацією за якою здійснюється сектором дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187.

При цьому, підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, в даному випадку Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

Враховуючи, що орган досудового розслідування, Дніпровське районне управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не перебуває під територіальною юрисдикцією Соборного районного суду міста Дніпра, дана скарга повинна подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Центрального районного суду міста Дніпра.

Отже слідча суддя дійшла висновку про повернення скарги заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАПРІС ТРЕЙД», на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1