Справа № 387/18/26
Провадження № 1-кп/392/188/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 348, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії підготовчої частини судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 348, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурору Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , з тих підстав, що він привітався в залі судового засідання з потерпілими, а також оскільки при обговоренні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області він висловив думку, що відсутні підстави для відводу суддям та відсутні підстави для розгляду даного кримінального провадження судом присяжних, хоча під час досудового розслідування прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 йому письмово роз`яснювалося право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що воно є безпідставним та необгрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 статті 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Закон України № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Суд звертає увагу, що підстави з яких було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження судом присяжних зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2026 року постановленої за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що прокурор у своїй професійній діяльності окрім іншого, також має керуватися КПК України, Законом України № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру», а також Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, який визначає основні принципи, моральні норми та правила прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На переконання суду, доводи обвинуваченого про заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на вимогах КПК України, у зв`язку із чим заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 75-82, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3