У Х В А Л А

"17" березня 2026 р. Справа153/353/26

Провадження1-кп/153/17/26-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сороки Республіки Молдова, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючої, особи з інвалідністю третьої групи, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , яка являється водієм зі стажем керування до 2 років, 06.12.2024 близько 17 години 30 хвилин в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA» моделі «FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від міста Ямпіль до селища міського типу Крижопіль, в межах 51 км. автомобільної дороги Т-0202 сполученням Могилів-Подільський-Ямпіль-Крижопіль-Бершадь, за межами населеного пункту, в межах розташування Ямпільської ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме: п.п.«б» п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; п.п.«д» п.2.3. ПДР не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок зазначених порушень правил дорожнього руху пасажиру автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійного садна в ділянці потилиці, сколі коронкової частини 21 і 31 зубів, поперечного перелому середньої третини діафіза правої великогомілкової кістки без зміщення, поперечного перелому середньої третини діафіза великогомілкової кістки з заходженням до 13,8 мм., зі зміщенням у фронтальній площині до 5,3 мм., дуговою деформацією назовні, з наявністю уламку, поперечного перелому середньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки, які відповідно до висновку експерта №5 від 13.02.2025 по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №1193/1194/25-21 від 10.11.2025, водій автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, як такі, що перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання законний представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала заяву за вх..№1960 від 17.03.2026 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням та звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вони помирилися з обвинуваченою і у них претензій до останньої не має і в подальшому мати не буде.

Обвинувачена ОСОБА_7 до початку підготовчого судового засідання за вх..№1959 від 17.03.2026 подала клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності. Вказала, щодо початку судового засідання вона вибачилася за скоєний злочин перед потерпілою ОСОБА_5 та її законним представника ОСОБА_6 , проявила розкаяння у вчиненому, цивільний позов не пред`являвся, так як вона повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки та усунула заподіяну шкоду, потерпіла на неї образ не тримає, у підтвердження чого надала суду свою заяву про примирення із нею. Зазначила, що повністю розуміє суть висунутого їй обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України і не заперечує щодо закриття кримінального провадження №0000202, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Просила звільнити її ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0000202, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 - закрити.

Прокурор не заперечував проти клопотань та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданих заяви та клопотання, суд вважає, що вказані заява та клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав:

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Законний представник потерпілої подала до суду заяву про примирення з обвинуваченою та просила закрити відносно неї кримінальне провадження, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Обвинувачена також зазначає про закриття відносно неї кримінального провадження за ст.46 КК України.

В силу вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена раніше не судима, вчинений нею злочин є необережним, щиро розкаялася, активно сприяла розкриття кримінального правопорушення та примирилася з потерпілою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що заява законного представника потерпілої про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Такий висновок викладений в постанові ККС ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23.

Отже, згідно з ст.118, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судових експертиз у сумі 17262,63 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності із ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 справа №153/2041/24, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, так як суд вирішує їх долю, як речових доказів.

Керуючись ст.46 КК України, ст..ст.284, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 394, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження внесене 07 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 17262 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 63 копійки.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 справа №153/2041/24 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення учасники судового розгляду можуть подати апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1