Провадження № 1-р/643/6/26
УХВАЛА

02.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 13.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2021, призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду м. Харкова від 23.04.2024, більш суворим, остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць. На підставі частини 4 статті 70 КК України зарахував ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком повністю відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахував у строк покарання строк тримання ОСОБА_3 під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 15.08.2023 року до набрання даним вироком законної сили виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишив раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою від 24.03.2025 Московський районний суд м. Харкова виправив описку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 у справі № 643/10390/23, а саме:

-абзаци 1, 2 розділу VІІ мотивувальної частини вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 у справі № 643/10390/23 виклав у наступній редакції:

«Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2023, обвинувачений взятий під варту 13.08.2023 року.

Ураховуючи наведене, початок строку відбування покарання обвинуваченому суд обчислює з 13.08.2023, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.»;

-абзац 5 резолютивної частини вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 у справі № 643/10390/23 виклав в наступній редакції:

«На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати у строк покарання строк тримання ОСОБА_3 під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 13.08.2023 року до набрання даним вироком законної сили виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2025 вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 змінено, вирішено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 4 ст. 186 КК України на 7 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 23.04.2024, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком за ч.4 ст.186 КК України, призначено ОСОБА_3 покарання - 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.03.2021 визначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 7 років 1 місяць позбавлення волі. У решті вирок залишено без змін.

24.02.2026 представник Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку, а саме: з якої дати рахувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

Водночас, 26.02.2026 представником Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 подано клопотання про залишення без розгляду клопотання ДУ «Харківська виправна колонія № 43» про роз`яснення вироку Салтівського районного суду міста Харкова від 10.03.2025 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання представника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом із тим, чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання порядку дій суду у разі отримання від учасника судового провадження заяви про залишення без розгляду поданої раніше заяви про роз`яснення судового рішення.

Нормами КПК України чітко визначені виключні випадки можливості залишення судом заяви/клопотання без розгляду, а саме: 1) у разі розгляду заяви про відвід, якщо він має ознаки зловживання правом на відвід (ч. 4 ст. 81 КПК України); 2) залишення цивільного позову без розгляду (ч. 3 ст. 129 КПК України); 3) залишення без розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження (ч. 2 ст. 528 КПК України).

Інших підстав для залишення заяв/клопотань без розгляду чинним КПК України не передбачено.

Водночас ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

До однієї з основоположних засад кримінального провадження відноситься законність, зміст якої розкривається в ст. 9 КПК України, ч. 1 якої передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що представник Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду поданого ним клопотання щодо роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 у справі № 643/10390/23, суд дійшов висновку про необхідність застосування в даному випадку аналогії закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання представника Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, оскільки це відповідає її волевиявленню, не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372, 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1