Справа № 486/782/26
Провадження № 1-кс/486/126/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого під час обшуку,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року захисник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_3 щодо недопущення адвоката ОСОБА_2 до участі у проведенні обшуку. Визнати протокол обшуку від 16 квітня 2026 року незаконним та таким, що отриманий внаслідок грубого порушення прав людини.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України, в кримінальному провадженні № 0000044.

16 квітня 2026 року старшим слідчим ОСОБА_3 приблизно о 14:00 год. був проведений обшук житла за адресою; АДРЕСА_1 , про що був складений протокол обшуку. Коли вона прибула до місця обшуку, слідчий допустив її, та вона провела конфіденційну зустріч з підзахисним ОСОБА_4 . Після цього слідчий в присутності понятих, запропонував їй підписати протокол обшуку, який вже був без неї проведений, а знайдені та упаковані речі знаходились в пакетах біля дверей. Таким чином захисник не мав можливості спостерігати за процесом відшукування, фіксації та вилучення речей, перевірити цінність упаковок та внести зауваження до моменту запакування.

Після недопущення її до обшуку вона звернулась зі скаргою до прокурора але дотеперішнього часу відповіді не надійшло. Крім того, її підзахисний стверджує, що не продавав наркотичні засоби, а гроші в сумі 500 грн під час затримання йому підкинув в кишеню ст. о/у СНП ВП №3 ВРУП - ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, є вичерпним.

Підставою для подання скарги захисник ОСОБА_2 зазначає недопущення її до проведення обшуку, а саме, як вбачається з суті скарги, проведення обшуку без її присутності.

Разом з тим, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд скарг чи заяв слідчим суддею щодо проведення обшуку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. В силу своєї природи воно вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією (рішення у справі «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року).

В даному випадку, захисник ОСОБА_2 подала скаргу, яка, не може бути оскаржена до слідчого судді.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що захисником ОСОБА_2 оскаржується дія, яка, не підлягає оскарженню слідчому судді на підставі статей 303, 304 КПК України, у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 370, 371, 372 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Захиснику ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за її скаргою на незаконні дії слідчого під час обшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1