ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/166/26 Справа № 202/9352/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0001011 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2025 року, про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного за ч. 1 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2025 року відмовлено у застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що в даному кримінальному провадженні вже винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . При цьому, до матеріалів не надано даних щодо повторного винесення такої ухвали слідчим суддею, а змінена підозри містить лише деталізований спосіб вчинення кримінального правопорушення. Не надано даних щодо неможливості виконання раніше винесеної ухвали про обрання запобіжного заходу секретаріатом Інтерполу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді неправильне, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_8 було здійснено зміну раніше повідомленої підозри, тому метою застосування даного запобіжного заходу є в подальшому є публікація в секретаріатом Інтерполу Червоному оповіщенню. При цьому наявність підозри підтверджується матеріалами долученими до клопотання. Крім цьому, наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування, вчинення інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисник заперечувала в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді, та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, як встановив слідчий суддя, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 21.06.2024 року.

В цьому кримінальному провадженні 17 травня 2024 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Постановою слідчого від 28 травня 2024 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 25 липня 2024 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 30 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 відповідно до частини 6 статті 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії такої ухвали не визначався.

27 серпня 2025 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , згідно з яким вона підозрюється у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Фактично підозру доповнено викладенням способу вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана перебуває у міжнародному розшуку, та врахувавши те, що на момент розгляду даного клопотання ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року є діючою, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, зазначених вище вимог закону, на думку колегії суддів, дотримався у повному обсязі.

При цьому, як видно з матеріалів даного провадження, що слідчим вже в третє подає відповідне клопотанням до цього ж суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу із зазначенням тих же підстав та обставин. Проте як зазначалося вище ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було зазначено ч.6 ст.193 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_9 перебував на той час в міжнародному розшуку.

Разом з тим слідчим суддею цілком обгрунтовано встановлено, що повторне обрання запобіжного заходу у випадку зміни підозри, а саме в доповненні викладенням способу вчиненні кримінального правопорушення, без доповнення кваліфікації кримінального правопорушення не передбачене нормами КПК України, навіть за наявності перебування підозрюваного у міжнародному розшуку

З огляду на зазначені обставини, колегія судді в погоджується з висновком слідчого судді про неможливість задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, враховуючи наявність ухвали слідчого судді від 29 липня 2024 року про обрання до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого на підставі підозри, якою кваліфікація дій підозрюваної не змінювалася та залишилася попередньою, з тих же самих підстав, ризиків та інших обставин, яка є чинною на час апеляційного розгляду провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та належним чином вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2025 року, про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної за ч. 1 ст. 149 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4