Справа № 642/2183/26
Провадження № 1-кс/642/456/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 30.01.2026 за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.03.2026 слідча СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 30.01.2026 за ч.4 ст. 185 КК України, а саме на: мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi моделі V2006C3LG в корпусі чорного кольору.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, огляд місця події було проведено 29.01.2026 без ухвали слідчого судді, в ході якого, згідно з протоколом ОМП від 29.01.2026, вилучено мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi моделі V2006C3LG в корпусі чорного кольору, та поміщено його до паперового конверту.

В той час, згідно з поштовим конвертом, клопотання слідчого передано до поштового відділення на відправлення 20.03.2026, тобто майже через два місяці після вилучення майна.

Проведення слідчим інших слідчих дій, зокрема, пред`явлення речей до впізнання та огляд телефону 20.03.2026 не може свідчити про вилучення майна 20.03.2026, оскільки згідно з протоколом ОМП його було вилучено 29.01.2026 та поміщено до паперового пакету.

При цьому, слідчий у клопотанні не просить поновити строк на звернення з клопотанням, не зазначив причини пропуску строку, не надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Оскільки частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема, із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Також відсутні відомості, де наразі перебуває вилучене майно, враховуючи заяву в матеріалах клопотання гр. ОСОБА_4 (без дати) про отримання від слідчого мобільного телефону на відповідальне зберігання.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 30.01.2026 за ч.4 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: