Справа № 519/54/26
Провадження № 1-кс/519/89/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мурманськ РРФСР СРСР, росіянина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 22.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Відповідно до Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05:30 год. 07.08.2025 строком на 90 діб.

ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

У невстановлений час, але не пізніше 20.09.2025, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 , який не мав роботи і законних джерел для існування, виник злочинний умисел на поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, крадіжку чужого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 не пізніше 20.09.2025 у невстановленому місці вступив з невстановленою особою у попередню змову на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, яка завдасть значної шкоди потерпілим.

Безпосередньо після цього, у ніч з 20.09.2025 на 21.09.2025, більш точний час не встановлено, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його і невстановленої особи діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власники приватного домоволодіння та стороні особи, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою шляхом віджиму вхідної металопластикової двері проник до житла приватного будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки в умовах воєнного стану таємно вкрав чуже майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

?сонячний інвертор марки PowMr POW - HVM 5.5 48B вартістю 72000 гривень,

?чотири гелевих акумулятори марки «Pantec» модель 6-CNFJ-200 загальною вартістю 95700 гривень,

?кавомашину «Delonghi ECAM» модель 29081ТB вартістю 20519 гривень,

?телевізор марки «Samsung» модель «UE75DU7100UXUA» вартістю 38000 гривень,

?фен марки Dyson модель (номер) 533670-01/533851-01 вартістю 28999 гривень,

Безпосередньо після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду у розмірі 255218 гривень.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Відповідно до Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 21.10.2025 № 4643-ІХ строк дії воєнного стану в України продовжено з 05:30 год. 05.11.2025 строком на 90 діб.

ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

У невстановлений час, але не пізніше ніж у період з 30.12.2025 по 04.01.2026, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 , який не мав роботи і законних джерел для існування, виник злочинний умисел на повторну, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану крадіжку чужого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_9 і розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 30.12.2025 по 04.01.2026, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник приватного домоволодіння та стороні особи, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житла приватного будинку за адресою АДРЕСА_4 , звідки в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно, яке належить на праві власності ОСОБА_9 :

?електрогриль притискний «Tefal OptiGrill» модель GC717D10 вартістю 6500 гривень,

?чоловічу сумку чорного кольору, шкіряну з емблемою «Версаче» вартістю 3500 гривень,

?чоловічу куртку з написом «Нова Пошта», розміром 56-58, вартістю 1000 гривень,

?чоловічий спортивний костюм марки «PAUL&SHARK» вартістю 12000 гривень,

?вогнегасник ВП-5(3), червоного кольору вугле-кислотний вартістю 2000 гривень,

?чемодан марки «LILAMBERTARI» червоного кольору, вартістю 1500 гривень,

?дерев`яні нарди ручної роботи з малюнком у вигляді вовка, вартістю 2000 гривень,

?електронасос «Ураган-Vitol» чорно-сірого кольору, у чорній сумці, вартістю 1000 гривень,

?тонометр марки «Omron», вартістю 3000 гривень,

?шкатулку з різними прикрасами «Біжутерія», загальною вартістю 5000 гривень,

?пляшку горілки "Finlandia" Vodka of Finland, 40% об., об`ємом 1 л, вартістю 600 гривень,

?дитячу ложку мельхіорову, вартістю 1500 гривень,

?жіноче срібне кільце, з білими фіанітами, вагою 5 гр., вартістю 4000 гривень

?срібну булавку з голубим фіанітом, вартістю 2000 гривень,

?срібний підвіс з іконою, вагою 2 гр., вартістю 1500 гривень,

?срібний підвіс у вигляді «Ведмедя» близько 0,5 гр., вартістю 1000 гривень,

?срібну сережку з камінням фіоніт у формі квітки, вагою 1,5 гр., вартістю 3000 гривень,

?срібний підвіс у вигляді кішки, 5 гр., вартістю 1000 гривень,

?срібний хрестик вагою 1,5 гр., вартістю 1500 гривень,

?срібний хрестик дитячий з позолотою вагою 1,5 гр., вартістю 2000 гривень,

?срібний хрестик вагою 1 гр., вартістю 1000 гривень,

?срібний підвіс з іконою «Володимирська», вагою 3 грами вартістю 3000 гривень,

?посуд скляний кухонний - 6 тарілок великих, 6 тарілок малих, 6 тарілок глибоких, темно-коричневого кольору, загальною вартістю 8000 гривень,

Безпосередньо після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 67600 гривень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, особи підозрюваного та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики не підтверджені, підозрюваний має постійне місце роботи.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 23.03.2026 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та йому 23.03.2026 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2025;

-Протоколом огляду місця події від 21.09.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2025;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.10.2025;

-Протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження від 23.09.2025

-Протоколом обшуку від 23.01.2026, який був проведений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2

-Протоколом обшуку від 23.01.2026, який був проведений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 .

-Протокол огляду речових доказів за участю потерпілої ОСОБА_8 від. 02.03.2026 в яких було впізнано викрадене майно.

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 від 04.01.2026

-Протоколом огляду місця події від 04.12.2026

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.02.2026

-Протокол огляду речових доказів за участю потерпілої ОСОБА_9 від. 02.03.2026 в яких було впізнано викрадене майно

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність будь-яких соціальних зв`язків, вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує, що підозрюваний вину не визнає, відмовився співпрацювати із досудовим слідством та надавати покази слідчому, а в суді надав суперечливі покази, зокрема щодо викраденого майна і обставин, через які це майно з`явилось у будинку, який не належить підозрюваному, та в якому проживав ОСОБА_5 .

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 проживав у будинку свого знайомого, у нього відсутнє будь-яке зареєстроване рухоме та (або) нерухоме майно, батьки, які зі слів підозрюваного проживають на окупованій території України.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 знає адресу мешкання потерпілих та свідків та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які можуть спотворювати факти, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини під час здійснення досудового розслідування.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 має місце проживання, зареєстрований як ФОП, раніше не судимий, однак вказане саме по собі, не спростовує вищенаведених ризиків. При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги частин 4, 5 ст.182 КПК України, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 199680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 24 березня 2026 року.

Строк дії ухвали до 22 травня 2026 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 199680 (сто дев`яносто дев`ять шістсот вісімдесят тисяч) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та слідчого суддю Південного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 24.03.2026 о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16