печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 16.02.2026 та доповнення до неї від 19.03.2026, в обгрунтування яких послався на те, що у нього виникають сумніви в його неупередженості. Так, секретар не забезпечив виконання правил ч.14 ст.615, п.20-6 Розділу XI "Перехідні положення" КПКУ та п.п.16,25,130 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 щодо отримання документи до суду через ЕКЕС в електронному вигляді і паралельно в паперовому вигляді, сканування та розміщення в електронному вигляді в АСДС та передачу до ЦБД АС, ЕС, ЕКЕС усіх матеріалів справи, що знаходяться в паперовій справі, необхідних для підготовки обґрунтованої участі в судовому розгляді, чим обмежив його процесуальні права та права потерпілого ОСОБА_5 . Крім того, секретар ОСОБА_2 не виконав вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді, в тому числі відмовив йому у доступі до матеріалів фіксування судового провадження (відеозаписів та журналів судових засідань) в ЕКЕС і ВКЗ.

В доповненнях від 19.03.2026 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що секретар ОСОБА_2 19.01.2026 після закінчення судового засідання, без його присутності та повідомлення, без надання матеріалів склав на нього адміністративний протокол за ст. 185-3 КУпАП України. При цьому, цей протокол був складений без його участі, хоча він перебував у судовому засіданні. Про його існування він дізнався лише 30.01.2026 року перед початком чергового судового засідання, коли його було з ним ознайомлено. Секретар судового засідання ОСОБА_2 у категоричній формі відмовив йому в ознайомленні з відеозаписом судового засідання, зазначивши, що він є «додатком до протоколу», а не матеріалом справи. Під час надання пояснень секретар чинив на нього психологічний тиск, наполягаючи як на найшвидшому їх завершенні. Секретар ОСОБА_2 порушив його права, як представника потерпілого та адвоката, закріплені у: ст. 129 Конституції України, ч.2. ст. 22 КПК України; ч.3. ст. 26 КПК України; ч.4. ст. 50 КПК України. Він проявив недотримання законодавства та непрофесійну поведінку, що ставить під сумнів його здатність забезпечити належне ведення процесу.

Вказані дії свідчать про упереджене, необ`єктивне ставлення секретаря судового засідання ОСОБА_2 до нього та підтверджують обґрунтованість поданої ним заяви про його відвід.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення зявленого відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 заперечувала, вважала що підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу відсутні.

Захисника ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід секретаря також заперечував, оскільки немає підстав визначених ст.77 КПК України. Обгрунтуванням заяви та адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що секретар ОСОБА_2 особисто зацікавлений в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали щодо заявленого відводу, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо посилання в заяві на те, що секретар не забезпечив виконання правил ч.14 ст.615, п.20-6 Розділу XI "Перехідні положення" КПКУ та п.п.16, 25 , 130 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 щодо отримання документи до суду через ЕКЕС в електронному вигляді і паралельно в паперовому вигляді, сканування та розміщення в електронному вигляді в АСДС та передачу до ЦБД АС, ЕС, ЕКЕС усіх матеріалів справи, що знаходяться в паперовій справі, необхідних для підготовки обґрунтованої участі в судовому розгляді, чим обмежив процесуальні права представника ОСОБА_4 та права потерпілого ОСОБА_5 , - то суд вважає такі посилання безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

До справ, розгляд яких вирішено здійснювати в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, застосовуються правила формування судової справи (матеріалів кримінального провадження) у паперовій формі.

Таким чином, оскільки судом прийнято рішення про здійснення розгляду судової справи у змішаній формі, то у даному випадку застосовуються правила формування судової справи (матеріалів кримінального провадження) у паперовій формі. А відтак, процесуальні права адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 не були обмежені секретарем судового засідання.

Щодо невиконання секретарем ОСОБА_2 вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді, в тому числі відмови секретарем у доступі до матеріалів фіксування судового провадження (відеозаписів та журналів судових засідань) в ЕКЕС і ВКЗ, - то вказане також є безпідставним твердженням адвоката.

Так, судом встановлено, що відповідно до матеріалів судової справи кожне судове засідання зафіксовано в підсистемі відеоконференцзв`язку (ВКЗ) та секретарем виготовлено журнал судового засідання. Також встановлено, що адвокат ОСОБА_4 ознайомлювався 22.12.2023 з матеріалами справи (т.1 а.с.63) та 16.01.2026 був ознайомлений з двома томами справи, (т.2 а.с.213) про що свідчать його підписи на кожній заяві.

Відтак, з журналами судових засідань заявник був ознайомлений. З заявами про надання відеозаписів судових засідань адвокат ОСОБА_4 не звертався. Також, на момент складання повного тексту ухвали (19.03.2026) секретарем судового засідання ОСОБА_2 надано доступ адвокату ОСОБА_4 до підсистеми ВКЗ, в якій він може ознайомитись з журналами судових засідань та відеозаписів судових засідань.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно адвоката ОСОБА_4 ч.1 ст.185-3 КУпАП України, то секретар судового засідання ОСОБА_2 керувався наказом керівника апарату Печерського районного суду м.Києва № 2-з/26 від 02.01.2026 «Про покладення обов`язків судового розпорядника на секретаря судових засідань», п.1 розділу VIII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах; ч.1 ст.221, ст.ст. 254, 255, 256, 257, ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та 30.01.2026 склав цей прокол. Із вказаним протоколом адвокат ОСОБА_4 був ознайомлений 30.01.2026 перед початком судового засідання, про що секретарем зазначено в журналі судового засідання від 30.01.2026, яке розпочалось із тривалим запізненням, внаслідок затягування адвоката ОСОБА_4 із процесом по врученню йому секретарем ОСОБА_2 копії протоколу і надання можливості скласти первинні пояснення у його змісті, решту пояснень він не позбавлений надати в межах розгляду адмінсправи за цим протоколом у Шевченківському районному суді м. Києва.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно адвоката ОСОБА_4 ч.1 ст.185-3 КУпАП України буде предметом розгляду та перевірки Шевченківським районним судом м.Києва, його складання не вказує на упередженість секретаря судоваого засідання ОСОБА_2 , оскільки складання даного протоколу було здійснено ним на виконання розпорядження Головуючого судді за результатами судового засідання.

Щодо посилання на недотримання законодавства та непрофесійну поведінку секретаря судового засідання ОСОБА_2 , порушення секретарем його прав як представника потерпілого та адвоката, то судом вказані тези визнаються надуманими, безпідставними, оскільки таких порушень, які б свідчили про упередженість секретаря, а не з огляду на вкрай велику завантаженість його роботою, судом не встановлено.

Таким чином, всі вказані в заяві адвоката ОСОБА_4 доводи є безпідставними, а дії секретаря судового засідання ОСОБА_2 - такі, що відповідали вимогам чинного законодавсятва та діловодства в суді, судом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому розгляді даного кримінального провадження, оскільки все перелічені адвокатом ОСОБА_4 вимоги були виконані секретарем судового засідання ОСОБА_2 вчасно та в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення цього відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмової заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 від 16.02.2026 та доповнень до неї від 19.03.2026 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 757/17817/23-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1