Справа № 947/8739/26
Провадження № 1-кс/947/3339/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні у справі № 947/8739/26, провадження № 1-кс/947/811/26,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 була передана справа №947/8739/26 (провадження №1-кс/947/811/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.126 КК України.

06.03.2026 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, зазначивши, що кримінальне провадження було розпочато за заявою потерпілої особи, а не на підставі ухвали суду. На думку прокурора, факт розгляду суддею адміністративних матеріалів за ст.173 КУпАП не є підставою для його відводу, оскільки кримінальне провадження виникло з окремої заяви потерпілої, а не внаслідок безпосереднього процесуального рішення суду.

Разом з тим захисник підтримав заяву судді про самовідвід, зазначивши, що під час розгляду адміністративних матеріалів суддею ОСОБА_6 вже досліджувалися пояснення учасників події, матеріали перевірки та інші докази, що стосуються тих самих фактичних обставин. При цьому захисник наголосив, що матеріали адміністративного провадження фактично лягли в основу подальшого кримінального провадження, а тому подальша участь судді у розгляді кримінальної справи може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Як убачається із поданої заяви та доданих до неї матеріалів, під час здійснення правосуддя суддя ОСОБА_6 раніше розглядав матеріали щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у межах яких досліджувалися пояснення учасників події, у тому числі заяви потерпілої сторони, пояснення ОСОБА_4 , а також інші матеріали, пов`язані з обставинами події, яка згодом стала предметом розслідування у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду зазначених матеріалів суддею було прийнято процесуальне рішення про передачу матеріалів до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.126, 146 КК України.

Таким чином, під час розгляду адміністративних матеріалів суддя ОСОБА_6 фактично досліджував обставини події, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Суд не може погодитися з доводами прокурора про відсутність підстав для самовідводу з огляду на те, що кримінальне провадження було розпочато за заявою потерпілої, а не на підставі судового рішення. Вирішальне значення у даному випадку має не процесуальне джерело початку кримінального провадження, а обставина того, що суддя вже досліджував фактичні обставини події, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що безсторонність суду повинна оцінюватися як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто з точки зору особистої неупередженості судді та наявності достатніх гарантій, які виключають будь-які обґрунтовані сумніви у його безсторонності (зокрема рішення у справах «Fey v. Austria», «Wettstein v. Switzerland», «Kyprianou v. Cyprus», «Pullar v. United Kingdom»).

Інститут відводу (самовідводу) спрямований на забезпечення реалізації конституційного права особи на розгляд справи судом у законному та неупередженому складі.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_6 раніше досліджував обставини події, що становлять предмет даного кримінального провадження, та приймав процесуальні рішення щодо цих обставин, це може об`єктивно викликати сумнів у його неупередженості під час подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 75, 76, 80, 81, 110, 369372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні у справі № 947/8739/26, провадження № 1-кс/947/811/26 задовольнити.

Відвести суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження у справі № 947/8739/26, провадження № 1-кс/947/811/26.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1