Номер провадження:1-кп/521/1212/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 11.10.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (номер кватири зазначити не зміг, оренда), раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 11.10.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строком дії до 03.04.2026 року включно, та визначено розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, у сумі 605 600 гривень.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу та просила змінити підзахисному запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Вважала, що ризики на даний час зменшились.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників, суд приходить до такого висновку виходячи з наступного.

Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомості, які повідомлені прокурором на даний час є достатніми у даній стадії судового провадження для висновку про існування розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованого кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, вік особи (28 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, неодружений, дітей не має), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання), наявність непогашеної судимості, відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси (в судовому засіданні не зміг назвати повну та точну адресу місця проживання до його фактичного затримання).

На переконання суду, встановлені вище обставини не можуть слугувати достатнім стримуючим фактором поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та тим більше не є такими, що гарантуватимуть виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, на вказаній стадії кримінального процесу, стороною захисту надано не було, тому продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, а під час розгляду клопотання суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, як і не надано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими під час обрання даного запобіжного заходу ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Оскільки будь-яких доказів про непомірність визначеного розміру застави суду не надано та матеріали справи не містять, суд вважає, що визначений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року (справа 521/17922/25, провадження 1-кс/521/3700/25) розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року (справа 521/17922/25, провадження 1-кс/521/3700/25) розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу залишити без змін.

Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.03.2026 року та діє до 25.05.2026 року включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1