Справа № 645/6619/25
Провадження № 1-кс/645/190/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002959 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0002959 від 07.08.2025 року, а саме до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002959 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за фактом того, що на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 №7008 від 18.07.2025 про те, що військовослужбовець призваний за мобілізацією, курсант навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ), призваний на військову службу за мобілізацією 25.06.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , 29.06.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та відсутній по теперішній час. До СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про необхідність проведення виїмки інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку в період часу з 15.10.2025 року по теперішній час.

Виходячи з викладеного, з метою встановлення причетної особи, до вчинення вищевказаного злочину, встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції вищевказаних абонентських номерів, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, за період часу з 15.10.2025 по теперішній час включно, а саме про всі телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 , з детальною роздруківкою вхідних та вихідних з`єднань із вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, номерів абонентських номерів мобільних телефонів, ІМЕІ мобільного телефону.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились, через канцелярію подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи доводи клопотання до клопотання долучено копії: рапорту командира 1 навчального бат. школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 30.06.2025; доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 від 30.06.2025 про самовільне залишення місця служби (без зброї) військовослужбовцем за призивом під час мобілізації солдатом ОСОБА_5 ; службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_5 ; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; за підписом та погодженням ТВО помічника командира ВЧ НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 , командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 від 05.08.2025; повідомлення про початок досудового розслідування, за підписом слідчого Першого СВ Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові (ТУ ДБР у м.Львові) ОСОБА_10 від 07.08.2025 з копіями листів слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташоване у місті Львові (ТУ ДБР у м.Львові) ОСОБА_10 ; до ВЧ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.08.2025; постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 21.08.2025 за підписом заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 від 21.08.2025; постанов про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні за підписом керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_12 від 05.09.2025 та 24.09.2025; постанов про зміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування за підписомт.в.о заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_13 від 04.09.2025 та 25.09.2025; рапорту старшого оперуповноваженого СКР ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 від 22.01.2026; доручення (в порядку ст. 40 КПК України) старшого слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 05.01.2026; рапорту оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції

ОСОБА_16 доказів в обґрунтування клопотання слідчого суду не надано.

З витягу з ЄРДР вбачається, що на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 №7008 від 18.07.2025 про те, що військово службовець призваний за мобілізацією, курсант навчального взводу начальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , призваний на військову службу за мобілізацією 25.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 , 29.06.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 .) та відсутній по теперішній час (ІТС ІПНП №4181 від 01.04.2024 року).

З досліджених судом доказів, зокрема акту службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачається, що в ході проведення службового розслідування встановлено: «Відповідно до рапорту від 30.06.2025 №15963 командира 2 навчальної роти старшого викладача 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_17 29.06.2025 року близько 17 год. 00 хв., під час перевірки наявності особового складу 2 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 на території наметового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_7 » військової частини НОМЕР_6 , яке розташовано поблизу АДРЕСА_2 , інструктором 2 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_18 було виявлено відсутність курсанта навчального взводу 2 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_19 . Військовослужбовець ОСОБА_20 самовільно залишив розташування роти. Пошукові заходи на території наметового містечка позитивних результатів не дали. Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.11.2018 року №604 "Про затвердження Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 , Збройних Силах України та ІНФОРМАЦІЯ_9 ", командиром військової частини НОМЕР_1 була надана письмова доповідь командиру військової частини НОМЕР_7 (через оперативного чергового), оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 30.06.2025 вих. №1105/8879 про відсутність на службі без поважних причин солдата ОСОБА_19 .

Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_21 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування було визначено орган досудового розслідування за ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого рапорту оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 повідомлено, що в ході ознайомлення з матеріалами внесеними до ЄРДР № 0002959 від 07.08.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України, під час проведення аналізу було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є фігурантом в даній справі, мешкає з дружиною ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_5 . З метою встановлення свідків та очевидців події, а також осіб, причетних до скоєння злочину, вважаю за необхідне провести виїмку інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку в період часу з 15.10.2025 року по теперішній час.

Проте, досліджений судом рапорт викликає у суду сумніви щодо його належності, оскільки вказаний документ не має жодного належного засвідчення, дати складання, печатей ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та підтвердження отримання вказаного документу Заступником начальника ВП - Начальником СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_24 .

Вказані обставини викликають у суду питання про те, хто буде нести відповідальність, у разі наявності в рапортах працівників поліції інформації, яка не відповідає дійсності та стосується охоронюваної законом таємниці.

Окрім цього, відповідно до доручення старшого слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 05.01.2026 вбачається, що номер телефону НОМЕР_5 зазначається як такий, що перебуває у користуванні самого ОСОБА_5 .

Одночасно з цим, з доповіді командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 від 30.06.2025 про самовільне залишення місця служби (без зброї) військовослужбовцем за призивом під час мобілізації солдатом ОСОБА_5 вбачається, що прізвище ім`я по батькові дружини ОСОБА_5 є ОСОБА_25 .

Доказів того, що ОСОБА_25 та ОСОБА_23 є тією ж особою, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , матеріали клопотання не місять.

У зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний у клопотанні номер мобільного телефонного НОМЕР_5 та особа, в користуванні якої він перебуває має відношення до кримінального провадження №0002959 від 07.08.2025 року, суду не надано.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на неузгодженість періоду запитуваної у клопотанні інформації, а саме те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентським номером НОМЕР_5 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період часу з 01.04.2022 року по теперішній час та просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ з інформацією про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентським номером НОМЕР_5 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період з 15.10.2025 по теперішній час.

Одночасно з цим, з наданих суду доказів вбачається, що відомості про залишення ОСОБА_5 військової частини були внесенні о ЄРДР 07.08.2025.

Проте, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу за період, який не відноситься до кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, під доказами в кримінальному процесі необхідно розуміти належні, допустимі і достовірні відомості про обставини, що мають значення й для правильного вирішення кримінального провадження, котрі відповідають встановленій законом процесуальній формі. Наведена конструкція поняття доказів та їх джерел має значення для визначення суті показань потерпілого. В ст. 95 КПК вказано, що показання ? це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту відповідних осіб щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, може призвести до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, причетність яких до кримінального провадження №0002959 від 07.08.2025 не доведено.

Слідчий суддя роз`яснює, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 159, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002959 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1