Справа №295/2181/26
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання від 30.01.2026 у строки та спосіб передбачені КПК. В обґрунтування скарги зазначив, що 30.01.2026звернувся до начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про заміну слідчого у зв`язку з його неефективністю та упередженістю. Станом на день звернення зі скаргою клопотання по суті не розглянуто, відповіді за наслідками розгляду заявник не отримав. Вважає, що начальник СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області порушив вимоги ст. 220 КПК України, які визначають порядок та спосіб розгляду клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Начальник СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності начальника, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, з клопотанням про заміну слідчого у зв`язку з його неефективністю та упередженістю. Заявник стверджує, що відповідь на подане клопотання не отримав.

Частиною першою ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, чітко визначені в статті 303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено розгляд клопотань саме слідчим чи прокурором про виконання будь-яких процесуальних дій в чітко визначений триденний строк, за результатом чого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; та, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право визначеного кола осіб, а саме, особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника - оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, в ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності начальника слідчого відділу щодо ненадання відповіді на клопотання, подане в порядку ст. 39 КПК України, та зобов`язання вказану особу повідомити заявника про рішення, прийняте по клопотанню, поданому в такому порядку, саме в строк та порядки, визначені у ст. 220 КПК України, і так само зобов`язання вчинити певні дії.

Більш того, як зазначено вище, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність саме слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак, нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено строк розгляду начальником слідчого відділу клопотань, поданих йому у відповідності до ст. 39 КПК України. За вказаних обставин, такі рішення, дії чи бездіяльність начальника слідчого відділу не можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності начальника органу досудового розслідування щодо реалізації ним своїх повноважень та зобов`язання слідчим суддею розглядати такі клопотання вказану особу саме в порядку ст. 220 КПК України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, заявлені в скарзі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1