КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1968/2026 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН: 752/322/26 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 січня 2026 року скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зобов`язати суд першої інстанції розглянути його клопотання про витребування матеріалів справи, постановити нове судове рішення, задовольнивши його скаргу, скасувавши постанову про закриття справи ЄРДР № 0000505 від 1 травня 2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що він повністю не погоджується з процедурою розгляду слідчого судді, оскільки суд не розглянув додане до скарги клопотання про витребування матеріалів. Окрім того, апелянт посилається на те, що він додатково надіслав до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з проханням надати витяг з ЄРДР та постанову про закриття кримінального провадження, яке порушено за його заявою, яке було додано у додатку. Відповідь не отримав. Вважає, що суд залишив його без справедливого судового розгляду.

ОСОБА_6 та дізнавач Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000505, внесеного до ЄРДР 1 травня 2024 року, за ст. 356 КК України.

За змістом скарги, ОСОБА_6 , не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, просив її скасувати, оскільки дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

До вказаної скарги згідно, з даними «Електронного суду», долучено клопотання ОСОБА_6 про витребування матеріалів кримінального провадження.

Однак, таке клопотання відсутнє у матеріалах судового провадження, як і відсутній акт про відсутність такого клопотання.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не додано до скарги постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє можливості перевірити дотримання строків подання скарги.

Окрім того, ОСОБА_6 не надано витягу з ЄРДР або постанови про визнання його потерпілим, що позбавляє можливості перевірити, чи є ОСОБА_6 особою, яка має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, унеможливлюють відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому скарга підлягає поверненню.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачені підстави, за яких подана в порядку ст. 303 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Однією з таких підстав є те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_6 встановлено, що саме на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 356 КК України, тобто, ОСОБА_6 є заявником.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник є одним із суб`єктів, який має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, всупереч висновків слідчого судді, постанова про визнання особи потерпілою діючим КПК України не передбачена.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням поданого до скарги ОСОБА_6 клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, що дало б можливість слідчому судді перевірити доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про передчасність ухвали слідчого судді про повернення скарги.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга - підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 січня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4