Справа №:755/5593/24
Провадження №: 1-в/755/164/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю учасників:

представника заявника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Київської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Як зазначає заявник, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 40000640 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :90:142:0025.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2026 року задоволено цивільний позов Дарницької окружної прокуратури м. Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації. У ході виконання вищевказаного судового рішення, Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві та Київській області відмовлено у виконанні з посиланням на п. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). При цьому, зауважено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявний актуальний запис про обтяження щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:142:0025 площею 0,1 га, номер запису про обтяження: 51628562 від 06.09.2023 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна (ухвала Дніпровського районного суду міста Києва: 755/11928/23 від 18.08.2023).

У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

29.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 16.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. У вироку суду зазначено, що речові докази у кримінальному провадженні № 0000640 відсутні. Рішення щодо речових доказів та скасування арешту майна судом не вирішувалося, оскільки суду не надано було відповідних відомостей та матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18.11.2025 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року скасовано та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 755/5593/24 (т.1 а.п. 4) 27.03.2024 року з кримінального провадження № 0000640 прокурором було виділено кримінальне провадження за № 0001085 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи те, що представником заявника ні до клопотання ні у судовому засіданні не надано суду належні докази на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером :90:142:0025, площею 0,1 га, визнана речовим доказом та на неї було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 40000640, не надано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2026 року, на яке посилається заявник, а також відомості, що матеріали кримінального провадження щодо арешту вказаного майна не знаходяться у виділеному кримінальному провадженні за №0001085 від 27.03.2024 року за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 98, 110, 170-174, 395, 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1