печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8257/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.

Кримінальне провадження, згідно матеріалів клопотання здійснюється щодо того, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні, а підозра необґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

17.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

18.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.02.2026 включно.

09.02.2026 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.03.2026 включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння:

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ) в ході якого були вилучені речі, які оглядалися за участі експерта-цитолога ДСУ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи», використовуючи криміналістичне світло (ліхтар) «Optimax Multi-Lite OF-365 AUV» та було виявлено біологічні сліди;

- протокол затримання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено 89800 тис. доларів США та 50 Євро;

- протокол затримання ОСОБА_7 , в ході якого у останнього було вилучено 100000 тис. доларів США;

- протокол обшуку готельного номеру НОМЕР_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_2 ) в ході якого були вилучені речі, які оглядалися за участі експерта-цитолога ДСУ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи», використовуючи криміналістичне світло (ліхтар) «Optimax Multi-Lite OF-365 AUV» та було виявлено біологічні сліди;

- протокол огляду речей від 15.01.2026, у якому зафіксовано як 25.11.2025 близько 18:35 чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 зайшов до готелю Софітель, після чого спустився ліфтом на паркінг, спустившись на 1 поверх вниз, скористався ліфтом, щоб повернутися до вестибюлю готелю, в якому пробув до 19:02, після чого спустився на паркінг та став очікувати поряд з автомобілем Mercedes-Benz 350D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 / Надалі о 19:56 до вестибюлю готелю зайшли двоє чоловіків зовні схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , о 20:13 чоловіки зайшли до ліфту та спустилися до виходу на паркінг, після чого о 20:14 вийшли на сходову клітину. В подальшому о 20:25 автомобіль Mercedes-Benz 350D, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїздить з місця парковки, о 20:26 відчиняється водійська дверця автомобілю Mercedes-Benz 350D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якої вилазить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 та намагається розрахуватися на терміналі за використання паркінгу. О 20:35 автомобіль Mercedes-Benz 350D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_5 залишає паркінг отелю Софітель. Окрім того о 23:40 зафіксовано, як двоє чоловіків схожих на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 прибувають на АЗС «Shell», вже в іншому одязі та придбають 2 каністри, які наповнюють з пістолета заправної станції паливом та о 23:47 залишають на вказаному автомобілі АЗС. Після чого 26.11.2025 о 09:05 вищевказані особи, в іншому одязі з`являються на пункті пропуску прикордонного контролю «Лужанка»;

- висновок експерта №15-12/1085-Ц/Дм/2025 від 07.01.2026 (Еластичні бинти для тренування світло-синього кольору з бірками «Everlast») «В об?єкті №4 (еластичний бинт «І») знайдені сліди крові, встановити видову приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з негативними результатами імунохроматографічним експрес-тестом «SERATEC HemDirect». При досліджені об?єктів №1-3,5-20 отримано негативні результати на предмет встановлення слідів крові. В об?єктах №1-17,19,20 (еластичні бинти «І» і «ІІ») знайдені сліди потожирових виділень, в об?єкті N?18 - сліди потожирових виділень не отримано. При досліджені еластичного бинта «І» в об?єктах № 4,9,15 та слини. Еластичного бинта «ІІ» в об?єктах № 16,17 знайдені сліди слини. В об?єктах 1-3,5,6, 7,8,10-14,18-20 сліди слини не знайдено;

- висновок експерта №15-12/1075-Ц/Дм/25 від 25.12.2025 (Спортивні лапи для тренувань «Decathlon Outshock» )«В об?єктах № 6,7 виявлені сліди слини (нитки марлі висушені та поміщені в стерильні одноразові пробірки, пластикові для встановлення ДНК-профілю молекулярно-генетичного дослідження); В об`єктах № 1-3, № 4-5, № 11-13 відповідно знайдені клітини, що містять ядра 4-2-10;

- висновок експерта №15-12/1076-Ц/Дм/25 від 25.12.2025 (Спортивна сумка сірого кольору під камуфляж «Under Armour»). В об`єктах №9 (2), №13 (9), №14 (5) відповідно знайдені клітини, що містять ядра;

- висновок експерта №15-12/1066-Дм/25 від 02.01.2026 (Пара капців «Burberry», чорного, червоного, білого та сірого кольорів) -«В об?єкті №?2 (внутрішня поверхня верхньої частини правого капця) знайдені сліди крові. Встановити видову приналежність крові не виявилося можливим, так як негативний результат був отриманий при проведенні імунохроматографічного експрес-тесту «SERATEC HemDirect». В об?єктах NoN?1,3-8 сліди крові не знайдені.- в об?єктах №№1-8 знайдені сліди потожирових виділень. Сліди слини, в об?єктах №№ 1-8, не знайдені.»;

- висновок експерта №15-12/1086-Ц/Дм 2025 від 08.01.2026 (Спортивна кофта з капюшоном темно-синього кольору «Joop!») -«знайдені сліди крові, встановити видову приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з негативними результатами з імунохроматографічним експрес-тестом «SERATEC HemDirect». При досліджені об?єктів №3-11 отримано негативні результати на предмет встановлення слідів крові. В результаті дослідження спортивної кофти сліди слини не знайдено. При досліджені наявності потожирових виділень, в об?єктах № 10,11 (манжети), знайдені сліди поту. В об?єктах № 1-9 сліди поту не знайдено»;

- висновок експерта №15-12/1088-Ц/2025 від 09.01.2026 (Дитячий плед з вишивкою у вигляді автомобіля). В об?єктах №?4, 5 знайдені сліди крові людини. В об?єкті №?3 знайдені сліди крові, однак встановити видову приналежність слідів крові не представилось можливим у зв?язку з негативними результатами з імунохроматографічним експрес-тестом «SERATEC HemDirect». При досліджені об?єктів №?1,2,6,7 отримано негативні результати на предмет встановлення слідів крові. 3.2. При досліджені наявності потожирових виділень, об?єктах №?1,4,7 знайдені сліди поту. В об?єктах №2,3,5,6 сліди поту не знайдено. 3.3. При досліджені плям на дитячому пледі встановлено: в об?єкті №?4 знайдені змішані сліди крові людини зі слідами слини; в об?єктах №?6,7 знайдені сліди слини ймовірно в малої кількості (амілази).В об?єктах №?1,2,3,5 сліди слини не знайдено;

- допит свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 знає протягом тривалого часу та приблизно у третьому кварталі 2025 року їй стало відомо про те, що матір ОСОБА_5 має онкологічне захворювання та останній необхідна операція за кордоном;

- допит свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 27.11.2025 вона перебувала на робочому місці в магазині «iStories», коли до магазину зайшли двоє чоловіків, яких вона вподальшому впізнала як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які придбали три мобільні телефони iPhone 17 Pro Max, хотіли розрахуватися доларами, однак магазин не приймав іноземну валюту, чоловіки вийшли та через деякий час повернулися та заплатили близько 170 000 тис. грн. за три мобільні телефони. Надавати свої дані для гарантії відмовилися. Крім того, ОСОБА_11 помітила травму на кисті ОСОБА_7 та запам`ятала транспортний засіб на якому вони приїхали;

-матеріали, які надійшли від компетентних органів Республіки Австрія на запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025, відповідно до яких встановлено, що 26.11.2025 о 23:40 ОСОБА_7 було ідентифіковано на відеозаписі з заправної станції «SHELL» за адресою: Вальгерська вулиця, 12, Відень, яка розташована у безпосередній близькості до від місця де було знайдено згорілий транспортний засіб. Таким чином встановлюється просторовий та часовий зв`язок. На відео видно, як він купує та оплачує дві каністри бензину. Його супроводжувала ще одна особа, яку можна ідентифікувати як ОСОБА_5 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а також при перегляді таких рішень судами апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, покарання за який може бути призначене у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 17.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1