Справа № 946/1148/26
Провадження № 1-кс/946/362/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ;

представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майне, яке мотивоване тим, що в провадженні СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 20.01.2026 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення, а саме, що мешканка Ізмаїльського району, на ім`я ОСОБА_7 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби.

Так, дізнавачем 20.02.2026 у період часу з 07:38 год. по 08:33 год. в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- в кімнаті №1 виявлено - 1 (один) згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, 1 (один) зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору та 4 зіп-пакет із залишками кристалоподібної речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1195860;

- в кімнаті №1 виявлено 3 скляні лампочки з пластиковими трубочками з нашаруванням коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2055164;

- в кімнаті №1 виявлено мобільний телефон «Iphone 7 +» чорного кольору з сім - картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi А5» чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ 4479194;

- в кімнаті №1 виявлено мобільний телефон «MOTOROLA» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «ZTE» у корусі чорного кольору, мобільний телефон «infinix» у корусі золотистого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ ІСR 0178103;

- в кімнаті №1 банківська карта банку «Південний» НОМЕР_6 , яку поміщено до сейф-пакету НПУ ІСR 0178103.

Таким чином, як вказує дізнавач, враховуючи, що вилучене та перераховане у даному клопотанні майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, може містити наркотичні засоби та психотропні речовини, а також те, що в разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вказане може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою проведення судової експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на підстави, зазначені у клопотанні. Також прокурор додав, що мобільні телефони необхідні для проведення огляду з метою встановлення фактів придбання наркотичних засобів.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , посилаючись на те, що банківська картка є карткою отримання соціальних виплат на дитину, оскільки ОСОБА_5 має статус матір-одиначки. Стосовно належних останній мобільних телефонів захисник зазначив, що дізнавачем та прокурором не доведені підстави та мету їх вилучення, а також співвідношення з правопорушенням за ст. 309 КК України.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, додані документи до нього, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 20.01.2026 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення, а саме, що мешканка Ізмаїльського району, на ім`я ОСОБА_7 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби.

Так, дізнавачем 20.02.2026 у період часу з 07:38 год. по 08:33 год. в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- в кімнаті №1 виявлено - 1 (один) згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, 1 (один) зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору та 4 зіп-пакет із залишками кристалоподібної речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1195860;

- в кімнаті №1 виявлено 3 скляні лампочки з пластиковими трубочками з нашаруванням коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2055164;

- в кімнаті №1виявлено мобільний телефон «Iphone 7 +» чорного кольору з сім - картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi А5» чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ 4479194;

- в кімнаті №1 виявлено мобільний телефон «MOTOROLA» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «ZTE» у корусі чорного кольору, мобільний телефон «infinix» у корусі золотистого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ ІСR 0178103;

- в кімнаті №1 банківська карта банку «Південний» НОМЕР_6 , яку поміщено до сейф-пакету НПУ ІСR 0178103.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладене також знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

На думку слідчого судді, клопотання про арешт майна підлягають частковому задоволенню, окрім накладення арешту на мобільний телефон «MOTOROLA» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «ZTE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «infinix» у корпусі золотистого кольору та банківську карту банку «Південний» № НОМЕР_6 .

Так, з клопотання дізнавача та прокурора не вбачається, та ними не було доведено наявність підстав для арешту вказаного майна. Належних і допустимих доказів на обґрунтування підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказані мобільні телефони та банківську картку, не наведено.

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і в разі не накладення арешту на мобільний телефон «MOTOROLA» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «ZTE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «infinix» у корпусі золотистого кольору та банківську карту банку «Південний» № НОМЕР_6 .

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що клопотання дізнавача не вбачається наявність підстав для арешту мобільний телефон «MOTOROLA» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «ZTE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «infinix» у корпусі золотистого кольору та банківську карту банку «Південний» № НОМЕР_6 , а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити частково.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Захисників України, 89-А, предмети та майно, а саме:

- 1 (один) згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, 1 (один) зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору та 4 (чотири) зіп-пакета із залишками кристалоподібної речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ CRI 1195860;

- 3 (три) скляні лампочки з пластиковими трубочками та нашаруванням коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ INZ 2055164;

- мобільний телефон «Iphone 7+» чорного кольору з сім - картою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi А5» чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_8 , які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ 4479194.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 належне їй майно, а саме:

- мобільний телефон «MOTOROLA» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон «ZTE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «infinix» у корпусі золотистого кольору;

- банківську карту банку «Південний» № НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1