Справа № 991/2266/26
Провадження 1-кс/991/2281/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

1.11 березня 2026 року за допомогою системи Електронний суд Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована таким.

2.1.06 березня 2026 року о 09:06 год ОСОБА_3 , надіслав на офіційні електронні адреси НАБ України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ) заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

2.2.Заява була підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки КЕП від 06 березня 2026 року.

2.3.У заяві повідомлялося про факти вчинення корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369-2 КК України (зловживання впливом) та ст. 369 КК України (надання неправомірної вигоди службовій особі), до яких, на переконання ОСОБА_3 , причетні спеціальні суб`єкти - народні депутати України та прокурори обласного рівня, які діють в інтересах іноземного громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ).

2.4.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Станом на дату подання скарги (11 березня 2026 року) відомості за заявою до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР не надано, що є прямою незаконною бездіяльністю.

2.5.Враховуючи, що заяву було направлено на офіційну електронну адресу органу та скріплено КЕП (згідно з вимогами Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), вона вважається належним чином поданою. Обов`язок її реєстрації та опрацювання цілком і повністю лежить на уповноважених особах НАБ України.

2.6. ОСОБА_3 просив слідчого суддю: 1) відкрити провадження за скаргою; 2) зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 06 березня 2026 року, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР, шляхом його надсилання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) розглянути скаргу без участі.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 березня 2026 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Подав на заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.

4.1.НАБ України не було забезпечено явку представника в судове засідання.

Представник бюро звернувся з письмовими запереченнями щодо скарги зі змісту яких вбачається таке. Інформація про надходження від ОСОБА_3 за 2026 рік, зокрема 06 березня 2026 року, заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 369 та 369-2 КК України, чи будь-якої іншої заяви відсутня.

Враховуючи те, що до Національного бюро не надходила заява ОСОБА_3 від 06 березня 2026 року і доказів зворотного останній не надає - факт бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро відсутній, а тому права та інтереси заявника не є порушеними. Просив: 1) у задоволенні скарги відмовити; 2) скаргу розглянути без участі представника Національного бюро.

4.2.Неприбуття особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

4.3.Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).

5.Слідчий суддя призначив скаргу до розгляду у судовому засіданні, проте до початку її розгляду по суті установлено обставини для повернення скарги, з огляду на таке.

5.1.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

5.2. ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначав, що 06 березня 2026 року він надіслав на офіційні електронні адреси НАБ України та заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

5.3.У додатках до скарги ОСОБА_3 долучив лише скриншот інтерфейсу служби електронної пошти «Gmail» щодо направлення заяви зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Підтверджень направлення заяви на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 до скарги не додав.

5.4.На офіційному сайті НАБ України, за посиланням https://nabu.gov.ua/kontakty/, зазначені контакти для звернення до бюро, серед яких електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку скеровував свою заяву ОСОБА_3 , не зазначено.

5.5.Власне ненадходження заяви ОСОБА_3 від 06 березня 2026 року до НАБ України підтверджується службовою запискою № 11/7529 від 12 березня 20226 року за підписом т.в.о. керівника управління НАБ України, яку надіслав представник бюро.

5.6.У такій ситуації слідчий суддя передусім перевіряє наявність предмета оскарження, адже скарга за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути подана лише тоді, коли існує бездіяльність слідчого чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Якщо ж у матеріалах скарги відсутні будь-які докази подання заяви про кримінальне правопорушення (відмітка про отримання, поштове повідомлення, звіт про надсилання та доставку електронного листа тощо); немає відомостей, що така заява фактично надходила до органу досудового розслідування, то об`єктивно неможливо встановити факт виникнення обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалась до органу досудового розслідування заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відсутність відомостей про надходження такої заяви унеможливлює встановлення факту виникнення у слідчого обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а відтак виключає можливість констатації бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.

5.7.У ході судового розгляду перевірити, чи була подана заява шляхом скеруванням на офіційну електронну пошту НАБ України , як про це зазначав у своїй скарзі ОСОБА_3 , не вдалось в силу неприбуття останнього та ненадання відповідного підтвердження упродовж перебування скарги у провадженні слідчого судді.

5.8.Оскільки зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 звертався до органу досудового розслідування із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відтак відсутні підстави вважати, що саме щодо цієї заяви мала місце бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

За таких обставин скаргу подано особою, яка не наділена правом на її подання у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

6.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного не врегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Вказаний висновок відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18.

7.Водночас закриття провадження з наведених підстав не позбавляє ОСОБА_3 можливості належним чином звернутися до органу досудового розслідування із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення та, у разі невиконання слідчим або прокурором вимог ст. 214 КПК України, реалізувати право на оскарження відповідної бездіяльності у встановленому законом порядку.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 303, 305-307, 372 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6