Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
296/9155/25: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 1-і/296/116/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 296/9155/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000342 від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000342 від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , строк якого закінчується 30.03.2026 року, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав дані клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що ризики наведенні в клопотанні прокурора не доведені, останній має міцні соціальні зв`язки, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, та не доцільно в подальшому відносно останнього виділяти матеріали в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисників, думки обвинувачених суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушень, в яких він обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, з урахуванням того, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 одного зі злочинів за ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, можливість ухилення та переховування від суду, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Крім того, суд звертає увагу, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, по 17 травня 2026 року, включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, за виключенням прибуття до Корольовського районного суду м.Житомира.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з обвинуваченим та свідками по даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити по 17 травня 2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...