Справа № 496/2377/26
Провадження № 1-кс/496/514/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000311 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 29.03.2026 майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, а саме на: мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , 2001 року, номер рами НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 30.05.2017, власник: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що 29.03.2026 року близько 06:20 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-28 на 28 км (вул. Буджацька) поза межами населеного пункту у напрямку зі сторони с. Авангард у бік промтоварного ринку «7 км», поблизу виїзду з прилеглої території складів (вул. Теплична, 1а), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині зазначеної автодороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «МКЛ №1» ОМР. 29.03.2026 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, якщо вони спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження. У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 29.03.2026 вилучено мопед марки «Suzuki Address ПО», р/н НОМЕР_1 , 2001 року, номер рами НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 30.05.2017, власник: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим 30.03.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000311 від 29.03.2026, транспортний засіб: мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 . У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Підставою тимчасового вилучення майна, згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що транспортний засіб: мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Підставами для арешту майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те, що транспортний засіб мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , визнані та є доказом у вказаному кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_5 . Якщо речові докази будуть перебувати у користуванні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні, або до нього буде доступ сторонніх осіб - існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата у свою чергу може призвести до втрати доказової бази у кримінальному провадженні. У матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби, а саме: мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребує накладення на них арешту: існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на них (шляхом виконання ремонтних робіт чи знищення транспортного засобу); для встановлення слідів характерних при зіткненні та технічного стану транспортного засобу потрібні спеціальні знання, що потребує призначення для дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, висновки яких можна отримати лише при безпосередньому дослідженні транспортного засобу експертом, а в разі неналежного його зберігання існує загроза втрати або знищення слідової інформації, що міститься на ньому.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але матеріалах клопотання наявна заява в якій слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник, вказаного у клопотанні про арешт майна, мопеду марки «Suzuki Address 110», ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 30.03.2026 року, мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000311 від 29.03.2026 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на транспортному засобі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000311 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 29.03.2026 майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, а саме на мопед марки «Suzuki Address 110», р/н НОМЕР_1 , 2001 року, номер рами НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 30.05.2017, власник: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1