Справа № 473/1636/26
Номер провадження 1-кс/473/350/2026
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вознесенської виправної колонії №72» ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №473/1636/26 про звільнення від відбування покарання внаслідок хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72»,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальному провадженні №473/1636/26 про звільнення від відбування покарання внаслідок хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72».

11 травня 2026 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , у якій заявник зазначає, що, на його думку, суддею допущено грубе порушення норм КПК України, зокрема шляхом відкладення розгляду справи майже на один місяць.

Заявник вказує, що таке відкладення, на його переконання, є свідомим затягуванням судового розгляду, внаслідок чого погіршується стан його здоров`я, а також виникають сумніви щодо можливості судді забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час судового розгляду діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Між тим, право на відвід не являється абсолютним. У протилежному випадку воно перетвориться в обрання учасником розгляду конкретного судді для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених Кодексом, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Так, серед передбачених підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Звертаючись до суду з Заявою про відвід судді, засуджений посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Однак такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого судді. Інших підстав особистої зацікавленості, упередженості тощо в ході розгляду Заяви - не встановлено.

Доводи Заявника ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях.

Суд зауважує, що незгода із процесуальними рішеннями у ході розгляду справи суддею не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що чинним процесуальним законодавством України передбачено процедуру оскарження процесуальних рішень разом з відповідною ухвалою судді у кримінальному провадженні, якщо така ухвала підлягає оскарженню.

Крім того, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а також процесуальними рішеннями у ході розгляду, має наслідком апеляційне оскарження. Такі аргументи можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Отже, Заявником не наведені обставини, які можуть бути підставою для сумнівів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України, суд

У задоволенні заяви засудженого, ОСОБА_3 , про відвід судді, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №473/1636/26 про звільнення від відбування покарання внаслідок хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1