Справа № 749/1202/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/321/26
Категорія - крммінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року було повернуто заявнику. Суд зазначив, що заява ОСОБА_8 не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого строку засуджений недоліки заяви не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що місцевий суд, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не повідомив його про дату та час розгляду справи, не викликав до суду для усунення недоліків поданої заяви, а також не призначив йому захисника для здійснення захисту засудженого.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 в справі «Попов проти Молдови»).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та даних ЄДРСР, вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115, п.2 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115, п.2 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2023 року вирок Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2021 змінено в частині зарахування засудженому у строк покарання строку попереднього ув`язнення. В решті вироки попередніх інстанцій щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У своїй заяві від 04 серпня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 засуджений ОСОБА_8 зазначає, що він дізнався про нові обставини кримінального провадження по його обвинуваченню, та такі надасть в залі судового засідання при розгляді його заяви.

08 вересня 2025 року ухвалою колегії суддів Чернігівського районного суду

Чернігівської області заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.462 КПК України.

16 грудня 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 , клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження та копія ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2025. В заяві ОСОБА_8 просить Чернігівський апеляційний суд скасувати ухвалу Чернігівського районного суду та винести вмотивовану ухвалу, посилаючись на те, що при винесенні ухвали Чернігівським районним судом були порушені всі вимоги КПК України.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами була йому повернута, оскільки протягом наданого строку він вказані судом недоліки не усунув.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_8 , обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відтак, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги засудженого про необхідність скасування рішення місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як судовий розгляд відбувся за його відсутності, без належного його повідомлення про день та час розгляду справи, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України, положеннями якої визначено, що касаційна скарга повертається, серед іншого, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, положення ст.464 КПК України стосуються дій суду, зокрема, щодо вирішення питання про повернення заяви у разі, якщо особа не усунула недоліки, вказані судом, та таке повернення здійснюється без проведення судового засідання та повідомлення учасників провадження, чим пояснюється відсутність повідомлення судом зацікавлених осіб про дату, час та місце судового розгляду.

З вказаних вище підстав твердження апелянта про порушення його права на захист у зв`язку з непризначенням місцевим судом йому захисника, у відповідності до ст.52 КПК України, також є необґрунтованими.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4