Справа №: 398/5710/25
провадження №: 1-кс/398/269/26
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2026 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, адреси місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000228 від 07.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000228 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2017 між Петрівською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 та ТОВ «ДЕЛАЙН ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №143 від 06.04.2017 на капітальний ремонт чистини автодоріг по вул. Святкова у с. Петрове Кіровоградської області на загальну суму 1341 964,80 грн.

У подальшому, в період з травня по червень 2017 року роботи були виконані та грошові кошти перераховані в повному обсязі, відповідно до підписаного Акту приймання виконаних робіт № 1 за травень 2018 року та № б/н за червень 2017 року.

Під час проведення перевірки відносно правильності виконання робіт відповідно до договору призначено та проведено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертизи за № 1790/1791/18-27 від 30.07.2018 виконаної КВ КНІДСЕ, загальна вартість завищення вартості робіт становить 200 364,00 грн. Вказане порушення відбулося внаслідок внесення підрядником, а саме директором ТОВ «ДЕЛАЙН ГРУП» ОСОБА_5 до звітної документації завідомо неправдивих даних стосовно фактичного виконання наступних видів робіт зокрема таких як: «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезування асфальтобетонних покриттів ширина фрезерування 2100мм та глибиною фрезерування 50мм», «Перевезення сміття до 10 км.», «Виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу», «Виправлення профілю основ щебеневих з додавання нового матеріалу».

З метою визначення суми спричинених збитків 03.07.2025 року у даному кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу.

Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/112-25/9706-ЕК від 15.08.2025 злочинними діями директора ТОВ «ДЕЛАЙН ГРУП» ОСОБА_5 Петрівській селищній раді завдано збитків на загальну суму 200 364 грн., яка на момент вчинення злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала НМДГ та є великим розміром.

28.08.2025 року, слідчим СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст. 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено з прокурором у даному кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У цей же день слідчим з метою вручення вищевказаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 , здійснено виїзд за його місцем реєстрації та фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), за місцем реєстрації його дружини ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) та за місцем реєстрації його матері ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Оскільки за вищевказаними адресами встановлено відсутність ОСОБА_5 , що унеможливлювало вручення йому письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, слідчим у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (Глава 11 КПК України) письмове повідомлення про підозру для передачі його ОСОБА_5 вручено під розписку уповноваженій особі житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Буд сервіс» ОСОБА_9 , а також голові Онуфріївської селищної ради ОСОБА_10 та старості Онуфріївської ОТГ ОСОБА_11 .

Також, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (Глава 11 КПК України) слідчим через мобільні додатки «Telegram», «Whatsapp», «Viber» на останні відомі номери телефонів ОСОБА_5 та його близьких родичів, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 направлено смс-повідомлення зі сканкопіями письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2025 року за ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали, що ОСОБА_5 протягом останніх 6-8 місяців відсутній за місцем реєстрації та мешкання. Та наскільки їм відомо, він разом зі своєю родиною наприкінці 2024 року виїхав за межі території України до США. Де саме він перебуває на теперішній час їм невідомо.

Враховуючи те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного проведені, однак встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося, 03.09.2025 року слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів, один з яких тяжкий, на виклики слідчого не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000228 від 07.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228, 07.06.2017 року до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року, згідно з якою суд зобов`язує розпочати досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами службовими особами Петрівської селищної ради Кіровоградської області при укладені договорів на ремонт доріг, на приблизну суму 20 000,00грн. Крім того, 27.09.2017 року невстановлена службова особа внесла до офіційного документа, а саме, до договору виконання будівельних робіт по ремонту дороги по вул.Олексія Лисенка в с-щі Петрове Кіровоградської області, завідомо неправдиві відомості щодо витрат на транспортні засоби, що використовувалися під час виконання будівельних робіт.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року, Петрівський ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області зобов`язано невідкладно внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення відносно отримання неправомірної вигоди та зловживання службовим становищем посадовими особами Петрівської селищної ради Кіровоградської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191,366 КК України.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.06.2017 року, останній повідомив, що 10.05.2017 він звернувся із письмовою заявою до Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо отримання неправомірної вигоди та зловживання службовим становищем посадовими особами Петрівської селищної ради при укладанні договорів підряду по ремонту доріг. Договори підряду були укладені з ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» та ТОВ «БУДЕКСПРЕССЕРВІС», які зареєстровані в м.Кременчук, та ТОВ «ДЕЛАЙН ГРУП», яке зареєстроване в м.Київ, які не мають дозволи на виконання відповідних видів робіт. В подальшому, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт щодо фактичних об`ємів виконаних робіт розкрадаються бюджетні кошти. Його заяву 10.05.2017 року було направлено до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 12.05.2017 року його заяву зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події за №925 та без проведення будь-якої перевірки було складено висновок про відсутність складу злочину за фактами, викладеними у поданій ним заяві. Після цього, він звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суд зобов`язав посадових осіб відділу поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою. Зокрема, на початку травня 2017 року він перебував в с-щі. Петрове Кіровоградської області неподалік магазину «Оптовичок» і чекав на знайомого. Неподалік від нього знаходилися декілька чоловік у спецодязі, як він зрозумів, вони виконували роботи по ремонту автодороги. В своїй бесіді робітники вказували організації «ДЕЛАЙН ГРУП» та «БУДЕКСГІРЕССЕРВІС», які виконують ремонтні роботи вулиць в смт. Петрове. Також, вони розповідали, що керівництво цих організацій разом із замовниками робіт, змовившись між собою, займаються розкраданням бюджетних коштів, які були виділені на ремонт автодоріг в смт. Петрове. Так, у проектно-кошторисній документації була завищена кількість ям площею до 5 квадратних метрів, що мас суттєве значення по ціні на їх укладання асфальтним покриттям. Також, використовувався дешевший матеріал, яким підсипалися ями та значно завищена ціна на асфальтобетон, яким здійснювалося покриття автодоріг та не дотримані умови товщини шару та площі. Кім цього, перевищені витрати праці людей та техніки. Після цього у вільному доступі він дізнався, що дійсно, у 2016-2017 роках ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ», ТОВ «БУДЕКСІІРЕССЕРВІС» та ТОВ «ДЕЛАЙН ГРУП» займалися роботами по частковому та капітальному ремонту автодоріг в с-щі Петрове не маючи на це відповідних ліцензій.

Згідно копії договору підряду №143 на капітальний ремонт частин автодоріг по вул.Святкова в с-щі Петрове від 06.04.2017 року, його сторони, Петрівська селищна рада, в особі селищного голови ОСОБА_6 ,(замовник) та ТОВ «ДЕЛАЙН ГРУП», в особі директора ОСОБА_5 , (підрядник) погодили що підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту частини автодоріг по вул Святкова у с-щі Петрове за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін.

Відповідно до копії висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2018 року №1790/1791/18-27, загальна сума завищення вартості робіт становить 200 364,00 грн. Такі види робіт як: «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезування асфальтобетонних покриттів ширина фрезерування 2100мм та глибиною фрезерування 50мм», «Перевезення сміття до 10 км.», «Виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу», «Виправлення профілю основ щебеневих з додавання нового матеріалу» не відповідають проектно-кошторисній документації в частині їх не виконання.

Згідно з копією висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/112-25/9706-ЕК від 15.08.2025 матеріальна шкода (збитки) при виконанні будівельних робіт ТОВ «ДЕЛАЙН ГРУП» на загальну суму 200 364,00 грн, з урахуванням ПДВ, на об`єкті «Капітального ремонту частини автодороги по вул.Святкова в смт.Петрове Кіровоградської області» за договором підряду №143 від 06.04.2017 року та Додаткової угоди №1 до нього, з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №1790/1791/18-27 від 30.07.2018 року документально підтверджується.

28.08.2025 року начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 було затверджено складене старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 03.09.2025 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що вручити дану підозру ОСОБА_5 виявилось неможливим, оскільки останній на виклики слідчого не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , було здійснено виїзд за його місцем реєстрації та фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), за місцем реєстрації його дружини ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) та за місцем реєстрації його матері ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Згідно з копією довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 28.08.2025 року, вих.№22735, виданої ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», ОСОБА_5 (дата народження та РНОКПП відсутні) є власником/співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою не зареєстрований. За вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родинні стосунки не встановлені.

Крім того, відповідно до копії довідки-витягу з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 , де, як зазначає слідчий, зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , власником даної квартири є ОСОБА_7 .. Зареєстровані особи відсутні.

До матеріалів клопотання долучено копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2025 року, який зазначає, що він перебуває на посаді директора ТОВ «Будсервіс» та балансі його фірми знаходяться всі будинки Крюківського району м.Кременчука, серед яких і будинок по АДРЕСА_5 та будинок по АДРЕСА_2 , власником квартир яких являється ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_15 він особисто ніколи не бачив, місце його перебування йому не відоме. Крім того, свідок зазначив, що копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 буде передано адресату.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2025 року. вона є власницею салону краси, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дане приміщення перебуває в оренді протягом 7 років та належить ОСОБА_5 , якого вона особисто бачила (зустрічалась) декілька разів. Будь-яких контактів ОСОБА_5 у неї немає, зустрічалась з ним ще у 2023 році. З приводу оренди вона контактувала з дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Настільки їй відомо, ОСОБА_5 разом з усією своєю родиною у 2023-2024 рр. виїхав за кордон.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2025 року, він проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та особисто знає ОСОБА_5 , який проживав у цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_7 протягом останніх п`яти років. Настільки йому відомо, ОСОБА_5 у жовтні 2024 року виїхав за кордон, до Сполучених Штатів Америки. Наразі місце перебування ОСОБА_5 йому не відоме. При цьому, він знає, що ОСОБА_5 має дружину ОСОБА_7 та двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_16 , які виїхали за кордон ще у 2023 році. Їх місце перебування на даний час йому теж не відоме.

Інших доказів слідчим до клопотання не долучено.

Враховуючи викладене, факт того, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_5 , окрім показів свідків, належним чином не підтверджений.

Доказів того, що ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_5 та адресою місця її проживання є АДРЕСА_4 , матеріали клопотання також не містять.

Також слідчий зазначає, що оскільки за вищевказаними адресами встановлено відсутність ОСОБА_5 , що унеможливлювало вручення йому письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру для передачі його ОСОБА_5 вручено під розписку уповноваженій особі житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Будсервіс» ОСОБА_9 , а також голові Онуфріївської селищної ради ОСОБА_10 та старості Онуфріївської ОТГ ОСОБА_11 .

Однак підтвердження вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 голові Онуфріївської селищної ради ОСОБА_10 та старості Онуфріївської ОТГ ОСОБА_11 , суду не надано.

Також матеріали клопотання не містять належних доказів про місце реєстрації ОСОБА_5 , а також його право власності на нерухоме майно, а долучена слідчим довідка ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», в якій ПІБ не збігається з паспортними даними " ОСОБА_5 ", таким доказом не являється.

Крім того, слідчому судді не надано доказів направлення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого чи прокурора для проведення слідчих чи процесуальних дій за відомими адресами місця його проживання. Взагалі доказів обізнаності ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000228 від 07.06.2017 в межах якого йому повідомлено про підозру, матеріали клопотання не містять.

Направлення смс-повідомлення зі сканкопіями письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2025 року за ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, через мобільні додатки «Telegram», «Whatsapp», «Viber» на останні відомі номери телефонів ОСОБА_5 та його близьких родичів, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , не є належним чином врученням повідомлення про підозру, оскільки докази того, що вказані номери телефонів перебувають в користуванні ОСОБА_5 та/або його близьких родичів в матеріалах клопотання відсутні. Окрім того, докази дійсного направлення смс-повідомлення зі сканкопіями письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2025 року за ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, через мобільні додатки «Telegram», «Whatsapp», «Viber» також відсутні.

Як зазначає слідчий у клопотанні, допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вказали, що ОСОБА_5 протягом останніх 6-8 місяців відсутній за місцем реєстрації та мешкання, наскільки їм відомо, він разом зі своєю родиною наприкінці 2024 року виїхав за межі території України до США.

При цьому, доказів звернення слідчим до прикордонної служби з метою перевірки інформації про перетин ОСОБА_5 державного кордону України, слідчому судді також не надано.

Отже, доказів, які б об`єктивно підтверджували факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування слідчому судді не надано, оскільки докази про його обізнаність про кримінальне переслідування в матеріалах клопотання відсутні, як і відсутні належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора та відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора, таким чиномдоказів ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором обставин про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявності підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із цим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132,176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000228 від 07.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Кропивницького апеляційної суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали проголошений 10.03.2026 року о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1