КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7354/25
Провадження № 1-кс/552/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні №0000023 від 21.07.2025,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , складене 08.09.2025, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні №0000023 від 21.07.2025, просить слідчого суддю зазначене повідомлення про підозру скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що детективами TУ БEБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 KK України. 14.07.2025 сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_8 прo підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 KK України. 08.09.2025 сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_8 прo нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 KK України. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_9 повідомлено про підозру 14.07.2025, право на подачу скарги на повідомлення про підозру у нього з`явилось після спливу двох місяців з моменту його повідомлення, тобто з 14.09.2025. Саме повідомлення про підозру ОСОБА_7 вважає необґрунтованим, при цьому під час досудового слідства допущено ряд порушень законодавства, що свідчить про необхідність скасування вказаного процесуального рішення.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засідання скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурор в задоволенні скарги просив відмовити, зазначивши, що на даний час кримінальне провадження №0000023 від 21.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави, обвинувальний акт передано до суду 30.09.2025, а оскарження повідомлення про підозру безпосередньо під час судового розгляду справи по суті не передбачено КПК України як окрема процедура, крім того захисник звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру до спливу двох місяців з дня її повідомлення, оскільки нова підозра та зміна раніше повідомленої підозри були повідомлені ОСОБА_7 08.09.2025. Крім того, зазначив, що підозра обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Доводи скарги узагальнено зводяться до того, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , відсутні склади злочинів, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, оскільки стороною обвинувачення при формулюванні підозри не розкрито наявність всіх ознак вказаних кримінальних правопорушень, прокурор проігнорував наявні в матеріалах провадження докази, які вказують на відсутність в діях підозрюваного ознак будь яких кримінальних правопорушень.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 14.07.2025 детективом TУ БEБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури, повідомлено ОСОБА_8 прo підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 KK України в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.07.2025.

08.09.2025 сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_8 прo нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 ( особливо тяжкий злочин) та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 KK України.

26.09.2025 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на повідомлення ОСОБА_7 про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні №0000023 від 21.07.2025. При цьому сам адвокат в своїй скарзі просить скасувати повідомлення про підозру складену саме 08.09.2025.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює, що підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); функцію слідчого судді та вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

У відповідності до положень ч.3 ст.17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ч.1 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру.

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

Зібрані у кримінальному проваджені № 0000023 докази, на переконання слідчого судді, відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)» у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у висновку комплексної судової експертизи від 08.05.2025 №КСЕ-19/117-25/1572 за результатами судової будівельної технічної та економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000105; договорі №261-23 від 26.09.2023, укладеного Регіональним офісом водних ресурсів Полтавської області в особі начальника ОСОБА_10 та Державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд»» в особі голови правління ОСОБА_7 , актах приймання виконаних робіт; протоколі випробування каменю бутового лещатного (бутовий камінь темний) від 07.03.2025, протоколах випробування щебеню гранітного фракції понад 40 до 70 мм включно від 07.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2025.

З огляду на зазначене, доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

Разом з тим під час розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000023 від 21.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 KK України з 30.09.2025 перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави, а тому обґрунтованість підозри та належність доказів в кримінальному провадженні буде також вирішуватись в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складеного 08.09.2025, в кримінальному провадженні №0000023 від 21.07.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1