МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3357/17

Провадження № 1-кп/210/103/26

23 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання прокурора. Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання в канцелярії суду зареєстровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, зокрема: 16.09.2008 року Новокаховським районним судом Херсонської області, за ст. 185 ч. 2. ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2,ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна Звільнився 09.01.2015 року з Білозерської ВК Херсонської області. Перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, 4 січня 2016 року о 3 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна га обернення його на свою користь, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де побачили припаркований на неохоронюваній автостоянці автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . котрий належить ОСОБА_8 , при цьому розподіливши ролі між собою, згідно якої ОСОБА_7 повинен був проникнути в автомобіль та вчинити крадіжку речей, а ОСОБА_6 спостерігати, тим самим забезпечувати контроль над виконанням протиправних дій ОСОБА_7 . Після чого. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілою, можливих свідків та очевидців, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, підійшли до вищевказаного автомобіля, залишеного без нагляду, де ОСОБА_7 шляхом пошкодження правого заднього бокового скла автомобіля ВАЗ 2108 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . проник у середину, звідки таємно викрав 12 пар шкіряних робочих черевиків, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 10.02.2016року, 1800 гривень; рукавичкиофіціанта білого кольору, в кількості 36 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 10.02.2016 року, станом на 04.01.2016 року, 360 гривень, джинси чоловічі синього кольору з написом «Армані» зі шкіряним ременем «Армані», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 10.02.2016 року, станом на 04.01.2016 року. 1100 гривень, що належать ОСОБА_8 . Згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 стояв осторонь, спостерігаючи за обстановкою, з мстою попередження викриття співучасника.

Таким чином. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_6 , вчинили всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізували злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, у зв`язку з чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3260 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

Обґрунтованість та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування належних і достатніх доказів.

Відповідно до наданої інформації управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відбував покарання в державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

Дана установа розташована на території територіальної громади, яка перебувала у тимчасовій оку нації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (зі змінами).

Подальша деокупація територій Херсонської області призвела до відновлення контролю над діяльністю вищезазначеної установи. Однак, після відступу окупаційних військ російської федерації було виявлено відсутність в установі засуджених та осіб, узятих під варту, в тому числі їх облікових документів.

Департаментом надіслано запити та повідомлення до компетентних органів держави.

Також, державною установою «Північна виправна колонія (№90)» подано заяву до відповідного територіального органу Національної поліції України по факту виявлення відсутності в установі засуджених та осіб, узятих під варту, про що внесено відомості до Слиною реєстру досудових розслідувань за № 005726 від 19.11.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України. В інформації вказано, що серед затриманих осіб, які триматись під вартою чи відбувати покарання в установах виконання покарань та слідчому ізоляторі Херсонської області. ОСОБА_6 не виявлено.

В управлінні забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України відсутня інформація про теперішнє місце перебування ОСОБА_6 , в тому числі відсутня жодна офіційна інформація щодо переведення його до іншої установи виконання покарань.

В ході здійснення розшукових місцезнаходження розшукуваного не встановлено.

Вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншою запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, крім тримання під вартою, є не доцільним та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Порядок звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення дотримано.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

Також у частині 2 статті 177 КПК України, зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами статті 189 частини 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Металургійному районному суді м. Кривого Рогу з 2022 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.

06.10.2022 року судом, за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення начальника ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 25.12.2024 року з метою розшуку ОСОБА_6 працівниками СКП ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області заведено ОРС категорії «Розшук» № 15123005 від 21.02.2023 року.

Відповідно до інформаційної довідки Департаменту кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 6/6/3/788/95 від 25.05.2023 року станом на 24.02.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбував покарання в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)». Дана установа розташована на території територіальної громади, яка перебувала у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією». Подальша деокупація територій Херсонської області призвела до відновлення контролю над діяльністю вищезазначеної установи. Однак, після відступу окупаційних військ російської федерації було виявлено відсутність в установі засуджених та осіб, узятих під варту.

В інформації вказано, що серед затриманих осіб, які тримались під вартою чи відбували покарання в установах виконання покарань та слідчому ізоляторі Херсонської області, ОСОБА_6 станом на 25.03.2023 року не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, йому інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, переховується від правоохоронних органів і перебуває в розшуку, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі також може переховується від суду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду і одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 23.09.2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі яка його затримала, негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1