Справа № 589/931/26
Провадження № 1-кп/589/499/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000027 від 06.02.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

- 24.02.2026 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,

УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32-33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховує, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 25.02.2026 звернулась до суду із клопотанням від 24.02.2026 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважає що ризики наведені у клопотанні не зменшились та мають місце ризики визначені п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання щодо продовження запобіжного заходу, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання, чи обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.09.2025. Строк дії обраного запобіжного заходу продовжувався ухвалами Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2025, 02.12.2025.

Продовжений, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.01.2025, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 04.03.2026. Враховуючи неможливість до зазначеної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись визначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною шостою статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відображення принципів вирішення питання про продовження щодо особи дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Відповідно до зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги, зокрема, такі обставини: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від органів досудового розслідування/правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, тощо.

Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від суду обумовлюється, тривалим перебування обвинуваченого в м.Москва (рф) до початку повномаштабного вторгнення рф в Україну, та наявність родичів та знайомих на території цієї держави. Крім того, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину

При оцінці цього ризику, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Разом з цим, потрібно взяти до уваги ту обставину, що на цей час, в межах з`ясування та перевірки обставин обвинувачення, є потреба у допиті свідків обвинувачення. Суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він є актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Щодо іншого ризику, на який посилається прокурор у поданому клопотанні, - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, подібних до тих, у вчиненні яких він обвинувачується, суд дійшов висновку, що такий ризик значно зменшився, оскільки обвинувачений обмежений перебуває під контролем установи попереднього ув`язнення, де суттєво обмежений доступ до мережі Інтернет і мобільних месенджерів. Але не виключена можливість продовження вчинення ОСОБА_4 інших подібних кримінальних правопорушень, у разі припинення дії запобіжного заходу, застосованого до нього на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризиків, які суд вважає доведеними. Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

За таких обставин раніше застосований до обвинуваченого запобіжних захід потрібно продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на строк 60 днів.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Отже суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні цієї ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема, проти основ національної безпеки України.

Таким чином усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 314-316, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000027 від 06.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 26.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

СуддяОСОБА_1