Справа № 635/8229/19
Провадження № 1-кп/635/594/2026
УХВАЛА

10 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілих - ОСОБА_7

секретар судовогозасідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, від представника власника майна ТОВ «Оргхарчопромсервіс» - адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить:

-частково зняти арешт з автомобіля «Рено-Магнум» д.р.н. НОМЕР_1 та передати його власнику ТОВ «Оргхарчопромсервіс», без права відчуження, що був накладений ухвалою Київського районного суду від 06.08.2019 року по справі №640/15399/19 за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження №0001137 від 04.08.2019 року;

-частково зняти арешт з напівпричепу та передати його власнику ТОВ «Оргхарчопромсервіс», без права відчуження, що був накладений ухвалою Київського районного суду від 06.08.2019 року по справі №640/15399/19 за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження №0001137 від 04.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що ТОВ «Оргхарчопромсервіс» є власником майна - автомобіля «Рено-Магнум» д.р.н. НОМЕР_1 , яке було вилучене на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду від 06.08.2019 року по справі №640/15399/19. На теперішній час з арештованим майном, а саме автомобілем «Рено-Магнум» д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричепом до нього KOGEL CA 5184 XT було проведено всі можливі слідчі дії, проведено експертизи, досудове розслідування завершене. Як зазначено захисником, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Таким чином, в зв`язку з вказаними обставинами представник власника майна ТОВ «Оргхарчопромсервіс» просить суд клопотання про часткове скасування арешту з майна задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання, зазначивши, що автомобіль з причепом є речовим доказом у справі, питання про долю речових доказів вирішується при ухваленні вироку.

Представник потерпілих та потерпілі заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заявляючи вимогу про зміну місця зберігання речового доказу без права його відчуження, заявник фактично просить суд частково скасувати ухвалу слідчого судді від 06.08.2019 року про накладення арешту на майно.

Суд вважає, що клопотання представника власника майна про часткове зняття арешту з майна не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, вищевказаний автомобіль з причепом визнано речовим доказом, проводиться підготовче засідання у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд не розпочатий, жодні докази судом не досліджувались, а передача у користування автомобіля «Рено-Магнум» д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричепом до нього KOGEL CA 5184 XT, який визнаний речовим доказом у справі, може призвести до його пошкодження або знищення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ.

Доказів неналежного зберігання речового доказу представником власника майна не надано.

В той час суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Керуючись статтями 2,5,7,9,170,174,309,356,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Оргхарчопромсервіс» адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1