Справа № 515/1769/20
Провадження № 1-кс/515/807/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття кримінального провадження № 0000217,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває справа № 515/1769/20 (провадження № 1-кс/515/740/26) за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття кримінального провадження № 0000217.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

25 лютого 2026 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді від розгляду вказаної скарги, яка обґрунтована, тим, що 18 вересня 2025 року суддею Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 розглянуто матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, їх скасування та стягнення моральної шкоди, та відмовлено у відкритті з повернення матеріалів позивачу, що виключає участь судді у розгляді скарги через сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність її учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши доводи поданої заяви про відвід слідчого судді, слідчий суддя дійшов до такого.

Положенням ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Приписами ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги фактично зводиться до його незгоди з судовим рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_4 у справі № 515/1290/25 (провадження № 2-а/515/1642/25) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, їх скасування та стягнення моральної шкоди, яким вона відмовила у відкритті провадження та повернула позов з доданими до нього матеріалами.

Разом з тим, у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).

При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідства та прокуратури щодо закриття кримінального провадження № 0000217 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1