Справа 127/5681/26
Провадження 1-кс/127/2357/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року (справа №127/2553/25), в рамках кримінального провадження №0000340 від 26.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року (справа №127/2553/25), в рамках кримінального провадження №0000340 від 26.02.2024.

03.03.2026 року адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву, в якій зазначив, що, як стало відомо стороні захисту відповідно до постанови про визначення підслідності від 27.02.2026 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.02.2026 року, матеріали з кримінального провадження №0000340 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.199, ч,4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України стосовно обшуку, який був проведений 21.02.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження та визначено підслідність за сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а тому розглянути подане ним клопотання не представляється можливим, тому враховуючи вищевикладене, а також те, що органом досудового розслідування було змінено підслідність, просив суд, повернути подане ним клопотання та залишити його без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ініціатор клопотання про скасування арешту майна його не підтримує, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року (справа №127/2553/25), в рамках кримінального провадження №0000340 від 26.02.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя