Справа № 541/579/26
Провадження № 1-кс/541/176/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19.02.2026 до ЄРДР за №0000138, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки "Volkswagen Getta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 20.06.2015 центром ДАІ №5309 є ОСОБА_4 ; автомобіля марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.07.2017 ТСЦ №6341 є ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2026 за №0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2026 близько 10 год 49 хв. на автодорозі Київ-Харків на 278 км в сторону м. Києва рухався легковий автомобіль марки "Volkswagen Getta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Миргород, який не дотримався безпечної відстані, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з попутним легковим автомобілем марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя м. Харків.

В результаті ДТП пасажири автомобіля "Volkswagen Getta", ОСОБА_7 , 02.09.2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних ссадин голови ,ЗЧМТ, перелом носової перегородки, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька м. Миргорода Полтавської області отримала тілесні ушкодження у вигляді забою обох гомілок, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька м. Миргород Полтавської області отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грубної клітини.

19.02.2026 року проводився огляд місця ДТП на місці пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки "Volkswagen Getta", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_3 , які поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Білики, вул. Центральна, 52 Миргородського р-ну. Полтавської обл.

Власником автомобіля "Volkswagen Getta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 20.06.2015 центром ДАІ №5309 є ОСОБА_4 , адреса: адреса: АДРЕСА_1 . Власником автомобіля "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 12.07.2017 ТСЦ № є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

19.02.2026 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки "Volkswagen Getta", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені автомобілі, які було вилучено 19.02.2026, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою проведень досліджень, експертиз та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000138 від 19.02.2026 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку на:

- автомобіль марки "Volkswagen Getta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 20.06.2015 центром ДАІ №5309 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки "Seat Altea XL", реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 12.07.2017 ТСЦ №6341 є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 .

Місцем зберігання транспортних засобів постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 11.10.2025 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1