Справа №590/655/25
Провадження № 1-р/590/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2025 у кримінальному провадженні №1-кп/590/129/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2025 у кримінальному провадженні №1-кп/590/129/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що вироком Ямпільського районного суду від 21.07.2025 засуджено: ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ст.69, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до сукупного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до сукупного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст. 69, 70, 75, 76 КК України до сукупного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цим же вироком при вирішенні питання долі речових доказів ухвалено: 4 купюри номіналом 1000 грн, що мають номери банкнот ГР8021580, ВТ6192528, ГН2391616, ГР8282106; 1 купюру номіналом 500 грн., що має номер банкноти ХБ9205937; 1 купюра номіналом 200 грн, що має номер банкноти ЕЕ6663327; 2 купюри номіналом 20 грн, що мають номери банкнот ЕВ0534190, ГМ0529497; 1 купюру номіналом 100 грн з номером 3Г1448530, які були вилучені в ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави. Так, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Поряд з цим, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000238 від 18.04.2024 вказані вище грошові кошти були виділені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину та є власністю Державної прикордонної служби України. У зв?язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 100, 380 КПК У країни, просив роз?яснити вирок Ямпільського районного суду від 21.07.2025 в частині подальшої долі зазначених вище речових доказів, а саме: 4 купюр номіналом 1000 грн, що мають номери банкнот ГР8021580, ВТ6192528, ГН2391616, ГР8282106; 1 купюри номіналом 500 грн., що має номер банкноти ХБ9205937; 1 купюри номіналом 200 грн, що має номер банкноти ЕЕ6663327; 2 купюр номіналом 20 грн, що мають номери банкнот EB0534190, ГМ0529497; 1 купюри номіналом 100 грн з номером 3Г1448530, які були вилучені в ОСОБА_5 ..

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися повідомлялися належним чином. Прокурор просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2025 року: ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307 КК України, та з урахуванням ст.69, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України визначено сукупне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та з урахуванням ст.69, ч.1 ст.70 КК України визначено сукупне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, та з урахуванням ст.ст. 69, 70, 75, 76 КК України визначено сукупне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок суду від 21.08.2025 набрав законної сили 21.08.2025.

За змістом ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається із змісту вищевказаного вироку, при його ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, вирок є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, резолютивна частина вироку, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У матеріалах кримінального провадження, долучених до матеріалів справи №590/655/25, інформація про те, що вказані вище грошові кошти були виділені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину та є власністю Державної прикордонної служби України, відсутня.

Вироком суду від 21.07.2025 року при вирішенні питання долі речових доказів ухвалено: 4 купюри номіналом 1000 грн, що мають номери банкнот ГР8021580, ВТ6192528, ГН2391616, ГР8282106; 1 купюру номіналом 500 грн., що має номер банкноти ХБ9205937; 1 купюра номіналом 200 грн, що має номер банкноти ЕЕ6663327; 2 купюри номіналом 20 грн, що мають номери банкнот ЕВ0534190, ГМ0529497; 1 купюру номіналом 100 грн з номером ЗГ1448530, що зберігаються у керівника відділу регіональної каси перерахунку АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави.

Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 100 КПК України у разі якщо власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої цієї статті, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна.

Згідно з ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Ураховуючи викладене, а також те, що КПК України не передбачено повноважень суду на вирішення спорів щодо належності майна в порядку кримінального судочинства, суд уважає, що підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2025 у кримінальному провадженні №1-кп/590/129/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1