Справа № 389/4356/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 селище Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2025

У С Т А Н О В И В:

26.11.2025 ОСОБА_3 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою щодо бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2026 на підставі подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 направлено для розгляду до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної скарги у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

26.01.2026 вказана скарга надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.01.2026 дану скаргу передано до мого провадження - слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.01.2026 поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; призначено скаргу до судового розгляду та постановлено витребувати з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.11.2025 року про вчинення злочину.

28.01.2026 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 з розгляду даної скарги.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2026 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про внесення злочину в ЄРДР згідно поданої заяви від 07.11.2025 залишено без розгляду.

ОСОБА_3 у судові засідання для розгляду скарги не з`являлася, про місце, день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно з якими розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що суду доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи, остання була обізнана про розгляд справи та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді скарги або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник була неодноразово повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги, однак не з`являлася у судові засідання для її розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомляла, тобто не виконала свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу, у відповідності до положень ч.6 ст. 9 КПК України, слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1