Справа № 333/1514/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0001760 від 26.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, за висновком якої акумуляторну батарею марки WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN) оцінено як нову. В ході судового розгляду потерпілий пояснив, що використовував акумуляторну

батарею за призначенням орієнтовно не більше тижня. Відтак існують підстави для призначення додаткової товарознавчої експертизи.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора про призначення додаткової товарознавчої експертизи підтримали. Водночас акцентували увагу на те, що, як пояснив потерпілий у справі, він придбав акумулятор 10.10.2024 та одразу встановив його в автомобіль. Отже, з 10.10.2024 до 24.11.2024 він користувався вказаним акумулятором, хоч і їздив в цей період небагато-3-4 рази на роботу. Також захисник зауважив, що відсутність частих поїздок на автомобілі не свідчить про те, що акумулятор в режимі простою не використовується.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 30.05.1997«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 05.12.2024 № СЕ-19/108-24/23096-АВ, ринкова вартість нової автомобільної акумуляторної батареї марки WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN), станом на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме на 24.11.2024складає 2555,00 грн.

В судовому засіданні 28.11.2025 було допитано експерта ОСОБА_6 , який пояснив, що на вирішення експертизи було надано вихідні дані, згідно яких стан акумуляторної батареї-новий. Також зазначив, що строк експлуатації акумулятора впливає на визначення його вартості.

Разом з тим, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що він придбав автомобільну акумуляторну батарею марки WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN) 10.10.2024 року за 2300,00 грн.та одразу встановив її в автомобіль. В період з 10.10.2024 до 24.11.2024 він постійно користувався автомобілем з вказаним акумулятором, хоч і їздив в цей період небагато, а саме: 3-4 рази на роботу в межах Космічного мікрорайону м. Запоріжжя.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, суд доходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання прокурора про призначення додаткової товарознавчої експертизи слід задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення додаткової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову транспортно-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта (-ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, будинок 19а.

На вирішення експерта (-ів) поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї марки WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN), яка купувалася в новому стані 10.10.2024 року та експлуатувалася до 24.11.2024 на автомобілі ВАЗ 21070, на момент скоєння кримінального правопорушення (злочину), а саме на 24.11.2024?

При проведенні експертизи врахувати такі покази потерпілого ОСОБА_7 , надані останнім під час судового розгляду. Так, потерпілий зазначив, що він придбав автомобільну акумуляторну батарею марки WESTA, 12B 65A (год) 640A(EN) 10.10.2024 року за 2300,00 грн.та одразу встановив її в автомобіль. В період з 10.10.2024 до 24.11.2024 він постійно користувався автомобілем з вказаним акумулятором, хоч і їздив в цей період небагато, а саме: 3-4 рази на роботу в межах Космічного мікрорайону м. Запоріжжя.

Для проведення експертного дослідження направити ухвалу, копію висновку експерта від 05.12.2024 № СЕ-19/108-24/23096-АВ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1