Справа № 173/2104/24
Провадження №1-кп/173/33/2026
У Х В А Л А

про відвід прокурора

04 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву про самовідвід прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000849 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 за ч 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 за 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 за ч 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 за 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_12 .

Розпорядженням керівника апарату суду № 235 від 16.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 16 липня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 р. справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 04.03.2026 від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про самовідвід від участі в розгляді вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 наявні дружні стосунки та вони разом проводили дозвілля (відпочивали).

Присутні учасники судового провадження з вирішення цього питання поклалися на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, суд дійшов висновку, що самовідвід прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000849 від 03.06.2024 року, здійснюється зокрема й Жовтоводською окружною прокуратурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається прокурор в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст.131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст.36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст.9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Суб`єктивний критерій - це внутрішнє переконання прокурора про неможливість брати участь у справі, тоді як об`єктивний критерій - це зовнішня оцінка ситуації, що свідчить про необхідність усунення прокурора, навіть якщо він вважає себе неупередженим

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурора ОСОБА_3 встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало його посилання на наявність між ним та обвинуваченим у справі ОСОБА_5 дружніх стосунків, що підтверджено у судовому засіданні й самим ОСОБА_5 .

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суддя дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 173/2104/24 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000849 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 за ч 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 за 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1