Справа № 308/2429/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк не надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме просить: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (в тому числі Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді), яка полягає у ненаданні йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.12.2025 року; 2) зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, негайно надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесений на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2026 року (справа № 308/300/26).

Скаргу мотивує тим, що 09 січня 2026 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (справа № 308/300/26, провадження 1-кс/308/101/26) слідчий суддя постановив ухвалу, якою зобов`язав посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2025 року. Ухвала набрала законної сили 15.01.2026 року.

Зазначає, що звернувся до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові та подав клопотання про виконання ухвали слідчого судді та надання витягу з ЄРДР.

ОСОБА_3 зазначає, що працівники ДБР прийняли клопотання та запевнили, що витяг буде надіслано того ж дня на його електронну пошту. Проте ця обіцянка виконана не була. 28.01.2026 року о 09:57 заявник зателефонував на спеціальну лінію ДБР (044-300-27-07), де повідомив оператора про факт ігнорування судового рішення працівниками ужгородського підрозділу.

Проте, незважаючи на його активні дії, станом на момент подання цієї скарги, витяг з ЄРДР заявнику так і не надано.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Слідчий, інша уповноважена особа, ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 09.01.2026 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/300/26 (1-кс/308/101/26) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2025 року.

26.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові з клопотанням про виконання вказаної ухвали та надання йому витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування. До клопотання було додано ухвалу слідчого судді та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2025 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою ОСОБА_4 , про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання, яка долучена до матеріалів скарги.

Заявник у скарзі зазначає, що станом на момент звернення з даною скаргою до суду витяг з ЄРДР йому так надано і не було.

Розглядаючи скаргу, з метою перевірки підтвердження чи спростування доводів заявника, у судове засідання був викликаний слідчий чи інша уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у місті Львові. Однак слідчий у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень чи заперечень, в тому числі письмових, щодо скарги не надав. На переконання слідчого судді, така процесуальна поведінка слідчого, враховуючи принцип змагальності, свідчить про те, що слідчий погоджується з доводами заявника.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в частині зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, яка полягає у ненаданні йому витягу з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, з огляду на те, що відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги за зобов`язання уповноважених посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, негайно надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесений на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2026 року (справа № 308/300/26).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язання уповноважених посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, негайно надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесений на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2026 року (справа № 308/300/26).

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1