Справа 186/410/20
Провадження № 1-кп/185/243/26
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Степанакерт Айзербаджан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зміненим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До канцелярії суду 10.03.2026 року надійшло клопотання від захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позиція учасників

У судовому засіданні ОСОБА_3 , просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , в судове засіданні не з`явилась про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Встановлені судом обставин

Відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою директором Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ГЕОЇД» () (далі по тексту ТОВ «ГЕОЇД») до компетенції якого, відповідно до Статуту ТОВ «ГЕОЇД», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «ГЕОЇД» від 20.05.2014 входить:

-п.9.2. поточне керівництво діяльністю Товариства;

-п.9.2.1. прийняття рішень від імені Товариства;

-п.9.2.3. представлення Товариства у відносинах з іншими юридичними особами (як іноземними та і юридичними особами України), державними органами, установами та організаціями, органами місцевого самоврядування та державного управління. Директор може виступати позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді. В цих випадках він діє без довіреності;

-п.9.2.4. організує виконання рішень зборів Учасників і підзвітний перед зборами Учасників за їх виконання. Від імені та за дорученням Учасників Товариства виконує функції роботодавця і підписує колективний договір (угоду) з органом, що представляє інтереси найманих працівників. Розробляє і затверджує штатний розклад;

-п.9.2.5. від імені Товариства укладає договори та інші угоди з органами місцевого самоврядування, державними органами, іншими юридичними особами незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, з усіх питань, пов`язаних із забезпеченням виробничої діяльності;

- при здійсненні вказаних адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Гагаріна, 39, в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді завданні майнової шкоди інтересам держави в особі Першотравенського ліцею № 5 Першотравенської міської ради (Першотравенській загальноосвітній школі I-III ступенів № 5) на суму 240 845,05 грн. при наступних обставинах.

Так, 13.04.2018 між Першотравенським ліцеєм № 5 Першотравенської міської ради (Першотравенська загальноосвітня школа I-III ступенів № 5) в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ «ГЕОЇД» в особі директора ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір підряду № 46 на виконання робіт «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна), 39, в м.Шахтарське (м. Першотравенськ) Дніпропетровської області».

Відповідно до п.3.4. Договору підрядник зобов`язаний:

- п.3.4.1. забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

- п.3.4.9. нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосованих матеріалів, устаткування.

Відповідно до п.6.1. Договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт, матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює Підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів.

Відповідно до п.6.2. Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору.

Відповідно до Розділу 10 п.10.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно п.10.2. Договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.

Згідно п.10.3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами.

Відповідно до п.12.2. Розділу 12 договору «Відповідальність сторін» У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику неосвоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або не належним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Згідно ч.4 ст.858 Цивільного кодексу України умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок бездіяльності підрядника.

Проте, директор ТОВ «ГЕОЇД» ОСОБА_3 , будучі службовою особою, який має право підпису документів, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них щодо забезпечення контролю виконання зобов`язань по договору та контролю за відповідністю виконаних будівельних робіт, які затверджені проектно-кошторисною документацією, будівельним нормам, правилам, стандартам та технічним умовам, організації роботи з ведення обліку та складання звітності з будівництва, 07.05.2018 перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за травень 2018 року, не забезпечивши перевірку відповідності обсягу виконаних будівельних робіт, які затверджені проектно-кошторисною документацією, внаслідок чого до вищевказаного акту, будучі не обізнаним, що відповідні роботи не виконанні у повному обсязі, безпідставно включив наступні роботи, а саме: розбирання поясів, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, розбирання покриттів над виходом на покрівлю, вентканалов рулонних матеріалів, розбирання покриттів парапетних плит з рулонних матеріалів, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування нижнього шару покрівель рулонних матеріалів; а також використано старий матеріал (сталь листова) при: ремонті примикань з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі до цеглистих стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400мм; використання старого матеріалу (сталь листова); ремонті примикань з улаштування фартуха з оцинкованої сталі до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників, висота примикання 400 мм (вентканали, вхід на покрівлю).

Таким чином, при виконанні робіт згідно договору № 46 від 13.04.2018 на об`єкті «Капітальний ремонт м`якої покрівлі загальноосвітньої школи № 5 по вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна), 39, в м.Шахтарське (м. Першотравенськ) Дніпропетровської області», до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за травень 2018 року №1 включений завищений об`єм виконаних робіт на загальну суму 240 845,05 грн.

У подальшому, вищевказаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, до якого внесено завищений об`єм виконаних робіт надав до Першотравенського ліцею № 5 Першотравенської міської ради (Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5), на підставі якого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ГЕОЇД» в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» перераховані бюджетні кошти в розмірі 543 703, 27 грн. (платіжне доручення №3 від 08.05.2018 року) та 41 855,93 грн. (платіжне доручення №4 від 18.05.2018 року.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_3 через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам держави в особі Першотравенського ліцею № 5 Першотравенської міської ради (Першотравенської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5) завдано майнову шкоду на загальну суму 240 845,05 грн., яка 273 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2018 рік., що є тяжкими наслідками.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років - п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, тобто ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України віднесеного до нетяжких злочинів, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022, за № 734/3220/17.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до висновку об`єднаної палати ККС Верховного Суду (Постанова від 12.09.2022 року у справі №203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах держави Першотравенської міської ради в особі позивача Першотравенський ліцей № 5 Першотравенської міської ради про стягнення з обвинуваченого на користь Першотравенського ліцею № 5 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 240 845,05 грн.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №161/694/20.

Враховуючи наведене, цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Першотравенського ліцею № 5 Першотравенської міської ради майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, ч. 2 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Першотравенського ліцею № 5 Першотравенської міської ради майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Скасувати застосовані ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від від 17 березня 2020 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна житловий будинок площею 150,2 квадратних метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1