печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 15.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за злочин за ч.7 ст. 111-1 КК України, передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від органів суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у декількох епізодах злочинної діяльності. Також послався на тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України, а також наявністю у нього паспорту для виїзду за кордон. Відтак, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 111-1 КК України та наразі в Україні діє воєнний стан, тому єдиним запобіжним заходом під час дії воєнного стану для нього є тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_7 не переховувався і не збирається переховуватись від суду, тривалий час утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки, ряд хронічних захворювань, раніше не судимий. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_7 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити йому заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України для даної категорії злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, просив визначити йому домашній арешт або заставу.

Потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025, спливає 07.12.2025.

При вирішенні цього питання колегією суддів приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за злочин за ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, проте як зазначив останній, він не має визначеного місця проживання на території України, доказів протилежного суду не надано, не працює, а тому колегія суддів погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватися від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Жодного доказу наявності у ОСОБА_7 будь-якого хронічного захворювання, або неможливість за станом його здоров`я надання йому медичної допомоги в умовах СІЗО, захистом суду не надано.

Підстав для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу за доводами сторони захисту у виді застави, суд не вбачає, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України та враховуючи, що злочини за ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1 КК України, які інкримінуються ОСОБА_7 , вчинені під час дії воєнного стану.

Колегією суддів також приймалось до уваги те, що доводи сторони захисту були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 рішення суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою було залишено без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3