Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/360/2026 Справа № 641/1583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) платіжна інструкція № 316 від 26.12.2025 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року на 1 арк.; акт № 1/71 приймання виконаних будівельних робіт на 8 арк.; відомість ресурсів до акта приймання № 1/71 від 24.12.2025 на 3 арк.; розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1/71 за грудень 2025 року на 2 арк.; платіжна інструкція № 336 від 15.12.2025 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року на 1 арк.; акт № 1/4724 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року на 7 арк.; відомість ресурсів до акту приймання № 1/4724 за 12.12.2025 на 4 арк.; розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1/4724 на 4 арк.; лист № 59/0/172-26 на 1 арк.; відповідь на лист на 1 арк. поміщено до паперового конверту; 2) ноутбук «apple» сірого кольору serial FVHVLPM3J1WK поміщено до сейф пакету WAR1800750; 3) мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сірого кольору модель MU6P3VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету 7375672; 4) таблиця «треба укласти договори (прямі та по оголошеному тендеру)» на 3 арк., та таблиця 2 на 8 арк. поміщено до сейф пакету WAR1408212, власником цього майна є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) планшет чорного кольору SM-T510, S/N: R52M90FNKOY власником якого є Харківська обласна рада поміщено до паперового конверту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено факт вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору.

19.11.2025 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2026 слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . На підставі ухвали слідчого судді 27.02.2026 в період часу з 07:44 год до 12:52 год за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Виявлене та вилучене майно, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК

Власником вищевказаних речей вилучених в ході обшуку є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником планшету чорного кольору SM-T510, S/N: R52M90FNKOY є Харківська обласна рада.

Слідчий вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просить накласти на них арешт з метою їх збереження.

03.03.2026 від представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування заперечення представник зазначає, що майно під час обшуку було вилучено безпідставно, в порушення норм кримінально процесуального кодексу України та клопотання не підлягає задоволенню. Вважає, що слідчим порушено вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки тимчасове вилучення електронних носіїв інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що здійснено не було.

Крім того, щоб встановити чи мають електронні носії інформації значення для кримінального провадження, в ході проведення обшуку потрібно виявити об`єктивний зв`язок між цими речами та кримінальним провадженням. Під час проведення обшуку слідчим не було встановлено наявність в електронних носіях інформації будь-яких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджується самим протоколом обшуку. Також, матеріали клопотання не містять відомостей щодо призначення експертизи з метою дослідження інформації що на них міститься. Отже, представник вважає, що ноутбук, мобільний телефон та планшет вилучені без достатніх правових підстав а тому підлягають поверненню. Матеріали клопотання про накладення арешту на майно не містять відомостей щодо призначення експертизи з метою дослідження інформації, що на них міститься. Представник зауважує на те, що у клопотанні слідчого відсутні підстави та мета накладення арешту. Сторона обвинувачення не навела а ні в протоколі обшуку а ні в клопотанні жодного аргументу, який би свідчив про те, що вилучені речі мають відношення до обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вилучені електронні носії інформації були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, представник вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та не зазначено конкретну підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна в розрізі обставин кримінального правопорушення, а тому відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на цифрові носії інформації, які були вилучені під час проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що зі змісту досліджених документів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може буди причетний ОСОБА_4 , оскільки між ним на ОСОБА_10 була переписка, тому вилучені документи потрібні для подальшого дослідження та можливого призначення експертиз.

Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого в частині вилучення робочої документації, проте заперечував проти вилучення технічних носіїв інформації. Зазначив, що ні слідчим ні оперативними співробітниками не встановлено наявності обставин, що містяться у вилученій техніці. Відповідно до ст. 368 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку. Сторона обвинувачення повинна подати докази, що вилучена техніка має якесь відношення до подій, проте при проведенні обшуку таких доказів не знайдено. Крім того, доказів причетності ОСОБА_4 до незаконної діяльності матеріали клопотання не містять. В протоколі обшуку також не зафіксовано, що такі докази були знайдені. Представник зауважує, на те, що клопотання не містить підстав накладення арешту на цифрові носії інформації, доводи мають бути підтверджені доказами, слідчим не доведено обґрунтованої підозри, що був вчинений злочин, клопотання не містить посилання на проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів представника ОСОБА_4 та зазначив, що після дослідження вилученої техніки вона буде повернута власнику на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, разом із запереченнями на клопотання про арешт майна від його представника надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він заперечує проти клопотання слідчого, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.11.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2026 слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . 27.02.2026 в період часу з 07:44 до 12:52 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено: 1) платіжна інструкція № 316 від 26.12.2025 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року на 1 арк.; акт № 1/71 приймання виконаних будівельних робіт на 8 арк.; відомість ресурсів до акта приймання № 1/71 від 24.12.2025 на 3 арк.; розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1/71 за грудень 2025 року на 2 арк.; платіжна інструкція № 336 від 15.12.2025 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року на 1 арк.; акт № 1/4724 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року на 7 арк.; відомість ресурсів до акту приймання № 1/4724 за 12.12.2025 на 4 арк.; розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1/4724 на 4 арк.; лист № 59/0/172-26 на 1 арк.; відповідь на лист на 1 арк. поміщено до паперового конверту; 2) ноутбук «apple» сірого кольору serial FVHVLPM3J1WK поміщено до сейф пакету WAR1800750; 3) мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сірого кольору модель MU6P3VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету 7375672; 4) таблиця «треба укласти договори (прямі та по оголошеному тендеру)» на 3 арк., та таблиця 2 на 8 арк. поміщено до сейф пакету WAR1408212, власником цього майна є ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) планшет чорного кольору SM-T510, S/N: R52M90FNKOY власником якого є Харківська обласна рада поміщено до паперового конверту.

Виявлене та вилучене майно, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.02.2026 визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000161.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього ж Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Отже, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, ураховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно, про арешт якого ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.

Згідно зі сформованим 27.02.2026 витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000161 від 19.11.2025 виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень, сформульований таким чином: за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами структурного підрозділу органу місцевого самоврядування за попередньою змовою групою осіб за безперешкодне виконання останніми функціональних обов`язків в рамках виконання договору. За версією органу досудового розслідуванням кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 є посадовою особою органу місцевого самоврядування який може буди причетний до вчинення кримінального правопорушення та/або містити докази вчинення такого правопорушення оскільки прокурором зазначено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було спілкування, щодо отримання неправомірної вигоди. Вказане формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

В судовому засіданні прокурор, зазначив, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні експертизи і після проведення слідчих дій вказане майно бреде повернуто власнику, тому з метою збереження речових доказів слідчим подано клопотання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого вказане вище майно визнане речовим доказом, має значення для з`ясування істини та встановлення усіх обставин справи, за існування розумних підозр вважати, що це майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.

Водночас, виходячи з сукупності наведених обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема: з метою встановлення всього кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, необхідності подолання іншої системи логічного захисту інформації, окрім паролю входу, необхідність здійснення експертного дослідження телефону, ноутбуку та планшету з метою копіювання усієї інформації, що міститься на вбудованих носіях пам`яті вказаних об`єктів, призначення експертиз, - слідчий суддя вважає виправданим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого майна, з метою перешкоджання можливості втрати та знищення важливої для нього інформації.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що вилучене майно, мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування або знищення, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) платіжна інструкція № 316 від 26.12.2025 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року на 1 арк.; акт № 1/71 приймання виконаних будівельних робіт на 8 арк.; відомість ресурсів до акта приймання № 1/71 від 24.12.2025 на 3 арк.; розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1/71 за грудень 2025 року на 2 арк.; платіжна інструкція № 336 від 15.12.2025 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року на 1 арк.; акт № 1/4724 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року на 7 арк.; відомість ресурсів до акту приймання № 1/4724 за 12.12.2025 на 4 арк.; розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1/4724 на 4 арк.; лист № 59/0/172-26 на 1 арк.; відповідь на лист на 1 арк. поміщено до паперового конверту:

2) ноутбук «apple» сірого кольору serial FVHVLPM3J1WK поміщено до сейф пакету WAR1800750;

3) мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сірого кольору модель MU6P3VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету 7375672;

4) таблиця «треба укласти договори (прямі та по оголошеному тендеру)» на 3 арк., та таблиця 2 на 8 арк. поміщено до сейф пакету WAR1408212;

5) планшет чорного кольору SM-T510, S/N: R52M90FNKOY власником якого є Харківська обласна рада поміщено до паперового конверту.

3. Визначити, що після проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на ноутбук «apple» сірого кольору serial FVHVLPM3J1WK, мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» сірого кольору модель MU6P3VC/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та планшет чорного кольору SM-T510, S/N: R52M90FNKOY для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також проведення необхідних інших слідчих дій, слідчий та/або прокурор повинні передати на відповідальне зберігання вказане майно особі, у якої таке майно було вилучене, або власнику цього майна, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, у разі відсутності інших підстав для неповернення такого майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2026 року об 10 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1