УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2026 року

м. Київ

справа № 635/1477/23

провадження № 51-585впс26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2026 року та подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 для розгляду до іншого апеляційного суду.

Клопотання, яке надійшло в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте її розгляд в суді апеляційної інстанції на даний час не здійснено, оскільки після задоволення відводів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної апеляційної скарги.

Також до Верховного суду надійшло подання голови Харківського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу вищезазначеної апеляційної скарги між суддями Харківського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні та поданні, Суд дійшов висновку, що їх належить задовольнити.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи статті 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованою розподілу судової справи (апеляційне провадження №11-кп/818/1011/26) між суддями Харківського апеляційного суду від 6 травня 2026 року свідчать про те, що визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2026 року неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розподілу справи.

За таких обставин, Суд вважає, що клопотання та подання належить задовольнити і направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2026 року до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Керуючись статтями 31, 34 КПК, Суд постановив:

Подання голови Харківського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 635/1477/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2026 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3