Справа №760/6271/26 1-кс/760/3441/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000281, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , а також невстановленими громадянами України та Російської Федерації, спільно з якими розробив план спільних злочинних дій, які полягали в організації та провадженні господарської діяльності у сфері оренди та продажу нерухомого майна не тимчасово окупованій території АР Крим.

Так, 08.12.2014 на території АР Крим зареєстровано господарське підприємство ТОВ «Готель «Чайка» (реєстраційний номер 391, м. Севастополь, вул. Ковпака, буд. 3, офіс 21), генеральним директором якого призначено ОСОБА_8 . Основним видом діяльності вказаного господарського підприємства є: діяльність з надання інших місць для тимчасового проживання; діяльність ресторанів та кафе з повним ресторанним обслуговуванням; купівля та продаж власного нерухомого майна; оренда та управління власним або орендованим нерухомим майном; діяльність агентств нерухомості за винагороду або на договірній основі; діяльність з надання інших допоміжних послуг для бізнесу.

17.09.2018 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин засновником ТОВ «Готель «Чайка» (реєстраційний номер 391, м. Севастополь, вул. Ковпака, буд. 3, офіс 21) став ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи обізнаними про те, що законодавчими органами РФ до складу Російської Федерації включено території АР Крим і розуміючи, що для подальшого ведення господарської діяльності на території АР Крим необхідно перереєструвати підприємство за законодавством Російської Федерації, прийняли рішення про подання документів для перереєстрації ТОВ «Готель «Чайка» у єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

З цією метою, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше лютого 2022 року, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через неможливість постійного перебування на окупованій території АР Крим, з метою продовження господарської діяльності ТОВ «Готель «Чайка» та усунення перешкод при здійсненні адміністративних повноважень, пов`язаних з реєстрацією юридичних фактів діяльності ТОВ «Готель Чайка» у незаконно створених органах окупаційної влади, у невстановлений спосіб досягли попередньої змови з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на тимчасово окупованій території АР Крим, про усунення ним перешкод при вчиненні юридичних та адміністративних дій в органах окупаційної влади АР Крим, які виникають в ході провадження господарської діяльності ТОВ «Готель «Чайка».

В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт здійснення відкритої збройної агресії РФ проти України, а також те, що ТОВ «Готель Чайка», провадить господарську діяльність на тимчасово окупованій території АР Крим у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України, надав свою добровільну згоду на сприяння вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, шляхом усунення перешкод під час здійснення реєстрації, перереєстрації та внесення змін до установчих документів ТОВ «Готель «Чайка» у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території АР Крим, а також оформленні документів, щодо ведення господарської діяльності, а також вчинення юридичних дій із нерухомим майном вказаного суб`єкта господарювання шляхом перереєстрації прав на нього на довірених ОСОБА_7 осіб.

При цьому ОСОБА_6 розумів, що провадження господарської діяльності ТОВ «Готель Чайка», можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України.

На виконання злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у співпраці з окупаційною владою та усунення перешкод у вчиненні злочину, 27.05.2022 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 свої особисті документи в електронній формі з метою перереєстрації ТОВ «Готель «Чайка» на тимчасово окупованій території АР Крим за законодавством РФ.

Реалізуючи раніше узгоджений план злочинних дій ОСОБА_6 на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами відповідно до законодавства Російської Федерації, встановленому незаконними органами влади АР Крим, 21.07.2022 перереєстровано господарське підприємство ТОВ «Готель «Чайка» (реєстраційний номер 391, м. Севастополь, вул. Ковпака, буд. 3, офіс 21), в якому генеральним директором призначено ОСОБА_8 , про що Інспекцією Федеральної податкової служби по м. Севастополю внесені відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, зареєстрованих на території Республіки Крим чи території міста федерального значення Севастополя на день прийняття в Російську Федерацію Республіки Крим нових суб`єктів Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя за № 168. Основним видом діяльності вказаного господарського підприємства є: діяльність з надання інших місць для тимчасового проживання; діяльність ресторанів та кафе з повним ресторанним обслуговуванням; купівля та продаж власного нерухомого майна; оренда та управління власним або орендованим нерухомим майном; діяльність агентств нерухомості за винагороду або на договірній основі; діяльність з надання інших допоміжних послуг для бізнесу.

На виконання злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у співпраці з окупаційною владою та усунення перешкод у вчиненні злочину 10.11.2022 ОСОБА_7 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8 бути його представником в установах усіх форм власності та підпорядкування як учасника (засновника) ТОВ «Готель «Чайка» на тимчасово окупованій території АР Крим.

В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт здійснення відкритої збройної агресії РФ проти України, а також те, що товариство ТОВ «Готель «Чайка» провадить господарську діяльність на тимчасово окупованій території АР Крим у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України, на виконання раніше досягнутої домовленості зайнявпосаду генерального директора ТОВ «Готель «Чайка».

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розуміли, що провадження господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України.

Разом з цим, на виконання спільного злочинного умислу направленого на співпрацю з державою-агресором та незаконними органами влади АР Крим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 налагодили стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками незаконних органів влади та місцевої окупаційної адміністрації та досягнув домовленості з незаконно створеним органом місцевого самоврядування в особі так званої «Администрации г. Саки», щодо передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер 90:21:010114:649 за адресою м. Саки, вул. Курортна, 71, на якій розташовано об`єкт нерухомості, який належить ТОВ «Готель «Чайка» для його подальшої реалізації з метою отримання прибутку, забезпечивши тим самим безперервну та безперешкодну діяльність ТОВ «Готель «Чайка» на тимчасово окупованій території АР Крим.

До обов`язків ОСОБА_6 входитьусунення перешкод під час здійснення реєстрації, перереєстрації та внесення змін до установчих документів ТОВ «Готель «Чайка» у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території АР Крим, оформлення документів, щодо ведення господарської діяльності, вчинення юридичних дій із нерухомим майном від імені засновника ОСОБА_7 , перереєстрація прав на суб`єкт господарювання та нерухомого майна на довірених ОСОБА_7 осіб, внесення обов`язкових платежів від імені товариства, комунікація з представниками окупаційної влади держави агресора, забезпечення комунально-господарських питань з обслуговування об`єктів нерухомості, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою з боку контролюючих органів місцевої окупаційної влади.

Внаслідок ведення господарської діяльності ТОВ «Готель «Чайка» на тимчасово окупованій території АР Крим за період часу з березня 2022 по січень 2025 року отримано фінансові прибутки на суму 5 556 000 російських рублів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 в період часу з березня 2022 року по теперішній час усунув перешкоди у провадженні господарської діяльності ТОВ «Готель «Чайка» на тимчасово окупованій території АР Крим, чим сприяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, спільно за попередньою змовою групою осіб.

19.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Разом з тим, під час проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що 10.01.2022 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав через КПВВ «Каланчак» на тимчасово окуповану територію АР Крим та не повертався.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того підозра у вчиненні злочину проти основ національної безпеки є підставою для застосування запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, просив слідчого суддю відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 6 статті 176 КПК України визначено. що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України визначений запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного підрозділу щодо виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколами оглядів; матеріалами отриманими в ході проведення НСРД; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність вищевказаних відомостей свідчить не лише про намір уникнути кримінальної відповідальності, а й про реальну недосяжність підозрюваного для органів правосуддя України.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив інкримінований йому злочин, пов`язаний із провадженням господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, та на даний час переховується від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України обґрунтовується тим, щона даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_6 може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України обґрунтовується тим, що використовуючи свій вплив ОСОБА_6 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_6 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України обґрунтовується тим, щозлочинна діяльність ОСОБА_6 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на пособництво у провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Отже органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, буде в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до статті 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому перебувати у слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, іншими даними, зібраними у їх сукупності, що у своїй взаємній узгодженості формують належний рівень обґрунтованості підозри саме за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не здатен нейтралізувати встановлені ризики.

Щодо питання застави слідчий суддя зазначає таке. Загалом можливість застосування застави як альтернативи триманню під вартою передбачена нормами КПК України, однак частина 4 статті 183 КПК України встановлює, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Враховуючи доведену наявність сукупності ризиків, оголошення підозрюваного у розшук постановою від 25.02.2026, знаходження його на території АР Крим і фактичну недосяжність для органів слідства, визначення застави у цій справі не просто недоцільне - воно суперечило б меті запобіжного заходу і вимогам наведених норм, перетворивши інститут застави на формальність, яка не забезпечить ні явку підозрюваного, ні недопущення впливу на потерпілих і свідків, ні припинення злочинної діяльності.

Водночас, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та /або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням стандарту обґрунтованості підозри та реальності ризиків, слідчий суддя вважає доведеною необхідність застосування щодо ОСОБА_6 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інші, м`якші заходи об`єктивно не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не здатні нівелювати встановлені ризики і не відповідають особливим умовам правового режиму воєнного стану та характеру інкримінованого воєнного злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2024 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після виявлення місця знаходження ОСОБА_6 затримати останнього та доставити до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1