ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/279/26 Провадження по справі № 1-кп/514/141/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 05 січня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2026 року приблизно о 14 годині, більш точного часу судовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його знайомому ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_6 перебуває у товариських довірливих стосунках. В подальшому, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 бензинову пилу марки «STIHL», моделі «MS 251», якою вирішив заволодіти шляхом використання існуючих між ними товариських довірливих стосунків.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, звернувся до ОСОБА_5 з проханням тимчасово надати йому зазначену бензинову пилу для використання у побуті. Не маючи підстав сумніватись у його доброчесності, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 свою бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 251» вартістю 6893 гривні 33 копійки.

ОСОБА_4 заволодівши зазначеною бензиновою пилою, залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 разом з бензиновою пилою, яку у подальшому продав місцевому мешканцю, таким чином розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6893 гривні 33 копійки.

Крім цього 08 січня 2026 року приблизно о 15 годині, більш точного часу судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить його знайомому ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 перебуває у товариських довірливих стосунках.

В подальшому, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 180», якою вирішив заволодіти шляхом використання існуючих між ними товариських довірливих стосунків.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому тимчасово зазначену бензинову пилу для використання у побуті. Не маючи підстав сумніватись у його доброчесності, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 свою бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 180» вартістю 4058 гривень 33 копійки.

ОСОБА_4 заволодівши зазначеною бензиновою пилою, залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 , разом з бензиновою пилою, яку у подальшому продав місцевому мешканцю, таким чином розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4058 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.

В скоєному він розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства за сукупністю правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 :

за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими злочинами; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого злочину; думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, остаточно призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в розмірі 2674 гривні 20 копійок.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року та 14 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1(один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/4/26 (1-кс/514/6/26) від 06 січня 2026 року, а саме на пристрій бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «MS 251», упакований до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ SUD4023636 - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/83/26 (1-кс/514/21/26) від 14 січня 2026 року, а саме на пристрій, схожий на бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «MS 180», упакований до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ SUD4023673 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

пристрій бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «MS 251», упакований до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ SUD4023636 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

пристрій, схожий на бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «MS 180», упакований до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ SUD4023673 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 березня 2026 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1