Дата документу 05.03.2026Справа № 554/2387/26
Провадження № 1-кс/554/3377/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2025 року.

В обгрунтування заяви вказав, що 23.02.2026 року від органу досудового розслідування надійшло клопотання про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено перелік запобіжних заходів, в якому такий запобіжний захід, як покладання обов`язків, відсутній.

Зазначає, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного певною ухвалою про застосування певного запобіжного заходу строком не більше двох місяців або продовжені в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Дійшов до висновку, що сторона обвинувачення через інститут слідчого судді може покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 лише новою ухвалою про застосування запобіжного заходу, як частину такої ухвали.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від 02.03.2026 року у справі № 554/2387/26 (1-кс/554/2908/2026), аналогічне клопотання сторони обвинувачення за аналогічних обставин було задоволено повністю.

Вважає, що вказане створює об`єктивні сумніви щодо неупередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки суддя буде зважати на свою логіку у своєму аналогічному судовому рішенні.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 прохав заяву про відвід судді задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату і час слухання повідомлялись, тому їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що заява про відвід захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , фактично зводиться до його незгоди із процесуальними рішеннями (діями) судді, для яких установлено інший порядок оскарження, суддя у своїй діяльності зі здійснення правосуддя є незалежним і самостійним, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Водночас, суддя при розгляді відводу не вправі аналізувати мотиви прийняття процесуальних рішень суддею, про відвід якого заявлено.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.11.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6