Справа № 593/131/26
Провадження № 1-і/593/16/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,4 ч.2 ст.115, п.4 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,4 ч.2 ст.115, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 07 травня 2026 року та на даний час кримінальне провадження стосовно обвинуваченої перебуває у провадженні суду, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час його обрання останній, не зменшились. Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється/обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,4 ч.2 ст.115, п.4 ч.2 ст.115 КК України. З огляду на такі обставини, вважає, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої на час судового розгляду справи.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора й продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності та відсутності ризиків, вказаних у клопотанні..

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладається на думку суду .

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора й просить його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження вжитого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши з цього приводу думку сторони захисту - обвинуваченої та її захисника, позицію потерпілих, суд дійшов до такого висновку.

Згідно положень ч.З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судом встановлено таке:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 обрано 18 липня 2025 року та продовжено судом до 07 травня 2026 року (включно). Виходячи з наведеного, під час досудового розслідування та на стадії підготовчого судового розгляду справи, суд під час прийняття рішення про обрання обвинуваченій згаданого запобіжного заходу, дійшов висновку про достатність обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,4 ч.2 ст.115, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року продовжено до 23 год. 59 хв. 14 березня 2026 року та продовжений ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області 10 березня 2026 року до 07 травня 2026 року.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , аргументуючи свою позицію, прокурор вважає, що стосовно обвинуваченої наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає достатньо обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризику щодо обвинуваченої, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховування обвинуваченого від суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,4 ч.2 ст.115, п.4 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватися від суду.

Такі обставини, як вважає суд, свідчать про можливу наявність мотиву та підстав для обвинуваченої переховуватися від суду, адже суворість покарання, визначеного законом, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, ризиком того, що перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_6 знайома із потерпілим ОСОБА_9 , який є її цивільним чоловіком, а тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може чинити на нього тиск, шляхом погроз та схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що негативно вплине на судовий розгляд цього кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_6 зможе координувати свої дії із особами, які допитані у кримінальному провадженні та які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду.

Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень до неї може бути застосовано покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, якому передувала підготовка до його вчинення, а тому, за таких обставин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявним.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_11 , та замаху на умисне вбивство свого цивільного чоловіка ОСОБА_12 є достатні підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, може завершити свій умисел до кінця, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 , який дає викривальні покази на неї.

Поряд з цим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення способом підвищеної суспільної небезпеки, в результаті ретельної підготовки та планування, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів, відтак є наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченої від суду та виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою

Отже, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до 2-х місяців - з 06 травня 2026 року до 03 липня 2026 року (включно), без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 202, 205, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 06 травня 2026 року до 03 липня 2026 року (включно).

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 03 липня 2026 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_6 , захиснику (адвокату) ОСОБА_7 , надіслати начальнику Державної Установи Чортківської установи виконання покарань №-26 за місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_6 , для виконання.

Згідно положень частини другої статті 392 КПК України окреме апеляційне оскарження цієї ухвали суду, як постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі №3-208/2018(2402/18) від 13.06.2019 року, учасники судового провадження на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому можуть подати апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3