Справа № 565/2067/25
Провадження № 1-кп/565/47/26
У Х В А Л А

01 травня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 15.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ (нині - Вараш), Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 15.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

01.05.2026 року від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвідпрокурору Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Заява представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що прокурор ОСОБА_3 у позапроцесуальний спосіб спілкувалась із особами, які являються свідками обвинувачення в рамках кримінального провадження, при цьому, направила їм фотокопії протоколів допитів, у яких містяться їх свідчення, надані під час досудового розслідування кримінального провадження. Вказані дії прокурора представник ОСОБА_7 вважає такими, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора, вказують на незаконний вплив на свідків та на її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 та, з викладених у заяві підстав, просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, що направлений на затягування розгляду кримінального провадження. При цьому, пояснила, що вона, як сторона обвинувачення, у визначений КПК України спосіб, забезпечує у судове засідання явку свідків сторони обвинувачення, які були допитані на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Зауважила, що безпосередньо зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не спілкувалась, а спілкувалась з їх законними представниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу явки у судове засідання. На прохання законного представника ОСОБА_11 направила останній фотокопію протоколу допиту її дочки ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає свої дії законними та такими, що не суперечать нормам КПК України та не свідчать про її упередженість чи особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 відводу, вважаючи його безпідставним.

За результатами розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи з доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч.1,3 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені у заяві представника ОСОБА_7 доводи не дають суду достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 та не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження.

У силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь - яких інших доказів на обґрунтування заявленого відводу суду не надано, а відтак заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 є безпідставним.

Інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурору ОСОБА_3 не встановлено, тому суд вважає, що представникупотерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 15.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відмовити.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 травня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1