У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню № 0003717 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003717 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2024 близько 17:55 год., на 130 км. автодороги М-05 сполученням «Київ Одеса» в напрямку до м. Києва, що на території Білоцерківського району, Київської області, водій автомобіля марки «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухаючись по вказаній вище автодорозі в напрямку до м. Одеса де на 130 км. здійснила зіткнення з автомобілем марки «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та з автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом та яка після зіткнення зіткнулась з автомобілем марки «TOYOTA YARIS» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , що стояв по переду автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 та надавала перевагу в русі пішоходам.

1.3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали водій та пасажири автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

1.4. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у дослідженні інформації, яка міститься в медичній документації (історії хвороби та медичній картці) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , що містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

1.5. Слідчий зазначає, що документи які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення та необхідні для проведення судово-медичної експертизи, одержати зазначені документи іншим способом не можливо.

2. Слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходяться речі і документи.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтовує наявність зазначених обставин.

За таких умов клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належить розглядати з викликом особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3. В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялося належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

4.1. У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

4.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003717 здійснюється за фактом вчинення ДПТ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

4.2.1. Згідно із ч. 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.2.2. З доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлюються обставини дорожньо-транспортної пригоди з отримання особою тілесних ушкоджень.

4.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорт ЧЧ Білоцерківського РУП від 14.10.2024, заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2024, схема місця події від 06.10.2024, консультаційний висновок дитячого невролога виданий на ім`я ОСОБА_9 ) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

4.2.4. Так, з матеріалів клопотання встановлено, що внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2024 за участі «PORSHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 , «FORD EXPLORER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та «TOYOTA YARIS» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та згідно консультаційного висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з батьком звертався за консультацією до вказаного лікувального закладу.

4.2.5. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

4.3. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

4.3.1. Досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. З огляду на обставини, які встановлюються в цьому кримінальному провадженні, призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим.

4.3.2. Пунктом 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОН України від 17.01.1995 N 6 передбачено, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

4.4. У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_9 має суттєве значення для встановлення і підтвердження важливих обставин у кримінальному провадженні. Тож, з огляду на предмет доказування в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає клопотання про тимчасовий доступ до таких документів обґрунтованим.

4.5. Одержати зазначені документи іншим способом, а саме звернутися з запитом до медичної установи, не можливо, оскільки згідно зі ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків

4.6. Клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів під час тимчасового доступу до них слідчий суддя визнає обґрунтованим з огляду на необхідність їх подальшого використання для цілей досудового розслідування у кримінальному провадженні як доказів та проведення з ними криміналістичних експертиз. Отже таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

4.7. За допомогою тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

4.8. Слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки як підтверджується матеріалами клопотання саме до цього закладу охорони здоров`я звертався ОСОБА_9 після дорожньо-транспортної пригоди. Отже, твердження про те, що необхідні документи перебувають у володінні вказаного органу має правові підстави.

4.9. Втручання у права і свободи особи шляхом тимчасового доступу до речей і документів не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

4.10. Речі і документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом лікарську таємницю (п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України). Водночас слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема встановити причинно-наслідковий зв`язок отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та визначити їх ступінь.

5. За таких обставин, подане слідчим клопотання містить достатньо відомостей, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

2. Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю здійснення виїмки оригіналів медичної документації (історії хвороби, медичної картки стаціонарного хворого) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , що містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення судово-медичної експертизи, та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

3. Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

4. Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення (до 17.04.2026).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12