Номер провадження 1-кс/333/1007/26
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участі:

представника власника майна- ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

встановила:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року, а саме на: мобільний телефон Iphone 16 PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; Ipad model A2377 serial: WPL90N199L; Apple MacBook model A3240 serial: HWFNH9CQTV з блоком та шнуром живлення; Apple MacBook Air model A2681, що перебуває у власності ОСОБА_4 , та яке вилучено 25.11.2025 під час проведення обшуку та визнано речовим доказом.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000126, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2025 по справі №333/10385/25 пр. №1-кс/333/3449/25, у період часу з 09:19 год. до 10:12 год., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку у зазначеному володінні було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; Ipad model A2377 serial: WPL90N199L; Apple MacBook model A3240 serial: HWFNH9CQTV з блоком та шнуром живлення; Apple MacBook Air model A2681.

25.11.2025 постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 по справі №333/10385/25, пр. 1-кс/333/3756/25 клопотання про арешт майна задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон Iphone 16 PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; Ipad model A2377 serial: WPL90N199L; Apple MacBook model A3240 serial: HWFNH9CQTV з блоком та шнуром живлення; Apple MacBook Air model A2681, які перебувають у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон Iphone 16 PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; Ipad model A2377 serial: WPL90N199L; Apple MacBook model A3240 serial: HWFNH9CQTV з блоком та шнуром живлення; Apple MacBook Air model A2681, перебуває у особистій власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявністю пакувальних коробок на пристрої з усіма маркуваннями на них, а також накладною.

Вказані пристрої є приватною власністю Заявника та безпосередньо використовуються ним у здійсненні підприємницької діяльності, зокрема для виконання професійних обов`язків, ведення ділового листування, обліку та взаємодії з контрагентами. Подальше перебування зазначених пристроїв під арештом істотно обмежує право Заявника на працю та здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, на теперішній час Заявнику невідомі умови зберігання вилученого майна, що створює ризики його пошкодження або втрати. З урахуванням безпекової ситуації в Україні, зокрема постійної загрози ракетних ударів, існує реальна ймовірність знищення або пошкодження зазначених технічних пристроїв, що призведе до непропорційного втручання у право приватної власності Заявника Крім того, з вищезазначеними мобільним телефоном Iphone 16 PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , Ipad model A2377 serial: WPL90N199L, Apple MacBook model A3240 serial: HWFNH9CQTV з блоком та шнуром живлення, Apple MacBook Air model A2681 органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, у тому числі експертні дослідження.

Таким чином, на теперішній час відпала об`єктивна потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, оскільки його збереження під арештом більше не відповідає цілям кримінального провадження та не є необхідним для забезпечення завдань досудового розслідування.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання за обставинами, в ньому вказаними.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що досудове розслідування триває, а тому потреба в арешті майна не відпала. Висновком експерта було встановлено знаходження файлів з необхідними даними не на всіх пристроях, після чого було надано доручення УСБУ на проведення їх огляду, за результатами проведеного огляду виявлено файли та листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав суду копії матеріалів кримінального провадження з цього питання. Вказує, що саме інформація, яка міститься в телефоні є речовим доказом. Крім того, просить врахувати, що по даному кримінальному провадженню будуть призначатись ще експертизи.

За клопотанням слідчого в судовому засіданні було допитано оперуповноваженого УСБУ ОСОБА_8 , який пояснив, що питання, які було поставлено на вирішення експертизи, стосувалися тільки 6 файлів, однак, під час обшуку з`ясовано, що «співпраця» між фігурантами справи тривала набагато більший час, ніж час, що охоплювався питаннями, поставленими на вирішення експертизи. Саме цим обумовлено необхідність огляду арештованої техніки працівниками УСБУ, в ході якого виявлено інші файли, листування між фігурантами справи, що потребує подальшого більш детального дослідження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 накладено арешт на мобільний телефон Iphone 16 PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; Ipad model A2377 serial: WPL90N199L; Apple MacBook model A3240 serial: HWFNH9CQTV з блоком та шнуром живлення; Apple MacBook Air model A2681, які перебувають у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, з огляду на те, що досудове розслідування триває, як вбачається з численних клопотань слідчого, які надходять до слідчого судді в даному кримінальному провадженні, проводяться відповідні слідчі дії, приймаючи до уваги відомості, зазначені слідчим в судовому засіданні, отже зняття арешту може призвести до знищення, чи спотворення майна, що в свою чергу, позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного об`єкту, як речового доказу .

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1