УХВАЛА

12 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024,

установив:

13.10.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024.

Адвокат ОСОБА_3 у зазначеному клопотанні просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосований та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою (домашній арешт) або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 242 240, 00 грн. до 908 400, 00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 761/2807/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Як зазначає адвокат у своєму клопотанні, необхідність зміни запобіжного заходу полягає у тому, що у матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра а ризики, які виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, є надуманими.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 14.10.2025 слідчим суддею у справі № 761/43443/25 визначено ОСОБА_1

06.11.2025 через канцелярію суду захисником ОСОБА_3 подано заяву про уточнення вимог клопотання про зміну запобіжного заходу, яку обґрунтовано продовженням запобіжного заходу слідчим суддею 03.11.2025.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, з урахуванням заяви про уточнення вимог, та просили змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважаючи клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 761/45932/25 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2025. Прокурор також зазначив, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу надавалася оцінка доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а також наявності, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, а тому прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням уточнень, вважає за необхідне зазначити про таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024 за підозрою: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 761/2807/25 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №761/37389/25, про зміну якого і просив заявник при подачі клопотання.

У подальшому, під час судового розгляду даного клопотання, ухвалою слідчого судді від 03.11.2025 продовжений запобіжний захід до 20.11.2025.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №761/37389/25 втратила фактично свою силу.

Подаючи заяву про зміну вимог клопотання, заявник фактично повністю змінив прохальну частину, хоча доводи про зміну запобіжного заходу залишились незмінними. Відтак, на думку слідчого судді, викладені у клопотанні доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу вже були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу 03.11.2025, за результатом якого слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, стороною захисту у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, продовженого ухвалою 09.09.2025, з урахуванням уточненої заяви.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 201, 309, 371, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1