Справа №276/805/22
Провадження № 1-кп/293/44/2026
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

05.02.2026 до канцелярії суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, в якому просить надати доручення органу розслідування - Відділенню поліції № З Житомирського районного управління № 2 (селище Хорошів, вул. 95 бригади, 2) на проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364- 1 КК України, зокрема - на проведення огляду місця події з відібранням зразків гірської породи (каменю) фактично добутих на ділянках площею 860 м2 (карєр № 1) та 2331,44 м2 (карєр № 2) на родовищі «Синій камінь-1». Також просить залучити до проведення слідчої дії огляду місця події та відібрання зразків породи спеціалістів - представників Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,12а), Житомирської філії державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45) та маркшейдера Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія» (12503, Україна, Житомирський район, Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Більшовицька, будинок 149).

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час дослідження доказів у справі судом досліджений висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25, у якому визначений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 9390,83 м3 на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, який становить 39 779 555,88 грн.

При досліджені судом висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25, яким встановлений розмір збитків державі в сумі 39 779 555,88 грн, стороною захисту оспорений розмір збитків, нанесених державі внаслідок самовільного видобутку надр ВП ТОВ «Синій камінь-1», а також оспорений факт видобутку указаним підприємством саме корисної копалини габро.

У зв`язку з наведеним прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи. Ухвалою Черняхівського районного суду від 12.12.2024 у справі № 276/805/22 призначено комісійну судову інженерно-екологічну експертизу, виконання якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Разом з тим, на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов 25.04.2025 надійшов висновок за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 173/25-63, з якого вбачається повідомлення комісії експертів про неможливість надання відповідей на вищевказані питання з підстав відсутності доказів, що ТОВ «Синій камінь-1» видобувало саме «габро» (камінь будівельний, декоративне каміння»).

У зв`язку з наведеним прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи. Ухвалою Черняхівського районного суду від 21.10.2025 у справі № 276/805/22 призначено комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи, виконання якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 09.12.2025 надійшов лист про неможливість проведення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи № 25191/19618-4-25/63, з якого вбачається повідомлення заступника директора з експертної роботи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення указаних експертних досліджень з підстав ненадання на дослідження з матеріалами справи зразків гірської породи (каменю) фактично добутих на ділянках площею 860 м2 (кар`єр № 1) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2), відібраних на родовищі «Синій камінь-1».

Вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 зразки породи габро не відбивались, оскільки згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25 встановлено, що Житомирським відділення КДШСЕ зазначено, що збитки, завдані внаслідок самовільного видобутку габро на ділянках площею 860 м2 (карєр № 1) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2) на родовищі «Синій камінь-1» за період 2018, 2019, 2020, 2021 років становлять 39 779 555,88 грн.

Також зазначає, що жоден свідок, який допитувався під час досудового розслідування не зазначав, що ВП ТОВ «Синій камінь-1» видобуває поза межами спецдозвону на користування надрами інші корисні копалини.

На думку прокурора, письмові докази кримінального провадження № 0000007, а також показання свідків, не створювали підстав для сумнів, що ТОВ «Синій камінь-1» видобувало інші корисні копалини ніж габро, у меншій кількості, ніж це зазначалось у звітності підприємства, яка подавалась до контролюючих органів.

Вказує, що при цьому слід врахувати, що допитаний судом голова комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , повідомив, що відбір зразків такої породи має здійснюватись згідно вимог розділу III чинної «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 15.09.2022 № 366 (каміння має бути репрезентативним та придатним для дослідження, відбирає зразки комісія спеціалістів в присутності надрокористувача та ін.).

Крім того, згідно п. 3 розділу III чинної «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 15.09.2022 № 366 - зразки відбираються посадовими особами органів державного нагляду (контролю) та правоохоронних органів, які виявили факт самовільного користування надрами, або залученими ними спеціалістами, в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта самовільного користування надрами (у разі його наявності).

Вказує, що в ході розслідування кримінального провадження контролюючим органом Державною екологічною інспекцією Поліського округу складена та надана план-схема від 29.06.2021 № 2-06/3044 із позначеними на ній в ході здійсненої геодезичної зйомки ділянки :05:001:0020 ділянками-кар`єрами площею 0,1786 га та 0,0604 га, тому для проведення відбору зразків також підлягають залученню представники зазначеного контролюючого органу.

05.02.2026 в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з вище зазначених підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не доведено, що слідчі дії, про проведення яких він просить, зокрема, огляд місця події, із залученням відповідних спеціалістів, не міг бути проведений під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Просив також врахувати, що на час розгляду справи в суді, у зв`язку з переходом на світову геодезичну систему координат, ВП ТОВ «Синій камінь-1» виданий оновлений спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, з якого вбачається внесення відповідних змін до координат, та підтверджує, що весь видобуток корисної копалини здійснювався підприємством в межах спецдозволу.

Заслухавши думки учасників, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, судом зазначається наступне.

За змістом ст. 22, 26, 350 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право заявляти клопотання, а суд зобов`язаний їх розглянути та вирішити, виходячи з принципів змагальності, безпосередності дослідження доказів і розумних строків судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В той же час ч. 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Вимогами ч.1,2,8 ст. 223 КПК України Глави 20 передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Стороною обвинувачення порушується питання про надання доручення органу розслідування на проведення огляду місця події з відібранням зразків гірської породи (каменю), фактично добутих на родовищі ТОВ «Синій камінь-1» із залученням до проведення слідчої дії огляду місця події та відібрання зразків породи спеціалістів - представників Державної екологічної інспекції Поліського округу, Житомирської філії державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та маркшейдера Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія».

У поданому клопотанні прокурор, по суті, просить суд доручити органу досудового розслідування провести нову слідчу дію для відібрання зразків гірської породи із залученням до проведення певних спеціалістів, які відповідно до вимог чинного законодавства мають право на здійснення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні двічі проводився огляд місця події на території родовища ВП ТОВ «Синій камінь-1», результати яких зафіксовані в протоколах огляду місця події від 01.02.2021 (т. 2 а.с. 111-112) та 28.12.2021 (т. 3 а.с. 68-69).

При цьому варто відмітити, що стороною захисту оспорюється правомірність залучення до огляду місця події від 28.12.2021 спеціаліста інженера землевпорядника ОСОБА_7 , який проводив геодезичні заміри, вимірював площу незаконно видобутих копалин, обрахувавши відповідні об`єми видобутку у двох виїмках, які незаконно були включені до первинної експертизи на підставі його технічного звіту, в той час як законодавство передбачало залучення до такої слідчої дії маркшейдера, який уповноважений був як спеціаліст здійснювати відповідні заміри.

Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка також була залучена органом досудового розслідування до проведення огляду місця події в якості спеціаліста (ст.інспектор Державної екологічної інспекції Поліського округу) у даному кримінальному провадженні, підтвердила, що саме маркшейдер повинен був бути залучений до огляду місця події для проведення повіреним приладом геодезичних вимірювань, на підставі яких могли бути нараховані первинні збитки. Також вказала, що у зв`язку з переходом на нову систему координат більшість підприємств, які займаються видобутком корисних копалин мають змінені координати та видобуток, який вважався раніше здійсненим поза межами спеціального дозволу, наразі не вважається таким, що цілком можливо у випадку ВП ТОВ «Синій камінь-1».

В ході судового розгляду кримінального провадження також досліджено висновки експертів, додатково допитано судових експертів.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, на думку суду, клопотання прокурора про відібрання певних зразків копалин із залученням відповідних спеціалістів, фактично спрямоване не на виправлення очевидних фактичних або технічних недоліків уже наявних протоколів, а на створення нового доказу. Разом з тим, прокурором не доведено, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування із залученням відповідних спеціалістів, не вказано причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення відповідних обставин чи їх перевірки на стадії досудового розслідування, як того вимагало чинне законодавство.

Посилання прокурора на те, що стороною захисту до направлення кримінального провадження до суду будь-яких клопотань щодо оспорення обсягу видобутого габро не заявлялось, що також не давало підстав піддавати сумніву вид та обсяг видобутого габро ВП ТОВ «Синій камінь-1», не змінює зазначених висновків суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про проведення повторного огляду місця події належним чином не обґрунтоване, стороною обвинувачення не підтверджено існування підстав для фактичного повернення до стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, наявність у матеріалах провадження результатів уже проведених експертиз, можливість їх оцінки судом у сукупності з іншими доказами, свідчать про безпідставність заявленого клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування - Відділенню поліції № 3 Житомирського районного управління № 2 на проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.02.2026 о 10 год 00.

Головуюча суддя ОСОБА_9