Дата документу 26.03.2026Справа № 554/3233/26
Провадження № 1-кс/554/4195/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.03.2026 року скаргу передано слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 11.03.2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 24.03.2026 року о 14.00 годині.

24.03.2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відвід слідчому судді ОСОБА_4 відвід від розгляду скарги. Посилався на те, що призначаючи дану справу до розгляду на 24.03.2026 року слідчим суддею порушено розумний строк розгляду даної категорії справ.

Крім того, остання вже раніше розглядала його скаргу бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 30.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, справа № 554/4365/20. Ухвалою від 23.06.2020 року у задоволенні скарги було відмовлено, однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 року ухвала слідчого судді була скасована.

Також у провадженні судді ОСОБА_4 перебував цивільний позов до прокуратури в якому суддя ОСОБА_4 задовольнила поданий ним відвід та відвела себе від розгляду вказаної справи. Однак за цивільний позовом його сина ОСОБА_5 до ПМСД, який був повернутий, самовідвід собі не заявила.

В судове засідання ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, на думку заявника, підставою відводу є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже раніше розглядала його скаргу, цивільні позови його та його сина. Ухвалу за результатами розгляду скарги було скасовано Полтавським апеляційним судом. Під час розгляду одного цивільного позову суддя ОСОБА_4 задовольнила його відвід, однак не заявила собі самовідвід під час розгляду іншого цивільного позову. На підтвердження викладеного до заяви про відвід жодних додатків не надав.

Таким чином, зазначені у відводі відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею ОСОБА_4 за його скаргами та цивільними позовами його і його сина, тобто заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевикладеними нормами КПК України.

Разом із тим, незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді є підставою для апеляційного оскарження рішень суду і не можуть бути підставами для відводу.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на зазначені обставини, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відсутні, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1