Справа №127/7847/26
Провадження №1-кс/127/3165/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України, в ході розслідування якого, з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, виникла необхідність в накладенні арешту на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 62, 2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 39/100 частки житлового будинку, загальною площею 103,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,053 г, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать підозрюваній, громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 09.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , маючи умисел на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, а саме посади начальника відділу культури у т. зв. «адміністрації Каховського муніципального округу Херсонської області рф», тобто незаконному органі влади в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеному на тимчасово окупованій території, у серпні 2023 року пройшла навчання на базі вищої школи державного управління російської академії народного господарства та державного управління при президентові російської федерації по програмі «Сучасне публічне управління: теорія та практика», що проводилось на території тимчасово окупованої АР Крим.

Після чого, ОСОБА_5 , не пізніше 07 листопада 2023 року, більш точний час з об`єктивних причин встановити не виявилось можливим, перебуваючи на тимчасово окупованій території України в м. Каховка, Херсонської області, діючи умисно, реалізуючи прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, прийняла пропозицію та добровільно погодилась зайняти вказану посаду, на яку призначена 07.11.2023 рішенням Ради депутатів Каховського муніципального округу №64.

Зазначена посада передбачає наявність підлеглих працівників та матеріальної бази для роботи ввіреного підрозділу, а отже і виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи викладені вище обставини, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, обіймаючи посаду начальника відділу культури адміністрації Каховського муніципального округу Херсонської області рф, здійснюючи визначені вказаною посадою функції, реалізовуючи та підтримуючи рішення та дії держави-агресора та її окупаційної адміністрації щодо поширення проросійських наративів, перевиховання молоді, запровадження російських стандартів культурної та освітньої політики на окупованих територіях України, тобто схвалюючи, сприяючи та добровільно виконуючи їх, в серпні 2025 року приймала активну участь у організації заходу «Диктант Победы», направленому на збереження пам`яті про героїзм радянського народу під час Великої Вітчизняної війни, а також у власних коментарях російським засобам масової інформації повідомила, що описаний захід допоможе молоді краще дізнатись «правдиву» історію країни.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній посаді, 8 вересня 2025 року прийняла участь у проведенні заходу «Бородино: поле битвы, поле славы!», присвяченого 213-й річниці Бородинської битви, вказавши, що «сьогодні, як і два століття тому, наші воїни проявляють стійкість та мужність, захищаючи батьківщину. Історія продовжується, і у сучасної росії також є свої герої».

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на тимчасово окупованій території України, не пізніше 08.09.2025, виступила як ініціатор акцій «Поделись улыбкой» та «Терроризм и его жертвы», які проводились в Костогризівській сільській раді Каховського району, в ході яких акцентовано увагу на тому, що саме російські структури надають допомогу дітям, а Україна здійснює терористичні атаки, внаслідок чого гинуть мирні жителі. При цьому, акція «Поделись улыбкой» проводилась за підтримки партії «Единая россия».

Окрім викладеного, пособництво ОСОБА_5 державі-агресору, полягає у тому, що остання, перебуваючи на вказаній посаді, реалізовуючи власні владні повноваження, скеровує свою роботу на запровадження російських стандартів культурної політики, збільшення кількості гуртків та заходів, які орієнтовані на російську тематику, активне просування російських практик (регулярний показ художніх та документальних фільмів про «цінності» та «історичну роль» росії; проведення творчих вечорів та майстер-класів з опорою на традиційне російське мистецтво; створення ігрових та освітніх майданчиків, які формують у молоді «потрібний» світогляд; організацію фестивалів та акцій, які подаються як об`єднавчі, проте фактично закріплюють російську культурну перевагу), створення реєстру всіх об`єктів культури для розподілу бюджетів та ремонтів для приведення закладів до єдиного російського стандарту, створення централізованої бібліотечної системи як інструмента для уніфікації навчального та культурного простору за зразком рф, впровадження ідеологічної складової для формування «правильної» свідомості.

Зазначене підтверджується доповіддю ОСОБА_5 «голові адміністрації Каховського муніципального округу Херсонської області рф» ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у пособництві державі-агресору, тобто умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та дій держави-агресора, та окупаційної адміністрації держави-агресора, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

12.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, та санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має у приватній власності наступне майно:

- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 62,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 39/100 частку житлового будинку, загальною площею 103,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на: 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 62,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 39/100 частки житлового будинку, загальною площею 103,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на: 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 62,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 39/100 частки житлового будинку, загальною площею 103,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Що стосується вимог клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,053 г, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником земельної ділянки загальною площею 0,053 г, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Каховська міська рада, яка надає в оренду вказану земельну ділянку ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 14.03.2016 року, строком до 30.03.2066 року з правом прологанціїї.

Оскільки земельна ділянка загальною площею 0,053 г, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є власністю Каховської міської ради, то на таке майно не може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,053 г, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на: 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 62,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 39/100 частки житлового будинку, загальною площею 103,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: