Справа № 127/4819/26
Провадження № 1-кс/127/1984/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого 290 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 25.11.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, .

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. (ч. 6 ст. 173 КПК)

Обгрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000254 від 26.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого 290 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2025 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від судового експерта Вінницького НДЕКЦ про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-А, під час проведення перереєстрації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який надала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено, що ідентифікаційний номер шасі/рами « НОМЕР_2 » нанесено не в умовах заводу-виробника ударним способом зі зміщенням праворуч від типового місця нанесення ідентифікаційного номера рами.

Цього ж дня під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 3032. Окрім цього, під час огляду місця події тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакета НПУ № WAR1795460 з підписами понятих та дізнавача.

У ході проведення досудового розслідування призначено судово-криміналістичну експертизу транспортного засобу, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/25675-КДТЗ встановлено, що ідентифікаційний номер шасі/рами автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «711D» з кабіною білого кольору та закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом його пошкодження та маскування слідів такого пошкодження з нанесенням праворуч від номерного майданчика номера « НОМЕР_2 ». Фактичне значення ідентифікаційного номера шасі об`єкта дослідження « НОМЕР_4 ».

Отже, з урахуванням викладеного, ідентифікаційний номер шасі/рами автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «711D» з кабіною білого кольору та закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінювався. Ідентифікаційний номер двигуна зазначеного автомобіля знищено.

Для ідентифікації автомобілів марки «Mercedes-Benz» моделі «711D» ідентифікаційний номер кузова не застосовується, оскільки цей ідентифікатор є актуальним для автомобілів з несучим кузовом.

Ідентифікаційний номер шасі/рами автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «711D» з кабіною білого кольору та закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом його пошкодження та маскування слідів такого пошкодження з нанесенням праворуч від номерного майданчика номера « НОМЕР_2 », фактичне значення ідентифікаційного номера шасі об`єкта дослідження « НОМЕР_4 ». Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля, який наносився на закріплену на блоці циліндрів табличку, знищено, що підтверджується відсутністю такої таблички; спосіб її від`єднання від блоку циліндрів встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю слідів антропогенного впливу. Встановити первинне значення ідентифікаційного номера двигуна досліджуваного автомобіля не представилось можливим.

Правий номерний лонжерон рами автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «711D» з кабіною білого кольору та закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » від суміжних деталей рами не відділявся та не замінювався.

Оскільки факт заміни правого лонжерона рами автомобіля не встановлено, четверте питання, поставлене на вирішення експертизи, втратило актуальність та експертного вирішення не потребує.

Відповідно до наявних матеріалів клопотання, майно було вилучено 25.11.2025, однак з клопотанням дізнавач звернулась 13.02.2026, тобто з пропуском строку встановленого КПК України.

Крім того, під час дослідження матеріалів клопотання встановлено, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 (№127/37146/25) та від 02.01.2026 (справа №127/40871/25) у задоволенні клопотань дізнавача про накладення арешту на вищевказаний автомобіль було відмовлено.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Разом із тим, до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску відповідного строку. Більше того, саме клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки необґрунтованість раніше поданого клопотання не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя