Справа № 703/1062/26
У Х В А Л А

про арешт майна

02 березня 2026 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 23.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та заборонити будь-якими особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, користуванням чи розпорядженням майном.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.02.2026 до Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про факт ДТП, що мало місце 23.02.2026 неподалік перехрестя вул. Сагайдачного та вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаського району Черкаської області.

По даному факту СВ Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 23.02.2026 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 лютого 2026 року близько 21 год. 14 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz А140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, зі сторони пров. Перемоги у напрямку вул. Сагайдачного, на відстані близько 360 м від початку проїжджої частини вул. Сагайдачного у порушення пп. 1.10, 2.3.б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, була неуважною до дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість керованого нею автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила зміну напрямку руху керованого транспортного засобу праворуч та, виїхавши за межі проїжджої допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котрий рухався по узбіччю автодороги назустріч.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, приглушення. Множинні гематоми, садни обличчя, перелом верхньої третини мало гомілкової кістки справа, садна лівої кисті, з урахуванням чого ОСОБА_5 госпіталізований до КНП «Смілянська міська лікарня».

Спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкодження знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм автомобіля «Mercedes-Benz А140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пп. 1.10, 2.3.б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, встановлено, що 23 лютого 2026 року близько 21 год. 14 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz А140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, зі сторони пров. Перемоги у напрямку вул. Сагайдачного, на відстані близько 360 м від початку проїжджої частини вул. Сагайдачного, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_5 та завдавши йому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, приглушення, множинних гематом, саден обличчя, перелому верхньої третини мало гомілкової кістки справа, саден лівої кисті, з метою уникнення притягнення до юридичної відповідальності, не вжила жодних заходів для надання домедичної допомоги останньому або ж виклику екстрених служб (насамперед швидкої медичної допомоги), покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілого, який був у небезпечному для життя стані.

По даному факту СВ Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 від 24.02.2026 за ч. 1 ст. 135 КК України.

Вказані матеріали кримінальних проваджень 24.02.2026 у порядку ст. 217 КПК України об`єднані в одне, якому присвоєно реєстраційний номер № 0000137.

Під час проведення огляду місця події у період часу із 23 год. 45 хв. 23.02.2026 по 02 год. 03 хв. 24.02.2026 на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, виявлено та у подальшому вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий направлено до території Відділу поліції № 2 Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_1 . Користувачем (водієм) даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (станом на момент скерування клопотання утримується в ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області, адреса розташування вул. Чорновола, 249/1 у м. Черкаси).

Постановою слідчого від 24.02.2026 транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному провадженні.

Беручи до уваги, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та власності якого перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном прокурор просить накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб.

У судове засідання користувачі майна, прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 23.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та № 0000140 від 24.02.2026 за ч. 1 ст. 135 КК України.

Вказані матеріали кримінальних проваджень 24.02.2026 у порядку ст. 217 КПК України об`єднані в одне, якому присвоєно реєстраційний номер № 0000137.

Під час проведення огляду місця події у період часу із 23 год. 45 хв. 23.02.2026 по 02 год. 03 хв. 24.02.2026 на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучений під час зазначеного огляду місця події транспортний засіб, постановою слідчого від 24.02.2026 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На даний час транспортний засіб знаходиться на території ВП № 2 Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, оскільки останній є знаряддям вчинення злочину.

Вилучені у даному кримінальному провадженні транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 23.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, користування, розпорядження на майно:

-автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

До проведення відповідних експертних досліджень по кримінальному проваджені.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1