ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7092/26

Провадження № 11-сс/820/208/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ОСОБА_7 09.03.2026 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року вищевказана скарга залишена без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора (слідчого) внести відомості до ЄРДР.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування після надходження заяви про кримінальне правопорушення та за результатами прийняти відповідне рішення по суті.

Вважає, що внесення відомостей до ЄРДР є процесуальним обов`язком, а не правом прокурора, та не залежить від оцінки достатності чи доведеності викладених обставин.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати з підстав, наведених у апеляції.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскількиХмельницькою обласною прокуратурою було розглянуто заяву ОСОБА_5 та на підставі вимог Закону України «Про звернення громадян» у передбачені цим законом строки направлено до Шепетівської окружної прокуратури та Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, у відповідності до ст. 216 КПК Українидля розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оскаржує залишення без задоволення його скарги на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.02.2026 року, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Слідчим суддею було залишено без задоволення скаргу з тих підстав, що скерування за належністю заяви про вчинення злочину для її розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю керівника Хмельницької обласної прокуратури.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

У ході судового розгляду встановлено, що 20 лютого 2026 року ОСОБА_5 звернувся із скаргою до керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактами можливого перевищення влади, службового підроблення, незаконного зайняття посади та невиконання судових рішень, просив вжити заходів представництва інтересів держави щодо усунення порушень при проведенні конкурсів у вказаних в заяві закладах охорони здоров`я (а/с 4).

Згідно листа начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 від 27.02.2026 року скарга ОСОБА_5 скерована до Шепетівської окружної прокуратури та Кам`янець-Подільської окружної прокуратури за належністю для розгляду та вирішення в межах компетенції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань, про що повідомлено скаржника (а/с 27).

Відтак, із наведеного убачається, що керівником Хмельницької обласної прокуратури скарга ОСОБА_5 від 20.02.2026 не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за скаргою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а направлена для розгляду в межах компетенції звернення для перевірки усіх викладених доводів до Шепетівської окружної прокуратури та Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Зі змісту цієї скарги вбачається, що ОСОБА_5 повідомляє керівника Хмельницької обласної прокуратури про те, що він звертався до прокуратури із заявою щодо незаконного проведення конкурсу та призначення керівника КНП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова», яке здійснено з грубим порушенням законодавства у сфері охорони здоров`я та місцевого самоврядування, що прокурором не було вжито передбачених законом заходів реагування, не внесено відомості до ЄРДР та не надано мотивованої відповіді по суті звернення, а звернення було безпідставно перенаправлено для розгляду працівнику поліції, що суперечить вимогам статей 7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та статті 214 КПК України.

Скарга ОСОБА_5 від 20.02.2026до керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та вимога здійснення представництва інтересів держави, відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» містила вимоги:

1. Надати правову оцінку бездіяльності прокурора щодо розгляду моєї заяви.

2. Внести відомості до ЄРДР за фактами можливого перевищення влади, службового підроблення, незаконного зайняття посади та невиконання судових рішень.

З. Вжити заходів представництва інтересів держави щодо усунення порушень при проведенні конкурсів у зазначених закладах охорони здоров`я.

4. Провести службову перевірку щодо неналежного розгляду звернення та повідомити про її результати.

5. Надати письмову мотивовану відповідь у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає, що зазначену скаргу ОСОБА_5 до керівника Хмельницької обласної прокуратури не можна вважати заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у скарзі відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б підтверджували реальність подій кримінального правопорушення: детальний опис обставин (дата, час, місце, суть події), дані про ймовірних підозрюваних. Натомість, ОСОБА_5 просить керівника Хмельницької обласної прокуратури провести службову перевірку щодо неналежного розгляду звернення та повідомити про її результати та надати письмову мотивовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 зазначав, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позиції касаційної інстанції вбачається відсутність обов`язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

Таким чином, Хмельницькою обласною прокуратурою було розглянуто скаргу ОСОБА_5 як звернення громадян та направлено до Шепетівської окружної прокуратури та Кам`янець-Подільської окружної прокуратури за належністю для розгляду та вирішення в межах компетенції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що прокурором Хмельницької обласної прокуратури, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 від 20.02.2026року, порушень слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3