КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/5077/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5494/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 (в порядку ст. 303 КПК України).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, та без клопотання про поновлення цього строку, і не вказуючи про причини неможливості звернутись до суду у встановлені в Законі строки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зважаючи на те, справа розглянута за її відсутності, копія судового рішення на її адресу не направлялась, а про прийняте рішення вона- ОСОБА_6 дізналась 29.07.2024 коли самостійно звернулася до суду.

Щодо ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 просить її скасувати та направити справу для проведення розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вказує, що 05.04.2024 подала до Броварського РУП ГУПН в Київській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень по факту кібершахрайства.

Дану заяву було зареєстровано в журналі ЄО № 10947 від 05.04.2024

Надалі вона- ОСОБА_6 звернулася до відділу поліції з метою отримання витягу з ЄРДР, однак їй 16.05.2024 було видано Довідку без номеру та без дати про списання матеріалів. При цьому, вона не отримувала жодних повідомлень та будь-яких письмових листів з відповідями.

У зв`язку з чим, 23.05.2024р. подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України до Броварського міськрайонного суду Київської області. Проте, дана скарга була зареєстрована судом 24.05.2024.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою в зв`язку з пропуском строків 10 днів, зважаючи на те, що повідомлення отримане нею 16.05.2024, скарга подана до суду - 23.05.2024, зареєстрована - 24.05.2024.

ОСОБА_6 , Броварська окружна прокуратура Київської області та Броварське РУП ГУНП в Київській області про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких /уповноважених осіб яких/ у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області постановлена 27.05.2024 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 11-12).

У матеріалах судового провадження наявний супровідний лист від 15.07.2024 про направлення ОСОБА_6 копії постановленого рішення від 27.05.2024 (а.п. 13), проте відсутні докази на підтвердження відправлення та отримання нею рішення.

Сама ж ОСОБА_6 стверджує, що про прийняте рішення дізналась 29.07.2024 коли самостійно звернулася до суду, однак відповідний запис в матеріалах провадження також відсутній.

Зважаючи на викладене, та те, що за матеріалами провадження неможливо встановити дату отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення, у даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне поновити їй- ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Так, згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У свою чергу ч. 4 вказаної норми закону визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження убачається, що 23.05.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 з підстав того, що скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, та без клопотання про поновлення цього строку, і без вказівки причин неможливості звернутись до суду у встановлені в Законі строки.

Таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що визначено частиною другою цієї статті.

Слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали хоча і вказав на норми закону, які передбачають повернення скарги, однак постановив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2024 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, під час якого необхідно дослідити доводи ОСОБА_6 викладені як у скарзі поданій в порядку ст. 303 КПК України, так і в апеляційній скарзі, за результатами чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 (в порядку ст. 303 КПК України), - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4