У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

04.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, поданим 03.12.2025 засобами електронної пошти та зареєстрованим Білоцерківською окружною прокуратурою Київської області за вх. № 12471-25 від 03.12.2025. Станом на дату звернення до суду відомості за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у порушення вимог ст.214 КПК України внесені не були.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав засобами електронної пошти клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у судове засідання також не з`явився, подав письмове клопотання про відмову у задоволенні скарги. У поданому клопотанні зазначено, що 03.12.2025 до Білоцерківської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом нібито зловживання владою або службовим становищем прокурором Білоцерківської окружної прокуратури (колишнім її керівником) ОСОБА_5 , а також приховування ним злочину, який розслідувався у кримінальному провадженні № 0002108 від 01.09.2022.

Разом з тим, за результатами розгляду вказаного звернення встановлено, що наведені у ньому обставини не містять об`єктивних даних та достатніх відомостей, які могли б свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР внесені не були, а заявнику надано відповідні роз`яснення.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 та ч.2 ст.194 КК України, щодо можливого вбивства 03.01.2008 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 , можливого вчинення щодо них розбійного нападу з проникненням до житла, а також можливого підпалу зазначеної квартири, що призвело до знищення та пошкодження майна.

04.02.2021 Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення у справі «Горопацький та інші проти України», яким встановив порушення процесуального аспекту ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з непроведенням державними органами ефективного розслідування обставин смерті родичів заявника та невстановленням причин і обставин пожежі.

На виконання зазначеного рішення ЄСПЛ у межах кримінального провадження № 0000011 було проведено додаткові слідчі дії з метою забезпечення ефективного досудового розслідування обставин смерті батьків ОСОБА_3 , встановлення причин та обставин пожежі.

За результатами досудового розслідування 15.03.2022 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Законність зазначеного рішення перевірялась Білоцерківською окружною прокуратурою, за результатами чого підстав для його скасування не встановлено, про що заявника неодноразово повідомляли.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювався порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Заявник реалізував своє право на судовий контроль шляхом подання скарги на постанову слідчого від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Вказана ухвала не скасована та є чинною.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000011 було забезпечено виконання рішення Європейського суду з прав людини від 04.02.2021 у справі «Горопацький та інші проти України», оскільки проведено досудове розслідування з встановленням обставин смерті батьків заявника та причин пожежі.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002108 від 01.09.2022 здійснювалось за фактами та обставинами, пов`язаними з указаними подіями.

За результатами цього розслідування 18.01.2024 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння.

Зазначене рішення ОСОБА_3 не оскаржувалось.

Отже, рішення ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» було виконано в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000011, а всі ухвали слідчих суддів у цьому провадженні виконані.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими у кримінальних провадженнях № 0000011 та № 0002108 процесуальними рішеннями, зумовлена його відмінною процесуальною позицією, може бути предметом їх оскарження у встановленому КПК України порядку та сама по собі не свідчить про вчинення слідчим, керівником органу досудового розслідування чи прокурором кримінального правопорушення.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності представника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, документи, подані сторонами, а також письмове клопотання представника прокуратури, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає лише у разі, коли із змісту заяви або повідомлення вбачається виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Не кожне звернення особи до правоохоронного органу може вважатися заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, оскільки таке звернення повинно містити хоча б мінімальні відомості про подію кримінального правопорушення.

Чинний КПК України не містить чітко визначених вимог до форми та змісту заяви про кримінальне правопорушення. Водночас із змісту ч.5 ст.214 КПК України, якою визначено перелік відомостей, що підлягають внесенню до ЄРДР, вбачається, що заява чи повідомлення повинні містити виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, що дають можливість здійснити попередню правову кваліфікацію такого діяння.

Як установлено слідчим суддею, 03.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про нібито вчинення прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.396 КК України, що, на думку заявника, полягають у неналежному здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002108 від 01.09.2022, зокрема у нескасуванні постанови слідчого від 18.01.2024 про закриття цього кримінального провадження, ненаданні вказівок щодо проведення слідчих дій та обмеженні можливості реалізації прав потерпілого.

Разом з тим, із змісту зазначеної заяви вбачається, що викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди заявника з проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002108 та прийнятим за його результатами процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження.

Сама по собі незгода заявника з прийнятими у кримінальному провадженні процесуальними рішеннями слідчого чи прокурора або з ходом досудового розслідування не може свідчити про наявність у діях таких осіб ознак кримінального правопорушення та не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У таких випадках кримінальний процесуальний закон передбачає інші процесуальні механізми захисту прав особи, зокрема оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку, визначеному КПК України.

Крім того, як установлено під час розгляду скарги, обставини, пов`язані зі смертю батьків заявника та пожежею у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014. За результатами проведеного розслідування 15.03.2022 слідчим прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Законність зазначеного рішення була предметом судового контролю, оскільки ОСОБА_3 звертався зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 11.04.2022 у задоволенні скарги відмовлено. Зазначена ухвала слідчого судді не скасована та є чинною.

У подальшому досудове розслідування також здійснювалось у кримінальному провадженні №0002108 від 01.09.2022 за фактами та обставинами, пов`язаними з указаними подіями, яке 18.01.2024 було закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з наявністю нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння.

Отже, із поданої заяви не вбачається викладення фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях прокурора ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 або ч.1 ст.396 КК України, а наведені у заяві доводи зводяться до суб`єктивної оцінки заявником процесуальних дій прокурора під час здійснення процесуального керівництва.

Слідчий суддя також враховує, що подана заявником заява фактично спрямована на повторну перевірку обставин кримінальних проваджень, за результатами розслідування яких уже прийнято відповідні процесуальні рішення, законність яких була предметом судового контролю. Використання механізму подання заяви про вчинення кримінального правопорушення з метою фактичного перегляду прийнятих у кримінальному провадженні процесуальних рішень не відповідає призначенню кримінального процесуального законодавства та не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо наявності підстав для зобов`язання внести відомості до ЄРДР, перевіряє лише наявність у заяві відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак не вправі підміняти собою орган досудового розслідування та здійснювати повну перевірку наведених заявником доводів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у діях прокурора, а відтак відсутні підстави для висновку про бездіяльність керівника або інших службових осіб Білоцерківської окружної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

За таких обставин підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1