Справа № 576/2226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про продовження у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти його задоволення, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його захисник просив відмовити в задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, про які той зазначив у своєму клопотанні, а також наявністю у підсудного міцних соціальних зв`язків. Просить обрати у відношенні підсудного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, а саме, у вигляді застави.

Вирішуючи питання щодо продовження у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. За ступенем тяжкості даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, який, при цьому, пов`язаний із посяганням на життя людини. Тому, враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення та зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів, впливу на свідків, а також перешкоджання судовому розгляду є дуже високим, а тому у відношенні ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, водночас обрання запобіжного заходу у виді застави не забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та враховуючи вчинення злочину пов`язаного із застосуванням насильства, суд вирішує не визначати заставу.

З`ясувавши вищенаведені питання та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні підсудного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на термін до 08 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3