печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-6086/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/28420/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/28420/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заява вмотивована тим, що зі змісту скарги та долученої до неї матеріалів про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що відомості які заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпосередньо стосуються суддів Печерського районного суду м. Києва, що викликає сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність учасників судового процесу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За змістом вказаної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що відомості, які просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржник, безпосередньо стосуються суддів Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо злочинних, на думку заявника, дій суддів Печерського районного суду м. Києва може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що предметом розгляду скарги є бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, щодо вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення суддями Печерського районного суду м. Києва, що є колегами судді ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/28420/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/28420/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6