Справа № 344/1890/26
Провадження № 1-кс/344/1076/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000038 відомості про яке 27.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке 27.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) 15.02.2023 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за призовом під час мобілізації до лав Збройних Сил України.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1

(по стройовій частині) №13 від 21.02.2023 солдата ОСОБА_4 , призначено на посаду стрільця-зенітки з зенітного-ракетного відділення зенітно ракетного взводу.

Надалі, відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 83 від 05.05.2023 солдат ОСОБА_4 прибув у район виконання бойових завдань, на підставі бойового наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 26 квітня 2023 №13819, бойового розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 26 квітня 2023 року №10/2805/ОКП/ПС-Е та перебував в оперативному підпорядкуванні командира ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі бойового розпорядження ТГр « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №541 дск від 29 квітня 2023 року.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1

(по стройовій частині) № 255 від 23.10.2023 солдата ОСОБА_4 , призначено на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Проходячи військову службу у вищевказаній військовій частині солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Про введення в дію воєнного стану солдату ОСОБА_4 достеменно було відомо, оскільки Указ Президента України №64/2022 оголошено за допомогою засобів масової інформації та доведено до населення країни.

Однак, солдат ОСОБА_4 , будучи обізнаним із вище зазначеними вимогами законодавства, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин, в умовах воєнного стану, 31.10.2023 самовільно залишив тимчасове місце дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та незаконно, без поважних причин, перебував поза її розташуванням до 27.01.2025, цим самим проводив службовий час на власний розсуд не пов`язуючи його із проходженням військової служби.

27.01.2025 солдат ОСОБА_4 добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомив про своє бажання надалі проходити військову службу в Збройних Силах України.

16 січня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області ОСОБА_7 , справа № 344/787/26, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.03.2026 включно із визначенням застави 99 840 гривень. У разі внесення застави та звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення - військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до листа начальника ДУ «Івано-Франківська УВП №12» № 2/3/5-500 від 21.01.2026 ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений у зв`язку із внесення застави у розмірі 99 840 грн. (заставодавець ОСОБА_6 дружина підозрюваного, м.т. НОМЕР_2 ).

29.01.2026 старшим слідчим П`ятого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 на месенджер «Viber» (н.м.т. НОМЕР_3 ) надіслано повістку дружинні ОСОБА_4 про прибуття останнього 30.01.2026 до слідчого з метою проведення допиту підозрюваного.

Цього ж дня, адвокатом ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 на адресу органу досудового розслідування подано лист заперечення в якому зазначено про порушення строків і порядку виклику та інше.

У визначений у повістці час (30.01.2026 11:00 год.) підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув.

Також, органом досудового розслідування з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 , не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що підтверджується листом начальника Косівського відділу Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (№2620-87/2620-26 від 30.01.2026).

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органу досудового розслідування, та не виконує покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою процесуальних обов`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому обвинувачується.

На підставі наведеного, прокурор просив суд звернути в дохід держави заставу в розмірі 99 840 гривень, що внесена 21.01.2026 громаднякою ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із не виконанням ним покладених на нього обов`язків, та змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 99 840 гривень, на тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування; у разі визначення застави, визначити заставу у сумі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що повістка про виклик підозрюваного була надіслана 29.01.2026 на номер його дружини, яка є заставодавцем, з повідомленням про виклик до слідчого на 11.00 год. 30.01.2026, проте підозрюваний на виклик не з`явився. У самій повістці про виклик є описка у даті складення, однак із змісту повістки чітко зрозуміло на коли викликався підозрюваний. Другим порушенням обов`язків є те, що підозрюваний не здав свій закордонний паспорт. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час перебував у СЗЧ. Просив суд клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучила до матеріалів клопотання характеризуючі документи на підозрюваного ОСОБА_4 . Щодо задоволення клопотання заперечила, пояснила, що повістка про виклик ОСОБА_4 була надіслана 29.01.2026 на номер телефону дружини підозрюваного із викликом на 30.01.2026. В порушення ст. 135 КПК України повістка не надіслана за три дні, а тому захисником було надіслано на адресу органу досудового розслідування лист заперечення, в якому зазначено про порушення строків і порядку виклику. Наміру ухилення від суду та слідства у підозрюваного немає і не було. Також зазначила, що ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 не мав, оскільки його примірник був залишений при внесенні застави. Без ухвали підозрюваний не міг здати до органів ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, тому захисник звернулася до суду за видачею копію ухвали, після отримання якої 05.02.2026 було здано паспорт до ДМС. Також вважає, що підозрюваний здав закордонний паспорт у строк, який визначений в ухвалі, адже обов`язки покладені на підозрюваного, у тому числі і обов`язок здати паспорт, покладені на строк до 14 березня 2026 року. Просила суд враховувати особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, та відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, додатково пояснив, що виконував все, що йому казали, від виконання обов`язків не ухилявся, паспорт здав.

Заставодавець ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що коли вона була у лікарні на її мобільний телефон 29.01.2026 дійсно був надісланий якийсь документ (повістка), про яку вона сказала чоловікові пізніше (в кінці дня, точно не пригадує). Також цей документ вона надіслала адвокату.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, заставодавця, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 9 статті 182 КПК України встановлено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Встановлено, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке 27.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

15.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

16 січня 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 (справа № 344/787/26) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.03.2026 включно із визначенням застави 99 840 гривень. У разі внесення застави та звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення - військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до листа начальника ДУ «Івано-Франківська УВП №12» № 2/3/5-500 від 21.01.2026, ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений у зв`язку із внесення застави у розмірі 99 840 грн. (заставодавець ОСОБА_6 дружина підозрюваного, м.т. НОМЕР_2 ).

29.01.2026 старшим слідчим П`ятого СВ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 на месенджер «Viber» (н.м.т. НОМЕР_3 ) надіслано лист дружинні ОСОБА_4 з повідомленням про прибуття останнього на 11.00 год. 30.01.2026 до слідчого з метою проведення допиту. Дата листа: «14 серпня 2025 року».

29.01.2026 адвокатом ОСОБА_5 - захисником підозрюваного ОСОБА_4 на адресу органу досудового розслідування подано лист заперечення в якому зазначено про порушення строків і порядку виклику підозрюваного, визначених ст. 135 КПК України.

У визначений у повістці час (30.01.2026 о 11:00 год.) підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув.

Також встановлено, що згідно заяви ОСОБА_4 , адресованої Західному міжрегіональному управлінню ДМС від 05.02.2026, ОСОБА_4 здав на зберігання оригінал паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 .

З позиції прокурора, підозрюваний порушив покладені на нього ухвалою обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не прибувати до слідчого за вимогою та не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо неявки підозрюваного на виклик слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як встановлено слідчим суддею, повістка про виклик була надіслана слідчим дружині підозрюваного менше як за добу до моменту виклику, що є порушенням строків, визначених ч. 9 ст. 135 КПК України, якою визначено, що така має бути отримана особою не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Також важливим є те, що захисником подано письмове заперечення на такий виклик з відповідним обґрунтуванням, що виключає умисел підозрюваного на неявку.

Окремо звертається увага на те, що повістка була надіслана дружині підозрюваного.

За змістом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний перебував за місцем проживання, тобто перешкод для вручення повістки саме підозрюваному не було.

Щодо обов`язку підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Обов`язки покладені на підозрюваного, у тому числі і обов`язок здати паспорт, покладені на строк до 14 березня 2026 року, про що вказано в ухвалі про обрання запобіжного заходу. Дійсно, ухвала не містить конкретної дати та часу виконання цього обов`язку, проте це не означає, що такий час в перебігу збігається із кінцевим часом строку дії ухвали.

В ухвалі окремо вказано, що вона підлягає до негайного виконання.

При негайному виконанні обов`язку здати паспорт, як і будь-якого іншого обов`язку, слід враховувати визначену в ухвалі логічну і взаємопов`язану послідовність подій.

В даному випадку, після внесення застави і звільнення підозрювано з під варти, його обов`язок здати закордонний паспорт підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя вважає, що на момент звернення прокурора з даним клопотанням до суду підозрюваним порушувався обов`язок здати закордонний паспорт.

Водночас, при прийнятті рішення до уваги береться те, що таке порушення усунуто (паспорт зданий), і не призвело до негативних наслідків (використання закордонного паспорта з метою перетину державного кордону. Більш вірогідним є певна необізнаність підозрюваного, ніж наявність умисних дій на ухилення від виконання обов`язку.

На переконання слідчого судді, таке порушення, з урахуванням особи підозрюваного, не є співмірним із відповідальністю - звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та зміну підозрюваному запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9