КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/664/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1981/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні № 0000789 від 06.09.2024 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_4" зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000789, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.03.2026 включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначено заставу у розмірі 12 019 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 39 999 232 грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання у м. Києві, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 06.03.2026 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги. Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , також подано доповнення до апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000789.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 998 720 грн. (чотириста дев`ятсот дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять гривень), поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання у м. Києві, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями захисник, зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 було незаконно затримано без ухвали слідчого судді та підстав, передбачених ст. 208 КПК України та не врахував, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є очевидно необґрунтованою. При цьому висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри не відповідають фактичним обставинам.

У кримінальному провадженні завідомо не правильно визначено розмір матеріальної шкоди, а в матеріалах сторони обвинувачення відсутні будь-які докази на підтвердження розміру такої шкоди. Таким чином слідчий суддя в порушення п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України проігнорував, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди. Слідчим суддею не враховано умов, в яких TOB «НВК «ІНФОРМАЦІЯ_10» виконувало державні контракти.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки такі висновки не ґрунтуються на жодних доказах. Не врахував та проігнорував, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, надає значну допомогу ІНФОРМАЦІЯ_11, займає активну громадянську позицію. Не взяв до уваги, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою унеможливить виконання оборонним підприємством TOB «НВК «ІНФОРМАЦІЯ_10» чинних державних контрактів.

Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя визначив ОСОБА_7 заставу, яка не відповідає його майновому стану та є непомірною для нього.

Також апелянт звертає увагу на те, що відсутні будь-які обставини та докази, які свідчили, що до ОСОБА_11 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор, зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить висновки, які не відповідають матеріалам кримінального провадження, а також є такою, що прийняте з істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт вказує на те, що прокурором у судовому засіданні повністю доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисних тяжких корупційних злочинів, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, майнового стану підозрюваного, дає підстави вважати, що у разі застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не матиме можливості запобігти впливу ОСОБА_7 на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та у яких містяться відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до клопотання слідчого у кримінальному провадженні розмір застави, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 - складає 150 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 998 720 грн (чотириста дев`ятсот дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять гривень).

Про те, слідчим суддею не враховано під час визначення розміру застави, значний розмір шкоди (майже 3 млрд.грн.),який завдано державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Дослідивши матеріали кримінального провадження у межах своєї компетенції, сторона обвинувачення вважає, що не визначивши щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави у розмірі 150240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 998 720 грн (чотириста дев`ятсот дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять гривень) слідчий суддя, в порушення норм ст. ст. 177, 178 КПК України, не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, а також характер кримінального правопорушення та його наслідки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, з доповненнями, які просили її задовольнити з наведених в них підстав та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечувавпроти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 , з доповненнями, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділуОфісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вказані апеляційні скарги, з доповненнями підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 255 КК України - керівництво структурною частиною злочинної організації, вчиненому службовою особою з використанням службового становища; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у складі злочинної організації в особливо великих розмірах; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України - набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі, здійснення фінансових операцій, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому у складі злочинної організації в особливо великих розмірах.

08.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

09.01.2026 слідчий в ОВС другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 998 720 грн. (чотириста дев`ятсот дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять гривень), поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання у м. Києві, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий послався те, що інкриміновані ОСОБА_7 діяння, згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами та за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 13 років з конфіскацією майна.

Слідчий вважав наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

09.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.03.2026 включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначено заставу у розмірі 12 019 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 39 999 232 грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання у м. Києві, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 06.03.2026 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею в цілому прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, було вислухано пояснення підозрюваного, думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує, майновий стан підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень в достатній мірі підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показах свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- актах та протоколами ІНФОРМАЦІЯ_3

- звітах про ІНФОРМАЦІЯ_3- звітах про аварії з ІНФОРМАЦІЯ_3;

- висновках експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3- висновках експертів №8042/25-31 від 14.11.2025;

- інформації Національного банку України №25-0009/44824/БТ від 10.06.2025 про проведення відповідно листа ДБР від 14.02.2025 №10-2-03-02-4451 безвиїзної перевірки дотримання TOB «ІНФОРМАЦІЯ_4» законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №171-дск про те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» до 04.07.2024 займалось ІНФОРМАЦІЯ_5

- протоколах огляду від 08.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6

- звітах робочої групи з дослідження пристроїв ІНФОРМАЦІЯ_7

- висновках випробувань ІНФОРМАЦІЯ_8;

- звітах комісії щодо результатів службової перевірки від 14.05.2025 №283/64/дск;

- акті службового розслідування №806дск від 15.07.2025;

- протоколах слідчого експерименту від 23.09.2025;

- протоколах НСРД;

- інших матеріалах у своїй сукупності.

Таким чином, виходячи з даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, про що обґрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ,у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегією суддів також встановлено, всупереч твердженням сторони захисту, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вчинено під час дії військового стану та завдає шкоди обороноздатності країни. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 13 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя звернув увагу на те, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Також слідчий суддя враховував обставини справи у сукупності та вважав, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного, слідчим суддею на даний час не встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи наявні ризиків, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, колегія суддів дійшла до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчинених злочинів, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Дані, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_19 під вартою.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК Українита практику Європейського суду з прав людини при визначенні йому застави в розмірі 12 019 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 39 999 232 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того ЄСПЛ зазначив, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. Також, суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та ін.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчим суддею під час визначення застави, враховано обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , у тому числі і ті, що зазначаються в апеляційній скарзі захисника, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, колегія суддів встановила відсутність в ухвалі слідчого судді достатнього обґрунтування необхідності визначення застави саме в розмірі 12 019 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 39 999 232 грн., а також відсутнє достатнє обґрунтування в клопотанні слідчого про необхідність визначення застави саме в розмірі 150240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 998 720 грн., про що зазначає прокурор в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів, приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 6 656 000 гривень, що дорівнює 2 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка на даний час буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні обставинами і ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 березня 2026 року, із одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 6 656 000 гривень, що дорівнює 2 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 березня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 6 656 000 гривень, що дорівнює 2 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , по справі № 757/664/26 в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання у м. Києві, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4