ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 07 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час під час обшуку 02.10.2025 року в межах кримінального провадження №0000483 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 07 жовтня 2025 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку проведеного 02.10.2025 року в межах кримінального провадження №0000483 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 55-а.

Накладено арешт на майно, вилучене під час цього обшуку, а саме:

тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних найменувань та кількості:

-«ROTHMANS Demi» - 82 пачок;

-«COMPLIMENT Violet super slims» - 36 пачок;

-«COMPLIMENT Blue super slims » - 35 пачок;

-«COMPLIMENT Amber super slims» - 33 пачок;

-«BRUT black slims» - 45 пачок;

-«BRUT white slims» - 47 пачок;

-«LUCKY STRIKE red» - 39 пачок;

-«WINSTON blue» - 35 пачок;

-«KENT» - 63 пачок;

-«MARLBORO less smell» - 60 пачок;

-«MARLBORO» - 45 пачок;

-«MARSHALL classic» - 50 пачок;

-«MARSHALL ultra» - 57 пачок;

-«URTA slims» - 40 пачок;

-«URTA neo black» - 46 пачок;

-«COMPLIMENT blue demi slims» - 95 пачок;

-«KENT Crystal» - 50 пачок;

-«ПРИМА original» - 51 пачок;

-«RITM» - 54 пачок;

-«ASTRA» - 53 пачок;

тютюн для кальяну «420» - 3 коробки;

тютюн для кальяну «DEAD HORSE» - 3 коробки;

зіп-пакети в яких упаковано по 20 сигарет у кожному у кількості 49 одиниць;

пристрої (електронні сигарети) з рідиною - 4 одиниці.

тютюнові вироби з марками акцизного податку з ознаками підробки наступних найменувань та кількості:

-«MARLBORO» - 24 пачок;

-«MARLBORO gold» - 24 пачок;

-«CAMEL» - 24 пачок;

-«CAMEL blue» - 21 пачок;

-«MONTE CARLO blue» - 18 пачок;

-«MONTE CARLO red» - 21 пачок ;

-«ПРИМА ЛЮКС red» - 21 пачок;

-«ПРИМА ЛЮКС Blue» - 17 пачок;

-«SOBRANIE gold» - 33 пачок;

-«SOBRANIE синій» - 23 пачок

-«PARLIAMENT night blue» - 14 пачок;

-«PARLIAMENT aqua blue» - 29 пачок;

-«PARLIAMENT silver blue» - 21 пачок;

-«KENT сірий» - 12 пачок;

-«KENT блакитний» - 15 пачок;

-«KENT синій» - 26 пачок;

-«DAVIDOFF gold slims» - 5 пачок;

-«DAVIDOFF classic slims» - 54 пачок;

-«DAVIDOFF gold» - 40 пачок

-«LUSKY STRIKE blue» - 20 пачок

-«LUCKY STRIKE» - 26 пачок

-«LUCKY STRIKE unlimited red» - 24 пачок;

-«CHESTERFIELD original» - 14 пачок;

-«CHESTERFIELD compact blue» - 16 пачок;

-«CHESTERFIELD compact silver» - 16 пачок;

-«LD pink superline» - 10 пачок;

-«LD Violette superline» - 33 пачок;

-«LD Amber superline» - 23 пачок;

-«WINSTON superline blue» - 43 пачок;

-«WINSTON superline silver» - 12 пачок;

-«WINSTON XS blue» - 21 пачок;

-«WINSTON XS silver» - 20 пачок;

-«SOBRANIE golds» - 20 пачок;

-«SOBRANIE black» - 20 пачок;

-«KENT» різних найменувань 48 пачок;

-«DAVIDOFF reach blue» - 21 пачок;

-«DAVIDOFF silver blue» - 29 пачок;

-«DAVIDOFF rich copal» - 18 пачок;

-«DAVIDOFF Rich» - 14 пачок;

-стіки «HEETS» різних найменувань - 50 пачок;

-стіки «TEREA» різних найменувань - 90 пачок;

-«WINSTON XStyle silver» - 36 пачок;

-«WINSTON XStyle blue» - 36 пачок;

-«WINSTON legend blue» - 22 пачок;

-«L&M finely cut» - 19 пачок;

-«L&M blue» - 10 пачок;

-«L&M loft» - 27 пачок;

-«L&M loft sea blue» - 28 пачок;

-«L&M loft purple» - 12 пачок;

-«ROTHMANS demi» (різних найменувань) - 156 пачок;

-«BOND 25 street blue» - 26 пачок;

-«PHILIP MORRIS blue 25 selection» - 17 пачок;

-«ПРИЛУКИ XL» - 18 пачок;

-«ROTHMANS 25» (red, blue) - 62 пачок;

-«ROTHMANS синій» - 10 пачок;

-«LD 25» (red, blue) - 29 пачок;

-«WEST blue XL» - 24 пачок;

-«WEST red XL» - 5 пачок;

-«KENT Crystal» - 13 пачок;

-«KENT crusfarl» - 16 пачок;

-«MARLBORO touch» - 4 пачок;

-«BOND blue» - 7 пачок;

-«PHILIPE MORRIS red 25 edition» - 7 пачок;

-«CHESTERFIELD XL 30» (blue, orirginal) 8 пачок;

-«SOBRANIE compact» - 8 пачок;

-стіки «NEO» (різних найменувань) - 14 пачок;

-«LUSKY STRIKE black scries green» - 9 пачок;

-cтіки «HEETS» (різних найменувань) - 22 пачок;

-стіки «TEREA» (різних найменувань) - 60 пачок;

-«MARVEL demi» (dark reserve, red reserve, gold reserve) - 53 пачок;

-«MARVEL» (різних найменувань) - 20 пачок;

-«MARVEL» з капсулою (різних найменувань) - 10 пачок;

-«DAVIDOFF silver» - 9 пачок;

-«CAMEL blue» - 10 пачок;

-«L&M 40 XXL» (red, blue) - 5 пачок;

-«LUCKY STRIKE blue» - 4 пачок;

-«MARLBORO XXL 40» (gold, red) 3 пачок;

-«PARLIAMENT sohonyc» - 13 пачок;

-«DUNHILL fine cut» - 8 пачок;

грошові кошти в сумі 380 гривень (купюрою номіналом 200 гривень, двома купюрами 50 гривень, чотирма купюрами 20 гривень);

загальний звіт (чек) ФОП ОСОБА_8 ЄДРПОУ: НОМЕР_1 по кіоску м. Дружківка, вул. Космонавтів 55-а по терміналу S1KT0S9R;

зошит «INTEROR» з рукописними записами з загальними звітами ФОП ОСОБА_8 ЄДРПОУ: НОМЕР_1 по кіоску м. Дружківка, вул. Космонавтів 55-а по терміналу S1KT0S9R;

блокнот з записом на обкладинці «2024» з рукописними записами.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 07.10.2025 р. у справі № 208/12024/25 провадження № 1-кс/208/3965/25, оскільки копію ухвали слідчого судді надано не було, а через ЄДРСР з оскарженим рішенням ознайомився лише 13.10.2025 року.

Просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 07.10.2025 р. у справі № 208/12024/25 провадження № 1-кс/208/3965/25 скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні 0000483 відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржена ухвала про накладання арешту на майно є протиправною.

Зазначає, що слідчим суддею не встановлено та не повідомлено власника майна про розгляд справи, що є порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України. При цьому, звертає увагу, що протокол обшуку надавався слідчим для ознайомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не зазначивши кому саме належить це саме майно.

Звертає увагу, що відповідно до протоколу обшуку майно було вилучено у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Наголошує, що слідчим суддею розгляд справи проведено у письмовому провадженні, накладено арешт на значну кількість тютюнових виробів, які містять марки акцизного податку, на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не було надано дозвіл. Окрім іншого, суд не посилається на те, які докази дали суду вважати, що грошові кошти у розмірі 19 тисяч 330 гривень здобуто від будь-якої незаконної діяльності.

Звертає увагу, що відповідно до оскарженого судового рішення та клопотання сторони обвинувачення за вказаною адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_8 , яка веде торгівельною діяльність та сплачує відповідні податки. На момент проведення обшуку правоохоронними органами не доведено, що будь-якими особами здійснювався незаконний продаж сигарет.

Зазначає, що суд 1-ї інстанції не з?ясував та не надав оцінку тому, що відповідно до ЄДР ОСОБА_9 є ФОП із КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний). Відомостей щодо відсутності у останньої ліцензії немає.

Вказує, що судом також не враховано, що відповідно до протоколу обшуку із марками акцизного податку (на які не надано дозвіл на вилучення) вилучено сигарет загальною кількістю 1873 пачки.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_7 , апеляційну скаргу просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. На адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Надав письмове заперечення, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовити, а ухвалу слідчого судді про арешт майна від 07.10.2025 року залишити без змін.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 07 жовтня 2025 року за відсутності власника майна та його захисника. Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року. На підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що на день подання апеляційної скарги йому як представнику власника майна судом 1-ї інстанції не було надано доступу до матеріалів, починаючи з 13.10.2025 року, оскільки в матеріалах справи слідчим та прокурором не було зазначено ОСОБА_7 , як власника майна, на яке накладено арешт, що ускладнило його звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 10.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Як встановлено під час досудового розслідування, отримані відомості, що мешканець міста Дружківка Краматорського району Донецької області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює систематичну протиправну діяльність з незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку без державної реєстрації своєї діяльності та з формальною реєстрацією діяльності зі збуту тютюнових виробів іншою особою.

Крім того, є підстави вважати, що незаконна діяльність здійснюється з формальною реєстрацією у якості ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована як ФОП з кодом діяльності «47.81 Родрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами». Наявні відомості, що торгівля здійснюється і на теперішній час у ряді торгових приміщень (кіосків) у м. Дружківка, а зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також збут здійснюється за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2025 р. в період часу з 10 години 40 хвилин по 15 годину 16 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського проведено обшук торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого відшукано та вилучено:

тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних найменувань та кількості:

-«ROTHMANS Demi» - 82 пачок;

-«COMPLIMENT Violet super slims» - 36 пачок;

-«COMPLIMENT Blue super slims » - 35 пачок;

-«COMPLIMENT Amber super slims» - 33 пачок;

-«BRUT black slims» - 45 пачок;

-«BRUT white slims» - 47 пачок;

-«LUCKY STRIKE red» - 39 пачок;

-«WINSTON blue» - 35 пачок;

-«KENT» - 63 пачок;

-«MARLBORO less smell» - 60 пачок;

-«MARLBORO» - 45 пачок;

-«MARSHALL classic» - 50 пачок;

-«MARSHALL ultra» - 57 пачок;

-«URTA slims» - 40 пачок;

-«URTA neo black» - 46 пачок;

-«COMPLIMENT blue demi slims» - 95 пачок;

-«KENT Crystal» - 50 пачок;

-«ПРИМА original» - 51 пачок;

-«RITM» - 54 пачок;

-«ASTRA» - 53 пачок;

тютюн для кальяну «420» - 3 коробки;

тютюн для кальяну «DEAD HORSE» - 3 коробки;

зіп-пакети в яких упаковано по 20 сигарет у кожному у кількості 49 одиниць;

пристрої (електронні сигарети) з рідиною - 4 одиниці.

тютюнові вироби з марками акцизного податку з ознаками підробки наступних найменувань та кількості:

-«MARLBORO» - 24 пачок;

-«MARLBORO gold» - 24 пачок;

-«CAMEL» - 24 пачок;

-«CAMEL blue» - 21 пачок;

-«MONTE CARLO blue» - 18 пачок;

-«MONTE CARLO red» - 21 пачок ;

-«ПРИМА ЛЮКС red» - 21 пачок;

-«ПРИМА ЛЮКС Blue» - 17 пачок;

-«SOBRANIE gold» - 33 пачок;

-«SOBRANIE синій» - 23 пачок

-«PARLIAMENT night blue» - 14 пачок;

-«PARLIAMENT aqua blue» - 29 пачок;

-«PARLIAMENT silver blue» - 21 пачок;

-«KENT сірий» - 12 пачок;

-«KENT блакитний» - 15 пачок;

-«KENT синій» - 26 пачок;

-«DAVIDOFF gold slims» - 5 пачок;

-«DAVIDOFF classic slims» - 54 пачок;

-«DAVIDOFF gold» - 40 пачок

-«LUSKY STRIKE blue» - 20 пачок

-«LUCKY STRIKE» - 26 пачок

-«LUCKY STRIKE unlimited red» - 24 пачок;

-«CHESTERFIELD original» - 14 пачок;

-«CHESTERFIELD compact blue» - 16 пачок;

-«CHESTERFIELD compact silver» - 16 пачок;

-«LD pink superline» - 10 пачок;

-«LD Violette superline» - 33 пачок;

-«LD Amber superline» - 23 пачок;

-«WINSTON superline blue» - 43 пачок;

-«WINSTON superline silver» - 12 пачок;

-«WINSTON XS blue» - 21 пачок;

-«WINSTON XS silver» - 20 пачок;

-«SOBRANIE golds» - 20 пачок;

-«SOBRANIE black» - 20 пачок;

-«KENT» різних найменувань 48 пачок;

-«DAVIDOFF reach blue» - 21 пачок;

-«DAVIDOFF silver blue» - 29 пачок;

-«DAVIDOFF rich copal» - 18 пачок;

-«DAVIDOFF Rich» - 14 пачок;

-стіки «HEETS» різних найменувань - 50 пачок;

-стіки «TEREA» різних найменувань - 90 пачок;

-«WINSTON XStyle silver» - 36 пачок;

-«WINSTON XStyle blue» - 36 пачок;

-«WINSTON legend blue» - 22 пачок;

-«L&M finely cut» - 19 пачок;

-«L&M blue» - 10 пачок;

-«L&M loft» - 27 пачок;

-«L&M loft sea blue» - 28 пачок;

-«L&M loft purple» - 12 пачок;

-«ROTHMANS demi» (різних найменувань) - 156 пачок;

-«BOND 25 street blue» - 26 пачок;

-«PHILIP MORRIS blue 25 selection» - 17 пачок;

-«ПРИЛУКИ XL» - 18 пачок;

-«ROTHMANS 25» (red, blue) - 62 пачок;

-«ROTHMANS синій» - 10 пачок;

-«LD 25» (red, blue) - 29 пачок;

-«WEST blue XL» - 24 пачок;

-«WEST red XL» - 5 пачок;

-«KENT Crystal» - 13 пачок;

-«KENT crusfarl» - 16 пачок;

-«MARLBORO touch» - 4 пачок;

-«BOND blue» - 7 пачок;

-«PHILIPE MORRIS red 25 edition» - 7 пачок;

-«CHESTERFIELD XL 30» (blue, orirginal) 8 пачок;

-«SOBRANIE compact» - 8 пачок;

-стіки «NEO» (різних найменувань) - 14 пачок;

-«LUSKY STRIKE black scries green» - 9 пачок;

-cтіки «HEETS» (різних найменувань) - 22 пачок;

-стіки «TEREA» (різних найменувань) - 60 пачок;

-«MARVEL demi» (dark reserve, red reserve, gold reserve) - 53 пачок;

-«MARVEL» (різних найменувань) - 20 пачок;

-«MARVEL» з капсулою (різних найменувань) - 10 пачок;

-«DAVIDOFF silver» - 9 пачок;

-«CAMEL blue» - 10 пачок;

-«L&M 40 XXL» (red, blue) - 5 пачок;

-«LUCKY STRIKE blue» - 4 пачок;

-«MARLBORO XXL 40» (gold, red) 3 пачок;

-«PARLIAMENT sohonyc» - 13 пачок;

-«DUNHILL fine cut» - 8 пачок;

грошові кошти в сумі 380 гривень (купюрою номіналом 200 гривень, двома купюрами 50 гривень, чотирма купюрами 20 гривень);

загальний звіт (чек) ФОП ОСОБА_8 ЄДРПОУ: НОМЕР_1 по кіоску м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 55-а, по терміналу S1KT0S9R;

зошит «INTEROR» з рукописними записами з загальними звітами ФОП ОСОБА_8 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) по кіоску: м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 55-а, по терміналу S1KT0S9R;

блокнот з записом на обкладинці «2024» з рукописними записами;

роздруківка з реєстру ліцензій на ФОП ОСОБА_9 на адресу: АДРЕСА_1 на 4-х арк.

Постановою слідчого від 03.10.2025 р. вищезазначене тимчасово вилучене майно, що підпадає під ознаки зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуків майно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 07 жовтня 2025 року накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучено під час обшуку 02.10.2025 року в межах кримінального провадження №0000483 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що аналіз клопотання про накладення арешту на майно давав підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки вказані предмети, які було вилучено під час обшуку 02.10.2025 року в торговому приміщенні (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля яких буде вирішуватися в порядку ст. 100 КПК України. Слідчий суддя обгрунтовано вважав, що наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні речових доказів.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі захисник власника майна зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на вказане вище майно, тому вважає, що у клопотанні слідчого про арешт на майно слід відмовити.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого / прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий / прокурор зазначає у своєму клопотанні.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 4, 5 ст. 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Із письмових заперечень прокурора встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 03.10.2025 р. про визнання вищезазначеного тимчасово вилученого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У своєму запереченні прокуро просить врахувати, що під час обшуку ОСОБА_7 заявила, що вона лише реалізатор, в ході досудового розслідування від давання показань відмовилась, будь-яких документів на підтвердження права власності на вилучене майно не надала, тому підстави вважати, що вона є власником чи володільцем вилученого майна, у слідчого та прокурора були відсутні.

Диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Санкція цієї норми передбачає покарання у виді штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Крім того, згідно приписів ч.9ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються

Тобто, предметом цього злочину є тютюнові вироби, гроші, здобуті внаслідок незаконних операцій із такими виробами, та документи і записи, пов`язані із такими операціями, можуть мати доказове значення. Тому визнання таких об`єктів речовими доказами є правомірним, а накладення арешту на них законним.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування слідчим суддею, що не всі вилученні тютюнові вироби не містять марок акцизного збору, а тому на них не було надано дозвіл на відшукування та вилучення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими. Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею достеменно визначено правову підставу для арешту майна, а саме: з метою збереження речових доказів, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, тобто дотримано вимоги ст. 173 КПК України.

Також, прокурор у своєму запереченні звертає увагу, що надана ліцензія ОСОБА_9 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами під час обшуку, зазначена адреса місця роздрібної торгівлі «м. Дружківка, вул. Космонатів, 55, магазин». При цьому, обшук проводився в торговельному приміщенні № 55-а по вул. Космонавтів м. Дружківка, та під час формування звіту на реєстраторі розрахункових операцій, який був наявний під час обшуку, отримано звіт із зазначенням «ФОП ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ». Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Тож, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційні доводи захисника ОСОБА_6 про порушення прав ОСОБА_7 як володільця арештованого майна такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що аналіз клопотання про накладення арешту на майно давав підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі, та доля яких буде вирішуватися в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 07 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 07 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 02.10.2025 року в межах кримінального провадження №0000483 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4