overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/196/19
Провадження № 1-кп/0182/499/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2, 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2, 3 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являється обвинувачений, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 березня 2026 року на 10.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9721/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 310 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001073 від 27.08.2025 року, № 0000284 від 25.08.2025 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 02 травня 2026 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту отримання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05 березня 2026 року о 15.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4193/26
Провадження № 1-кс/638/610/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власниці майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, арешт на речові докази, а саме:

- вилучений мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone SE» у корпусі чорного кольору та захисному чохлі жовтого кольору в ході огляду місця події, який проводився 03.03.2026 у період часу з 15 год. 36 хв. по 15 год. 59 хв., старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у службовому кабінеті №308, а саме у зеленій кімнаті Харківського районного управління поліції N? 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, та який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова 06.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7070/25
н/п 1-кс/953/1291/26
УХВАЛА

"06" березня 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргуадвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000289 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

06.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000289 від 05.06.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати; направити матеріали кримінального провадження № 0000289 від 05.06.2025 до СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області для продовження досудового розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000289 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000289 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 15-00 годину 09.03.2026 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б, з викликом в судове засідання скаржника та старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , прокурора.

Про відкриття провадження повідомити скаржника, старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , прокурора.

Витребувати з ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області в строк до 09.03.2026 матеріали кримінального провадження № 0000289 від 05.06.2025, на підставі яких було прийнято рішення про закриття провадження, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2368/26 1-кс/335/774/2026
09 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
06 березня 2026 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В ухвалі помилково вказано, що вона винесена «19 лютого 2026 року», замість правильного «06 березня 2026 року».
Також в ухвалі суду помилково вказано, що судове засідання призначене на «12 год 45 хв 23 лютого 2026 року», замість правильного «12 год 45 хв 09 березня 2026 року».
З огляду на викладене, слідчий суддя занеобхідне вважає можливим виправити описку в ухвалі суду від 19 лютого 2026 року, вказавши правильні дані.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 06 березня 2026 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вважати правильною датою постановлення ухвали - «06 березня 2026 року», та датою судового засідання - «12 год 45 хв 09 березня 2026 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1618/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

27.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1898 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1703/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2211 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 592/3632/26
Провадження № 1-кс/592/1780/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2026 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/448/26
Провадження № 1-кп/601/160/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення слухання по справі в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні, у режимі відеоконференції.

Частинами 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, при цьому суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора, а також зважаючи на наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з метою забезпечення оперативності проведення розгляду кримінального провадження, суддя вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження, надавши можливість прокурору брати участь у судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через інформаційний портал «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке призначене на 12 год. 30 хв. 09 березня 2026 року та всі наступні судові засідання за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи вебпорталу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Попередити прокурора, що відповідно до частини 6 статті 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: