Справа № 186/409/26
Провадження № 1-кс/0186/54/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0000106 від 23.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-12.10.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

30.08.2024 звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, хоча підтвердив фактичні обстави вказані в повідомленні про підозру. Зазначив, що не мав умислу на викрадення телефону та особисто його повернув через дві години, вже після звернення власниці до поліції. А від власниці телефону втік бо думав, що вона не дасть йому зайти в Інтернет. Хоча чув її крики та вимогу зупинитися та повернути телефон.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 23.02.2026, яка пояснила, що 22.02.2026 приблизно о 23.10 годині до готелю прийшов невідомий чоловік ростом орієнтовно 165 см, одягнений в сіру шапку, темну куртку з капюшоном та темні штани схожі на спортивні. Вказаний чоловік мав бороду з сивиною. Коли прийшов вказаний чоловік, потерпіла знаходилась в приміщенні чергового, до неї звернувся вказаний чоловік, з проханням надати йому мобільний телефон з метою зателефонувати. ОСОБА_7 вийшла у фоє готелю, надала вказаному чоловіку телефон, він присів на диван, почав щось клацати, в цей час потерпіла стояла поряд. Через декілька хвилин, вказана особа різко підривається з телефоном в руках та починає з прискорення йти на вихід, ОСОБА_7 зробила йому зауваження, щоб він повернув їй телефон, на що останній рукою відштовхнув її сказавши «не ловить» та вибіг з готелю, побігши на право, але куди саме не відомо. Далі вона через декілька хвилин зателефонувала до поліції, та чекала їх приїзду.

- Протоколом огляду мобільного телефону марки Redmi Note 64 Gb M1901F7G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , від 23.02.2026 який надала для огляду ОСОБА_7 пояснивши, що вказаний телефон через 3 години після вчинення злочину приніс невідомий чоловік.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2026, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала особу підозрюваного, як таку, що заволоділа належним її мобільним телефоном.

- іншими доказами в їх сукупності.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи від 23 лютого 2026 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 23 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

23 лютого 2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як останній, розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також враховуючи тяжкість, цинізм та суспільно небезпечні наслідки від вчинення вказаного кримінального правопорушення, може намагатися уникнути покарання за вчинене, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину, що свідчить про стійку злочинну поведінку ОСОБА_5 , та небажання його ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 гривень), що складає 83200,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 23 лютого 2026 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 23.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 23 лютого 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 83200,00 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1