Справа № 279/1679/26 Провадження№1-кс/279/318/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000043 від 13.03.2026 за ч. 1 ст. 248 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000043 від 13.03.2026 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, в якому вказав, що 12.03.2026 близько 22 год. 35 хв. за адресою вул. Селезньова м. Коростень працівниками поліції зупинено автомобіль марки « Honda» модель EV M-NV (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 , 1958 р.н., під час огляду в салоні автомобіля виявлено зброю, а саме: карабін з тепловізором та глушником, а в багажному відділенні виявлено тушу невідомої тварини.

По даному факту СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

13.03.2026 в період часу з 00:00 год. по 01:20 год. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На момент огляду на місці події знаходився транспортний засіб марки « Honda» модель EV M-NV (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). За письмовою згодою власника вказаного авто ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проведено огляд салону, під час якого виявлено та вилучено:

- предмет конструктивно схожий на рушницю з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , поміщено до полімерного пакету та опломбовано пломбою B447378;

- тушу тварини поміщено до пластикового полімерного мішку та опломбовано пломбою B447379;

- предмет схожий на набій, поміщено до спец. пакету NPU 5065312;

- пачка набоїв в кількості 31 шт., поміщено до спец. пакету NPU 5065308;

- дві радіостанції ручних, поміщено до спец. пакету WAR 1497342;

- предмет, схожий на тепловізор, поміщено до спец. пакету WAR 1497341

В подальшому вказаний автомобіль вилучено до Коростенського РУП.

Вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину, а саме незаконного полювання, або було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України), а також з метою встановлення істини, проведення експертних досліджень та запобігання ризику знищення чи відчуження вказаних речей, дізнавач к лопотав про накладення арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив залишити транспортний засіб в користуванні власника з забороною його відчуження.

Дізнавач ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Вислушавши умку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

13.03.2026 СД Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Речі, вилучено під час огляду 13.03.2026, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо арешту майна в частині можливості користуватись транспортним засобм не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке зазначено у клопотанні дізнавача, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що вказані речі є речовими доказоми, а саме: предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.

Арешт накладається у формі обмеження права власника на користування майном до завершення експертних досліджень. Таке обмеження прав власника буде співмірним з метою, яку прагне досягти орган розслідування.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000043, у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, а саме: на майно на транспортний засіб марки «Хонда» модель EV M-NV (д.н.з. НОМЕР_1 ); на предмет конструктивно схожий на рушницю з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , що поміщено до полімерного пакету та опломбовано пломбою B447378; на тушу тварини, що поміщено до пластикового полімерного мішку та опломбовано пломбою B447379; на предмет схожий на набій, що поміщено до спец. пакету NPU 5065312; на пачку набоїв в кількості 31 шт., що поміщено до спец. пакету NPU 5065308; на дві радіостанції ручних, що поміщено до спец. пакету WAR 1497342; на предмет схожий на тепловізор, що поміщено до спец. пакету WAR 1497341 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копія згідно з оригіналом