ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3237/25 Номер провадження 11-сс/814/339/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2025 року за №0000575, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 травня 2026 року, підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень, і постановлено покласти на ОСОБА_6 в разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Іншими особами на судове рішення слідчого судді апеляційні скарги не подавались.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_9 наразі не представляє інтереси ОСОБА_6 , а його захисником є адвокат ОСОБА_10 , яка уповноважена вчиняти в його інтересах відповідні правові дії у провадженні.

У подальшому підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 направили заяви, за змістом яких відповідно до спільної узгодженої позиції сторона захисту відмовилась від зазначеної вище апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного.

Прокурор, підозрюваний і захисник у поданих заявах просили здійснювати судове засідання апеляційного суду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ перевірила зазначені вище заяви, матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги за згодою підозрюваного.

Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано захисником та іншими особами ухвалу слідчого судді не оскаржено, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою захисника за згодою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою захисника за згодою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4