Справа № 712/3065/26
Провадження № 1-кс/712/1361/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , що погоджене Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оришці, Волинської області., українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не має дітей на утриманні, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 ОМБР що самовільно залишив військову частину, раніше не судимий але щодо якого Володимирським міським судом Волинської області розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України (кримінальна справа № 154/3650/24) та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із внесенням застави,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000688 від 07.03.2026 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.03.2026 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, у невстановлений час та місці, вирішили шляхом обману незаконно заволодіти грошовими коштами незнайомої їм людини. Зателефонувавши випадковій особі, вони ввійшли до неї в довіру, представившись працівниками закладу охорони здоров`я, після чого повідомити про неіснуючий факт потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду близької особи потерпілого, що спричинило тілесні ушкодження, які потребують негайного хірургічного втручання, на що терміново потрібні грошові кошти. Указані особи висловили прохання надати їм ці грошові кошти начебто для передачі працівникам закладу охорони здоров`я для проведення операції.

В подальшому, вищевказана невстановлена особа, керуючись попередньо узгодженим злочинним планом, 06.03.2026 року, близько 17 години 55 хвилин зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_8 та представилась лікарем. В ході телефонної розмови, зловмисник повідомив, що дочка потерпілого, перебуваючи у місті Дніпро, потрапила у дорожньо-транспортну приходу, внаслідок чого їй було завдано тілесних ушкоджень потрібно терміново провести операцію вартістю 12 000 дол. США. Після цього, невстановлена особа в ході телефонної розмови повідомила потерпілому, що грошові кошти потрібно буде передати його сину, який приїде за адресою проживання потерпілого.

Вважаючи, що дочці терміново потрібна допомога, потерпілий ОСОБА_8 погодився на такі протиправні вимоги і 06.03.2026 року приблизно о 19 години, передав ОСОБА_5 , який прийшов до місця проживання потерпілого, грошові кошти в розмірі 80 000 гривень та 950 доларів США на операцію дочки, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, фактичний час затримання 12 год. 45 хв. 07.03.2026.

08.03.2026 слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо ризиків, то слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду з огляду на суворість можливого покарання та з огляду на самовільне залишення військової частини й тривале переховування від органів військового правопорядку.

Прокурор також просить врахувати, що на даний час не встановлено місце знаходження всієї суми грошових коштів, переданих потерпілими, а також коло всіх співучасників кримінального правопорушення.

На думку прокурора, підозрюваний також може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід проведення розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім іншого, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 на даний час вже обвинувачується у вчиненні ще двох кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та до нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2026 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла про те, що 06.03.2026 невідома група осіб за попередньою змовою шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами в розмірі близько 80 000 грн, 950 доларів США.

07.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.03.2026 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2026 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.03.2026 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 07.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 березня 2026 року; протоколами огляду предмета від 07.03.2026 року.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Крім того, на розгляді Володимирського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 154/3650/24).

Також враховується, що ОСОБА_5 розшукується військовою службою правопорядку у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, чого не заперечував у судовому засіданні і сам підозрюваний.

За таких обставин до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду є високим, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (до 3 років позбавлення волі), а також грунтовність зібраних слідчими доказів .

Крім того, на даний час не встановлено місце знаходження всієї суми грошових коштів потерпілих та не встановлено місце знаходження співучасників кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує негативну репутацію підозрюваного, що підтверджується відомостями про розгляд іншим судом щодо нього обвинувального акта за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування цього кримінального провадження застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту чи домашнього арешту в нічний час доби не мінімізує вищевказані ризики, оскільки ніхто не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за місцем проживання.

Ще менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не зможе мінімізувати доведені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суму коштів потерпілих, до заволодіння якими шахрайським способом причетний підозрюваний, слідчий суддя визначає заставу у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн. Саме такий розмір застави дозволить гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за умови також суворого дотримання додаткових процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.03.2026 року по 05.05.2026 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із с. Орищі Іваничівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактного номера телефону;

4) здати на зберігання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України;

5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю,

наслідком невиконанням яких (обов`язків) буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1