Справа № 450/593/26 Провадження № 1-кс/450/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Пустомитівського відділу поліції та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області щодо невиконання судових рішень та розслідуванні кримінальної справи,-

встановив:

суб`єкт звернення просить у зв`язку з тривалим невиконанням судових рішень Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» та по повторній заяві до ЄС №45094 від 2017р. про невиконаня рішеня ЄС визнати бездіяльність прокуратури та поліції та відреагувати відповідно чинного законодавства та надати відповідь.

Скаргу мотивує тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час на виконанні перебуває проте не виконується рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2-162 від 25.03.1993р., рішення арбітражного суду Львівської обл.. №3/454 від 11.11.1993р., наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 №5/79 від 13.10.1994р. по якому відкрито кримінальне провадженя за ст.382 КК України №0004557 від 12.12.2013року. 28.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з черговими заявами для реагування на бездіяльність у невиконані судових рішень та розслідувані кримінальної справи, про те не отримав жодної відповіді.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги його відсутності, вимоги скарги підтримає та просить таку задоволити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала заперечення на скаргу та клопотання про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги заперечує та просить відмовити в задоволені такої. Зазначила, що звернення ОСОБА_3 від 28.01.2026 окружною прокуратурою розглянуто та заявнику 29.01.2026 надано відповідь за 14.55/04-29 вих-26. Також, звернення ОСОБА_3 від 12.11.2025 розглянуто та 18.11.2025 надано відповідь за № 14.55/04-29-5038 вих 25. Крім того зазначила, що нею, як процесуальним прокурором, який призначений старшим групи прокурорів 12.11.2025 року, в порядку ст. 36 КПК України, з метою активізації стану досудового розслідування, 17.11.2025 та 20.01.2026 надавались письмові вказівки щодо проведення додаткових слідчих дій. На підтвердження викладеного долучила копії вказаних письмових відповідей.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

12.12.2013 слідчим відділенням Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на підставі подання Головного управління юстиції у Львівській області, яке надійшло до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду.

12.12.2013 дане кримінальне провадження прийнято до провадження слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

07.05.2015 відповідно до постанови Шевченківської прокуратури м. Львова про визначення територіальної підслідності - кримінальне провадження №004557 у порядку ст. 218 КПК України, скероване для організації проведення досудового розслідування до СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівський області.

15.05.2014 кримінальне провадження №004557 прийнято до провадження слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

12.06.2014 кримінальне провадження №0004557 закрите, на підставі ч.2 п.2 ст. 284 КПК України.

15.08.2015 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 справа №461/5320/17 провадження №1-кс/461/5277/17 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.06.2014 та матеріали кримінального провадження №0004557 скеровано для проведення досудового розслідування до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

12.12.2017 кримінальне провадження №0004557 прийнято до провадження слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області. 27.03.2019 слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження №0004557 закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В подальшому постанову слідчого про закриття скасовано.

31.08.2021 кримінальне провадження № 0004557 прийнято до провадження слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області.

08.03.2023 відповідно до постанови прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова про визначення територіальної підслідності кримінальне провадження №004557 у порядку ст. 218 КПК України скероване для організації проведення досудового розслідування у СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівський області.

29.03.2023 кримінальне провадження № 0004557 відповідно до постанови про призначення слідчого у кримінальному провадженні для проведення досудового розслідування прийнято до провадження слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Як вбачається з долучених прокурором матеріалів кримінального провадження № 00004557 та досліджених під час розгляду скарги, під час досудового розслідування СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівський області проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано свідків головного юриста ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 , колишнього голову ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , сільського голову ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 ; слідчим скеровано ряд запитів з метою отриманні необхідної інформації у провадженні; повторно скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою отримання копії матеріалів справи, на підставі яких було винесено ІНФОРМАЦІЯ_12 - Наказ № 5/79 від 13.10.1994; скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо надання інформації; отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_13 ; скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо надання інформації; отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_11 ; подано до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення; скеровано запит Голові ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання інформації; на підставі ухвали слідчого судді від 21.08.2024 отримано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №5/79, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 та проведено вилучення копії даної справи; отримано відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_10 ; скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_13 ; отриману ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів, та вручена представникам ІНФОРМАЦІЯ_13 для її виконання; в ІНФОРМАЦІЯ_13 проведено виїмку документів копії технічної документації на земельні ділянки; отримано матеріали виконавчого провадження № 36443777 з примусового виконання судового наказу №5/79, виданого 13.10.1994 ІНФОРМАЦІЯ_12 «Про примусове виконання рішення».

Процесуальним прокурором, який призначений старшим групи прокурорів 12.11.2025 року, в порядку ст. 36 КПК України, 17.11.2025 та 20.01.2026 надавались письмові вказівки щодо проведення додаткових слідчих дій.

12.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою в якій він просив вжити заходів для виконання рішень судів та розслідування кримінального провадження № 0004557 та 18.11.2026 року Пустомитівською окружною прокуратурою ОСОБА_3 надано відповідь на його звернення за № 14.55/04-29-5038 вих.25. Крім того 29.01.2026 року Пустомитівською окружною прокуратурою надано відповідь на звернення ОСОБА_9 від 28.01.2026 року з приводу неотримання відповіді на звернення від 12.11.2025 року.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути : 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скаржником до матеріалів скарги долучено копії його заяви від 12.11.2025 р адресовану керівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія заяви 14.11.2025 та від 28.01.2026 адресовану начальнику СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Відтак доказів звернення заявником до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ЛРУП № 2 ВП № 3 із заявами від 28.01.2025 року до матеріалів скарги не представлено.

Таким чином, твердження скаржника про не розгляд Пустомитівською окружною прокуратурою та СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області його клопотань від 28.01.2025 року не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0004557 на даний час триває. В матеріалах провадження містяться вказівки прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.11. 2025 року та від 20.01.20-26 року в порядку ст.36 КПК України, згідно яких слідчому СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 доручено, проведення додаткових слідчих дій.

Із врахуванням викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

постановив :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1