Справа № 717/2205/25
Номер провадження 1-кп/717/41/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням за ч. 3 статті 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000058 від 16 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням надання дозволу на затримання та розшук підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду судом клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи працівником правоохоронного органу та обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, сприяв організації незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За даними досудового розслідування, 16 березня 2025 року ОСОБА_5 надав зазначеним особам транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», роз`яснив маршрут руху до ділянки державного кордону поблизу с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області та отримав за сприяння в організації незаконного переправлення грошові кошти у сумі 5500 доларів США.

Разом з тим 16 березня 2025 року вказаний транспортний засіб із зазначеними особами був зупинений прикордонним нарядом на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неподалік державного кордону України з Республікою Молдова.

За наведених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з використанням службового становища.

В судовому засіданні 10 березня 2026 року прокурор ОСОБА_4 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд оголосив перерву на 35 хв до 11 год 45 хв з метою надання ОСОБА_5 можливості самостійного пошуку адвоката та роз`яснив, що клопотання про зміну запобіжного заходу буде слухатись о 13 год 30 хв 10 березня 2026 року.

Після оголошеної перерви ОСОБА_5 о 11 год 45 хв 10 березня 2026 року в судове засідання не з`явився, за словами прокурора, покинув приміщення суду.

Суд повторно оголосив перерву до 13 год 30 хв 10 березня 2026 року, проте ОСОБА_5 станом на 14 год 07 хв не з`явився до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2026 року була оголошена перерва до 9 год 00 хв 11 березня 2026 року та застосовано до обвинуваченого привід.

В судове засідання, призначене на 9 год 00 хв 11 березня 2026 року, обвинувачений не з`явився.

11 березня 2026 року на адресу суду надійшла інформація за підписом заступника начальника Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області про неможливість виконання приводу обвинуваченого у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та відсутності інформації про його місцезнаходження.

11 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого та його розшук з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши його матеріалами справи, суд вважає, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для його часткового задоволення у вигляді надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Кельменецького районного суду Чернівецької області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 переховується від суду і, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для його затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас нормами КПК, а саме главою 18 КПК України не передбачено оголошення обвинуваченого у розшук з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас відповідно до ч. 1 статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, на думку суду, оголошення обвинуваченого можливо у разі його ухилення від явки в судове засідання щодо розгляду відповідного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає подане клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого у розшук таким, що підлягає відмові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Кельменецького районного суду Чернівецької області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 332 КК України у кримінальному провадженні за № 0000058 від 16 березня 2025 року.

В іншій частині поданого прокурором клопотання про розшук ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала втрачає законну силу 11 вересня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: