Справа № 592/2042/26
Провадження № 1-кс/592/1148/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:

прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Старший слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000100 від 04.02.2026 ОСОБА_4 05.02.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із вчиненням умисних дій, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто, у хуліганстві, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена безальтернативна санкція у виді позбавлення волі на строк до 7 років, останній з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також оскільки підозрюваному відомі потерпілі в цьому кримінальному провадженні, останній може вчиняти тиск на них; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , зазначив, що має постійне місце проживання разом з матір`ю, офіційно працевлаштований, розкаювався у скоєному, пояснив, що має тяжку хворобу гепатит, яку виявили під час проходження медичного обстеження за направленням ТЦК, та направлення на лікування, потерпілого та одного свідка знає, з іншими не знайомий, вважає, що до нього можна застосувати домашній арешт для можливості проходження лікування.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного, послався на те, що останній потребує лікування з огляду на нещодавно виявлену хворобу, підозрюваний жалкує про скоєне, вину визнає, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та роботу, вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому 05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з протоколів допиту свідків та потерпілого, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим з потерпілим, який є сільським головою Нижньосироватської сільської ради, на території якої проживає підозрюваний, та деякими свідками, які є працівниками цієї ради, може впливати на них, чинити тиск, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Водночас, слідча суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки посилання виключно на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення або можливість призначення суворого покарання не може вважатися належним обґрунтуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Заразом, у клопотанні відсутні посилання на конкретні обставини та докази, які могли б підтвердити існування цього ризику.

Крім того, клопотання взагалі не містить обґрунтування наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), в судовому засіданні прокурор також не навів доводів на підтвердження існування цього ризику.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання з матір`ю, офіційно працевлаштований, має захворювання гепатит В, відношення підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення, яке полягає в розкаянні та висловленні жалю в тому, що скоїв.

З огляду на викладені обставини про особу підозрюваного та його репутацію, слідча суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування для запобігання ризикам більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний час доби з врахуванням необхідності проходити лікування підозрюваним з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Строк дії ухвали до 02 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2026 року о 16 год. 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_13