справа № 166/1051/20
провадження № 1-в/166/1/26
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

державного виконавця ОСОБА_4 ,

представника стягувача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення,

установив:

Головний державний виконавець Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Ратнівського ВДВС) ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою, яку обґрунтовує тим, що на виконанні у Ратнівському ВДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №166/1051/20 від 20.05.2024 про зобов`язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України автомобіль марки «Ауді А 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні.

Державний виконавець указав, що у виконавчому провадженні були вчинені виконавчі дії: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою установлено строк для самостійного виконання; з`ясовано зареєстроване місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , винесено постанови: - про стягнення виконавчого збору і витрат на виконавче провадження, - про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин судового рішення, - про розшук транспортного засобу; - про арешт коштів боржника; - про накладення штрафу в подвійному розмірі; з`ясовано фактичне місце перебування боржника - АДРЕСА_2 ; винесено доручення для проведення перевірки фактичного місця проживання боржника за останньою відомою адресою та наявності за вказаною адресою автомобіля марки «Ауді А 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Проте установити місце перебування божника й автомобіля не вдалося.

Із покликанням на ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 3 ст. 435 КПК України просить змінити спосіб виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду Волинської області №166/1051/20 від 20.05.2024 про зобов`язання ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України вказаний автомобіль, технінчий паспорт і ключ запалювання шляхом винесення рішення про стягнення із боржника вартості згаданого майна.

Начальник Ратнівського ВДВС заяву підтримав із іпісдтав, викладених у ній, пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, як і решта постанов у виконавчому провадженні, надсилались за зареєстрованим місцем проживання боржника, однак жодна із них останньому не вручена у зв`язку із відсутністю адресата. Однак установлено, що ОСОБА_8 є головою благодійної організації, за якою зареєстровано транспортні засоби, за керування якими ОСОБА_8 неодноразово був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Особистого майна, коштів у боржника немає. Вартість речей державний виконавець у заяві не вказував, що не є перешкодою для ухвалення судового рішення

Представник стягувача у вирішенні заяви поклалася на погляд суду, вказавши, що така зміна способу виконання рішення можлива на умови визначення вартості майна, яка в заяві й доданих документах не визначена.

Прокурор повідомив, що прокуратура не здійснює нагляд за виконанням судових рішень, у вирішенні питання поклався на погляд суду. Додатково зазначив, що вважає заяву необґрунтованою у зв`язку із неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та невизначенням вартості майна, яку державний виконавець просить стягнути із боржника.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Ратнівський районний суд Волинської області ухвалою від 20.05.2024 зобов`язав ОСОБА_8 повернути Волинській митниці ДФС України автомобіль «Ауді А 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ запалювання, з огляду на те, що слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ухвалою від 11.03.2019 передав згаданий вище автомобіль, технічний паспорт і ключ запалювання на відповідальне збереження ОСОБА_8 з правом володіння та користування ними, залишивши арешт у виді позбавлення права на відчуження вказаного майна.

На виконання вказаної ухвали суд видав виконавчий лист, за яким 04 червня 2024 року державний виконавець відкрив виконавче провадження. Докази отримання вказаної постанови ОСОБА_8 у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із невиконанням судового рішення у визначений виконавцем строк на ОСОБА_8 постановою від 15.08.24 накладено штраф. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника. Постановою від 23.09.24 державний виконавець за невиконання судового рішення повторно наклав на ОСОБА_8 штраф. Жодну із постанов боржнику не вручено.

Скероване 27.11.25 до місцевого відділення поліції повідомлення начальника Ратнівського ВДВС ОСОБА_4 і державного виконавця ОСОБА_9 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_8 залишено без задоволення, про що свідчить лист за підписом начальника ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 10.01.25. Така відмова мотивована установленим за результатами проведеної перевірки фактом неповідомлення ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження.

За дорученням державного виконавця ОСОБА_9 від 04.02.25 державний виконавець Володимирського ВДВС ОСОБА_11 провела перевірку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , в ході якого боржника й автомобіля не виявила; зі слів тестя установила ймовірність проживання ОСОБА_8 за місцем проживання матері у с-щі Заболоття.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, державний виконавець покликається на ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім цього, державний виконавець заяву обґрунтовує нормою ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак державний виконавець посилається на норми, котрі регулюють питання, пов`язані з виконання рішення в цивільній справі.

Разом із тим, у цій справі виконанню підлягає ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду кримінального провадження, а відтак вказані питання повинні регулюватись ст.ст. 537-539 КПК України.

Заявляючи вимогу про зміну способу виконання судового рішення із зобов`язання повернення стягувачу майна - речових доказів (автомобіля марки «Ауді А 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічного паспорта на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключа запалювання) на стягнення вартості цього майна з ОСОБА_8 , на відповідальному зберіганні якого воно перебуває, державний виконавець фактично просить вирішити спір про відшкодування матеріальної шкоди особою, яка, на думку державного виконавця, не забезпечила його зберігання.

Однак, на переконання суду, це питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства при встановленні факту заподіяння шкоди з вини певної особи, а не в порядку виконання вироку шляхом зміни способу виконання судового рішення, оскільки така зміна способу виконання вироку не передбачена ст. 537 КПК України.

З урахуванням установлених обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом семи днів із дня проголошення ухвали.

Дата проголошення повної ухвали 23 лютого 2026 року о 16 год 30 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1