справа №176/1439/26
провадження №1-кп/176/361/26
В И Р О К

Іменем України

05 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який прибув у відрядження на навчання до військової частини НОМЕР_2 , та перебував на посаді курсанта 2 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , військовому званні «рекрут», на момент вчинення кримінального проступку рахується таким, що 15.12.2025 року самовільно залишив військову частину згідно наказу командира військової частини № НОМЕР_3 від 18.12.2025 року, раніше судимого 01.03.2024 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2026 року за №0000023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_4 , який прибув у відрядження на навчання до військової частини НОМЕР_2 , та перебував на посаді курсанта 2 навчального взводу 4 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «рекрут», на момент вчинення кримінального проступку рахується таким, що 15.12.2025 року самовільно залишив військову частину згідно наказу командира військової частини № 1838 від 18.12.2025, 21.02.2026 приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, площа Миру, будинок № 3, на ґрунті виниклого словесного конфлікту у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За викладених обставин, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно змісту письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 про те, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяви потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому, не встановлено.

Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, раніше судимий та перебуває на обліку Кам`янського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходиться до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України, призначене ОСОБА_2 покарання за цим вироком у виді штрафу виконувати самостійно від покарання, призначеного за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеса від 01 березня 2024 року.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5