У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 Справа №607/12972/25 Провадження №1-в/607/40/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ТРВ філії ДУ

«Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася в суд із клопотанням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 і направлення його для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 надійшов для виконання до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області 03.09.2025 року. На підставі статті 76 КК України, суд зобов`язав засудженого ОСОБА_5 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 08.09.2025 року із засудженим ОСОБА_5 проведена бесіда, роз?яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, обов?язки покладені на нього судом на підставі п.п.1, 2 ч.1 статті 76 КК України, відповідальність за їх невиконання, права та обов?язки засудженої особи, вимоги частини 3 статті 164 та статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі-КВК України), про що засудженим особисто заповнена підписка.

Того ж дня, на підставі ст. 76 КК України, враховуючи історію правопорушень, засудженому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: перший та другий понеділок кожного місяця, з 09-00 до 18-00 години, з якою ОСОБА_9 був ознайомлений під підпис. В ході бесіди, ОСОБА_5 роз?яснено, що у разі невиконання засудженою особою обов?язків, встановлених Кримінально-виконавчим кодексом України, Законом України «Про пробацію» та покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень та свідчать про небажання стати на шлях виправлення, відносно засудженої особи до суду буде направлено клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання у вигляді п?ять років позбавлення волі. Також засуджений був попереджений щодо наслідків скоєння нового злочину в період іспитового строку відповідно до частини 3 статті 78 КК України.

Перебуваючи на обліку Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки протягом іспитового строку допускав систематичні порушення обов?язків покладених на нього судом відповідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Так, 06.10.2025 року з 9-00 години до 18-00 години ОСОБА_5 , не з?явився для реєстрації до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області. У зв?язку з неприбуттям у встановлений день реєстрації, перший понеділок кожного місяця, засудженому ОСОБА_5 за адресою зазначеною поясненні, а саме: АДРЕСА_1 , через національного оператора поштового зв?язку України, був надісланий виклик за №5683/41/15/1-25 від 07.10.2025 року на 13.10.2025 р. до уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого гр. ОСОБА_5 повинен був прибути для надання пояснень з приводу неявки на реєстрацію.

09.10.2025 р. ОСОБА_5 , з?явився до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області та у письмовій формі повідомив, що 06.10.2025 р. він не з?явився до відділу пробації для реєстрації без поважних причин, тому, що його не відпустили з роботи. Жодних підтверджуючих документів не надав, оскільки працює неофіційно «різноробочим у ковбасному цеху». Більше ніякої інформації не надав, у зв?язку із чим перевірити поважність причини неявки не було можливим. Зазначене підтверджує, що ОСОБА_5 порушив обов?язок покладений на нього судом відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України. За порушення цього обов?язку 09.10.2025 року із ОСОБА_5 була проведена профілактична бесіда, знову роз?яснені умови відбування покарання та обов?язки покладені на нього вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2025р. та застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (с. 37-38). 30. В наданому поясненні зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 .

13.10.2025 року з 9-00 години до 18-00 години ОСОБА_5 , повторно не з?явився для реєстрації до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області. У зв?язку з неприбуттям у встановлений день реєстрації, другий понеділок кожного місяця, засудженому ОСОБА_5 за адресою зазначеною в поясненні, а саме: АДРЕСА_1 , через національного оператора поштового зв?язку України, був надісланий виклик за №5954/41/15/1-25 від 14.10.2025 року на 22.10.2025 р. до уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого гр. ОСОБА_10 повинен був прибути для надання пояснень з приводу неявки на реєстрацію. За викликом до відділу пробації засуджений не з?явився.

23.10.2025 року засудженому ОСОБА_5 через національного оператора поштового зв`язку Укрпошта був направлений другий виклик за № 6165/41/15/1-25 на 30.10.2025 року, за вищевказаною адресою.

27.10.2025 р. ОСОБА_5 , з?явився до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області та у письмовій формі повідомив, що 13.10.2025 р. він не з?явився до відділу пробації для реєстрації без поважних причин, тому, що «його не відпустили з роботи». Жодних підтверджуючих документів не надав, оскільки працює неофіційно «різноробочим». Більше ніякої інформації не надав, у зв?язку із чим перевірити поважність причини неявки не було можливим. Чим повторно порушив обов?язок передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України.

В наданому поясненні зазначив адресу проживання: АДРЕСА_2 . У зв?язку із чим 28.10.2025 до Кам?янець-Подільського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області було направлено запит №6249/41/15/1-25 для підтвердження місця проживання ОСОБА_5 . Згідно повідомлення від Кам?янець-Подільського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області (вхід №6586 від 19.11.2025 року) ОСОБА_5 дійсно певний час проживав за адресою АДРЕСА_2 , але станом на 18.11.2025 року вже не проживає за цією адресою. Згідно з матеріалами ДОП (вхід. 6063, від 30.10.2025), в ході відвідування гр ОСОБА_11 за адресою проживання АДРЕСА_3 матері ОСОБА_12 була отримана інформація, що за місцем проживати ОСОБА_5 не з?являється близько 1 місяця.

Отже ОСОБА_5 , своєчасно не повідомив Тернопільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області щодо зміни місця проживання, чим порушив обов?язок покладений на нього судом: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання (п.2 ч.1 ст.76 КК України)

01.12.2025 року, 08.12.2025 року та 05.01.2026 року з 9-00 години до 18-00 години ОСОБА_5 , не з?являвся для реєстрації до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, чим знову порушив обов?язок покладений на нього судом відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України. У зв?язку з неприбуттям у встановлені дні реєстрації, перший та другий понеділок кожного місяця, засудженому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , через національного оператора поштового зв?язку України, був надісланий виклик за №6909/41/15/5-25 від 02.12.2025 року на 11.12.2025р. до уповноваженого органу з питань пробації. За викликом до відділу пробації засуджений не з?явився.

12.12.2025 року засудженому ОСОБА_5 через національного оператора поштового зв`язку Укрпошта був направлений другий виклик за № 7184/41/15/1-25 на 19.12.2025 року, за вищевказаною адресою, за викликом до відділу пробації засуджений знову не з`явився. 22.12.2025 року було розпочато першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_5 19.01.2026 року засуджений з`явився та надав письмове пояснення, що 01.12.2025 року, 08.12.2025 року та 05.01.2026 року не з?являвся на реєстрацію, бо працював і забув. За словами засудженого станом на 19.01.2026 він «має тимчасовий підробіток на бруківці». Більше ніякої інформації не надав, у зв?язку із чим з?ясувати поважність причини неявки не було можливим.

19.01.2026 року ОСОБА_5 року із засудженим була проведена профілактична бесіда, знову роз?яснені умови відбування покарання та обов?язки покладені на нього вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2025р. та застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 просить суд клопотання задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання через його передчасність, у зв`язку із тим, що останній все ж таки з`явився до органу пробації та надав письмові пояснення щодо причин своїх неявок.

Засуджений ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язався не порушувати покладені на нього обов`язки судом.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із матеріалів особової справи № 96/ЗВП/2025 р. ОСОБА_5 вбачається, що засуджений з`явився до відділу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

В клопотанні начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області зазначені обставини, що стали підставою для звернення із таким до суду, а саме це неявки засудженого ОСОБА_5 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. При цьому засуджений в подальшому з`явився та надав письмові пояснення в яких зазначив причини своїх неявок.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципі кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Відповідно до чинних норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Крім цього судом встановлено, що засуджений ОСОБА_13 надав органу пробації пояснення про причини та неможливість з`явитися на реєстрацію. Також, вивченням матеріалів особової справи № 260/ЗВП/2023 встановлено відсутність підстав вважати невиконання обов`язків ОСОБА_13 такими, що містять ознаки систематичності.

Також доказів про те, що ОСОБА_5 наразі систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, суду не надано, адже як вбачається з дослідженої в судовому засіданні особової справи, ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. В свою чергу слід зазначити, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень, такі відомості при матеріалах справи відсутні.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вищенаведене свідчить про відсутність умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення, та не може бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання. Більше того, неналежне виконання покладених обов`язків ще не є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання є передчасним, та таким, що подане із порушенням вимог законодавства щодо порядку виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та без належного встановлення фактів ухилення засудженого від виконання покладених на нього судом обов`язків, а також поважності причин неявки, у зв`язку із чим відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст.164, 166 КВК України, Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1