Справа № 183/214/26
№ 1-кс/183/275/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 07.01.2026, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 03.03.2026, надійшло зазначене вище клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що під час досудового слідства не виконані всі необхідні слідчі дії. Зокрема не проведені призначені у кримінальному провадженні судово-медична експертиза та амбулаторна судово-психіатрична експертиза з метою перевірки перебування підозрюваного ОСОБА_4 в стані осудності під час вчинення ним кримінальних правопорушень. З огляду на зазначене, враховуючи, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_2 , кожен окремо, підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 через недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, висновує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Так, встановлено, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 07.01.2026 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.01.2026 о 13:50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2026.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування постановами слідчого від 07.01.2026 та від 28.01.2026 призначено: амбулаторну судово-психіатричну експертизу у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення, серед іншого, чи є підозрюваний ОСОБА_4 осудним та чи страждав підозрюваний перед скоєнням та в момент скоєння кримінального правопорушення яким-небудь душевним захворюванням; судово-медичну експертизу, з метою встановлення причин настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , перебування виявлених тілесних ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті, тощо.

Даних щодо проведення призначених судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи слідчому судді не надано.

Постановою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 07.01.2026, до трьох місяців, тобто до 07.04.2026.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 06.03.2026, відтак, на даний час виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховані під час постановлення рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати і для їх запобігання, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Також продовжує існувати ризик, передбачений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є родичами підозрюваного та проживають в одному з ним населеному пункті, та ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до заперечень захисника підозрюваного щодо недоведеності ризику незаконно впливати на свідків, з огляду на відсутність повідомлень свідків про такий вплив з боку підозрюваного в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки саме мірою та обмеженнями застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу забезпечено запобігання таким спробам з боку підозрюваного.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеним, оскільки висновок слідчого щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях.

В той же час, недоведеність цього ризику, ураховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

З урахуванням особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2013 р.н. (зі слів), за допомогою до лікаря нарколога не звертався, перебував на лікуванні в КНТ «ДБКЛПД» ДОР з діагнозом F 10.30 (за МКХ-10 (згідно з принципами рубрикації F10-F19) передбачає стан абстиненції (синдром відміни) внаслідок вживання алкоголю, без делірису (неускладнений), враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним ризикам за допомогою більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Отже, суд вважає, що слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді від 09.01.2026, оскільки такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, зокрема не проведена призначена у даному кримінальному провадженні судово-психіатрична експертиза щодо визначення осудності підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі на момент вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також судово-медична експертиза, вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні продовжують існувати і є обґрунтованими.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні будь-які відомості щодо протипоказань перебування останнього в умовах ізоляції.

Слідчим суддею враховано доводи захисника, щодо соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , наявності постійного житла, проте в даному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що на цей час є доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в повній мірі відповідатиме меті, яка полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183,184, 186,194 197, 309 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.01.2026, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.04.2026 року включно.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1