Справа № 183/3892/16
№ 1-кп/183/311/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 від 03.10.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 проходячи військову службу під час мобілізації на посаді механіка - водія 2 танкової роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», 3 жовтня 2015 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, в польовому парку бойових машин військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який був розташований на території НОМЕР_3 загальновійськового полігону у АДРЕСА_2 , діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов?язки, передбачені вимогами ст. ст. 11, 16, 128, 187 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 27 «Настанови з танко - технічного забезпечення військ (з`єднання, частина, підрозділ)», п.14.2 джерела науково-технічної інформації - «Объект 434. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга вторая»; п.2.11 «Инструкции по технике безопасности при эксплуатации и войсковом ремонте бронетанковой техники» порушив правила пожежної безпеки, а саме під час виконання ремонтних робіт системи підігрівача двигуна танку Т-64БВ (об?єкта 447А з стройовим номером 322, заводським номером СО6ЕТ16119) не впевнився у наявності підтікання пального з трубопроводів паливної системи танку. При вказаних обставинах старший солдат ОСОБА_3 провів запуск підігрівача двигуна танку та довів останній до робочої температури 60 градусів, внаслідок чого пальне, яке витекло з трубопроводів, зайнялось і почало горіти. Тоді ж старший солдат ОСОБА_3 порушуючи вимоги пожежної безпеки, не вжив заходів щодо локалізації осередку загоряння у бойовому відділенні танку, засоби пожежогасіння та системи протипожежного обладнання танку (далі за текстом ПО) не застосував, чим вчинив необережне знищення військової техніки, що заподіяло шкоду у великих розмірах у вигляді знищення танку військової частини польова пошта НОМЕР_1 Т-64БВ (об?єкт 447А з стройовим номером 322, заводським номером СО6ЕТ16119) залишковою вартістю 159 тис. 320 грн. 50 коп., що у 261 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України, а саме у необережному знищенні військової техніки, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 412 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачений штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або службове обмеження на строк до двох років, або тримання у дисциплінарному батальйоні на строк до одного року.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 412 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 412 КК України вчинено в 03 жовтня 2015 року, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 2 роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. На підставі вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на вищевикладене та беззаперечної згоди на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 412 КК України - закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1