Єдиний унікальний № 744/344/25
Провадження № 1-кс/744/7/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

06 травня 2026 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000066 від 15 лютого 2025 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, до затримання військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації - зовнішнього пілота (оператора) літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

в якому надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (тримання під вартою застосоване в рамках підозри, повідомленої за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України),-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2026 року до суду у межах судового провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , згідно якого прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб з подальшим утриманням останнього в державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що 15 лютого 2025 року, близько 06 години 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації - зовнішній пілот (оператор) літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті головному сержанту взводу безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 , з досланим патроном в патронник, зняв запобіжник із положення запобігання, перевівши його в положення «ОД» (режим ведення вогню одиночними пострілами), після чого умисно здійснив не менше шести пострілів в напрямку ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного проникаючого вогнепального поранення грудної клітки з вхідною та вихідною вогнепальними ранами, рановим каналом, що проходить та спричиняє ушкодження лівої легені, серцевої сумки та серця, лівої долі печінки, дефекти міжреберних проміжків та дефект одинадцятого ребра зліва, гемоторакс; чотирьох наскрізних вогнепальних поранень нижніх кінцівок та лівої верхньої кінцівки з вхідними та вихідними вогнепальними ранами та рановими каналами, що проходять через м`які тканини нижніх кінцівок, розміжчуючи їх, та супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечою; перелом лівої ліктьової кістки; дотичного вогнепального поранення внутрішньої поверхні стегон, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_7 помер на місці події. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок вогнепальних поранень грудної клітки та кінцівок, що супроводжувалися масивною крововтратою. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, на думку прокурора, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: автоматичну зброю автомат АК 74 № НОМЕР_2 , п`ять предметів, схожих на гільзи від набоїв калібру 5,45 мм до автоматичної зброї, 1 магазин до автоматичної зброї, 24 предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм, мобільний телефон Oukitel WP28 у корпусі чорного кольору, 2 предмети та 2 уламки, схожі на кулі калібру 5,45 мм, наручний годинник чорно-зеленого кольору зі слідами пошкоджень; окрім цього, у ході огляду вилучені змиви речовини бурого кольору з підлоги на місці події; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 15.02.2025, який проводився за адресою: вул. Пирогова, 16 м. Чернігів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2025, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено: одяг, а саме: куртка «мультикам», штани «горка», мобільний телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE з сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; в ході огляду куртки «мультикам» в кишені виявлене блістерне пакування пігулок під назвою «Серталін - Дарниця», в якому наявна одна біла пігулка з маркуванням «50»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та повідомив, що застрелив ОСОБА_7 через конфлікт, котрий виник поміж ними з приводу нетактовних висловлювань та претензій в його сторону щодо якості виконання поставлених службових завдань; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які під час допитів повідомили про всі відомі їм обставини кримінального правопорушення; висновком за результатами проведення судової медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного проникаючого вогнепального поранення грудної клітки з вхідною та вихідною вогнепальними ранами, рановим каналом, що проходить та спричиняє ушкодження лівої легені, серцевої сумки та серця, лівої долі печінки, дефекти міжреберних проміжків та дефект одинадцятого ребра з ліва, гемоторакс; чотирьох наскрізних вогнепальних поранень нижніх кінцівок та лівої верхньої кінцівки з вхідними та вихідними вогнепальними ранами та рановими каналами, що проходять через м`які тканини нижніх кінцівок, розміжчуючи їх, та супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечою, перелом лівої ліктьової кістки; дотичного вогнепального поранення внутрішньої поверхні стегон, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; висновком експерта № СЕ-19/125-25/2464-БЛ за результатами судової експертизи зброї, яким підтверджується що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю - бойовим 5,45-мм автоматом Калашникова АК - 74 № НОМЕР_2 , який придатний до стрільби, а також надані на дослідження п`ять гільз, стріляних з автомата Калашникова АК - 74, наданого на дослідження. У порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України 15 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цієї ж дати ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. 17 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, востаннє до 08 години 54 хвилин 10 травня 2026 року. На цей час ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшилися та продовжують існувати. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, який відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи на свободі, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , так як проходив службу з останніми в одному підрозділі. Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах заінтересованості обвинуваченого у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо. Про існування ризику впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не зважаючи на припинення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні, а тому обвинуваченому слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою . Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зводиться до констатації тих обставин, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, так як ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків. З урахуванням викладеного, на погляд сторони обвинувачення, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду. Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам переховуватися від суду, впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У судовому засіданні 06.05.2026 прокурор ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання повністю та висловила думку про слушність доводів клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 06.05.2026 не заперечив у продовженні його строку тримання під вартою згідно клопотання прокурора, однак зазначив, що з ризиками, зазначеними у клопотанні, він не згоден, просив продовжити йому строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні 06.05.2026 стосовно зазначеного клопотання відносно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловив думку, що він у розгляді клопотання покладається на розсуд суду, але, на його думку, щодо обвинуваченого існує тільки один ризик - можливість переховуватися від суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, може в подальшому впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , так як проходив службу з останніми в одному підрозділі. Ці свідки можуть бути допитані у судовому засіданні додатково, а тому ризик продовжує існувати.

Отже, оскільки прокурор у судовому засіданні довела те, що обвинуваченому буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України), обвинуваченому слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, поряд із наведеним вище, те, що згадані обставини поставлених до вини обвинуваченому протиправних діянь мають під собою певне підґрунтя.

Разом з тим, суд відхиляє доводи захисника та обвинуваченого щодо незгоди із зазначеними у клопотанні ризиками, оскільки, як зазначено вище, два приведені вище ризики, доведені прокурором у судовому засіданні, об`єктивно продовжують існувати, відтак оцінка стороною захисту ризиків, яка не заснована на доказах, не може спростувати їх присутність.

Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд переконаний у необхідності у розглядуваному випадку не визначати розмір застави при продовженні згаданого запобіжного заходу ОСОБА_5 , адже згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд убачає за потрібне клопотання задовольнити повністю.

При постановленні цієї ухвали суд переконаний у необхідності обчислення продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з моменту закінчення строку, визначеного попередньою ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 205, 331, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 08 години 54 хвилин 10 травня 2026 року.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали - 08 година 53 хвилини 09 липня 2026 року.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового провадження покласти на повноважного прокурора (прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 ).

Копії даної ухвали вручити прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення, а також надіслати до відома потерпілій ОСОБА_13 та представнику потерпілої ОСОБА_14 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, але набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1