Справа №592/1309/26
Провадження №1-кп/592/462/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 000167 від 25.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та КоваПризначити кримінальне провадження відносно ча ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 27.01.2026 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 05.03.2026 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисник адвокат ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який не відповідає вимогами ст. 291 КПК України.

Вважають, що обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 201-2 КК України є неконкретним, не розкриває форму вини, мотив та мету. Також зазначив, що в обвинувальному акті не зазначені потерпіл, не вказанасума матеріальної шкоди.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані, не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим, конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні викликає сумнівів.

Також зазначив, що у зв`язку з цим порушено право на захист обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і такі недоліки в обвинувальному акті не можуть бути усунуті у судовому засіданні, тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав, що він відповідає вимогам кримінально проуцесцального законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Заслухавши прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

05.03.2026 р. у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисник адвокат ОСОБА_8 , висловили пропозицію щодо можливості його призначення до судового розгляду, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, до судового розгляду на 19 березня 2025 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Магістратська, 12, каб. 22, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1