Провадження № 1-р/752/15/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 року постановленої за результатами розгляду скарги власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000257 від 05.03.2025 року,-

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 року, відповідно до якої просить роз`яснити зазначену ухвалу, а саме в чому полягає бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 та які правові підстави встановлені судом під час розгляду скарги що дозволяють ігнорувати одну норму закону серед інших щодо апеляційного оскарження судового рішення та зобов`язують сторону обвинувачення виконати ухвалу суду, яка не набрала законної сили, як ознака бездіяльності слідчого.

У даній заяві зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 року задоволено скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000257 від 05.03.2025 року, та зобов`язано слідчого повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку 06.02.2026 року майно. Під час постановлення зазначеної ухвали встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.02.2026 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №0000257 від 05.03.2025, про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.

Прокурор вважає, що при постановленні ухвали від 03.03.2026 року слідчим суддею залишено поза увагою ту обставину, що ухвала слідчого судді від 17.02.2026 року, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні №0000257 від 05.03.2025, про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено, оскаржується в апеляційному суді та не набрала законної сили. Також, слідчою 20.02.2026 року прийнято рішення про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2026 року скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000257 від 05.03.2025 року задоволено та зобов`язано старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 повернути власнику майна ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 06.02.2026 року майно, а саме: 192 мобільні телефони (згідно з переліком у протоколі обшуку); мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 ; системний блок ПК, серійний номер SU757656; грошові кошти в сумі 43 700 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США, серійні номери зазначено в протоколі).

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 року, постановлена за результатами розгляду скарги власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000257 від 05.03.2025 року, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду.

Таким чином, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 року.

Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 року постановленої за результатами розгляду скарги власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000257 від 05.03.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1