Справа №127/7688/26
Провадження №1-кс/127/3108/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000148 від 26.03.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання слідує, що Вінницькою обласною прокуратурою до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

На даний час підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не проведено. Водночас строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 13.03.2026.

Громадянин України ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він являючись військово зобов`язаною особою, на яку покладено ряд прав та обов`язків, у відповідності до вищезазначених законодавчих норм та вимог в особливий період, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, вирішив впровадити протиправну схему перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом надання військовозобов`язаним особам, які виявили бажання та можливість використання цієї схеми, шляхом їх фіктивного працевлаштування як педагогічних працівників за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки, з подальшим наданням їм документів, що надають підставу для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була засновником та бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , основний вид діяльності «Загальна середня освіта» (КВЕД 85.31) зі статутним капіталом 100 000 грн. Навчальний процес в приватній школі « ОСОБА_9 » здійснювався до березня 2024 року. При цьому, починаючи з 03.02.2024 по 31.03.2024 у зазначеному ТОВ неодноразово змінювались власники, засновники та керівники.

З метою реалізації вищевказаного протиправного умислу він вирішив залучити до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_7 , який будучи обізнаним з його злочинним умислом у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 31.03.2024, погодився із запропонованою роллю виконавця у схемі для перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань. Тим самим, ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_4 у злочинну змову та погодився виконувати протиправні вказівки останнього. Після чого, з метою реалізації єдиного спільного протиправного умислу 31.03.2024 засновником, керівником та бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) визначено ОСОБА_7 , тим самим останній отримав повноваження на представництво інтересів вказаної організації, видачу та підписання офіційних документів. В подальшому, усвідомлюючи, що будь-який навчальний процес в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснюється та відсутня будь-яка діяльність щодо впровадження освітньої діяльності, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 отримав кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП), який одразу ж передав останньому, з метою подання щомісячних звітів до контролюючих державних органів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі відомостей щодо працевлаштованих осіб до даного навчального закладу.

У свою чергу, ОСОБА_4 взяв на себе функцію пошуку військовозобов`язаних осіб, які мали наміри та бажання ухилитись від мобілізації шляхом отримання бронювання за фіктивними документами. Надалі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, отримував від таких осіб необхідні для їх офіційного працевлаштування як педагогічних працівників в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документи.

Крім того, незважаючи на фактичне припинення навчального процесу у приватній школі « ОСОБА_9 », в період з березня 2024 по листопад 2025 року у вказаному ТОВ працевлаштовано в загальному 18 (вісімнадцять) військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, в тому числі ОСОБА_4 , які взагалі не здійснювали будь-якої діяльності, в тому числі педагогічної. Однак, вказаним особам, відповідно до звітів поданих за підписом директора ОСОБА_7 , нараховувалась заробітна плата та відповідно сплачувались щомісячні обов`язкові платежі.

Керуючись єдиним протиправним умислом, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як директор, оформлювали необхідні для отримання бронювання документи, а саме: накази про прийняття на роботу та довідки щодо працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як вчителів за основним місцем роботи на 0,75 ставки. Зазначені документи, підготовлені за результатами вищевказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали причиною для безпідставного отримання наступними військовозобов`язаними відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом №47 від 22.11.2024 в період з 22.11.2024 по 07.02.2025 та № 13 від 14.02.2025 в період з 14.02.2025 по 09.05.2025;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом №50 від 03.12.2024 в період з 03.12.2024 по 07.02.2025, згідно протоколу №11 від 07.02.2025 в період з 07.02.2025 по 09.05.2025;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 48 від 26.11.2024 в період з 26.11.2024 по 07.02.2025 та згідно протоколу № 15 від 21.02.2025 в період з 21.02.2025 по 09.05.2025;

4. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 51 від 06.12.2024 в період з 06.12.2024 по 07.02.2025;

5. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 50 від 03.12.2024 в період з 03.12.2024 по 07.02.2025, згідно протоколу № 14 від 18.02.2025 в період з 18.02.2025 по 09.05.2025;

6. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно з протоколом № 1 від 03.01.2025 в період з 03.01.2025 по 07.02.2025.

Однак, враховуючи системність та масовість вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які полягали у фіктивному працевлаштуванні військовозобов`язаних осіб до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке фактично не здійснювало свою діяльність пов`язану з навчальним процесом, про вищевказаний факт стало відомо працівникам ІНФОРМАЦІЯ_10 . В результаті чого, військовозобов`язаним особам, які отримали відстрочку від призову на військову службу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з документами щодо працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у відповідності до Наказу №23, протоколу від 21.03.2025 скасовані такі відстрочки та прийнято рішення про припинення надання відстрочок працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В результаті, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 відмовлено у наданні відстрочок.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 23.04.2025, достовірно усвідомлюючи неможливість продовження використання описаної вище протиправної схеми перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, за участі залученого ним ОСОБА_7 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », задля ухилення від мобілізації військовозобов`язаними особами, вирішив використати для подальшого вчинення злочину іншу юридичну особу.

З метою реалізації вищевказаного протиправного умислу ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_18 , яка будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 23.04.2025 погодилась із запропонованою роллю виконавця у схемі для перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань. Тим самим, ОСОБА_18 вступила із останнім у злочинну змову, та погодилась виконувати протиправні вказівки останнього.

З цією метою ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та на виконання вказівок останнього, 23.04.2025 зареєструвала ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД « ОСОБА_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) юридична адреса: АДРЕСА_3 , основний вид діяльності «Загальна середня освіта» (КВЕД 85.31) зі статутним капіталом 10 000 грн., керівником якого першочергово визначено ОСОБА_20 . Надалі, останнім подано ряд документів з додатками для отримання ПРИВАТНИМ ЗАКЛАДОМ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » для отримання ліцензії на: започаткування провадження освітньої діяльності на певному рівні повної загальної середньої освіти, розширення провадження освітньої діяльності у сфері позашкільної освіти. Після подання вказаних документів та отримання відповідних ліцензій в ПРИВАТНОМУ ЗАКЛАДІ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » змінено керівника з ОСОБА_20 на ОСОБА_18 , тим самим остання отримала повноваження на представництво інтересів вказаної організації, видачу та підписання офіційних документів. В подальшому, усвідомлюючи, що будь-який навчальний процес в даному освітньому закладі не здійснюється та відсутня будь-яка діяльність щодо впровадження освітньої діяльності ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_4 отримала КЕП, який одразу ж передала останньому, з метою подання щомісячних звітів до контролюючих державних органів щодо діяльності ПРИВАТНОГО ЗАКЛАДУ « ОСОБА_21 », в тому числі відомостей щодо працевлаштованих осіб до даного навчального закладу.

У свою чергу, ОСОБА_4 взяв на себе функцію пошуку військовозобов`язаних осіб, які мали наміри та бажання ухилитись від мобілізації, шляхом отримання бронювання за фіктивними документами. Надалі, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, отримував від таких осіб необхідні для їх офіційного працевлаштування як педагогічних працівників в ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД « ІНФОРМАЦІЯ_14 » документи.

Незважаючи на той факт, що у вказаному навчальному закладі не було створено належних умов, зокрема не підшукано приміщення для здійснення навчального процесу, відсутня будь-яка комп`ютерна техніка та не прийнято жодного учня в період з квітня 2025 по листопад 2025 року у вказаному ПЗ працевлаштовано в загальному 26 (двадцять шість) військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, які взагалі не здійснювали будь-якої діяльності, в тому числі педагогічної. Серед працевлаштованих до ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » військовозобов`язаних осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 попередньо були працевлаштовані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 попередньо отримували при вказаних вище обставинах відстрочки від мобілізації, як педагогічні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Про можливість отримання відстрочок від мобілізації також було відомо ОСОБА_18 , яка працевлаштувала до ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » свого знайомого ОСОБА_27 та спільного з ОСОБА_4 знайомого мешканця м. Києва - ОСОБА_28 .

При цьому, з метою недопущення викриття фіктивності даного освітнього закладу та подання належної звітності до державних контролюючих органів ОСОБА_4 підшукав особу, яка має відповідні знання та навички у відповідній сфері, а саме ОСОБА_29 . Після чого, 13.09.2025 ОСОБА_4 зустрівся з останньою, домовившись за матеріальну винагороду про те, що вона буде подавати звіти до контролюючих державних органів від ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за КЕП ОСОБА_18 та приведе у відповідність раніше подані звіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за КЕП ОСОБА_7 , передавши їй флеш носій з КЕП вказаних осіб, а також буде надавати консультації з даного приводу щодо суми податків з заробітних плат, які потрібно сплачувати. Надалі ОСОБА_4 факт, щодо подання звітності ОСОБА_29 , узгодив із ОСОБА_18 .. Окрім того, ОСОБА_4 вжив заходів щодо знайомства ОСОБА_18 та ОСОБА_7 .

Тим самим, працевлаштованим особам до ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », відповідно до звітів поданих за КЕП директора ОСОБА_18 нараховувалась заробітна плата та відповідно сплачувались обов`язкові платежі до державних органів.

Окрім того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_18 , як директором видавали необхідні для отримання бронювання документи, а саме: накази про прийняття на роботу та довідки щодо працевлаштування в ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » як вчителів за основним місцем роботи на 0,75 ставки.

У свою чергу, ОСОБА_4 до вказаної протиправної діяльності ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » щодо надання військовозобов`язаним особам документів задля отримання відстрочки у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.07.2025 залучив ОСОБА_7 , якому надавав вказівки щодо упорядкування пакетів документів та внесення змін до довідки щодо працевлаштування ОСОБА_16 до даного навчального закладу.

Вказані вище пакети документів сформовані внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 стали причиною для безпідставного отримання наступними військовозобов`язаними відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»:

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом №75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

5. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

6. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ІНФОРМАЦІЯ_17 , згідно з протоколом № 66 від 02.09.2025 в період з 02.09.2025 по 05.11.2025;

7. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

8. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025;

9. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 75 від 03.10.2025 в період з 03.10.2025 по 05.11.2025;

10. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , згідно з протоколом № 43 від 02.10.2025 в період з 02.10.2025 по 05.11.2025;

11. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ( АДРЕСА_4 ), згідно з протоколом № 48 від 02.10.2025 в період з 02.10.2025 до 30.06.2026.

12. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 40 від 28.08.2025 в період з 28.08.2025 по 05.11.2025.

13. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з протоколом № 70 від 16.09.2025 в період з 16.09.2025 по 05.11.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, достовірно знаючи про підстави отримання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 10.02.2025, реалізував свій протиправний умисел, направлений на виготовлення довідки про своє працевлаштування до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаду вчителя за основним місцем роботи на 0,75 ставки. З цією метою, ОСОБА_4 , маючи у своєму володінні офіційний бланк та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором якої за його ініціативи являвся ОСОБА_7 , самостійно без відому останнього, за допомогою власних засобів друку, створив та самостійно підписав довідку від 10.02.2025 р. № 6/1002 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 про своє працевлаштування вчителем математики та інформатики за основним місцем роботи на 0,75 ставки в даному навчального закладі, здійснивши тим самим підроблення офіційного документа.

Відповідно до висновку експерта № 1281/25-21 від 20.08.2025 підпис від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » біля надпису « ОСОБА_34 » на довідці від 10.02.2025 за № 6/1002 ймовірно виконаний не громадянином ОСОБА_7 , а іншою особою.

Окрім того, з метою реалізації вищевказаного умислу спрямованого на перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України в особливий період, з використанням юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором якої являвся ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, не будучи службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », достовірно усвідомлюючи, що будь-яка навчальна діяльність не здійснюється, відсутні учні та умови для навчання, діючи з прямим умислом спрямованим на складення завідомо неправдивих офіційних документів від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, однак в проміжку з 22.11.2024 по 03.01.2025, маючи у своєму володінні офіційний бланк та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за допомогою власних засобів друку, склав ряд офіційних документів про працевлаштування: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на посаду вчителів за основним місцем роботи на 0,75 ставки до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та які самостійно підписав від імені директора ОСОБА_7 . Дані підроблені офіційні документи стали передумовою для отримання вказаними вище особами відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто здійснивши підроблення офіційного документа, а саме довідки від 10.02.2025 р. № 6/1002 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 про своє працевлаштування вчителем математики та інформатики за основним місцем роботи на 0,75 ставки, діючи умисно вчинив ряд дій, з метою її використання для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З цією метою, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 11.02.2025 зібрав необхідні копії особистих документів, зокрема: копію свого паспорту громадянина України, витяг з реєстру територіальної громади, відомості з Резерву +. Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 надав, згідно власноручно підписаної заяви від 11.02.2025, зазначені вище копії своїх документів та довідки від 10.02.2025 р. № 6/1002 від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 про своє працевлаштування вчителем математики та інформатики за основним місцем роботи на 0,75 ставки, на ім`я Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована 11.02.2025 за вх № 361/2232 та реєстраційним № 29. Вищезазначені документи, надані згідно заяви ОСОБА_4 від 11.02.2026, стали підставою для отримання останнім

Відповідно до висновку експерта № 902/25-21 від 23.04.2025 підпис від імені ОСОБА_4 на заяві адресованій Голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11.02.2026за реєстраційним №29 виконаний ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 17.04.2025, йому стало достовірно відомо про те, що відносно нього та інших 8-ми військовозобов`язаних відділом поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України за фактом отримання відстрочки від мобілізації, шляхом надання фіктивних документів про працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як педагогів.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень пов`язаних з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у попередній злочинній змові з директором даного навчального закладу ОСОБА_7 , вирішив продовжити свою злочинну діяльність.

З метою реалізації умислу пов`язаного у завідомо неправдивому наданні органу, що здійснює досудове розслідування завідомо недостовірних штучно створених доказів захисту, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 20.05.2025 вирішив залучити ОСОБА_7 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що той погодився.

З цією метою, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , завчасно приїхали на територію автомобільної стоянки, що розташована біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_23 », що по АДРЕСА_5 . Також, до вказаного місця прибули інші особи, відносно яких також відділом поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом отримання відстрочки від мобілізації шляхом надання фіктивних документів про працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як педагогів та адвокат ОСОБА_5 . Попередньо, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 фрагмент аркушу паперу зі зразком рукописного підпису схожого на підпис ОСОБА_7 , наголосивши на тому, що раніше підписувався від його імені саме таким підписом і наказав надалі, під час перебування в органі досудового розслідування, ставити саме такий підпис та відмовлятись відповідати на будь-які питання, керуючись ст. 63 Конституції України. У свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , який не мав будь-яких прав на представництво його інтересів, доручень і т.п. та незаконність таких дій, погодився виконати дану вказівку. Також, перебуваючи у зазначеному вище місці ОСОБА_4 представив іншим особам ОСОБА_7 як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом якого вони працювали. Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи у вказаному вище правоохоронному органі, діючи за вказівками ОСОБА_4 , під час відібрання пояснень працівниками сектору дізнання у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_4 та інших осіб, які як педагоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримували відстрочки від мобілізації відмовився від надання показів згідно зі ст. 63 Конституції України та ставив підписи, за зразком який йому попередньо надав ОСОБА_4 відмінний від його справжнього.

З метою представництва інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі ОСОБА_7 як директора даного закладу, ОСОБА_4 залучив адвоката ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_7 спільно із адвокатом ОСОБА_5 , 04.09.2025 отримав як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.03.2025. Виконання зазначеної ухвали, в частині створення завідомо недостовірних доказів захисту, взяв на себе ОСОБА_4 , який створив ряд завідомо недостовірних офіційних документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мали слугувати створенням доказами захисту у вказаному кримінальному провадженні. До таких документів входили: відомості про виплату готівки працевлаштованим особам за період з вересня 2024 по травень 2025 на 9 арк., відомості нарахування заробітної плати за аналогічний проміжок часу на 11 арк., табелі обліку використання робочого часу на аналогічний проміжок часу на 8 арк., договір оренди № 16/25-о нерухомого майна від 07.04.2025 на 2 арк. та акт приймання передачі оренди на 1 арк., витяги з наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 кожен на 1 арк., а також накази про звільнення вказаних осіб кожен на 1 арк.

Після чого, 19.09.2025 ОСОБА_7 за запрошенням ОСОБА_4 прибув за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, в період з 19.09.2025 по 20.09.2025 перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , усвідомлюючи фіктивність та недостовірність підготовлених останнім офіційних документів, маючи організаційно-розпорядчі функції як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписав та завірив їх копії, з зазначенням дати 19.09.2025, зокрема: відомості про виплату готівки працевлаштованим особам за період з вересня 2024 по травень 2025 на 9 арк., відомості нарахування заробітної плати за аналогічний проміжок часу на 11 арк., табелі обліку використання робочого часу на аналогічний проміжок часу на 8 арк., договір оренди № 16/25-о нерухомого майна від 07.04.2025 на 2 арк. та акт приймання передачі оренди на 1 арк., витяги з наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 кожен на 1 арк., а також накази про звільнення вказаних осіб кожен на 1 арк. Після чого, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що зазначені документи не відповідають дійсності та складені ОСОБА_4 з метою їх подання органу досудового розслідування для штучного створення доказів захисту 20.09.2025 спільно з ОСОБА_4 , передали їх залученому останнім для представництва інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокату ОСОБА_5 , з метою подальшої передачі дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000148.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 17.04.2025, йому стало достовірно відомо про те, що відносно нього та інших 8-ми військовозобов`язаних відділом поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України за фактом отримання відстрочки від мобілізації, шляхом надання фіктивних документів про працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як педагогів.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень пов`язаних з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи у попередній злочинній змові з директором даного навчального закладу ОСОБА_7 , вирішив продовжити свою злочинну діяльність.

З метою реалізації умислу пов`язаного у завідомо неправдивому наданні органу, що здійснює досудове розслідування завідомо недостовірних штучно створених доказів захисту, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 20.05.2025 вирішив залучити ОСОБА_7 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що той погодився.

З цією метою, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , завчасно приїхали на територію автомобільної стоянки, що розташована біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_23 », що по АДРЕСА_5 . Також, до вказаного місця прибули інші особи, відносно яких також відділом поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом отримання відстрочки від мобілізації шляхом надання фіктивних документів про працевлаштування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як педагогів та адвокат ОСОБА_5 . Попередньо, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 фрагмент аркушу паперу зі зразком рукописного підпису схожого на підпис ОСОБА_7 , наголосивши на тому, що раніше підписувався від його імені саме таким підписом і наказав надалі, під час перебування в органі досудового розслідування, ставити саме такий підпис та відмовлятись відповідати на будь-які питання, керуючись ст. 63 Конституції України. У свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , який не мав будь-яких прав на представництво його інтересів, доручень і т.п. та незаконність таких дій, погодився виконати дану вказівку. Також, перебуваючи у зазначеному вище місці ОСОБА_4 представив іншим особам ОСОБА_7 як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом якого вони працювали. Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи у вказаному вище правоохоронному органі, діючи за вказівками ОСОБА_4 , під час відібрання пояснень працівниками сектору дізнання у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_4 та інших осіб, які як педагоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримували відстрочки від мобілізації відмовився від надання показів згідно зі ст. 63 Конституції України та ставив підписи, за зразком який йому попередньо надав ОСОБА_4 відмінний від його справжнього.

З метою представництва інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі ОСОБА_7 як директора даного закладу, ОСОБА_4 залучив адвоката ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_7 спільно із адвокатом ОСОБА_5 , 04.09.2025 отримав як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.03.2025. Виконання зазначеної ухвали, в частині створення завідомо недостовірних доказів захисту, взяв на себе ОСОБА_4 , який створив ряд завідомо достовірних офіційних документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мали слугувати створенням доказами захисту у вказаному кримінальному провадженні. До таких документів входили: відомості про виплату готівки працевлаштованим особам за період з вересня 2024 по травень 2025 на 9 арк., відомості нарахування заробітної плати за аналогічний проміжок часу на 11 арк., табелі обліку використання робочого часу на аналогічний проміжок часу на 8 арк., договір оренди № 16/25-о нерухомого майна від 07.04.2025 на 2 арк. та акт приймання передачі оренди на 1 арк., витяги з наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 кожен на 1 арк., а також накази про звільнення вказаних осіб кожен на 1 арк.

Після чого, 19.09.2025 ОСОБА_7 за запрошенням ОСОБА_4 прибув за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, в період з 19.09.2025 по 20.09.2025 перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , усвідомлюючи фіктивність та недостовірність підготовлених останнім офіційних документів, маючи організаційно-розпорядчі функції як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписав та завірив їх копії, з зазначенням дати 19.09.2025, зокрема: відомості про виплату готівки працевлаштованим особам за період з вересня 2024 по травень 2025 на 9 арк., відомості нарахування заробітної плати за аналогічний проміжок часу на 11 арк., табелі обліку використання робочого часу на аналогічний проміжок часу на 8 арк., договір оренди №16/25-о нерухомого майна від 07.04.2025 на 2 арк. та акт приймання передачі оренди на 1 арк., витяги з наказів про прийняття на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 кожен на 1 арк., а також накази про звільнення вказаних осіб кожен на 1 арк. Після чого, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що зазначені документи не відповідають дійсності та складені ОСОБА_4 з метою їх подання органу досудового розслідування для штучного створення доказів захисту 20.09.2025 спільно з ОСОБА_4 , передали їх залученому останнім для представництва інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокату ОСОБА_5 , з метою подальшої передачі дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000148.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, а саме у завідомо неправдивому наданні органу, що здійснює досудове розслідування завідомо недостовірних штучно створених доказів захисту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з метою реалізації умислу спрямованого на перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України в особливий період ОСОБА_4 , перебуваючи з ОСОБА_18 у злочинній змові щодо протиправної діяльності ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, однак в проміжку з 16.06.2025 по 26.09.2025, він офіційно не маючи будь-якого відношення до « ІНФОРМАЦІЯ_24 », достовірно усвідомлюючи, що будь-яка навчальна діяльність не здійснюється, відсутні учні та умови для навчання, діючи з прямим умислом спрямованим на складення завідомо неправдивих офіційних документів від імені директора « ОСОБА_35 » ОСОБА_18 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, однак в проміжку з 16.06.2025 по 26.09.2025, маючи у своєму володінні офіційний бланк та печатку ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за допомогою власних засобів друку, склав ряд офіційних документів про працевлаштування осіб на посаду вчителів до « ОСОБА_19 ». Зокрема: довідку № 3009-16 від 30.09.2025 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; довідку № 3009-19 від 30.09.2025 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; довідку № 1509-15 від 15.09.2025 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; довідку № 0109-10 від 01.09.2025 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; довідку № 3009-5 від 30.09.2025 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; довідку № 2908-6 від 29.08.2025 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; довідку № 0309-7 від 03.09.2025 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; довідку № 0409-10 від 04.09.2025 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; довідку № 3009-14 від 30.09.2025 на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , довідку № 2609 від 26.09.2025 на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; довідку № 2509-21 від 25.09.2025 на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , довідку № 2708-23 від 27.08.2025 на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; довідку № 0309-8 від 03.09.2025 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , здійснивши тим самим складання завідомо неправдивих офіційних документів. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел щодо видачі підготовлених ним зазначених вище офіційних документів ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та час, однак в проміжку з 16.06.2025 по 26.09.2025, надав їх для підписання ОСОБА_18 . У свою чергу, остання діючи за вказівкою ОСОБА_4 , усвідомлюючи фіктивність та недостовірність підготовлених від її імені останнім документів, маючи організаційно-розпорядчі функції як директор даного навчального закладу підписала вказані вище документи, які містили недостовірні відомості про перебування зазначених вище осіб на посадах вчителів « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за основним місцем роботи на 0,75 ставки стали передумовою для отримання даними особами відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації за п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2026.

Обґрунтованість обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 підтверджується доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме: протоколами обшуків від 14.10.2025, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, допитами свідків: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , протоколами огляду якими було оглянуто мобільні телефони, вилучені в ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , висновками судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/22800-КТ від 14.11.2025 та № СЕ-19/102-25/22803 -КТ від 12.11.2025 якими було досліджено інформацію наявну на вилучених в ОСОБА_4 ноутбуку та мобільному телефоні, інформацією вилученою в ІНФОРМАЦІЯ_27 щодо працевлаштованих осіб до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_28 від 14.11.2025, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 114-1 КК України, який згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений Розділом І КК України, що становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України. Санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, слід врахувати те, що наявні у ОСОБА_4 соціальні зв`язки не являються для нього достатнім стримуючим фактором, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою. Останній має розвинуті зв`язки, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічних, що може призвести до подальшої шкоди національним інтересам та обороноздатності України та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, посилюються в силу об`єктивних обставин.

Разом з тим, відсутні будь - які обґрунтування, докази та документи, які б свідчили про припинення ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, які б стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просила суд, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримала та просила задовольнити, оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні вимог клопотання покладалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року (справа 127/783/26) продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13.03.2026 року, включно.

За наслідками досудового розслідування слідчим складено та прокурором 06.03.2026 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 26.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України.

Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2026 для розгляду по суті.

При цьому, підготовче судове засідання по даній справі не призначено, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Оскільки підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Вінницьким міським судом Вінницької області не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 13.03.2026, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків, як можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 травня 2026 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 травня 2026 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 08 травня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: