overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/271/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 25 грудня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 381 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити на 11.00 год. 26 березня 2026 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/711/26
провадження № 1-кп/610/127/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2026 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, тому суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 10 травня 2026 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua 0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою - до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обвинуваченим обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 березня 2026 року о 12.45 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/99/26
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено 26.02.2026 о 14-55 год.

Керуючись ст. ст. 182, 281, 323, 350, 369-372, 376 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000398 від 12.04.2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виділити з кримінального провадження №0000398 від 12.04.2023 року в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, передати зазначені матеріали до канцелярії Новобаварського районного суду м. Харкова для реєстрації.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_16 про повернення застави, внесеної в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 31.10.2025 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 10.01.2026 р. був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , засудженого 20.11.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.03.2026 року о 08 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2024 року за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/454/26 Провадження 1-кп/636/1077/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000032 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000032 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 21.012026 по справі призначено підготовче судове засідання.

11.03.2026 від прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив повернути клопотання про закриття кримінального провадження заявнику.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000032 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 286, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000032 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3402/15-к
Провадження № 1-кп/307/33/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 10 хв. 19 березня 2026 року.

Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України.

Копію ухвали надіслати начальнику Хустського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено в 16 годин 00 хвилин 12 березня 2026 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/3784/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026,

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 10 березня 2026 року 23 год. 36 хв., тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується 08 травня 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 березня 2026 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1769/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2263 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1921/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

04.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2478 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000946, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2023 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_4 встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання (приведення вироку до виконання).

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 27 лютого 2026 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 10.30 год. 23 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2