Справа № 487/696/26
Провадження № 1-кс/487/881/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368-3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 , за погодженням заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368-3 КК України до п`яти місяців, а саме до 12.04.2026.

Клопотання мотивовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 02.01.2026 (виділено з кримінального провадження № 0001425 від 01.10.2024).

12.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368-3 КК України.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 08.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 продовжено до 3-х місяців, тобто 12.02.2026 включно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно: допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здійснити на підставі ухвали слідчого судді тимчасовий доступ до речей та документів що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо розрахункового рахунку ОСОБА_8 ; скласти, погодити з прокурором, вручити підозрюваному та його захиснику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри/нову підозру з врахуванням інших епізодів злочинної діяльності ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак послідуючий строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 13.02.2026.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це суперечить засадам розумності строків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 02.01.2026 (виділено з кримінального провадження № 0001425 від 01.10.2024).

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має спеціальне звання «майор поліції» , займав посаду інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, яка повинна дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, за версією органу досудового розслідування, в порушення зазначених вище вимог законодавства, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Не пізніше квітня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_4 , використовуючи набуті ним під час виконання службових обов`язків зв`язки та знайомства, зокрема з заступником начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його товаришем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також наразі невстановленими слідством особами з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою особистого незаконного збагачення, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

ОСОБА_4 не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи у місті Херсон (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені), отримав від свого знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_12 ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 .

У ОСОБА_10 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_12 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), та сприяння у швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_10 висловив ОСОБА_12 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

На виконання пропозиції ОСОБА_10 , не пізніше жовтня 2023 року ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_12 практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_14 , створюючи умови допуску ОСОБА_12 до складання практичного іспиту, склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно якого ОСОБА_12 нібито успішно завершив навчання з практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_10 в подальшому передав ОСОБА_14 .

В подальшому, не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у місті Херсон, ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_9 ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 .

У ОСОБА_11 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_9 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), та сприяння у швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_11 висловив ОСОБА_9 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

У березні 2024 року (точна дата слідством не встановлена), на виконання пропозиції ОСОБА_11 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 3000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_14 , створюючи умови допуску ОСОБА_9 до складання практичного іспиту, склав документ «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно якого ОСОБА_9 нібито успішно завершив навчання з практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_11 в подальшому передав ОСОБА_14 .

В подальшому, не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи у місті Херсон, ОСОБА_4 , діючи повторно, отримав від своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , інформацію про необхідність швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі). Вказану інформацію та анкетні дані ОСОБА_8 ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 .

У ОСОБА_11 виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 12 500 гривень, за сприяння в оформлені фіктивних документів про завершення ОСОБА_8 навчання у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи), та сприяння у швидкого оформлення документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі), із використанням службового становища працівника автошколи.

Так, не пізніше квітня 2024 року, перебуваючи у м. Херсон, ОСОБА_11 висунув ОСОБА_8 , пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 12 500 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

ОСОБА_8 , 19.04.2024 на виконання вказаної пропозиції, через свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахувала на особисту банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення ОСОБА_8 практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

11.06.2024 року, ОСОБА_8 , через свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахувала на особисту банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 7000 гривень за сприяння у швидкому оформленні документів про фіктивне закінчення практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі).

В рамках реалізації злочинного умислу, працівник закладу, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколи) ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_14 , створюючи умови допуску ОСОБА_8 до складання теоретичного та практичного іспитів, склав два документа «свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки», згідно яких ОСОБА_8 нібито успішно завершила навчання з теоретичної та практичної підготовки у закладі, який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (автошколі) для отримання права на керування транспортними засобами категорій «В», всупереч положенням «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року.

Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_11 в подальшому передав ОСОБА_14 .

12.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

02.01.2026 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими та перевіреними доказами, а саме: протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.10.2024 відносно ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 10.11.2025 (огляд матеріалів тимчасового доступу до банківського рахунку у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відносно ОСОБА_4 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2025.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 08.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 продовжено до 3-х місяців, тобто 12.02.2026 включно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Частинами 4, 5 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здійснити на підставі ухвали слідчого судді тимчасовий доступ до речей та документів що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо розрахункового рахунку ОСОБА_8 ; скласти, погодити з прокурором, вручити підозрюваному та його захиснику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри/нову підозру з врахуванням інших епізодів злочинної діяльності; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак послідуючий строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає п`ять місяці з моменту повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368-3 КК України, до 5 (п`яти) місяців, а саме 12.04.2026 (включно) .

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2026 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1