Справа № 462/1599/26
провадження 1-кп/462/355/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235 від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235 від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

29.04.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова подала письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченого переховуватися від суду так як обвинувачений уникав прибуття до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій і підозра ОСОБА_6 вручалася у вечірній час на вулиці поза межами місця проживання під час нібито перебування останнього на стаціонарному лікуванні, а також через те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; незаконно впливати на свідків, зокрема на працівників ЛМР відділу офісу Львівської громади в селищі Рудне офісу агломерації та розвитку громад Львівської міської ради та працівників ТЦК, оскільки обвинуваченому відомі місце перебування останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений будучи особою з інвалідністю, розуміючи своє право щодо вибору одного із своїх військовозобов`язаних дітей для отримання подальшої відстрочки від мобілізації з метою ухилення від призову до ЗСУ та подальшого безперешкодного перетину державного кордону України, маніпулюючи юридичною підставою щодо надання відстрочки та зловживаючи своїм правом на забезпечення йому догляду, як особі із інвалідністю, повторно здійснює вибір такої людини в особі молодшого сина, що свідчить що обвинувачений являється особою, схильною на досягнення своїх злочинних цілей через вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчиняти злочини, а також спосіб вчинення кримінального правопорушення вказують на свідоме нехтування обвинуваченим вимогами законодавства.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, просила таке задовольнити. Додатково зазначила про те, що обвинувачений та його захисник уникали вручення їм клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністтю ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили що обвинувачений прибував на першу вимогу до слідчого та суду, за виключенням лікування, що підтверджені відповідними листками непрацездатності. В період часу відсутності запобіжного заходу обвинувачений виїздив для медичного обслуговування, у Німеччину, у супроводі молодшого сина ОСОБА_7 (на даний час має відстрочку на підставі інвалідності батьків), але останньому прикордонники виїзд заборонили. Старший син ОСОБА_8 (що згаданий в обвинувальному акті), перебуває зараз у США. Зазначили, що його 2 група інвалідності підтверджена 04.04.2026 року висновками експертної комісії. За твердженням обвинуваченого його звинувачують за ч. 1 ст. 332 Кримінального кодексу України, як помста за конфлікт з правоохоронцями молодшого сина ОСОБА_7 (лікаря-стоматолога), коли той, як таксист перевозив повій. Просили не обирати жодний запобіжний захід, оскільки треба відвідувати своїх батьків та необхідності проведення санації ротової полості у стоматолога.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане письмове клопотання та заперечення, дійшов наступних висновків.

Мотиви, застосоване законодавство та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.01.2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 ч. 1 ст. 332 КК України обрався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 2 місяці, тобто до 19.03.2026 року включно.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та обвинувальний акт з додатками суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

В даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України,знаходять своє підтвердження з огляду на наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від 3 до 5 років), можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, можливість вільного пересування та виїзду за кордон, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в сукупності свідчить про відсутність перешкоди до застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Крім того, стороною захисту, не надані данні що ОСОБА_4 за кордоном в квітні 2026 року перебував саме для отримання медичної допомоги.

Висновки суду.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, слід задовольнити, оскільки жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризикам доведених прокурором.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176- 178, 181, 314-315, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце постійного проживання) щоденноіз 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв,строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу із 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. без дозволу суду;

- прибувати до суду, на першу вимогу;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня оголошення такої до 05 липня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та направити для виконання і контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: