Справа № 308/3188/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000073 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого виконробом на ТОВ «ЕТЛ Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000073 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , будучи у передній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що 15.02.2026 під час перевірки військово-облікових документів на КПП «Нижні Ворота» Мукачівського району Закарпатській області працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано військовозобов`язаного солдата ОСОБА_7 , і для подальшої перевірки та вирішення питання про відправку до військових частин ЗСУ останнього доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 , та наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 за №1087 від 15.02.2026 призвано на військову службу та прийнято рішення про відправку останнього до військової частин НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи незаконний вплив на ОСОБА_6 та невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся з незаконною вимогою до знайомих ОСОБА_8 та родини ОСОБА_7 про його сприяння щодо прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 про його звільнення з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних Силах України, за що 21.02.2026 о 11 годині 36 хвилин пред`явив ОСОБА_8 незаконну вимогу у наданні йому грошових коштів 6500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_4 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконний вплив на невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття рішення ними рішення на користь ОСОБА_7 про його звільнення з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних, 28.02.2026 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись на території АЗС «ОККО» у м. Виноградів, по вул. Комунальна 9, вимагав та отримав у ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 6 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 280 800 гривень), для себе за вплив на прийняття рішення особовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженими на виконання функцій держави, щодо звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних Силах України.

Далі, ОСОБА_4 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 6500 доларів США, здійснюючи незаконний вплив на невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.02.2026 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 і видано повістку про необхідність явки останнього 03.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого правоохоронними органами припинено злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що після отримання ОСОБА_4 28.02.2026 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись на території АЗС «ОККО» у м. Виноградів, по вул. Комунальна 9, у ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 6 500 доларів США, для себе за вплив на прийняття рішення особовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженими на виконання функцій держави, щодо звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі РТЦК та СП і базової військової служби в Збройних Силах України, впевнившись у тому, що ОСОБА_7 вийшов з адміністративної будівлі РТЦК та СП, уже будучи згідно заяви останнього від 28.02.2026 під контролем правоохоронних органів, 28.02.2026 поїхав на зустріч з ОСОБА_6 , яка відбувалась на території підприємства належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де на території вказаного підприємства ОСОБА_4 проговорив з ОСОБА_6 про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_8 у сумі 6500 доларів США від ОСОБА_8 , запевнив про звільнення з адміністративної будівлі РТЦК та СП ОСОБА_7 та передав вказану грошову суму для перерахунку та їх розподілу між учасниками безпосередньо ОСОБА_6 .

28 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Підтвердив, що заявлені ризики є діючими і триваючими.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Незважаючи на те, що судом у судовому засіданні роз`яснено підозрюваному право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання права на захист відмовився. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 25.02.2026 року.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області внесеного в ЄО ГУНП в Закарпатській області за №151 від 25.02.2026, повідомленням про виявлення злочину №58/2-595 від 25.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2026, протоколом огляду предметів від 26.02.2026 де описана переписка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 28.02.2026, протоколом обшуку території приватного підприємства за адресою с. Вільхівка, вул. Шкільна 8 «Е», Хустського району, протоколом вручення грошових кошів ОСОБА_8 від 28.02.2026, протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_4 від 28.02.2026, військово-обліковими документами, зареєстрований в реєстрі «Оберіг» №4 про те, що солдат ВОС 956647 ОСОБА_7 є солдатом, наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 за №1087 від 15.02.2026 призвано ОСОБА_7 на військову службу та прийнято рішення про відправку останнього до військової частин НОМЕР_1 , повісткою від 28.02.2026 про необхідність явки ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 і явку 03.03.2026 останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 36-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із відкритою військовою агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено воєнний час, який триває по теперішній час, а тому вчинений злочин у період воєнного стану, посягає на громадську безпеку загалом, що впливає на рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду на першу вимогу;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 27 квітня 2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1