Справа № 629/4357/25
Провадження № 1-кс/629/1706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001330 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в якому просить зобов`язати старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 333000 гривень, які взяті у борг під розписку. В обґрунтування клопотання зазначає, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001330 від 12.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, старшим слідчим 26.06.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2025, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 333000 грн. Зазначені грошові кошти біли отримані ОСОБА_4 у борг від ОСОБА_6 під розписку 15.04.2025. На вилучені грошові кошти ухвалою слідчого судді арешт не накладався. З відповідною заявою про повернення вилученого майна адвокат зверталась до слідчого, однак останнім постановою від 18.09.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її та її довірителя відсутності на задоволенні клопотання наполягала з наведених у ньому підстав.

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, рішення стосовно клопотання просив прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Враховуючи думку заявника та слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001330, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2025 клопотання слідчого про проведення обшуку у вищевказаному кримінальному провадженні, задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відшукання: мобільних телефонів або інших терміналів; незаконно здобутих грошових коштів; порожніх ємностей у вигляді полімерних пакетів; чорнових записів викрадення та збуту дизельного пального; запчастин та інструментів за допомогою яких здійснюється під`єднання до паливної системи та злиття дизельного пального.

Відповідно до протоколу обшуку від 26.06.2025, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 333000 (триста тридцять три тисячі) гривень, купюрами 1000, 500 та 200 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.06.2025 вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 333000 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001330 від 12.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 зверталася до слідчого з клопотанням про повернення зазначених грошових коштів, проте постановою слідчого від 18.09.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Речовими доказами, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст.98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК приймається у формі постанови з наведенням мотивів такого рішення.

Як убачається зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч.6 ст.236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, викладено висновки, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Так, за змістом ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №629/4357/25 встановлено, що останньою надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення в тому числі і грошових коштів.

При вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Відтак, оскільки, в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2025 надано дозвіл на відшукання незаконно здобутих грошових коштів, вилучене майно відноситься до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Крім цього, підставою звернення адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді з клопотанням зазначено, що вилучені грошові кошти були отриманні ОСОБА_4 у борг від ОСОБА_6 під розписку від 15.04.2025, однак відповідно до ч.8 ст.236 КПК особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку, однак ОСОБА_4 під час проведення обшуку в його присутності не надавав документів чи пояснень на підтвердження того факту, що грошові кошти виявлені під час проведення обшуку не мають відношення до кримінального правопорушення та йому не належать.

Керуючись ст.3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001330 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8