Справа № 161/7985/25 Провадження №11-кп/802/343/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2026 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2026 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 02.05.2026, із залишенням без змін визначеного розміру застави та покладених відповідно обов`язків ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2025.

Своє рішення суддя мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 є інвалідом 1 Б групи, перебування його в умовах ізоляції негативно впливає на стан здоров`я, який є незадовільним відповідно до наданих медичних документів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених у ній підстав, міркування прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Твердження суду першої інстанції, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та Конституції України, адже згідно ч. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, згідно наданої інформації про стан здоров`я ОСОБА_8 останній за час перебування в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» з 24.02.2024 по даний час отримує призначене лікування, але відмічається погіршення загального стану у зв`язку з наявною хронічною хворобою нирок, ускладненою артеріальною гіпертензією, яка набула злоякісного характеру.

Зокрема показники артеріального тиску зростають до критичного рівня -280/160 мм.рт.ст., які неодноразово зафіксовані в медичній документації (ф. №025/0) ОСОБА_8 . Такий стан є небезпечним для пацієнта в плані виникнення фатальних ускладнень.

Згідно висновків вузьких спеціалістів, пацієнту необхідно встановлення фістули для проведення гемодіалізу в подальшому, тому підготовка до цієї процедури та подальший цілодобовий моніторинг здоров`я ОСОБА_8 неможливо забезпечити в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Також, згідно Наказу №1348/5/572 від 15.08.2014 Хронічні хвороби нирок, IV, V стадії входять до переліку хвороб, які є підставою для звільнення засуджених. Оскільки ОСОБА_8 утримується під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», питання його звільнення не є компетенцією ЦОЗ ДКВС, а може бути вирішено рішенням суду.

За таких обставин, суддя необґрунтовано продовжив застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою частково задовольняє клопотання прокурора та обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2026 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги, та необхідного для отримання медичної допомоги строком на 2 (два) місяці, тобто до 12 травня 2026 року, включно.

В силу ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 :

1)прибувати до суду на визначені дати судового розгляду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися з місця проживання цілодобово за виключеннями, встановленими цією ухвалою;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_8 , після доставки обвинуваченого до місця відбуття домашьного арешту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді