УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5817/25 1-кп/335/413/2026

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9, клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Оріхів Запорізької області, громадянка України, освіта вища, офіційно працевлаштована на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні будь-яких осіб немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 11 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Наразі провадження знаходиться на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

16.03.2026 захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що 13.06.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11.11.2024 року за обвинувальним актом від 12.06.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 367 КК України. Правопорушення, передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 367 КК України не є злочином проти життя та здоров`я особи. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000360 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що відповідно до інформації начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області від 10.04.2025, наданої на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України, відповідно до якого встановлено перелік процесуальних документів, якими обґрунтовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, у складі організованої групи, у кримінальному провадженні №0000025 від 24.03.2023.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 24.03.2023, ОСОБА_6 приймала участь у справі в якості свідка (п.247 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування №0000025).

Далі в клопотанні зазначили, що доказами у даному кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, є матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 24.03.2023, до яких у даному кримінальному провадженні було отримано тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2025 у справі № 317/1925/25 (провадження №1-кс/317/227/2025). Разом із цим, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 24.03.2023, слідчим суддею розглядалися клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в тому числі щодо ОСОБА_6 (п.200 розділу І та п.90 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування №0000025), про застосування запобіжних заходів щодо підозрюваних, про арешт майна тощо.

Вважали, що заслуговує на увагу те, що відвід судді ОСОБА_14 , яку було призначено головуючим у розгляді даної справи відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000360, оскільки при вирішенні заяви про відвід судом було враховано, що суддя ОСОБА_14 не приймала участі як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000360 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , але в той же час доказами у зазначеному кримінальному провадженні є матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 24.03.2023, в якому слідчим суддею ОСОБА_14 було розглянуто 14 клопотань про дозвіл на проведення обшуку, 6 клопотань про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваних, 11 клопотань про арешт майна, 5 клопотань про скасування арешту з майна, 1 клопотання про встановлення строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 1 клопотання про роз`яснення судового рішення, за наслідками розгляду яких були постановлені відповідні ухвали (ухвала від 07 серпня 2025 у справі №335/5817/25 (провадження №1-кс/335/2686/2025).

Далі зазначили, що як слідує з матеріалів первинного кримінального провадження №0000025 від 24.03.2023, перше повідомлення про підозру особі відбулося 30 травня 2024 року (повідомлено про підозру ОСОБА_13 , п. 196 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування №0000025), тому, на переконання сторони захисту, за загальними правилами, визначеними п.4 ч. 3 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування закінчувався 30 липня 2024 року.

Пізніше було повідомлено про підозру ОСОБА_6 від 16.05.2025 року (п. 190 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування №0000360).

Таким чином, зазначають, що підозри у первинному кримінальному провадженні №0000025 не змінилися, як і строки досудового розслідування, які продовжили свій перебіг. У кримінальному провадженні №0000360 строк досудового розслідування теж не продовжувався прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За зазначених обставин, сторона захисту наполягає, що строк досудового розслідування почав спливати 30.05.2024, коли було вручено перше повідомлення про підозру (повідомлено про підозру ОСОБА_13 , п. 196 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування №0000025).

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Клопотань про продовження строку досудового розслідування КП №0000360 від 11.11.2024 не надходило.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин захисник вважає, двомісячний строк досудового розслідування сплив 30.07.2024.

Сплив строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими та особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за особою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підтвердження своєї позиції послалися на судову практику Верховного Суду, зокрема у справі № 363/4797/19 (провадження № 51-5284км24), відповідно до якої строки досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюються з моменту пред`явлення першої підозри. Суд наголосив: якщо провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, воно закривається в цілому, а не лише щодо конкретного обвинуваченого, з урахуванням дати повідомлення кожному з них про підозру ( ІНФОРМАЦІЯ_9

Таким чином, сторона захисту наполягає на тому, що направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду відбулося поза межами законного строку досудового розслідування, а тому таке кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Просили кримінальне провадження №0000360 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 367 КК України (справа № 335/5817/25) - закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

17.03.2026 прокурором ОСОБА_3 надано письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження. Мотивуючи свою позицію прокурор зазначив, що доводи сторони захисту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону, оскільки кримінальне провадження № 0000360 від 11.11.2024 є самостійним кримінальним провадженням, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі рапорту слідчого у зв`язку з виявленням ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та не має відношення до іншого кримінального провадження.

Тобто відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.11.2024 на підставі рапорту слідчого про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, фактично перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні обчислюється щодо конкретної особи, якій повідомлено про підозру, і починається з моменту такого повідомлення. Будь-які слідчі чи процесуальні дії за участю цієї особи в межах іншого кримінального провадження, повідомлення про підозру іншій особі або здійснення слідчих дій щодо інших осіб не впливають на перебіг строків у новому, самостійно зареєстрованому кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на те, що у межах іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 проводилися слідчі (розшукові) дії, зокрема обшуки, а також вирішувалося питання про арешт майна, не свідчать про початок перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, в розумінні ст. 219 КПК України, оскільки ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000025 повідомлення про підозру не вручалося.

Так само, на переконання сторони обвинувачення, повідомлення про підозру іншій особі в межах іншого кримінального провадження не може бути підставою для обчислення строків досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку виключно з моментом повідомлення про підозру конкретній особі у конкретному кримінальному провадженні.

Далі в своїх запереченнях прокурор зазначив, що в межах кримінального провадження № 0000360 від 11.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 16.05.2025. Надалі, 04.06.2025 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, з якими сторона захисту ознайомлювалася у період з 09.06.2025 по 12.06.2025 включно. 12.06.2025 стороні захисту вручено обвинувальний акт, який цього ж дня скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_10 для розгляду по суті, куди він фактично надійшов 13.06.2025.

Загальний строк досудового розслідування склав 21 день.

Таким чином, прокурор наполягає, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом. Відтак, вважали, що доводи сторони захисту про нібито закінчення строків досудового розслідування є безпідставними, а передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Просили клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження за тих обставин та підстав, які в ньому викладені.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, вказав на мотиви своєї позиції, яка викладена в його письмовому клопотанні.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, вважали, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 немає.

Суд заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження №0000360 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 на підставі рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_15 від 11.11.2024 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_11 11.11.2024 за № 513, у зв`язку з виявленням в діях службової особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000255 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до зазначеного рапорту встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000255 від 21.06.2024, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 4, 5 ст. 191 КК України, встановлено, що в період часу з 25.01.2022 до 26.04.2023 ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », будучи службовою особою, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила дії в результаті яких окремим працівникам КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було безпідставно нараховано премії, тим самим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам цього КНП.

Крім того встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 21.06.2024, в свою чергу виділені постановою заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури від 21.06.2024 з матеріалів досудового розслідування №0000025 від 24.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, у складі організованої групи, досудове розслідування в якому здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000360 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що відповідно до інформації начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 10.04.2025, наданої на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України, відповідно до якого встановлено перелік процесуальних документів, якими обґрунтовано повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про підозру у кримінальному провадженні №0000025 від 24.03.2023.

Надалі старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_15 в квітні 2025 року звернувся до слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування якого зазначив, що з метою отримання належних та допустимих доказів причетності директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, виникла обґрунтована необхідність вилучення з матеріалів первинного кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 24.03.2023, зазначених у клопотанні копій документів, а також оригіналів документів (стосовно трудової діяльності ОСОБА_6 ) для їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні №0000360 від 11.11.2024 за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_17 у справі № 317/1925/25 (провадження № 1-кс/317/227/2025) від 23.04.2025 зазначене клопотання старшого слідчого ОСОБА_15 було задоволено. Надано старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_15 тимчасовий доступ і дозвіл на вилучення оригіналів, а також завірених належним чином копій документів, з кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 24.03.2023, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно наведеного в ухвалі переліку.

На підставі протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.05.2025 старшим слідчим ОСОБА_15 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 були вилучені визначені копії документів.

Разом з тим, слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області при ухваленні рішення за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів було встановлено, що 11.11.2024 до ЄРДР за №0000360 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.367 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено: старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 . Як слідує з постанови від 31.12.2024 процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підтверджено рапортом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 від 11.11.2024 №513, витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами кримінального провадження № 0000025 від 24.03.2023, № 0000255 від 21.06.2024, запитом слідчого про надання інформації, в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України №610/0066/04/15 від 18.04.2025, до заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури.

Отже, як слідує з зазначених обставин, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_14 станом на 23.04.2025 не встановлено порушення строків проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000360, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.367 КК України.

Так, ухвалення слідчим суддею рішення про тимчасовий доступ до речей і документів після закінчення строків досудового розслідування є неможливим, оскільки це захід забезпечення, який застосовується лише в межах діючого кримінального провадження. Тимчасовий доступ є складовою досудового розслідування, і після його завершення (закриття, направлення до суду) слідчий суддя втрачає повноваження санкціонувати такі дії.

Тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження (ст. 159-166 КПК України) це захід забезпечення, що передбачає ознайомлення, зняття копій або вилучення оригіналів документів. Це не є процедурою виділення матеріалів в окреме провадження (ст. 217 КПК), яка передбачає роз`єднання справ для здійснення їх окремого досудового розслідування.

Під «іншими джерелами» у ч. 1 ст. 214 КПК України розуміються будь-які фактичні дані, отримані не із заяв чи повідомлень, які вказують на ознаки нового злочину. До них належать матеріали огляду місця події, висновки спеціалістів/експертів, рапорти правоохоронців, повідомлення в ЗМІ, матеріали журналістських розслідувань або дані, отримані під час розслідування іншої справи.

Як слідує з норм діючого законодавства та судової практики рапорт слідчого є самостійним джерелом відомостей, що свідчать про вчинення правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України. Реєстрація нового кримінального провадження (КП) на підставі рапорту слідчого, складеного під час іншого розслідування, здійснюється шляхом внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин. Рапорт слугує «іншим джерелом» (ч. 1 ст. 214 КПК), що свідчить про вчинення нового злочину. Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, такий рапорт зобов`язує слідчого/прокурора внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин, якщо виявлені обставини свідчать про вчинення правопорушення.

Для початку досудового розслідування правова доктрина та чинний КПК України передбачають відповідні приводи та підстави. Під приводами слід розуміти передбачене КПК України джерело, з якого уповноважені суб`єкти кримінального провадження отримують відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є підставами для формування у слідчого, прокурора внутрішнього переконання для внесення таких відомостей до ЄРДР та про необхідність початку досудового розслідування. Приводами для початку кримінального провадження є заява або повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або самостійне виявлення слідчим чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прямої вказівки на підстави для початку досудового розслідування чинне законодавство не містить, однак відповідно до частини шостої ст. 214 КПК України слідчий повинен у письмовій формі повідомити керівника органу прокуратури про підставу для початку досудового розслідування, тобто про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Обставинами, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, тобто підставою до початку досудового розслідування, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу самого кримінального правопорушення.

Крім того, підстави для початку досудового розслідування є оціночною категорією, оскільки визначаються слідчим чи прокурором у залежності від фактичних даних, що містяться у відповідних приводах до початку досудового розслідування, й ознак самого правопорушення та його складу. Зазначене питання вирішується в кожному конкретному випадку слідчим чи прокурором залежно від характеру кримінального правопорушення, його особливостей та обставин вчинення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Глави 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тож, за встановлених обставин, вбачається те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023 є первинним відносно кримінального провадження щодо якого внесені відомості до ЄРДР за №0000255 від 21.06.2024. При цьому, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000360 від 11.11.2024 є окремим від зазначених кримінальних проваджень.

Як зазначалося, то виділення матеріалів кримінального провадження регламентовано ст. 217 КПК України, але в цьому кримінальному провадженні не було встановлено відомостей про його виділення з матеріалів будь-якого іншого кримінального провадження, зокрема і з кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесені до ЄРДР як за №0000025 від 24.03.2023, так і за № 0000255 від 21.06.2024. Зокрема, зазначені обставини не містяться і в Реєстрі матеріалів досудового розслідування як доданого до матеріалів кримінального провадження 0000360 від 11.11.2024, так і доданому до матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 24.03.2023, який долучено захисником до свого клопотання.

Разом з тим, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 посилався на правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановив від 05 серпня 2025 року у справі № 363/4797/19 (провадження № 51-5284км24), що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюються з моменту пред`явлення першої підозри. В своєму рішенні Суд наголосив на тому, що якщо провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, воно закривається в цілому, а не лише щодо конкретного обвинуваченого, з урахуванням дати повідомлення кожному з них про підозру.

При цьому, розглядуваний Верховний Судом випадок у зазначеній справі не може бути ідентичним ситуації за даним кримінальним провадження. Так, колегією суддів було встановлено, що мало місце виділення матеріалів кримінального провадження з первинного кримінального провадження, в якому і були раніше пред`явлені підозри та спливали строки досудового розслідування. Тому, зазначена захисником практика Верховного Суду не є релевантною справі, що розглядається за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Окремо суд зазначає, що інститут відводу судді сам по собі не є підставою для визначення кримінального провадження первинним відносно даного провадження. Також, в цьому випадку, суд звертає увагу на те, що підставами відводу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_14 зазначено не підстави, визначені ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а заявлено про нього саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 115, 214, 219, 284, 322, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оголошення повного тексту ухвали відкласти.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 березня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1