Справа № 372/812/26
Провадження 1-кп-216/26
ухвала

Іменем України

04 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000107 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000107 від 14.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке обґрунтовує тим, що 09.09.2011 року близько 18 год. 30 хв. до Обухівського РВ був доставлений з тілесними ушкодженнями та в стані алкогольного сп`янння ОСОБА_4 , який не приходячи до тями помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.09.2011 слідчим СВ РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що спричинили його смерть, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.01.2013 СВ РВ ГУ МВС України в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитана в якості потерпілої дружина ОСОБА_5 , повідомила, що з 1986 року заміжня за ОСОБА_4 , останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, хронічними захворюваннями не хворів. Останні 2 роки чоловік вживав алкогольні напої майже щоденно. Зазвичай алкоголь вживав в кафе «Лукавиця» та на території прилеглій до будинків по АДРЕСА_1 , 28, 26. Інколи перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чоловік міг не приходити додому по півтора-два дні, де перебував та ночував невідомо. Гроші на алкоголь заробляв сам на різних підробітках. Офіційно ніде не працевлаштований, підробляв на будівництвах. Неприязних стосунків, конфліктів та подібних речей ні з ким не мав. Так 09.09.2011 чоловік разом зі знайомим повинні були працювати на веранді в буд. АДРЕСА_2 . 09.09.2011 близько 08 год. 10 хв. Її чоловік ОСОБА_4 вдягнувся та пішов на роботу, на протязі дня він додому не приходив, ввечері та на наступні ночі додому також не прийшов, до матері також не приїжджав. Зустрівши знайому, остання повідомила, що бачила ОСОБА_6 09.09.2011 вдень разом з його знайомими в кущах, де вони вживали алкогольні напої та більше його ніхто не бачив. 12.09.2011 ОСОБА_5 звернулася до приймального відділення Обухівської ЦРЛ, де їй повідомили, що 09.09.2011 ввечері до реанімації надійшов невідомий чоловік. Вона пройшла до палати цього чоловіка, проте через значні набряки обличчя впізнати не змогла. Далі 13.09.2011 разом з рідною сестрою чоловіка поїхали до міліції, де повідомили про зникнення чоловіка, де їй повідомили, що в моргу Обухівської ЦРЛ перебуває невпізнаний труп, у якому вона в подальшому впізнала свого чоловіка.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження трупа № 260 від 27.10.2011 смерть ОСОБА_4 , 1964 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми: субдурального та субарахноїдального крововиливу з розвитком набряку головного мозку.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити свідків, очевидців або особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилося за можливе.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000107 від 14.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, минуло більше 10 років.

07.02.2026 до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_5 , про те, що остання не проти закриття кримінального провадження № 0000107 від 14.01.2013 по закінченню строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000107 від 14.01.2013 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не подавала.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Таким чином законодавець визначив наслідки закінчення строків досудового розслідування - неможливістю поновлення та обов`язковістю закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що особу яка вчинила вказане кримінальне провадження не встановлено, жодній особі підозру не повідомлено.

Також матеріали справи свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення проведено слідчі дії, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалось.

Таким чином під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 14.01.2013 року, вчинено 19.09.2011 року.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України станом на момент вчинення кримінального правопорушення передбачала позбавлення волі на строк від семи до десяти років

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України це тяжкий злочин.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000107 від 14.01.2013 року, минуло більше 10 років.

За відсутності достатніх доказів та фактичних даних, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше дванадцяти років, особу, що вчинила злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України,ст. 49 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000107 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000107 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1