Провадження № 1-кс/554/6276/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варва, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого ФОП, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Установлено, що не пізніше 27.11.2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконну порубку деревини. На виконання свого умислу, діючи як фізична особа-підприємець, з метою створення умов для незаконної порубки дерев під виглядом здійснення господарської діяльності, ОСОБА_4 27.11.2024 року звернувся до Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області»

(далі - Агентство) з заявою про погодження «безоплатного» виконання робіт із розчищення смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення С171908 /Валок-Циганське/ Витівка та О1719273 /Н-12/ Тахтаулове. Отримавши від Агентства листи-відповіді №1890/05-12 від 03.12.2024 та № 1933/05-12 від 09.12.2024, які за своєю правовою природою не є спеціальними дозволами на використання лісових ресурсів, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги ст. ст. 67, 69 Лісового кодексу, постанови КМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», якими визначено, що право на заготівлю деревини під час проведення будь-яких рубок виникає виключно на підставі спеціального дозволу лісорубного квитка, що видається власником лісів або постійним лісокористувачем за погодженням з відповідним органом лісового господарства, який у ОСОБА_7 на момент здійснення порубки був відсутній, а також вимоги ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно з якою зелені та декоративні насадження є невід`ємною складовою частиною автомобільної дороги загального користування, свідомо вирішив використовувати вказані листи як прикриття для незаконної заготівлі деревини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залучив найманих працівників (вальників) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які, не будучи обізнаними про злочинний характер його вказівок та відсутність дозвільних документів, здійснили порубку захисних лісових насаджень, за допомогою заздалегідь підготованих ланцюгових бензопил марки «STIHL MS 361», а саме 34 сухостійних дерев шляхом відокремлення стовбуру від шийки кореня до ступеню повного припинення діаметрами у корі біля шийки кореня, 1-ого дерева з середнім діаметром пня 10 і менше сантиметрів, 3-ох дерев з середнім діаметром пня від 10,1 до 14 сантиметрів, 10-ти дерев з середнім діаметром пня від 14,1 до 18 сантиметрів, 6-ти дерев з середнім діаметром пня від 18,1 до 22 сантиметрів, 5-ти дерев з середнім діаметром пня від 22,1 до 26 сантиметрів, 1-ого дерева з середнім діаметром пня від 26,1 до 30 сантиметрів, 1-ого дерева з середнім діаметром пня від 46,1 до 50 сантиметрів, 1-ого дерева з діаметром 58 сантиметрів, 1-ого дерева з діаметром 62 сантиметра, 1-ого дерева з діаметром 63 сантиметра, 1-ого дерева з діаметром 78 сантиметрів, 1-ого дерева з діаметром 82 сантиметра, 1-ого дерева з діаметром 98 сантиметрів, 1-ого дерева з діаметром 104 сантиметра, на ділянці автомобільної дороги О1719270 Валок Бугаївка Циганське з геопросторовими координатами 49.642177, 34.292877 з кадастровим номером :00:015:0128.

При цьому, ОСОБА_4 особисто координував процес, перебуваючи на постійному телефонному зв`язку з виконавцями, та забезпечив вивезення деревини тягачем MAN TGX 18.400 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який заздалегідь винайняв у ФОП « ОСОБА_12 », уклавши договір замовлення №2212/24 на організацію транспортного перевезення вантажу дров.

Внаслідок вказаних дій, державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації, яка є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0128 заподіяно збитки на суму 193 023,11 грн.

Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 вказана сума збитків у 127 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (193 023,11 : 1514 грн), що відповідно до примітки ч. 4 ст. 246 КК України становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В подальшому, 26.12.2024 року ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу, Постанови КМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», якими визначено, що право на заготівлю деревини під час проведення будь-яких рубок виникає виключно на підставі спеціального дозволу лісорубного квитка, що видається власником лісів або постійним лісокористувачем за погодженням з відповідним органом лісового господарства, який у ОСОБА_7 на момент здійснення порубки був відсутній, а також вимоги ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно з якою зелені та декоративні насадження є невід`ємною складовою частиною автомобільної дороги загального користування, свідомо використав листи-відповіді №1890/05-12 від 03.12.2024 та № 1933/05-12 від 09.12.2024 від Агентства, які за своєю правовою природою не є спеціальними дозволами на використання лісових ресурсів з метою прикриття для незаконної заготівлі деревини.

За таких умов, ОСОБА_4 залучив найманих працівників (вальників) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, не будучи обізнаними про злочинний характер його вказівок та відсутність дозвільних документів, здійснили порубку захисних лісових насаджень, за допомогою заздалегідь підготованих ланцюгових бензопил марки «STIHL MS 361», а саме 70 сухостійних дерев шляхом відокремлення стовбуру від шийки кореня до ступеню повного припинення діаметрами у корі біля шийки кореня, 10-ти дерев діаметром від 10,1 до 14 сантиметрів, 5-ти дерев діаметром від 14,1 до 18 сантиметрів, 10-ти дерев діаметром від 18,1 до 22 сантиметрів, 6-ти дерев діаметром від 22,1 до 26 сантиметрів, 12-ти дерев діаметром від 26,1 до 30 сантиметрів, 6-ти дерев діаметром від 30,1 до 34 сантиметрів, 11-ти дерев діаметром від 34,1 до 38 сантиметрів, 3-ох дерев діаметром від 38,1 до 42 сантиметрів, 2-ох дерев діаметром від 42,1 до 46 сантиметрів, 3-ох дерев діаметром від 46,1 до 50 сантиметрів, 1-ого дерева діаметром 53 сантиметра,

1-ого дерева діаметром 56 сантиметрів на ділянці автомобільної дороги С171908 Валок Бугаївка Циганське - Витівка з геопросторовими координатами 49.6432249, 34.2940482 з кадастровим номером :00:017:0021.

При цьому, ОСОБА_4 особисто координував процес, перебуваючи на постійному телефонному зв`язку з виконавцями.

Внаслідок вказаних дій, державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації, яка є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:017:0021 заподіяно збитки на суму 284 648, 87 грн.

Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 вказана сума збитків у 188 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (284648, 87 : 1514 грн), що відповідно до примітки ч. 4 ст. 246 КК України становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчиненій повторно, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

01.05.2026 року слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог

ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він провину не визнає та вважає клопотання безпідставним.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний вважається раніше не судимим; ризики не доведені. ОСОБА_4 живе з братом, який є особою з інвалідністю та утримує брата і свою неповнолітню дочку. Ефективність в нічному домашньому арешті відсутня, оскільки в цей час діє комендантська година, тому просив застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 01.05.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.12.2024; протоколом огляду місця події від 22.12.2024; листом ДП «Агентство місцевих доріг» від 03.01.2025; листом ДП «Агентство місцевих доріг» від 09.12.2024 №1933/05-12; листом ФОП « ОСОБА_4 » від 05.12.2024 №158; листом ФОП « ОСОБА_4 » від 27.11.2024 №157; протоколом огляду місця події від 26.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.12.2024; протоколом огляду від 26.03.2025 р.; листом ДП «Агентство місцевих доріг» від 10.01.2025 №01-17/35 з додатками; листом ДП «Агентство місцевих доріг» від 10.01.2025 №01-17/36; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2025 р.; протоколом огляду від 15.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/11155-ТР; протоколом огляду від 04.09.2025; протоколом огляду від 04.09.2025; актом обстеження ДЕІ ЦО №84/02.5-14 від 04.09.2025 та польовою переліковою відомістю до нього; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порубкою дерев від 09.09.2025; актом обстеження ДЕІ ЦО №85/02.5-14 від 04.09.2025 та польовою переліковою відомістю до нього; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порубкою дерев від 09.09.2025; висновком експерта №КСЕ-19/117-25/21193; висновком експерта №КСЕ-19/117-25/21192; акт огляду земельної ділянки складеного спеціалістом-геодезистом від 11.09.2025; протоколом тимчасового доступу до ПрАТ «ВФ Україна»; протоколом тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар»; листом ОСОБА_12 з додатком - договором-замовленням №2212-24 на організацію транспортного перевезення вантажу 22.12.2024; протоколом огляду від 25.10.2025; протоколом огляду від 29.10.2025; протоколом огляду від 20.11.2025; рапорт опитування в режимі телефонної конференції в порядку ч.11 ст. 232 КПК України свідка ОСОБА_9 від 26.02.2026; допитом свідка ОСОБА_11 від 05.01.2025; рапорт опитування в режимі телефонної конференції в порядку ч.11 ст. 232 КПК України ОСОБА_8 26.03.2026; протоколом огляду комп`ютерних даних від 24.04.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2026; іншими доказами в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Клопотання сторони захисту про обрання особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту слідчий суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню. Суд не вбачає достатніх підстав для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки існують ризики (перешкоджання розслідуванню, втеча, незаконний вплив на свідків тощо), і більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме належного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.07.2026 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися з Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1