1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1291/26 1-кс/335/481/2026
05 лютого 2026 року м.Запоріжжя
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до даних веб-порталу публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що в електронній системі публічних закупівель оприлюднено інформацію про закупівлю Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя послуги з поточного ремонту приміщень будівлі з ідентифікатором UA-2025-12-30-009478-a.
Згідно зі звітом про договір про закупівлю, що укладений без використання електронної системи закупівель UA-2025-12-30-009478-a, джерелом її фінансування є кошти місцевого бюджету.
Із оприлюднених відомостей вбачається, що строк надання послуг визначено до 31.12.2025, при цьому, що договір про надання послуг укладений 29.12.2025 року (16:36).
За результатами вказаної закупівлі між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ТОВ «Буд-Трас» укладено договір про надання послуг від 29.12.2025 № 298/ВТ-ПТ/2.
За змістом п. 1.2. Договору від 29.12.2025 № 298/ВТ-ПТ/2 його предметом є послуги з поточного ремонту приміщень будівлі (Коригування) (згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва»)
Відповідно до п. 2.1 Договору строк надання послуг визначено з дати укладення Договору (29.12.2025 року (16:36) до 31.12.2025 року з правом дострокового виконання.
Згідно до п. 4.1 Договору встановлено, що ціна договору складає 799 320,21 без ПДВ.
Таким чином, на виконання робіт з поточного ремонту приміщень будівлі за вищевказаним договором на загальну суму 799 320,21 грн без ПДВ фактично передбачено строк тривалістю орієнтовно не більше двох календарних днів, що з огляду на характер та обсяг робіт викликає обґрунтовані сумніви щодо їх реального виконання у зазначений період.
02.01.2026 було сформовано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-12-30-009478-a.
Крім того, до УСР в Запорізькій області ДСР НПУ було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, місце проведення ремонтних робіт за договором.
В ході виконання доручення встановлено, що роботи за вказаними договорами могли виконуватися у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
В ході виїзду за адресою м. Запоріжжя, вул. Музична 2а та поверхневого огляду об`єкту було встановлено, відсутність металопластикових вікон у 14 віконних блоках, які закриті плитами OSB, що може свідчити про те, що роботи зазначені в договорі виконані не в повному обсязі.
Крім цього встановлено, що підпис в графі «директор ОСОБА_8 » в додатковій угоді №1 від 24.12.2025 року до договору №298/ВТ-ПТ, додатковій угоді №2 від 29.12.2026 року до договору №298/ВТ-ПТ, а також договорі №298/ВТ-ПТ/2 від 29.06.2025 року візуально відрізняються від підпису в графі «директор ОСОБА_8 » в договорі №298/ВТ-ПТ від 24.06.2025 року.
Отже виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що зазначені документи підписані не уповноваженою на підпис документів особою та містять ознаки підробки.
Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресою: м. Запоріжжя, вул. м. Запоріжжя вул. Одеська, 2 знаходиться нежитлова будівля, яка на праві власності належить Запорізькій міській раді.
Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документування обставин його вчинення, фіксації факту виконання договору від 29.12.2025 № 298/ВТ-ПТ/2, встановлення повних найменувань використаних матеріалів, їх технічних характеристик, відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, що необхідно для подальшого призначення судової будівельної експертизита встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий клопотання підтримав, надавши письмову заяву.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Також, ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Разом з цим, клопотання слідчого про дозвіл на огляд є необґрунтованим, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів того, що проведення даного огляду має значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Оскільки внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна, вважаю, що слідчий не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.
Отже, виходячи зі змісту клопотання слідчого, слідчим суддею вбачається, що мета такого огляду - це зібрання необхідних даних для призначення експертизи.
Разом з тим, постанову про призначення експертизи у вказаному вище кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя взявши до уваги обставини кримінального провадження, дослідивши матеріали вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з тих підстав, що слідчому судді не надано постанову про призначення експертизи, не доведено належними і допустимими доказами, яке значення для досудового розслідування матиме проведена у даному кримінальному провадженні така слідча дія, як проведення огляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1