Провадження № 11-кп/824/2682/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

засудженого (в режимі ВКЗ з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)») - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року за нововиявленими обставинами повернуто.

Вказане рішення мотивовано тим, що засудженим ОСОБА_7 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування обставин, які на його внутрішнє переконання є нововиявленими, він фактично дізнався не пізніше ухвалення вказаного вироку, тобто 17 травня 2021 року, у зв`язку з чим тримісячний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився, а клопотання про поновлення зазначеного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений не подавав, що є підставою для повернення вказаної заяви відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , керуючись долученими ним документами, просив поновити судовий розгляд кримінального провадження у справі 755/18351/18 та зарахувати в строк відбуття покарання строк з 07.09.2018 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року рішення про необхідність повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року за нововиявленими обставинами суд мотивував тим, що засудженим ОСОБА_7 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З вказаними висновками суду колегія суддів погоджується та вважає їх обґрунтованими.

Так, главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Таким чином, для особи, яка звернулася до суду, із такою заявою встановлено строк, протягом якого вона може звернутися до суду і цей строк відраховується з того моменту, коли вона дізналася про обставини, які вважає нововиявленими, разом з тим, положення п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України вказують, що особа, яка дізналась про існування обставин, які на її думку, є нововиявленими поза межами трьох місячного строку може клопотати про його поновлення відповідно до приписів кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.03.2025р. ОСОБА_7 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його скаргою.

Заяву про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року за нововиявленими обставинами до Дніпровського районного суду м. Києва засуджений ОСОБА_7 подав 04.07.2025 року. При цьому нововиявленими обставинами, на його думку є те, що він самооговорив себе, інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв, мети та умислу на заподіяння тілесних ушкоджень він не мав, а також вказав про неправомірність дій слідчого та не врахування судом показань, які мають значення.

Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 як на нововиявлені, фактично були відомі йому на час ухвалення 17 травня 2021 рокувироку Дніпровського районного суду м. Києва, а тому висновки суду першої інстанції про те, що засудженим ОСОБА_7 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідають матеріалам справи та є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459-464 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4