Провадження по справі № 1-кп/522/2340/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.06.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Болградського району Одеської області, громадянина України, в вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймаючого посаду старшого дільничного офіцера поліції Сектору превенції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у спеціальному званні «капітан поліції», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Визирка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002540 від 13.06.2025, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила самовідвід з підстав наявності істотних розбіжностей між правовою позицією адвоката та позицією її клієнта, обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо порядку та способу захисту інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив питання, щодо заявленого самовідводу адвоката ОСОБА_7 на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 залишили питання, щодо заявленого самовідводу адвоката ОСОБА_7 на розсуд суду.

Прокурор не заперечував щодо задоволення самовідводу адвоката ОСОБА_7 , від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 20 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений має право на захист, у тому числі шляхом отримання професійної правничої допомоги, яка повинна бути ефективною та здійснюватися з урахуванням позиції особи, інтереси якої представляє захисник.

Згідно з частиною першою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає узгодженість процесуальної поведінки сторони захисту та реалізацію нею обраної правової позиції.

Судом встановлено, що підставою для звернення адвоката із заявою про самовідвід є наявність істотних розбіжностей між правовою позицією адвоката та позицією його клієнта щодо порядку та способу захисту інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні у суді, що унеможливлює належне виконання адвокатом функцій захисника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 78 КПК України захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають його участь або можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо його здатності здійснювати захист належним чином.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в інтересах клієнта, дотримуватися принципів незалежності, добросовісності та уникати ситуацій, які можуть перешкоджати належному наданню правничої допомоги.

Відповідно до статей 7, 9 Правил адвокатської етики адвокат здійснює захист, керуючись законними інтересами клієнта, та зобов`язаний відмовитися від надання правничої допомоги у разі неможливості узгодження правової позиції з клієнтом, якщо така розбіжність перешкоджає ефективному захисту.

Неможливість узгодити правову позицію щодо здійснення захисту між захисником і підзахисним, судом визнаються як конфлікт інтересів, який неможливо усунути в інший спосіб ніж відвести захисника ОСОБА_7 від участі в цьому кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги, що наявність різних правових позицій між адвокатом та клієнтом щодо судового розгляду кримінального провадження позбавляє сторону захисту єдиної процесуальної стратегії, що може призвести до порушення права особи на ефективну правничу допомогу.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява адвоката про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою забезпечення реалізації права на захист і дотримання принципів кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 28, 46, 48, 49, 52, 78, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 , про самовідвід задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.06.2025 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9