Справа №: 148/50/26
Провадження № 1-кс/148/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Просив скасувати постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2025 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 07.01.2026 на ділянці дороги Тульчин - Шпиків сталося ДТП за участі автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем BMW 540 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_8 помер в лікарні, а пасажир ВАЗ 2108 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом слідчим відділенням Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 07.01.2026 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

23.01.2026 постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаржник зазначає, що процесуальне рішення слідчого, яке є предметом оскарження у цьому кримінальному провадженні є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі із наведених у ній підстав, додатково пояснила, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без встановлення всіх обставин у справі, зокрема не встановлено та не допитано всіх очевидців події, які були безпосередньо на місці події після зіткнення транспортних засобів та допомагали постраждавшим вибратися з автомобіля та які викликали швидку допомогу, не надано оцінку тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_9 .

Крім того, слідчим не встановлено та не допитано інших свідків, які можуті підтвердити чи спростувати обставини, на які вказує водій ОСОБА_7 .

Експертиза проведена на підставі показів водія ОСОБА_7 , не встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, крім того ОСОБА_3 бажає реабілітації свого загиблого чоловіка, але її не залучено до участі у справі.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що слідчий 26.01.2026 року вручив їй копію постанови про закриття кримінального провадження при цьому нічого не роз`яснивши останній, повідомив лише, щоб вона забирала автомобіль. Крім того ОСОБА_3 зазначила, що не вірить, що її чоловік винен у ДТП та бажає реабілітації свого покійного чоловіка, але слідчий взагалі не залучив її до участі до кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що 07.01.2026 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що на ділянці дороги Тульчин - Шпиків сталося ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 не врахував дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем BMW 540 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у КНП «Тульчинська ЦРЛ», пасажир ВАЗ 2108 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька АДРЕСА_3 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом слідчим відділенням Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 07.01.2026 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у подальшому, правову кваліфікацію події кримінального правопорушення, було змінено на ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 у медичному закладі.

Також у кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, а саме:

- судово-медичні експертизи крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , згідно висновків яких спиртів та їх ізомерів у крові останніх виявлено не було;

- судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 згідно якої було виявлено тілесні ушкодження отриманні останнім при ДТП та встановлено причини смерті останнього.

- інженерно-транспортна, згідно якої у дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» - ОСОБА_10 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також допитано водія ОСОБА_7 та пасажира ВАЗ 2108 ОСОБА_9 ..

23.01.2026 постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновки судово-медичної та інженерно-транспортних експертиз, а також інші докази, у їх взаємному зв`язку та узгодженості, дає підстави для висновку, що дорожньо-транспортна пригода, що трапилась 07.01.2026 на автодорозі між м. Тульчин та с. Копіївка виникла в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_11 .

Таким чином слідчий встановив, що ОСОБА_6 який винен у ДТП та стосовно якого зібрано достатньо доказів його винуватості для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження;

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим закрито кримінальне провадження з порушенням норм ст. 284 КПК України.

Крім того слідчим суддею встановлено, що слідчим вручено копію постанови про закриття кримінального провадження дружині померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 26.01.2026 року при цьому останній письмово не повідомлено про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Також слідчим суддею встановлено, що дружина померлого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, саме з підстав реабілітації померлого чоловіка, оскільки вважає його не винним у ДТП, що останньою було підтверджено у судовому засіданні.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, а саме з рапорту за № 339 від 07.01.2026, що 07.01.2026 року о 14.10 год. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_12 про те, що доставлено до Тульчинської ЦРЛ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діагноз: закритий перелом лівого стегна, різані рани лівої кінцівки.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять ні висновків судово-медичної експертизи, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у останньої, ні постанови про призначення чи відмови у відповідній експертизі, ні постанови про залучення ОСОБА_9 в якості потерпілої, або відмови у визнанні потерпілої.

Також зі свідчень свідка та учасника ДТП ОСОБА_13 які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: в протоколі допиту свідка від 07.01.2026 року встановлено, шо останній пояснив, що «намагався уникнути зіткнення повернувши руль праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, а тому мій автомобіль лівою передньою стороною зіткнувся із передньою правою стороною автомобіля ВАЗ, зіткнення відбулося на моїй смузі руху», але з фототаблиці долученої до протоколу огляду від 07.01.2026 року вбачається, що автомобіль ВАЗ отримав зіткнення саме в ліву сторону, а не в праву, як стверджував ОСОБА_14 , що слідчим не прийнято до уваги та не перевірено.

Крім цього в матеріалах кримінального провадження не проведено жодного слідчого експерименту зі очевидцями та учасниками події.

Також не встановлено та не допитано всіх очевидців події, які були безпосередньо на місці події після зіткнення транспортних засобів та допомагали Войтку та Швець вибратися з автомобіля та які викликали швидку допомогу, оскільки з рапорту старшого о/у СКП Мельника вбачається, що невдалося встановити очевидців події та свідків, при цьому відсутні докази, які саме дії вчинив слідчий щоб встановити очевидців події, хоча адвокат скржника у судовому засіданні пояснювала, що вони встановили щонайменше двох свідків, які були безпосередньо на місці ДТП в перші хвилини.

Таким чином не зрозуміло, які вихідні дані слідчим надавалися для проведення інженерно-транспортної експертизи, оскільки не встановлено та не допитано свідків події, не проведено з ними слідчих експериментів, не перевірено покази надані Сошинським, які суперечать матеріалам кримінального провадження та не надано їм правової оцінки, крім того згідно фототаблиці зафіксовано крупним планом лише один уламок, виявлений на зустрічний смузі автодороги, а інші які є на інших фото, крупним планом не зафіксовано та не надано правової оцінки, чому саме цей уламок взято до уваги, а інші відхилено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України регламентовано, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На слідчого суддю, в порядку передбаченому КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У разі встановлення неправомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження, належним способом захисту є скасування вказаного рішення.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити докази, які стосуються кримінального провадження в сукупності. При цьому, на слідчого покладено обов`язок прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не встановлено коло осіб очевидців події, не проведено слідчих експериментів, не залучено потерпілих осіб та не дано правової кваліфікації отриманих ушкоджень останніми, не перевірено покази єдиного допитаного свідка, крім цього порушено вимоги ст. 284 КПК України при закритті кримінального провадження та в порушення ст.94 КПК України, не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, була допущена бездіяльність, то його постанова від 23.01.2026 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000012 від 07.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити начальнику СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1