Справа № 183/1716/26
№ 1-кп/183/236/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0002063 від 27.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002063 від 27.07.2014,за фактом таємного викрадення ніч на 26.07.2014 майна телевізора, що належить ОСОБА_4 , пов`язаного з проникненням до іншого володіння особи приміщення лікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

В ході першочергових слідчих дій, 26.07.2014 проведено огляд місця події, задокументовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким не відомі обставини вчинення викраденого майна та причетні особи до вчинення злочину. Також, свідок ОСОБА_7 (заявниця вчинення злочину) повідомила, що викрадене майно телевізор купувався лікарями поліклініки за 2500 грн не в новому стані, ОСОБА_8 була старшої поліклініки і відповідно телевізор перебував у її віданні.

Відповідно до отриманої відповіді, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підконтрольній території України, як внутрішньо переміщена особа на обліку не перебуває, перебуває за межами України, за кордоном.

ОСОБА_4 електронними засобами надала на адресу слідчого заяву про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити причетну особу до вчинення злочину не виявилось можливим.

До теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК Українине повідомлялося.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений КК певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудове розслідування має обмежений часовий ресурс (строк давності), оскільки правова система повинна забезпечувати баланс між інтересами суспільства, потерпілих та правами підозрюваних або осіб, які можуть бути причетні до злочину. Саме тому, законодавець, встановлюючи у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можливість закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, виходив із зміни суспільної небезпеки, яка зі спливом часу значно зменшується та не потребує необхідності у покаранні особи.

Тривале проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні порушує баланс інтересів, а саме суспільства, яке втрачає інтерес до давнього злочину, і осіб, що були залучені до процесу (свідків, потерпілих), для яких тривалий час невизначеності є тягарем.

Таким чином, встановлення строків давності та можливість закриття провадження у даному випадку це спосіб забезпечити розумність і раціональність кримінального процесу.

Закриття справи після тривалого часу є інструментом забезпечення ефективності правової системи, яка має зосереджувати ресурси на актуальних та перспективних справах.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом .

Згідно з абзацом 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є територія м. Сєвєродонецька, (на цей час Сіверськодонецьк) Луганської області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, територія Сіверськодонецького району (колишнього Сєвєродонецького району) Луганської області - Сєвєродонецька міська територіальна громада окупована з 25.06.2022.

Згідно із розпорядженням Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, територіальну підсудність судових справ, підсудних Сєвєродонецькому міському суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який Законом України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025 перейменовано на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, розгляд цього клопотання належить до підсудності Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Потерпіла особа в судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002063 від 27.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002063 від 27.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002063 від 27.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1