Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9276/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/217/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 12.09.2025 щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/217/26 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд /далі - АТ «ЗНВКІФ/ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та у цій частині постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду в судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_3 , у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що хоча така скарга стосується ухвали, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, надійшла до апеляційного суду з дотриманням правил підсудності, але її подано особою, яка не має на це права. Так, у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 50, ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні, якщо він є адвокатом, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18.11.2019 у справі №648/3629/17, зазначено відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, для підтвердження повноважень представника на підписання і подання апеляційної скарги від імені товариства адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.

Разом з тим, до апеляційної скарги, яка підписана ОСОБА_3 , зазначеною в ній у якості представника, що діє в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», не додано документ, який би підтверджувало наявність у неї повноважень діяти у якості адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю).

Поруч із наведеним, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 судове провадження здійснювалось у цій справі в закритому судовому засіданні за відсутності будь-чиїх представників, а тому встановити, що ОСОБА_3 є адвокатом і тому може здійснювати представництво інтересів АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», шляхом витребування відповідних матеріалів судового провадження із суду першої інстанції не можливо. Вказане підтверджується й тим, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_3 отримала від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , а не в суді.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не надала повного комплекту документів, які б підтверджували її повноваження, а отже не довела наявність права на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

Ця ухвала про повернення апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню, оскільки в розумінні ч. ч. 2, 4 ст. 424 КПК вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Адже сторона власника майна не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна чи звернення до суду апеляційної інстанції в належний спосіб.

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року в кримінальному провадженні, повернути особі, яка її подала.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи №991/9276/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2