ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1347/23 Номер провадження 11-кп/814/639/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000388 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.01.2025,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Єнакієве Донецької області, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 000 грн. витрат на правову допомогу та 100 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотанням про призначення повторної судово - медичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку клопотання, потерпілого та прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Із заявленого клопотання вбачається, що захисник ставить під сумнів наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судово медичної експертизи №246 від 21.08.2023, оскільки вважає, що експертне дослідження було проведено на підставі картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 від 18.08.2023, у якій лікарем зазначено неправдиву інформацію.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення повторної судово медичної експертизи не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, та істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника з мотивів його недостатньої обґрунтованості та безпідставності, оскільки наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судово - медичної експертизи №246 від 21.08.2023 не викликає сумнівів у його достовірності.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово - медичної експертизи відмовити.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4