Справа №601/3724/24
Провадження № 1-кп/601/32/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження за № 0000473 від 28.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час і місці в ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу - автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , заздалегідь підготувавши невстановлений в ході досудового розслідування предмет із вогненебезпечними властивостями для здійснення підпалу автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, останній 27.10.2022 близько 22 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на подвір`ї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою пошкодження даного автомобіля положив промочену дистилятними нафтопродуктами частину футболки чорного кольору під праве крило та праве переднє колесо автомобіля та шляхом піднесення джерела відкритого вогню автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило автомобіль.

Після скоєного ОСОБА_3 , впевнившись, що йому вдалось здійснити намір на підпал автомобіля, не бажаючи бути затриманими залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

В результаті загоряння почалась пожежа, внаслідок чого автомобіль марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору за висновком судової автотоварознавчої експертизи було пошкоджено і потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 671139,09 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду не визнавав свою винуватість у скоєному, однак в подальшому свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що він вважав, що у них з потерпілою склались подружні відносини, а тому він надавав їй свої кошти. Коли дізнався, що стосунки припинені, то розгнівався та підпалив автомобіль. Просить його суворо не карати. Цивільний позов частково відшкодував. В нього на утриманні є дитина .

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що перебувала в стосунках зі ОСОБА_3 , фактично - в цивільному шлюбі. Однак влітку 2022 року стосунки припинила, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 і виник мотив на заподіяння шкоди ОСОБА_6 з підстав помсти. Вказує, що ОСОБА_3 фактично її переслідував, вимагав продовжувати стосунки. Характеризує його словами «абюзер», «деспот». Обвинувачений приїжджав за місцем її проживання та фактично влаштовував засідки біля будинку, де вона проживає. Вона його бачила і після цього він втікав, а її одяг, який сушився на дворі пропадав. У день підпалу обвинуваченого, поруч із автомобілем потерпілої, бачила її мама.

Крім того, вина обвинуваченого доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 , мати потерпілої, суду пояснила, що знає ОСОБА_3 який приїжджав до її дочки і неодноразово ночував у їхній квартирі. ОСОБА_3 може впізнати, оскільки неодноразово бачила його в себе вдома. У день підпалу автомобіля доньки вона бачила, як ОСОБА_3 на автомобілі виїжджав з їхнього двору. На якій машині, марки не пам`ятає, оскільки в них не розуміється. Водночас вона чітко вказує, що в момент підпалу автомобіля доньки ОСОБА_8 , з двору будинку виїжджав ОСОБА_3 , оскільки при виїзді з двору будинку, його машину освітила інша машина своїми фарами і ОСОБА_3 був за кермом. Одночасно вона почула про те. що горить автомобіль доньки.

Також судом досліджено інші письмові докази, які доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину.

27.10.2022 року внесено відомості в ЄРДР № 0000473 за ч. 2 ст. 194 КК України за повідомленням ОСОБА_7 про те, що горить в дворі будинку автомобіль марки «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить дочці ОСОБА_6 , проживає там же. Внаслідок пожежі було пошкоджено моторний відсік та лобове скло вище вказаного автомобіля.

Так, під час огляду автомобіля Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_3 виявлено бікфордів шнур та легкозаймиста рідина в пляшках.

Під час огляду автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 виявлено підпал автомобіля - залишки продуктів горіння, частини тканини просочені легкозаймистою речовиною, шнур.

Згідно висновку пожежотехнічної експертизи - загоряння автомобіля «Chevrolet Volt» сталося внаслідок підпалу. Зовнішній осередок вогню - праве переднє колесо і крило.

Допитаний в судовому засіданні експерт пожежотехнік ОСОБА_9 пояснив, що він є завідувач відділу і з 2016 року працює експертом. Оглядав пошкоджений автомобіль та мав в розпоряджені матеріали кримінального провадження. 26.01.23 р. постанова слідчого про проведення експертизи. Після чого він заявив клопотання про огляд втомобіля та матеріалів кримінального провадження. 17.01.2024 року надав висновок. Також 20.05.24 року ним надано висновок, де зазначено осередок пожежі в різних місцях. Надання додаткових матеріалів стало причиною проведення досліджень та транспортування автомобіля до поліції. Однак суті, щодо осередка пожежі це не міняє. Експертом було додатково визначено, що там знаходилась тканина, яка при первинному огляді виявлена не була. Якщо зверху полити займистою рідиною, то всерівно усе стече вниз. Тканина була покладена туди звідки її вилучили при огляді автмобіля, зі складанням протоколу огляду. Суду до уваги слід брати два висновки експерта, оскільки це є додатковий висновок. Експертом вказана одна і та ж ділянка тільки в інших місцях. Чітко визначена права сторона автомобіля. В повторному висновку чітко деталізовано місце, де є осередок пожежі. 17.01 - дата складання висновку, а 18.01 дата його підписання.

Судом досліджено наступні висновки експертиз, якими доводиться винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого діяння. Висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10181 -Д від 01.11.2022; висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/10376-ФХД від 27.01.2023, №СЕ-19/120-22/10374-ФХД від 26.01.2023, №СЕ-19/120-22/10653-ФХД від 27.01.2023, №СЕ-19/120-22/10380-ФХД від 27.12.2022, №СЕ-19/120-22/10377-ФХД від 28.12.2022; висновки молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/109-22/12368-БД від 10.02.2023, №СЕ-19/109-22/12367-БД від 10.02.2023; висновок трасологічної експертизи №СЕ- 19/120-23/4368-ТР від 26.04.2023; висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1841-АВ від 22.02.2023; висновки судових пожежо-технічних експертиз №СЕ-19/109-22/12373-ПТ від 18.01.2024, №СЕ-19/109-24/6022-ПТ від 20.05.2024.

Також судом допитано експерта ОСОБА_11 , який суду пояснив, що при проведенні експертизи використовував методику - товарознача експертиза. Досліджував автомобіль ообисто в присутності слідчого ( ст. 52-55 висновку). Ним визначалась вартість матеріального збитку та вартість автомобіля. Вони однакові тому, що вартість ремонтних робіт перевищує ринкову вартість автомобіля і не доцільно ремонтувати автомобіль. У додатку 5 стор. 62 висновку вказана ремонтна калькуляція зроблена за допомогою комп"ютеної системи з програмою рекомендованою для використання. Ціни на запчастини закладені дилерами - продавцями запчастин (стор.64-65 перелік складових частин необхідних для ремонту). Ця Програма - адаптована до України. Позначка У - це складова частина подана для ринку в Україні - не розмитнена. Експерти шукають оригінальні запчастини, а якщо вони відсутні - приймаються аналоги. Зірочками позначені запчастини яких небуло взагалі в Україні, а тому брались ціни аналогів самим експертом. Аудатекс підприємста, які продають від першої особи. Оскільки програма не українська, то ще добавляється розмитнення. ОСОБА_12 програма є і можна вручну розрахувати калькуляцію. Вона закуплена МВС України і запроваджена та рекоментована для використання. Використана експертом программа ліцензована. На сторінці 59 пробіги та пошкодження, які були враховані при розрахунку вартості автомобіля. Бюлетень автотоварознавця видає державний науково-дослідний інститут експертиз. Експерт згідно викритих джерел перевіряв ринкову вартість автмобіля.

Судом також досліджено протокол огляду місця події. В ході огляду вилучено сліди папілярних узорів пальців на капоті, які відповідно до дактилоскопічної експертизи належать ОСОБА_3 ..

Судом досліджено «трафік дзвінків» по телефону ОСОБА_3 НОМЕР_3 . Де він реєструвався базовими станціями, тобто за допомогою базових стацій встановлено пересування ОСОБА_3 27.10.2022 року з Одеської області та приїзд в м.Кременець та с.Іква. Також чітко видно що під час підпалу 27.10.2022 біля 22 год телефон ОСОБА_3 фіксувався базовими станціями зв`язку в районі с.Іква, і після підпалу в межах півгодини (фактично час залишення обвинуваченим місця події). Далі обвинувачений сховався і переховувався в одному місці, і до 5 год ранку телефон фіксується в одному місці, а після закінчення «комендантської години» 28.10.2022 починає рух в напрямку міста Тернопіль, тобто зворотному напрямку в Одеську область.

Згідно протоколу затримання автомобіля ОСОБА_3 28.10.2022, під час огляду автомобіля виявлено легкозаймисті речовини в пластикових плашках з - під напоїв та шнур, які виявлені на місці події і є аналогічними що були на місці підпалу.

Розмір збитків заподіяних злочином визначено висновком автотоварознавчої експертизи. Так потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на суму 671139,09 грн., що доводить таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину у великому розмірі та шляхом підпалу.

Покази обвинуваченого повністю відповідають показам, допитаних судом експертів та свідка, протоколу огляду місця події, тобто, суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі .

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину, вину визнав, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду та не заперечував проводити відшкодування в подальшому, також суд враховує думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 671139,09 грн вартість відновлювлювальних робіт пошкодженого автомобіля, що доводиться дослідженими судом доказами та підлягає до стягнення з обвинуваченого.

Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід припинений.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статтею 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 671139,09 грн (шестисот сімдесят одну тисячу сто тридцять дев`ять ) гривень 09 копійок завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведенні судові експертизи в сумі 23293 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто три) грн 10 коп.

Речові докази у справі: транспортний засіб марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .. Транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Accent» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .. Пластикову пляшку з надписом «Уайт Спірит» об`ємом 230 гр. із рідиною прозорого кольору заповненою на половину 1/2 даної пляшки, яка зберігалася в сейф-пакеті №WAR1305169, та перепаковано в сейф- пакет №5777027, пластикову пляшку з надписом «Pepsi» об`ємом 2,25 л. із рідиною жовтого кольору заповненою 1/4 від загального об`єму пляшки, яка зберігалася в сейф-пакеті №SUD3073126, та перепаковану в сейф- пакет №5879100, залишки футболки чорного кольору із надписом № «Johnn...Veed Wa» «М..Т...М» із запахом нафтопродуктів, яка зберігалася в сейф-пакеті № SUD2080577, яку перепаковано в сейф-пакет №5776976, попіл з під переднього правого колеса, який зберігався в сейф-пакеті №SUD2080576, який перепаковано в сейф-пакет №5776971; паперовий конверт із нижньою частиною футболки чорного кольору із запахом нафтопродуктів та сейф-пакетом №SUD2080579, перепаковано в сейф-пакет №5776974. Дані речові докази поміщено на зберігання в камеру зберігання речових доказів на території Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Драгоманова, буд. 5, м. Кременець, Тернопільської області - знищити. Бікфордів шнур довжиною 79,5 см. без слідів горіння, який зберігався в сейф-пакеті №SUD2080578, та перепаковано в сейф-пакет №3786485; бікфордів шнур довжиною 16,5 см. без слідів горіння, який зберігався в сейф-пакеті №GSU1010183, та перепаковано в сейф-пакет №3786486. Дані речові докази зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: