Справа № 183/769/25
№ 1-кс/183/235/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України (справа № 183/769/25). Головуючим у справі є суддя ОСОБА_5 .

23.02.2026 року адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що 13 січня 2026 року відбулося судове засідання за його участі, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 під головуванням судді ОСОБА_5 , яка на виконання вимог ст. 347 КПК України оголосила про початок судового розгляду. В період з 09 год. 16 хв. 33 с. до 09 год. 17 хв. 24 с. головуючою у судовому засіданні було оголошено технічну перерву. З відомостей наданих йому підзахисними після судового засідання під час вищевказаної перерви суддя ОСОБА_5 , з`ясувавши, що прокурор перебуває без матеріалів наглядового провадження, зокрема обвинувального акту у судовому провадженні, самостійно ініціативно надала публічному обвинувачу матеріали кримінального провадження (кримінальної справи) для проголошення короткого викладу обвинувального акту, чим, на його думку, проявила зацікавленість у продовженні судового засідання та самому процесі. Вважає, що вищевказаними діями суддя ОСОБА_5 порушила загальні засади судочинства незалежності суддів, рівності сторін, їх змагальності, гласності.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , прокурор, адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід суд дійшов до таких висновків.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 вказаного Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Втім, заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається у своїй заяві про відвід, також такі відомості не містяться в журналі судового засідання.

Разом з тим, суд вважає, що у разі існування факту надання головуючим можливості прокурору оголосити обвинувальний акт з матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи), такий факт не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, враховуючи, що обвинувальний акт, який міститься у кримінальному провадженні є ідентичним його копіям, які були вручені обвинуваченим, захиснику, та який має сторона обвинувачення, суд не вбачає підстав для висновку про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності головуючого у провадженні.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України (справа № 183/769/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1