Справа № 615/2090/25
Провадження 1кп/642/63/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000057 від 18.02.2025 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з майна, що було вилучено у нього під час проведення обшуку: мобільний телефон Xiaomi Redmi NOTE 12 з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та смарт-годинник марки Redmi Watch 3 active, які просив передати його матері. В обґрунтування клопотання вказував, що вказані речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вказуючи що майно, з якого просить скасувати арешт обвинувачений, є речовими доказами. Окрім того звернув увагу на стадію судового провадження, а саме слухання справи по суті, та можливо виникне питання щодо огляду речових доказів.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого від 27.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000057 від 18.02.2025 визнано речовими доказами мобільний телефон Xiaomi Redmi NOTE 12 сірого кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з двома сім-картами операторів мобільного зв?язку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та смарт-годинник з дисплеєм чорного кольору і ремінцем гумовим зеленого кольору марки Redmi Watch 3 active, які було вилучено 27.02.2025 року під час проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.02.2025 року накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас абзацом 2 частини 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

П. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, визначено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання що належить вчинити з майном на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів зазначається у резолютивній частині вироку.

Суд не вбачає підстав для скасування арешту, оскільки у даному кримінальному провадженні вказані речі, з яких просить скасувати арешт обвинувачений, є речовими доказами.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на речові докази відмовити.

Ухвала оскарженняю не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3