Справа № 946/3009/26
Провадження № 1-кс/946/776/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.12.2025 року слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001252 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 24.12.2025 року слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001252 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що проваджені СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області перебуває кримінальне провадження № 0001252 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був залучений в якості потерпілого. 13.04.2026 року представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , подав до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області клопотання про ознайомився із досудового розслідування матеріалами кримінального провадження № 0001252 від 19.09.2025 року. 15.04.2026 року представник потерплого адвокат ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами досудового розслідування та одним із документів із яким було ознайомлено, була постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, яка не направлялась слідчим потерпілому і фактично про існування якої стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку чим вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Це кримінальне провадження було відкрито за заявою дружини потерпілого ОСОБА_6 щодо незаконного позбавлення свободи її чоловіка в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, не містить змісту встановлених фактичних обставин, які встановлені матеріалами справи. Також постанова не містить відповіді хто затримання ОСОБА_4 та хто утримував його без його волі у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом значного періоду часу. В рамках досудового розслідування не було допитано жодного свідка та не вижито заходів щодо встановлення очевидців події. За відсутності дослідження слідчим усіх обставин кримінального провадження і без перевірки слідчим всіх обставини, які повинні бути встановленні під час кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, так як досудове розслідування належним чином не проводилось і не було вчинено належних процесуальних та слідчих дій, постанова є формальною і висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовується, без посилання на всі встановлені під час досудового розслідування обставини та всі зібрані докази, а отже при закритті провадження слідчим не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що не було знайдено очевидців, не допитано жодного свідка, хоча такі є. 19 днів особа поза його волею знаходилася в приміщенні РТЦК та безпідставно була позбавлена волі.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги. За результатами проведення досудового розслідування ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зав`язку із доведенням відсутності складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0001252, відомості внесено на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/7068/25 від 12.09.2025 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 146 КК України за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , яка надійшла до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 18.09.2025.

В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був залучений в якості потерпілого.

24.12.2025 року слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001252 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 15.04.2026, тому строк звернення до слідчого судді не пропущений.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КК України, оскільки органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку та військової служби, мобілізації й мобілізаційної підготовки, а саме: співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувались необхідні дії, спрямовані на проведення відповідних перевірок осіб на підставі ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відносно ОСОБА_6 з метою підтвердження чи спростування того факту, що останній придатний до військової служби. Отже, в ході проведення досудового розслідування перевірені обставини, зазначеного кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч. ст. 146 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне позбавлення волі або викрадення людини

Незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині обирати за своєю волею місце знаходження. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці, де він знаходитися не бажає, або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити. Це діяння може бути здійснене шляхом застосування фізичного насильства (наприклад, потерпілого зв`язують і зачиняють у підвалі, помішують у заздалегідь підготовлене місце тощо), а також шляхом психічного насильства (наприклад, під загрозою застосування зброї потерпілого примушують залишатися у приміщенні). Воно може бути вчинене і шляхом обману (наприклад, людину замашоють у будь-яке місце і зачиняють з метою позбавленім волі).

Із суб`єктивної сторони злочин вчитається лише з прямим умислом і може характеризуватися різними мотивами (користь, помста та ін.). Обов`язковим є усвідомлення особою незаконності діяння, що нею вчинюється.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що оскаржувана постанова не є вмотивованою.

В постанові не наведено аналізу доказів і проведених слідчих дій, на підставі яких було здійснено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчим не наведено доказів дослідження обставин, на які посилається заявник.

В оскарженій постанові не наведено аналізу отриманих доказів, які саме докази були досліджені, відсутня повна та вичерпна оцінка наявних доказів.

Також, не вказано в постанові вичерпний перелік слідчих дій, вчинених для здобуття усіх можливих доказів по справі та встановлення усіх обставин.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ж відсутні вичерпні посилання на усі докази для прийняття такої постанови, слідчим не надано оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не усунуто встановлених протиріч.

Слідчому судді не доведено безпідставності аргументів скарги та вчинення дізнавачем усіх можливих слідчих та процесуальних дій.

Також, скаржником обґрунтовано наголошується на не вчиненні слідчим усіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги скасування постанови від 24.12.2025 року слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001252 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.12.2025 року слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001252 від 19.09.2025 року за ч. 1 ст. 146 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0001252 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.05.2026р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1