Справа №694/3372/25
провадження № 1-кс/694/199/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001327 від 03.11.2025,

встановив:

16.03.2026 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 у справі № 694/3372/25 у кримінальному провадженні № 0001327 від 03.11.2025, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001327 від 03.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у даному кримінальному провадженні. Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування з метою збереження речового доказу для проведення судових експертиз.

Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 залишено на зберіганні на території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

На сьогоднішній день наявні підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки досудове слідство триває вже майже пів року, однак у кримінальному провадженні слідчим не було призначено будь-яких експертиз, зокрема авто технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу та не проводиться конкретних слідчих дій. При цьому, жодній особі не повідомлено про підозру, а вказаний транспортний засіб не є предметом правопорушення, оскільки на ньому відсутні будь-які механічні пошкодження, деформації кузова, нашарування фарби чи фрагментів одягу потерпілої, що свідчить про те, що автомобіль не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Відсутність слідів на автомобілі в сукупності з характером травми у потерпілої ОСОБА_9 ставить під обґрунтований сумнів факт контактної взаємодії автомобіля з пішоходом, а відтак транспортний засіб не відповідає критеріям речового доказу та його утримання не має доказового значення. Крім того, тривале зберігання автомобіля на відкритій території ВПД №1 Звенигородського РВП призводить донегативних наслідків щодо його утримання, який в зв`язку з погодними умовами стає технічно несправним та не відповідає технічному стану, в якому був вилучений на час накладання арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 вказала на те, що усторони обвинувачення було достатньо часу провести необхідні слідчі дії щодо вказаного майна та

зафіксувати наявну інформацію, що відноситься до предмету доказування у даному провадженні, однак цього зроблено не було. Перебування під арештом вказаного майна обмежує законні конституційні права власника автомобіля щодо вільного користування належним їй майном.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав на те, що на даний час досудове слідство триває, автомобіль «Volkswagen» моделі «Caddy» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Слідчим вже проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, однак ще необхідно провести авто-технічну експертизу, в ході якої експерт може додатково досліджувати технічні характеристики вказаного автомобіля, а також провести слідчий експеримент з участю потерпілої. Слідчий вважає, що підстав для скасування арешту на даний час немає, однак не заперечує проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику, з подальшою забороною на його відчуження. Надав на виконання ухвали суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001327.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.11.2025 року у справі №694/3372/25 було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування з метою збереження речового доказу для проведення судових експертиз. Визначено місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 територію ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Накладаючи арешт суд вказав, що з метою забезпечення проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, його схоронності, як речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, а також заборонити розпоряджатися ним та тимчасово позбавити можливості відчужувати вказане майно, оскільки з матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 13.11.2025 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому

застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2025 року до ЄРДР за № 0001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час не завершене.

Вказаний автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно з метою проведення судової авто технічної експертизи.

Заявник у поданому клопотанні зазначає, що в рамках зазначеного кримінального провадження з моменту вилучення та арешту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 не проведено жодних слідчих дій, а неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у встановлені строки призводить до порушення прав ОСОБА_3 , як власника, щодо вільного користування належним їй майном.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, вищевказане майно визнано речовим доказом та може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Слідчим було призначено експертизу технічного стану автомобіля та отримано відповідний висновок. Разом з тим, у кримінальному провадженні необхідно провести судової авто технічної експертизи та слідчого експерименту з участю потерпілої, а тому суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні автомобіля, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передачі арештованого майна власнику відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для забезпечення проведення стороною обвинувачення відповідних експертних досліджень та фіксації всієї слідчої інформації. Враховуючи позицію слідчого, який щодо зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечує, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 , із забороною останній його відчуження.

Що стосується в цілому скасування арешту майна, то оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001327 на теперішній час триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001327 від 03.11.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останню забезпечити

зберігання вищевказаного транспортного засобу до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0001327.

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати переданий на зберігання автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» н.з НОМЕР_1 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1