Справа № 713/858/26
Провадження №1-кс/713/124/26
УХВАЛА

іменем України

31.03.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.03.2026 до слідчого судді Вижницького районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У заяві вказував, що 25.03.2026 слідчий Вижницького РВП ОСОБА_6 викликав його та ОСОБА_4 до Вижницької окружної прокуратури для проведення слідчої дії.

Під час спілкування з прокурором ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заявила, що після ДТП вона знаходилась в неврологічному відділенні КНП «Вижницька міська лікарня» на стаціонарному лікуванні. Туди її доставила машина швидкої допомоги з приводу отриманої черепно-мозкової травми. Наступного дня їй зателефонував слідчий ОСОБА_5 і запропонував прийти до нього додому, де сказав, що їй треба буде заплатити 6000 доларів США потерпілій стороні, з адвокатом якої він уже спілкувався.

Їм відомо, що адвокат потерпілої сторони раніше працював начальником слідства, тобто був одним з керівників ОСОБА_5 , який тепер почав працювати в його інтересах. Такі дії слідчого ОСОБА_5 вважає упередженими та такими, що грубо порушують КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 не бажає допитувати очевидців, які були на місці події ДТП до кінця слідчої дії - огляду місця події і можуть дати показання, що потерпілий, в якого, начебто зламана нога, вільно ходив і скаржився тільки на болі в руках, а за травму ноги взагалі нічого не говорив; що після цього він займався своїми справами; що є півторагодинний розрив в часі між ДТП та моментом, коли був виявлений перелом ноги.

Слідчий ОСОБА_5 не бажає вжити передбачених законом заходів до власника автодороги, чи організації, яка займається її обслуговуванням по невиконанню ними обов`язків по утриманні дороги в належному, безпечному стані. Чомусь не взято до уваги, що в той день перед ДТП, спецмашина дорожнього відділу, яка їхала підсипати дорогу, сама вчинила ДТП на другому кінці с. Банилів.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 проявляє очевидну упередженість, ігноруючи вимоги закону про об`єктивне, усестороннє дослідження обставин, що мають значення по справі. Він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Також слідчий ОСОБА_5 вчинив протиправні дії і щодо нього - адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_4 , що є грубим порушенням передбаченого ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права на адвокатську таємницю.

Заявив відвід слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду письмові заперечення, у яких зазначив, що викладені у заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки ним проводяться всіх необхідні слідчі та процесуальні дії.

Підтвердив, що у себе вдома спілкувався з ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП та наслідків для неї. Водночас зазначив, що розмов з приводу 6000 доларів США не було.

У матеріалах справи є заява учасника ДТП ОСОБА_8 , у якій вказує, що йому завдано матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 6000 доларів США, однак цивільний позов буде заявляти під час судового розгляду справи по суті. Про це він повідомляв ОСОБА_4 .

Категорично заперечив вчинення протиправних дій стосовно адвоката ОСОБА_3 .

Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Також до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив заяву розглядати за його відсутності та відмовити в її задоволенні.

У судове засідання процесуальний прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 надав до канцелярії суду заяву, просив заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід слідчому та додані до неї матеріали, слідчий дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 29.01.2026 до ЄРДР за №0000033 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Згідно відомостей: 28.01.2026, приблизно о 08.40 год, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керувала транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці автодороги Т-2601, сполученням «Чернівці-Вашківці-Путила-КПП «Руська», в межах населеного пункту с. Банилів, вул. Гостинець. Рухаючись по смузі руху в напрямку м. Вижниця, не врахувала в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по смузі руху в напрямку м. Вашківці Вижницького району.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: водія ОСОБА_4 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КНП «Вижницька міська лікарня» з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку»; водія ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Вижницька міська лікарня» з діагнозом «Закритий перелом латерального краю великої гомілкової кістки зі зміщенням»; пасажира автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КНП «Вижницька міська лікарня» з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку»; пасажира автомобіля марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КНП «Вижницька міська лікарня» з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку»; пасажира автомобіля марки «FORD GALАXY», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КНП «Вижницька міська лікарня» з діагнозом «Струс головного мозку». Окрім вказаних осіб більше нікому тілесні ушкодження не спричинено.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.02.2026 по справі 713/274/26 провадження №1-кс/713/51/26 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000033 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 28.01.2026 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Гостинець в с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області майно, яке зберігається на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

транспортний засіб марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.08.2021 є ОСОБА_13 , адреса: с. Банилів, Вижницький район, Чернівецька область;

транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.05.2022 є ОСОБА_4 , адреса: с. Слобода-Банилів, Вижницький район, Чернівецька область.

На даний час арешт не скасований.

У заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто підстави для його відводу, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 77 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому, прокурору.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається заявник, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя вважає, що незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому і не може бути підставою для його відводу в розумінні ст.77 КПК України.

А от інші обставини, на які вказує представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві непроцесуальне спілкування слідчого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , яка має статус свідка у кримінальному провадженні, у тому числі з приводу сплати нею грошової компенсації потерпілій стороні завданої матеріальної та моральної шкоди, дають підстави для висновку, що вказані обставини необхідно віднести до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви заявника в упередженості вказаного слідчого при розслідуванні кримінального провадження.

Таким чином з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності під час здійснення досудового розслідування, з метою уникнення можливих суджень учасників кримінального провадження про упередженість слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами процесуального рішення по кримінальному провадженні, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому задовольнити.

Відвести слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 29.01.2026.

Зобов`язати начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області невідкладно призначити іншого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000033 від 29.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14