Провадження № 11-сс/824/1177/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.10.2025 року № 256093-25 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 09.10.2025 року спільна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була скерована до Київської міської прокуратури, про що було повідомлено заявника, щоне суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, яка винесена всупереч вимогам закону щодо автоматичної реєстрації в ЄРДР прийнятої Офісом Генерального прокурора заяви, що містить відомості щодо факту події кримінального правопорушення. Також вказав про неможливість розгляду поданої скарги без виклику в судове засідання заявників. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та вирішити питання щодо обґрунтованості поданої заявниками заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляв, причини неявки не повідомив.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 09.10.2025 року спільна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була скерована до Київської міської прокуратури, про що було повідомлено заявника, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 жовтня 2025 року до Офісу Генерального прокурора надійшла колективна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З матеріалів провадження вбачається, що колективна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 08.10.2025 року була направлена відповідно до територіальної юрисдикції та вимог вищевказаної Інструкції до Київської міської прокуратури для розгляду та прийняття рішення, про що також проінформовано заявника (том 1 а.с. 17).

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що направлення Офісом Генерального прокурора поданої заяви про кримінальне правопорушення з урахуванням територіальної юрисдикції до Київської міської прокуратури не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та не свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора. Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте слідчим суддею у межах наданої йому компетенції та є належним чином вмотивованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання апелянта на неможливість розгляду поданої скарги без виклику в судове засідання заявників, є безпідставним, адже з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя вжив всіх необхідних та залежних від нього засобів для забезпечення права заявників бути присутніми під час судового розгляду шляхом належного повідомлення їх про дату та часу розгляду скарги, та надання їм можливості відстоювати свою позицію, однак останні до суду не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення, з урахуванням скорочених строків розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, про розгляд скарги у відсутність заявників на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4