ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/198/26

Провадження № 11-сс/820/170/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в заяві про злочин від 06.02.2026 року відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб внести відомості про злочин за його заявою від 06.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення

ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати йому оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину.

Зазначає, що відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР законодавством не передбачена.

Стверджує, що відомості, викладені у його заяві про злочин від 06.02.2026 року, містять всі необхідні фактичні дані, які підлягають перевірці і оцінці виключно в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор або дічнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає правильними дії слідчого судді з проведення попередньої оцінки (аналізу) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Аналогічним чином мають діяти і слідчий чи прокурор при отриманні відповідної заяви.

Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою, яка повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у справах №761/20985/18, №556/450/18, і підстав відступати від цих висновків судова колегія не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що єдність судової практики з метою реалізації принципу правової визначеності шляхом однакового застосування тієї самої норми закону в подібних правовідносинах у кримінальному провадженні забезпечується виключно діяльністю Верховного Суду. Саме він формує правові висновки, які є обов`язковими для всіх судів нижчих інстанцій, шляхом ухвалення відповідних постанов прийнятих у складі палат, об`єднаних палат чи Великої Палати ВС.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Отже, судова практика з даного правового питання є сталою, послідовною і обов`язковою для врахування, якою і керується колегія суддів при розгляді матеріалів провадження, які перебувають у неї на розгляді.

Як вбачається зі змісту заяви про злочин, ОСОБА_5 стверджує, що заявник ОСОБА_6 , повідомивши про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , не надав жодного доказу на його підтвердження, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України.

Водночас, з досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 завершене складанням обвинувального акту та направленням його до суду для розгляду по суті обвинувачення.

Це свідчить про те, що повідомлені заявником обставини були перевірені у встановленому законом порядку, їм надано належну правову оцінку органом досудового розслідування, пред`явлено відповідне обвинувачення, яке на даний час перебуває на розгляді місцевого суду.

Направлення обвинувального акту до суду свідчить про наявність об`єктивних даних, які, на думку сторони обвинувачення, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього відповідної особи.

За таких обставин, твердження апелянта про відсутність будь-яких доказів на підтвердження заяви ОСОБА_6 є безпідставними.

Сам по собі факт непогодження з поданою заявою або її наслідками не свідчить про завідомо неправдивий характер повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги в ході апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із наведеним, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3