КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/108/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/8110/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.012026, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, із двома малолітніми дітьми на утриманні, працює на посаді директора Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, тобто, на строк 51 день: з 13 години 10 хвилин 29.01.2026 по 13 годину 10 хвилин 20.03.2026.

Підозрюваній визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді місцевого суду із клопотанням звернувся старший слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 0001297 від 16.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , якій 20.01.2026 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Як встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до якого ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, у травні 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 28.05.2024, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, вирішила використати своє службове становище з метою власного незаконного збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами, які передбачено на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа за адресою: м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5» ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція, шляхом завищення вартості устаткування та обладнання, яке буде застосовано на об`єкті будівництва.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, вирішила залучити до виконання свого злочинного плану підконтрольного та підзвітного їй ОСОБА_11 , заступника директора Департаменту - начальника управління капітального будівництва департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, та ознайомила останнього зі способом реалізації протиправних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами передбаченими на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа, який, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, повинен був контролювати проведення робіт на об`єкті будівництва та забезпечувати підписання актів приймання виконаних робіт (форма КБ -2 в), актів приймання-передачі устаткування, довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ -3), та дефектних актів.

Усвідомлюючи протиправність та незаконність доведеного до його відому заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 , спонукаємий корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, погодився на вчинення спільних злочинних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами внаслідок завищення вартості устаткування та обладнання, яке буде застосовано на об`єкті будівництва «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа.

Крім того, ОСОБА_12 у травні 2024 року точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 28.05.2024, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій без залучення підрядної організації, яка буде їй підконтрольна вирішила залучити до виконання злочинного плану свого знайомого ОСОБА_13 та підконтрольне йому ТОВ «Стройбуд Інвестиції», комерційним директором якого являвся ОСОБА_14 .

Після, ознайомлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зі своїм злочинним наміром направленим на спільне заволодіння грошових коштів, під час виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа, останні, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, повинні були забезпечити виконання, усіх необхідних будівельних робіт на об`єкті будівництва, та здійснити закупівлю устаткування та обладнання.

Усвідомлюючи протиправність та незаконність доведеного до їх відому заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, погодились про спільне вчинення злочину, направленого на заволодіння грошовими коштами внаслідок завищення вартості устаткування та обладнання, яке буде застосовано на об`єкті будівництва «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа, і, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 28.05.2024 по 23.12.2024, вчинили заволодіння грошових коштів під час виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа.

Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації оприлюднено оголошення, про проведення відкритих торгів. Предметом вказаної закупівлі є виконання робіт - «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа. Очікувана вартість предмета закупівлі: 7 237 971,39 грн.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Стройбуд Інвестиції», в результаті чого між Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі директора департаменту ОСОБА_9 та ТОВ «Стройбуд Інвестиції», в особі комерційного директора ОСОБА_14 , що діяв на підставі довіреності від 09.02.2024 № 3 (далі 1 Підрядник), а разом - Сторони, уклали Договір підряду №36/2024 «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа.

Крім того, Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації оприлюднено оголошення, про проведення відкритих торгів. Предметом вказаної закупівлі є виконання робіт - «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа. Очікувана вартість предмета закупівлі: 2 090 221 грн.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Стройбуд Інвестиції», в результаті чого між Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_11 , ТОВ «Стройбуд Інвестиції», в особі комерційного директора ОСОБА_14 , укладено Договір підряду №96/2024 «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа

На виконання умов договору підряду № 36/2024 від 28.05.2024 та договору підряду № 96/2024 від 28.11.2024 з розрахункового рахунку ДКБ Кіровоградської ОДА номер НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ТОВ «Стройбуд Інвестиції», номер НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ПриватБанк», в якості оплати здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 6 936 149,11 грн., відповідно до платіжних доручень.

В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на спільне заволодіння грошових коштів, під час виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня», шляхом завищення вартості устаткування та обладнання, яке буде застосовано на об`єкті будівництва, після надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «Стройбуд Інвестиції» грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вчинили необхідні дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами належними ДКБ Кіровоградської ОДА.

ОСОБА_13 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 , злочинного плану у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 04.07.2024, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення і збагачення інших учасників вчинив необхідні дії, що були направленні для досягнення мети незаконного збагачення, а саме під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня», спільно з підконтрольним йому директором ТОВ «Стройбуд Інвестиції» ОСОБА_14 , створили умови для заволодіння бюджетними грошовими коштами.

ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою власного незаконного збагачення, виконала усі необхідні дії, які вважала за потрібне з метою заволодіння грошовими коштами, у сумі 21 498,16 грн., 673 471,80 грн., які передбачено на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня».

ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у період часу з 28.05.2024 по 23.12.2024 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з метою заволодіння грошових коштів, за рахунок фактичного завищення вартості обладнання, яке було придбане та встановлене під час проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» для встановлення магнітно-резонансного томографа, що надало можливість незаконно заволодіти грошовими коштами належними Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в загальній сумі 748 927,96 грн., тобто на суму яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, завдавши Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, майнової шкоди на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що є доведеним ризик, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України: вільно пересуваючись в межах України, підозрювана ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може здійснювати психологічний тиск на учасників даного кримінального провадження. Слідчий суддя вказав: наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, тобто може вчинити інші злочини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову,, якою зобов`язати підозрювану прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора, суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею встановлено і безпосередньо зазначено в оскаржуваній ухвалі про наявність лише ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, серед заявлених прокурором.

Досудове розслідування триває більше року, докази зібрані, а ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків нічим не підтверджений, докази цього відсутні.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України: ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, 2015 та 2019 років народження, заміжня, і її чоловік наразі військовослужбовець (отже підозрювана здійснює догляд та виховання дітей одноособово), працевлаштована, позитивно характеризована, не судима.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах підозрюваної, думку прокурора ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 (факти або інформація, які можуть переконати у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення) підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк», вилучено документи по розрахунковим рахункам ТОВ «Стройбуд Інвестиції» та ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2024 по травень 2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ДКБ Кіровоградської ОДА вилучено копії договору підряду № 36/2024 та усі додаткові угоди до даного договору, документи, щодо встановленого обладнання - генератора DYNAMIC POWER, модель DPG 165; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ФОП ОСОБА_15 вилучено копії документів, що стосуються поставки генератора DYNAMIC POWER, модель DPG 165 на адресу ТОВ «Стройбуд Інвестиції»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк», вилучено документи по розрахунковим рахункам ТОВ «Стройбуд Інвестиції» та ФОП ОСОБА_15 за період з 01.12.2024 по 15.09.2025; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ДКБ Кіровоградської ОДА вилучено копії Договорів підряду № 36/2024 від 28.05.2024, № 96/2024 від 28.11.2024, №07/2025 від 08.04.2025 та документи що підтверджують їх виконання (підсумкові звіти про вартість виконаних, акти приймання виконаних будівельних робіт та інше); висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1105/25-27 від 26.11.2025 відповідно до якого встановлена ринкова вартість кондиціонерів Saturn ST-12HR/BTU - 12 550 грн. та Smart Air Flame F-12-IA02/Y24 - 15 777 грн.; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 962/25-27 від 29.10.2025 відповідно до якого встановлена ринкова вартість генератора DYNAMIC POWER DPG 165 + ATS 250A станом на 31.07.2025 - 998 500 грн.; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1106/25-27 від 08.12.2025 відповідно до якого встановлена ринкова вартість пристрою відно-розподільчого з АВР (ВРП-МРТ) ВРП 04/400 04.03 31У3 126 042 грн.; протоколом обшуку проведеного у службових кабінетах Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в ході якого виявлено та вилучено: документи, що стосуються проведення робіт на об`єкті «Реконструкція частини приміщень КНП «Кіровоградська обласна лікарня»; протоколами допиту свідків, які допитані на даний час в ході досудового розслідування, речовими доказами та іншими зібраними у справі доказами.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , є тяжким,корисливим, умисним і карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації проживання, до затримання працевлаштована, не судима, заміжня і є матір`ю двох малолітніх дітей, які нею утримуються та перебувають під її наглядом та вихованням, у зв`язку із несенням її чоловіком військової служби у ЗСУ, позитивно характеризована, має міцні соціальні зв`язки.

Не можливо стверджувати про наявність всіх заявлених обвинуваченням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, правильними є висновки слідчого судді, що підозрювана ОСОБА_9 , вільно пересуваючись в межах України і перебуваючи на волі, може здійснювати психологічний тиск на учасників даного кримінального провадження, встановлені обставини свідчать про можливість, як особисто так і через інших осіб, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу. ОСОБА_9 , може незаконно впливати, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь, а також на працівників Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, з метою фальсифікації доказів на її користь, знищення, підробки, створення нових документів, що стосуються досудового розслідування.

З огляду на наведені вище обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, застосувавши стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю, наразі є доцільним у межах даного кримінального провадження, тим більше, на початковій його стадії, не являється таким, що принижує гідність підозрюваної у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, зауважується, що слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід заставу.

Визначення застави регулюється положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, ч. 4, ч. 5 ст. 182 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних вимог закону, обставин кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Станом на теперішній час заставу за ОСОБА_9 сплачено, а отже підозрювана не тримається під вартою, щодо неї застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та на неї покладені процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.012026, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів: з 14 години 00 хвилин 07.02.2025 до 14 години 00 хвилин 07.04.2025, із визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3