Справа № 577/1333/26
Провадження № 1-кс/577/331/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 17.03.2026 року під час особистого обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Moto g 14» , IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_4 , на якій наявний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , карту пам`яті Kingston 64 Gb вилучену до спец. Пакету WAR1131376, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що клірик Конотопської єпархії УПЦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично здійснює розповсюдження в соціальній мережі «Facebook» з власної сторінки « ОСОБА_6 », матеріалів, які розпалюють релігійну ворожнечу в частині образ релігійних почуттів прихожан ПЦУ.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що даний аккаунт належить особі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження роблено детальний огляд сторінки ОСОБА_5 в соціальній мережі «Facebook», яка розміщується за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час огляду сторінки виявлено ряд публікацій, які користувач ОСОБА_5 опублікував шляхом так званого «репосту» на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» що містять ознаки розпалювання релігійної ворожнечі в частині образ релігійних почуттів прихожан ПЦУ, а саме ряд матеріалів, які звинувачують прихильників ПЦУ в сатанізмі, не канонічності, відбутості благодаті, тим самим в діях ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

17.03.2026 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстрований ОСОБА_5 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 12.03.2026 року в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Moto g 14» , IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_4 , на якій наявний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , карту пам`яті Kingston 64 Gb вилучену до спец. Пакету WAR1131376. Під час огляду якого виявлено наявність публікацій в соціальній мережі «Facebook», що містять ознаки розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті.

18.03.2026 року вказане майно було визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та визначене місце зберігання в кімнаті речових доказів Конотопського РВП.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна її участі, прохає долучити до матеріалів клопотання постанову про визнання речовим доказом та копію ілюстративної таблиці (додаток до протоколу обшуку).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 161 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.01.2026 року внесено до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.161 КК України (а.с. 4).

17.03.2026 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстрований ОСОБА_5 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 12.03.2026 року в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Moto g 14» , IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_4 , на якій наявний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , карту пам`яті Kingston 64 Gb вилучену до спец. Пакету WAR1131376. Під час огляду якого виявлено наявність публікацій в соціальній мережі «Facebook», що містять ознаки розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті. ( а.с. 21-22, 23-28, 33-34).

18.03.2026 року вказане майно було визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та визначене місце зберігання в кімнаті речових доказів Конотопського РВП. (а.с. 35 ).

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.03.2026 року під час о обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Moto g 14» , IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_4 , на якій наявний номер НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , карту пам`яті Kingston 64 Gb вилучену до спец. Пакету WAR1131376, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1