Справа № 515/481/26
Провадження № 1-кс/515/997/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2026 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила зобов`язати ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області невідкладно вчинити, передбачену ч.1 ст.214 КПК України, процесуальну дію, а саме внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі заяви ОСОБА_3 від 03 березня 2026 року та розпочати досудове розслідування за цією заявою. В обґрунтування скарги зазначила таке.

03 березня 2026 року нею подано заяву про вчинення щодо неї та її дитини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в якій повідомила, що згідно з судовим наказом, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 29 вересня 2025 року, з ОСОБА_5 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Татарбунарському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за місцем проживання боржника. У жовтні 2025 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Боржник не виконує судове рішення у добровільному порядку з жовтня 2025 року і станом на день подання заяви має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 14 991,16 грн. Заява про кримінальне правопорушення отримана ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 07 березня 2026 року. Жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, органом слідства не вчинено. За такого, ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, допущено бездіяльність.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника заявниці ОСОБА_4 надійшла заява про слухання скарги у її та заявниці відсутність, вимоги скарги підтримали та просили задовольнити (вх. № ЕП-464/26-Вх 23.03.2026).

Представник ВП №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, начальник відділення подав суду заяву, у якій просить заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України за неявки всіх учасників кримінального провадження у судове засідання розгляд клопотання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали за зверненням ОСОБА_3 (ЄО 2056 від 10 березня 2026 року), слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за такого.

Суд встановив, що 03 березня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КК України, в якій вказала, що відповідно до судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року у справі № 495/7020/25 з ОСОБА_5 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Судовий наказ пред`явлено до виконавчої служби за місцем проживання боржника у вересні 2025 року. У жовтні 2025 року відкрито виконавче провадження. Боржник добровільно не виконує судове рішення, станом на день подання заяви сума заборгованості складає 14 991,16 грн. До заяви додала постанову державного виконавця від 08 жовтня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 79286868 та розрахунок заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів.

Вказана заява отримана ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 10 березня 2026 року, про що свідчить позначка на заяві органу поліції, та зареєстрована в ЄО за № 2056.

Відомостей про кримінальне правопорушення за вищезазначеною заявою до ЄРДР внесено не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, заява ОСОБА_3 мала всі необхідні відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України відомості, а саме: дату подання, відомості про заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже заявлених в повідомленні про кримінальне правопорушення від 03 березня 2026 року обставин, на етапі внесення відомостей до ЄРДР було цілком достатньо, при цьому на даному етапі для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Перевірка відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 03 березня 2026 року на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування, у тому числі з`ясування всіх обставин, для встановлення чи відсутності факту злісного ухилення батька від утримання неповнолітніх дітей, зокрема допиту боржника, з`ясування причин несплати аліментів.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення прокурор або слідчий матимуть можливість перевірити тільки під час досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 поданою 03 березня 2026 року є обґрунтованими.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03 березня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1