Справа № 709/1145/25
провадження № 1-кп/709/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай питання поважності причин неявки захисника в судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за №0000461 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 19 січня 2026 року не прибув захисник ОСОБА_6 16 січня 2026 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 19 січня 2026 року він братиме участь у справах в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області (справа №695/2815/20 на 10-15 год та №695/4358/25 на 12-00 год).

У зв`язку з клопотанням захисника судове засідання 19 січня 2026 року було відкладено.

В судовому засіданні 28 січня 2026 року суд зобов`язав захисника надати підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 19 січня 2026 року.

До судового засідання, призначеного на 09 лютого 2026 року, адвокат ОСОБА_6 не направив до суду доказів поважності причин його неявки в судове засідання.

В судовому засіданні 09 лютого 2026 року захисник щодо причин своєї неявки пояснив, що таких доказів у нього немає. Також додав, що 19 січня 2026 року він мав брати участь у двох засіданнях в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, перше з яких відклалось через повітряну тривогу, а інше - не фіксувалось,оскільке це була справа про адміністративне правопорушення. Тому письмових доказів щодо участі в вказаних засіданнях надати не може. Крім того пояснив, що на його думку, він взагалі не має надавати суду такі документи, оскільки це не передбачено КПК України. В разі якщо суду такі підтвердження потрібні, суд може самостійно зробити відповідні запити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Прокурор зазначив, що вважає за доцільне спрямувати листа щодо обґрунтованості причин неявки захисника до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області .

Обвинувачена не мала свою думку щодо вказаного питання.

Представник потерпілого при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Захисник в судовому засіданні 09 лютого 2026 року зазначив, що 19 січня 2026 року перебував у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, проте не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки. Більш того, захисник зазначив, що законодавством не передбачено, що адвокат має подавати суду докази поважності причин своєї неявки в судове засідання.

У ст. 138 КПК України наведено перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Враховуючи ненадання захисником жодних доказів про поважність причин неприбуття в судове засідання, хоча суд надавав адвокату час для подачі таких документів, причини неявки захисника ОСОБА_6 в судове засідання 19 січня 2026 року по кримінальному провадженню за №0000461 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд визнає неповажними.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 138, 318, 323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Причини неявки захисника ОСОБА_6 у судове засідання 19 січня 2026 року по кримінальному провадженню № 0000461 - визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційнодисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1