ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/199/26

Провадження № 11-сс/820/176/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви ОСОБА_5 від 06 лютого 2026 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, вказаного кримінального правопорушення, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про вчинення працівниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162 КК України

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що 06.02.2026 ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, яка була прийнята в канцелярії відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про що є відповідна відмітка. 09.02.2026 перебуваючи в приміщенні відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, йому стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення, не були внесенні до ЄРДР.

Тому вважає, що працівниками поліції порушено порядок, який встановлений нормами КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Посилається і на те, що йому не було надано доступ до матеріалів, які були направлені до слідчого судді з відділу поліції.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, не заперечив проти розгляду провадження за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР також врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, за відсутності правових підстав слідчий суддя не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до начальника відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. У провадженні даного відділу також перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 04 січня 2026 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

30 січня 2026 року за результатом розгляду клопотання скаржника, як адвоката ОСОБА_7 , в приміщенні відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області йому були надані матеріали кримінального провадження № 0000001 від 04 січня 2026 року. За результатами вивчення матеріалів встановлено, що 04 січня 2026 року відповідно до відео файлу 1705S відео, яке було вилучено під час проведення обшуку) о 14 годині 18 хвилин 05 секунд ОСОБА_8 (старший майстер виробничої дільниці 2-ї групи, енергодільниці «Віньковецька», дільниці з експлуатації засобів обліку, служби по балансам Віньковецького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго») будучи службовою особою, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, до незаконних дій ОСОБА_8 04.01.2026 року о 14 годині 18 хвилин 20 секунд будучи службовою особою приєднався ОСОБА_9 (машиніст авто ямобура розроблення ям глибиною 3,5 м (спеціальний авт.) 5-го розряду, транспортної групи (Віньківці), дільниці з експлуатації та ремонту транспорту Віньковецького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго») та 04 січня 2026 року о 14 годині 20 хвилин 12 секунд до незаконних дій вищевказаних осіб, будучи службовою особою, приєднався ОСОБА_10 (старший майстер виробничої дільниці 2-ї групи, енергодільниці «Віньковецька», дільниці з експлуатації засобів обліку, служби по балансам Віньковецького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго»), які незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

06 лютого 2026 року вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України прийнято в канцелярії відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про що мається відповідна відмітка «відділ поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області отримано 06 лютого 2026 року Цюрукало А та підпис».

Станом на 09 лютого 2026 року перебуваючи в приміщенні відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначив у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів кримінального провадження №0000001 від 04 січня 2026 року, які були досліджені слідчим суддею вбачається, що 04 січня 2026 року близько 14:00 години працівниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» по вулиці Набережна 17 в с. Голенищево Хмельницького району, Хмельницької області виявлено необлікове споживання електричної енергії, шляхом здійснення накиду проводів необлікованого споживання електричної енергії. Працівники РЕМ з метою перевірки засобів обліку зайшли до даного господарства ОСОБА_7 , при цьому перебували у форменому одязі та здійснювали перевірку із зазначених питань. ОСОБА_7 вийшов із прибудови власного домогосподарства та погрожував працівникам РЕМ, вимагав залишити його та сусіднє домогосподарство, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував предметом, схожим на вогнепальну зброю. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.350 КК України, яке на час розгляду скарги скеровано до суду.

Як вірно встановлено слідчим суддею та з чим погоджується і колегія суддів, виконання функціональних обов`язків працівникам РЕМ та відвідування місця знаходження лічильників передбачено їхнім посадовими обов`язками. Разом з тим, скаржником не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України, не зазначено яким чином відбулося незаконне проникнення до житла скаржника, оскільки даний злочин з об`єктивної сторони може бути вчинений у формі незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду чи обшуку, незаконного виселення, інших дій, що порушують недоторканність житла громадян (незаконне проведення виїмки, самовільне вселення до чужого житла, тимчасове використання житла без згоди його власника тощо).

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_5 від 06 лютого 2026 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, вказаного кримінального правопорушення, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про вчинення працівниками Летичівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що давали б підстави для кваліфікації дій вказаних у заяві осіб за відповідною статтею КК України.

Окрім того, оцінку вказаних обставин може бути дано в ході розгляду кримінального провадження № 0000001 від 04 січня 2026 року, відносно ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що у разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що у заяві ОСОБА_5 вказав на конкретні підстави після отримання яких уповноважена особа органу, що уповноважена на здійснення такого зобов`язана внести відомості із заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування є необґрунтованими.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3