Справа № 355/1676/25
Провадження № 1-р/355/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 02.12.2025 року у кримінальному провадженні №0003224 від 13.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

установив:

До слідчого судді Баришівського районного суду Київської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 02.12.2025 року у кримінальному провадженні №0003224 від 13.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Так, у заяві зазначається, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2025 ( суддя ОСОБА_1 ) у кримінальному провадженні № 0003224 від 13.09.2023 клопотання директора ТОВ «Русинія» про повернення тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L., в контейнерному виконанні для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700 та визначено місце зберігання за адресою виробника потужностей ТОВ «РУСИНІЯ» : вул Мічуріна, б/н, в с. Чопівці Мукачівський район, Закарпатська область. Також вказаним рішення слідчий суддя зобов`язав орган досудового розслідування забезпечити передачу на відповідальне зберігання ТОВ «РУСИНІЯ» вищевказаного модуля.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, викрали когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою - 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700, чим завдали своїми протиправними діями матеріального збитку на суму 11 710314 гривень 36 копійок.

18.08.2025 року по 19.08.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Чопівці, вул. Мічуріна, буд. б/н, яка на праві власності належить ТОВ «ЕКОКОШЕТ» () було виявлено та вилучено: когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою - 1181699 та серійним номером двигуна 1181700.

19.08.2025 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами, після чого 21.08.2025 ухвалою Баришівського суду Київської області на майно накладено арешт.

Після чого 25.09.2025 ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області частково скасовано арешт майна на когенераційний модуль в частині заборони користування та розпорядження, на підставі чого слідчим 07.10.2025 передано зазначений модуль властниеу, а саме ОСОБА_4 , що є учасником ТОВ «КИЇВ БІО ЦЕНТР». На теперішній час, когенераційний модуль знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 .

При ознайомленні з ухвалою від 02.12.2025 встановлено, що окремі її положення потребують додаткового роз`яснення. Так, вказаною ухвалою суд наклав арешт на зазначений модуль та зобов`язав орган досудового розслідування передати його на відповідальне зберігання ТОВ «РУСИНТЯ».

Але, відповідно до попередньої ухвали суду від 25.09.2025 року скасовано арешт на зазначений когенераційний модуль, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду від 21.08.2025 по вказаному провадженню, в частині заборони користування та розпорядження модулем, що на праві власності належить ТОВ «КИЇВ БІО ЦЕНТР». Після чого, на виконання вказаної ухвали, слідчим на підставі постанови про повернення речового доказу від 07.10.2025 -когенераційний модуль передано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є учасниками ТОВ «КИЇВ БІО ЦЕНТР».

Просить суд роз`яснити, яка ухвала підлягає виконання в даному випадку, враховуючи те, що ухвала від 25.09.2025 про скасування арешту майна протирічить ухвалі від 02.12.2025 про накладення арешту та як органу досудового розслідування забезпечити передачу когенераційного модуля, якщо на підставі попередньої ухвали від 25.09.2025 цей модуль передано власнику, а саме ОСОБА_6 , що є представником ТОВ «КИЇВ БІО ЦЕНТР».

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином згідно вимогам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддявважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

Встановлено, що дійсно ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2025 у кримінальному провадженні № 0003224 від 13.09.2023 клопотання директора ТОВ «Русинія» про повернення тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L., в контейнерному виконанні для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700 та визначено місце зберігання за адресою виробника потужностей ТОВ «РУСИНІЯ»: вул Мічуріна, б/н, в с. Чопівці Мукачівський район, Закарпатська область. Вказаним рішенням слідчий суддя зобов`язав орган досудового розслідування забезпечити передачу на відповідальне зберігання ТОВ «РУСИНІЯ» вищевказаного модуля (Справа № 355/1676/25 Провадження № 1-кс/355/455/25).

Крім того, на дану ухвалу. 19.12.2025 року подано апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що на момент розгляду заяви начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області про роз`яснення судового рішення,рішення по справі не набуло чинності, вважаю за необхідне у задоволенні заяви - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 02.12.2025 року у кримінальному провадженні №0003224 від 13.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1