Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 02.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 26.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/755/1137/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання (про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи) у межах кримінального провадження № 0000078 від 27.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання (про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи) у межах кримінального провадження № 0000078 від 27.11.2012 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 27.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Підставою для проведення досудового розслідування стало письмове повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2012 року, що було подано до прокуратури Київської області. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Києва. У силу ст. ст. 55, 56 КПК України, з моменту подання та реєстрацією уповноваженою особою правоохоронного органу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 набув статус потерпілого та користується певними правами та обов`язками, що неодноразово підтверджувалося ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва та постановами прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва. У межах даного кримінального провадження тривалий час вирішувалося питання щодо призначення почеркознавчої експертизи. Так, ще у жовтні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням щодо повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України певним особам. Прокурором за наслідками розгляду даного клопотання було винесено 22.10.2020 року постанову про відмову у задоволенні клопотання. Згідно з даною постановою, на даний час не в повному обсязі виконані слідчі дії, які необхідні для прийняття остаточного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України. Зокрема, не проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_7 на заяві про видачу готівки № 108094 від 11.06.2009 року та не встановлено причини розбіжності змісту листів АКБ «Форум», що наявні в матеріалах кримінального провадження. Потерпілий неодноразово звертався до органу досудового розслідування та прокурора з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи. 02 травня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_6 надійшла постанова від 24.04.2025 року слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Дана постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалою від 19 травня 2025 року - скасована. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, 21.01.2025 року слідчим органу досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зі змісту даної постанови вбачається, що вирішити питання щодо підпису ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 108094 від 11 червня 2009 року АКБ «ФОРУМ» на загальну суму двісті п`ятдесят тисяч доларів США, не виявилося можливим, у зв`язку з пошкодженням документа в місці розміщення підпису. Однак, у матеріалах досудового розслідування були наявні дві заяви ОСОБА_7 від 11.06.2019 року до АКБ «ФОРУМ» про видачу готівки. ОСОБА_6 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні неодноразово ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування та зробив фотокопії даних документів (дані документи перебували фактично в ідеальному стані, без технічних, механічних або інших пошкоджень), у зв`язку із чим, є незрозумілою неможливість проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та яким чином, документ наданий на дослідження отримав пошкодження. У зв`язку з тим, що судові експерти Державного експертно-криміналістичного центру МВС України не змогли провести дослідження, потерпілий звернувся до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням від 23.05.2025 року, в порядку ст. 220 КПК України, з проханням призначити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та доручити її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Листом № від 10.06.2025 року (1202071) за підписом слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 було повідомлено, що дане клопотання було зареєстроване в канцелярії за вх. 86220-2025 від 26.05.2025 року, уважно розглянуто та задоволено.

Таким чином, з листа вбачається, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи було задоволено та її проведення було доручено судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи. Однак, у подальшому, з`ясувалося, що матеріали кримінального провадження не направлялися СВ Дніпровського УПГУ НП у м. Києві до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. З відповіді КНДІСЕ № 22303/18999-13-25/11.2 від 29.10.2025 року вбачається, що матеріали кримінального провадження до експертної установи на виконання не надходили. 30 жовтня та 01 грудня 2025 року представником скаржника було направлено до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання строків у даному кримінальному провадженні, із проханням надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві обов`язкові для виконаний вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та направлення матеріалів кримінального провадження до КНІДСЕ для проведення експертизи, прийняття відповідних рішень у даному кримінальному провадженні. Однак, як з`ясувалося у подальшому, 30.06.2025 року слідчим органу досудового розслідування була винесена вже чергова постанова про закриття кримінального провадження № 0000078, яку було оскаржено потерпілим та скасовано ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2025 року. В обґрунтування поданих скарг до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, серед іншого, було зазначено, що в межах даного кримінального провадження не було проведено повторну судову почеркознавчу експертизу, незважаючи на численні клопотання та звернення потерпілої сторони. 01 лютого 2026 року ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв`язку до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, однак, 01 березня 2026 року на поштову його адресу надійшла постанова від 11.02.2026 року слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000078 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якою відмовлено у задоволені клопотання потерпілого щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи. 09 березня 2026 року в поштовій скрині за місцем здійснення адвокатської діяльності представника було виявлено поштове відправлення з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва (номер-трекінг поштового відправлення № L80), а саме: лист № 50-1284 вих-26 від 13.02.2026 року за підписом першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та постанова про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2026 року прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання є невмотивованою та необґрунтованою щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки досудове розслідування триває з 2012 року. При цьому, тривалий час у даному кримінальному провадженні необхідні слідчі дії взагалі не здійснюються, досудове розслідування проводиться не ефективно, час від часу систематично приймаються необґрунтовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, які в подальшому, скасовуються ухвалами слідчих суддів або за рішеннями прокурора. Зокрема, адвокат прохав поновити процесуальні строки на подання скарги на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання, оскільки оскаржувану постанову адвокатом отримано лише 09.03.2026 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_6 , скаргу підтримують та просять задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження викладені у ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва подано клопотання № 2026/2-К від 01.02.2026 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

12 лютого 2026 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесено постанову про відмову адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні клопотання (про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи) у межах кримінального провадження № 0000489 від 17.06.2025 року.

Так, підставою винесення прокурором оскаржуваної постанови зазначено, що проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні особисто прокурором не є імперативною нормою та є виключно правом прокурора, а не його обов`язком та на даний час, необхідності проводити слідчі чи процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000489 особисто прокурором не встановлено.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.

Постанова прокурора повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 року в справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 року в справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання (про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи) від 12.02.2026 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного мотивування та обґрунтування прийнятого рішення, а обмежується загальними формулюваннями без наведення конкретних фактичних та правових підстав та містить лише загальні посилання на вимоги КПК України, і фактично поза увагою прокурора залишились обставини, щодо яких здійснюється досудове розслідування та про які зазначив у скарзі адвокат ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відтак, постанова прокурора від 12.02.2026 року підлягає скасуванню як немотивована, а отже, є такою, що не відповідає змісту ч. 5 ст.110 КПК України.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя ознайомився з обґрунтуванням підстав адвоката ОСОБА_3 для задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 9, 117, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання (про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи) у межах кримінального провадження № 0000078 від 27.11.2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання (про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи) у межах кримінального провадження № 0000078 від 27.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...