УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходилось кримінальне провадження № 0003090 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України.

Від представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про скасування арешту на майно, а саме: з гаражу № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівне, який є предметом кримінального правопорушення, накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 у справі № 569/9677/20 провадження № 1-кс/569/3412/20 в зв`язку з прийняттям остаточного рішення в кримінальному провадженні. Також просить скасувати встановлену ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 у справі 569/9677/20 провадження №1-кс/569/3996/23 заборону суб?єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні у зв`язку з прийняттям такого рішення.

В обґрунтування клопотання вказує, що вироком від 03.11.2025 року обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими, задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та вирішено інші процесуальні питання, зокрема щодо скасування накладених під час слідства арештів. Зазначений вирок набрав законної сили 24.03.2026 після перегляду Волинським апеляційним судом.

Зазначив, що під час спроби зняти арешти у відділі державної реєстрації (ЦНАП) Рівненської міської ради стало відомо про наявність нескасованого арешта, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 у справі 569/9677/20 (1-кс/569/3412/20). Також державний реєстратор повідомила про наявність заборони суб?єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, яка встановлена ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 у справі 569/9677/20 (1-кc/569/3996/23).

Зазначає, що вироком Рівненського міського суду від 03.11.2025 скасовано арешт, накладений цією ухвалою, проте державний реєстратор вимагає окремого скасування саме накладеної заборони, яка також міститься в зазначеній ухвалі. Враховуючи, що кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні вже прийнято (24.03.2026), то й необхідність заборони вчиняти будь-які дії відсутня.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення кллопотання адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року у справі № 569/9677/20, то суд вказав на таке.

03.11.2025 було постановлено вирок, яким визнано винуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішено інші процесуальні питання, зокрема щодо скасування арештів, накладених на стадії досудового розслідування та який вироком Волинського апеляційного суду від 24.03.2026 було скасовано стосовно покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні просить скасувати арешт на майно, а саме: з гаражу № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівне, який є предметом кримінального правопорушення, накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 у справі № 569/9677/20 провадження № 1-кс/569/3412/20 в зв`язку з прийняттям остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.07.2020 накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівне, який є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення ОСОБА_8 та інших осібможливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Однак, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02.02.2023 ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2020 року щодо накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П.Дорошенка 84-г в м. Рівне, скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Тоді, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2023 накладено арешт на майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівне, який є предметом кримінального правопорушення з метою позбавлення ОСОБА_8 та інших осіб можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З оглянутого судом вироку суду від 03.11.2025 вбачається, що під час постановлення вироку судом було скасовано арешт на майно, накладене ухвалою Рівненського міського суду від 17.02.2023 № 569/9677/20, якою накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. Петра Дорошенка, 84-г в м. Рівне (том 1, а. п. 120).

Таким чином адвокат ОСОБА_5 фактично просить скасувати арешт з гаражу № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівне, який є предметом кримінального правопорушення, накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 у справі № 569/9677/20, яка скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02.02.2023, тобто підстави для скасування такого арешту, накладеного ухвалою від 13.07.2020 відсутні, відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 в цій частині скасування арешту є безпідставним.

Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 року у справі № 569/9677/20, то суд вказав на таке.

З оглянутого судом вироку суду від 03.11.2025 вбачається, що під час постановлення вироку судом було скасовано арешт на майно, накладене ухвалою Рівненського міського суду від 12.06.2023 № 569/9677/20.

Між тим, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, щодержавний реєстратор вимагає окремого скасування саме накладеної заборони суб?єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні у зв`язку з прийняттям такого рішення.

Так, судом при скасуванні арешту, накладеного ухвалою від 12.06.2023 № 569/9677/20 не було скасовано встановлену ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 у справі 569/9677/20 провадження №1-кс/569/3996/23 заборону суб?єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні у зв`язку з прийняттям такого рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, але не виключно, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи, що вироком суду від 03.11.2025, який вироком Волинського апеляційного суду від 24.03.2026 в частині скасування арештів на майно залишений в силі скасовано ухвалу суду від 12.06.2023 № 569/9677/20, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , однак без вказівки на скасування заборони вчиняти суб`єктам реєстраційних дій здійснювати будь які реєстраційні дії, що є перешкодою для виконання даної ухвали, тому суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для скасування встановленої ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 у справі 569/9677/20 провадження №1-кс/569/3996/23 заборони суб?єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні у зв`язку з прийняттям такого рішення, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді від 12.06.2023 та від 17.02.2023 у справі 569/9677/20 провадження №1-кс/569/3996/23 заборону суб?єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні у зв`язку з прийняттям такого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9