Справа № 643/2964/26
Провадження № 1-р/643/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 19.02.2026 у справі № 643/2964/26; провадження № 1-кс/643/1659/26, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в обґрунтування якої зазначила, що 19.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова задовольнив скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.01.2026 та розпочати досудове розслідування.

Слідчий виконав зазначену ухвалу шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, водночас заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2026, яка була предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги, містить виклад обставин, що вказують на наявність ознак декількох складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-367, 397 КК України.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.02.2026 сформульована узагальнено, без конкретизації переліку статей Кримінального кодексу України, зазначених у заяві від 20.01.2026, хоча й містить посилання на обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 20.01.2026, в якій описані обставини вчинення декількох злочинів, передбачених ст.ст. 364-367, 397 КК України.

Отже, внесення до ЄРДР відомостей лише за ч. 1 ст. 367 КК України охоплює лише частину відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, тоді як ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості заяви в повному обсязі.

У зв`язку з цим виникла неоднозначність у розумінні резолютивної частини ухвали слідчого судді, а саме щодо того, чи підлягали внесенню до ЄРДР усі відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.01.2026 разом із зазначеною у ній попередньою кваліфікацією.

Посилаючись на викладене та положення ст. 280 КПК України заявниця просить роз`яснити чи означає резолютивна частина ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.02.2026 обов`язок слідчого внести до ЄРДР усі відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2026 про кримінальне правопорушення, у повному обсязі, у тому числі з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 364-367, 397 КК України.

До суду ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у свою відсутність та задовольнити вказану заяву.

Від представника органу досудового розслідування будь-яких заяв чи клопотань не надійшло, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.02.2026 задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення підлягає виконанню. Суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, якщо короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вноситься до Реєстру відповідно до відомостей, наведених потерпілим, заявником, то попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційною функцією реєстратора Реєстру, у цьому випадку слідчого.

За вказаних умов відповідь на питання, порушене у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо того, чи зобов`язаний слідчий внести до ЄРДР усі відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2026 про кримінальне правопорушення, у повному обсязі, у тому числі з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 364-367, 397 КК України, міститься у приведених вище нормах Положення.

З погляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ухвала від 19.02.2026 роз`ясненню не підлягає, оскільки є чіткою та зрозумілою.

Крім того слід зазначити, що питання остаточної (додаткової) кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого відносно заявниці, може і має бути вирішено під час подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 19.02.2026 у справі № 643/2964/26; провадження № 1-кс/643/1659/26, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1