справа № 278/5996/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0001575 від 08.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, студентки ЖДУ ім. Івана Франка, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 01.12.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001575 від 08.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття провадження у зв`язку з примирення винної з потерпілим, яке підтримав у судовому засіданні, та просив задовольнити; повідомив, що претензій до обвинувачуваної не має.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, яке підтримав у судовому засіданні; заперечував проти стягнення судових витрат з обвинуваченої, посилаючись на правовий висновок Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року по судовій справі № 203/241/17, згідно якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов?язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов?язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, скасувати арешт на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" з д.н.з. НОМЕР_1 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву потерпілого ОСОБА_5 , не заперечувала проти її звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 ; зазначила, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, вину визнала також у повному обсязі. Наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі та відомі.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Просила суд врахувати, що кримінальне правопорушення вчинене вперше, під час події обвинувачена не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також просила суд вирішити питання речових доказів, а саме: скасувати арешт на автомобілі, накладені ухвалами слідчих суддів та повернути їх власникам, а також стягнути з обвинуваченої витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним; свою провину обвинувачена повністю визнала, примирилася з потерпілим, що підтверджено потерпілим; при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Частиною першою ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція неодноразово висловлювалася у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).

Посилання захисника ОСОБА_6 на правовий висновок Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року по судовій справі № 203/241/17, суд не приймає до уваги при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, оскільки вказаний висновок стосується зокрема обставин, коли особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався та відсутні підстави щодо його подальшого обрання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, накладені арешти на майно, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 285-286, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001575 від 08.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду міста Житомира від 14.10.2025 року у справі №295/14383/25, та від 15.10.2025 року у справі №295/14385/25.

Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , - повернути власнику.

Автомобіль марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_7 , перебував к користуванні ОСОБА_8 , - повернути користувачу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 20177,90 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1