НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/721/26
Провадження № 1-кп/0182/821/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2025 року за №0000137 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, не є депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в кінці лютого 2019 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 знайшов предмет схожий на обріз рушниці та маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», залишив собі, тим самим придбав предмет схожий на обріз рушниці, який в подальшому почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення співробітниками поліції.

Так, 18 грудня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 16 годин 28 хвилин до 16 годин 58 хвилин за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз рушниці, який відповідно до висновку експерта №CE-19/104-25/49365-БЛ від 23.12.2025 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, який придатний до проведення пострілів. Обріз рушниці виготовлений з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б», заводський номер « НОМЕР_1 », 1951 року виготовлення, шляхом вкорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 340 мм та ложі.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав та придбав обрізом мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

09 лютого 2026 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою провину за інкримінованим йому злочином і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні сторони просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину, не заперечував обставини вчиненого кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження не оспорюють допустимість і законність зібраних доказів, які за згодою сторін не досліджувалися під час судового розгляду. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз №СЕ-19/104-25/49365-БЛ від 23.12.2025 року та №СЕ-19/104-26/3369-БЛ від 29.01.2026 року. У зв`язку з чим з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на проведення експертизи у сумі 6239 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000137 між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один (1) рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 6239 ( шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази: обріз рушниці, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1