Провадження № 1-кс/204/11/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, в режимі відео конференції, скаргу засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, на неналежні умови утримання,-

встановив:

До суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, на неналежні умови утримання. В обґрунтування скарги зазначено, що він- ОСОБА_5 , засуджений Апеляційним судом міста Києва від 13.02.2002 року до довічного позбавлення волі, який відбував покарання у Державній установі Дніпровська виправна колонія N89, в період з 16 жовтня 2003 року по 03 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим, він звертається зі скаргою на умови його утримання, які були неналежними та такими, що принижують людську гідність. У період його перебування в зазначеній установі, він утримувався в камерах N1 шестимісний ( яку в подальшому було перебудовано на приміщення для надання телефонних розмов), N2 чотирьохмісний ; N3 чотирьохмісний ; N4 чотирьохмісний; N5 шестимісний; N6 восьмимісний ( а з літку 2024 року п`ятимісний); N11 восьмимісний; N12 чотирьохмісний; N13 чотирьохмісний; N14 чотирьохмісний; N16 двомісний; N18 восьмимісний (яку в подальшому було перебудовано на дві камери N18 на двомісну та N 27 чотирьохмісну) ; N18 двомісний; №19 чотирьохмісний; №20 двомісний; N27 чотирьохмісний, де фактичні умови не відповідали встановленим законом та санітарним нормам. Зокрема, житлова площа була недостатньою для кількості осіб, які утримувалися разом із ним, приміщення було постійно переповненим. Камера не мала належної вентиляції та доступу до свіжого повітря, що призводило до задухи та постійного погіршення самопочуття. Санітарний стан приміщення був незадовільним: туалет не був відокремлений належним чином, відсутні були умови для дотримання приватності та гігієни, регулярно спостерігалася вологість, грибок, неприємний запах. Доступ до душу був обмеженим і не відповідав потребам для підтримання елементарної гігієни. Крім того, він неодноразово звертався до адміністрації установи з усними та письмовими скаргами щодо зазначених умов, однак жодних ефективних заходів для їх усунення вжито не було. Умови його утримання тривалий час залишалися незмінними. Зазначені обставини спричинили йому фізичні та моральні страждання, постійне відчуття приниження, безпорадності та негативно вплинули на його стан здоров`я. Вважає, що вказані умови є порушенням Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Після його переведення до іншої установи, а саме ДУ ДУВП №4 3 жовтня 2025 року порушення припинилися, принаймні на даний час. Однак шкода, завдана внаслідок тривалого перебування в неналежних умовах, залишилася. Також 23 грудня 2025 року ним було направлено відповідне звернення до Уповноваженого ВРУ з прав людини; до Дніпропетровської обласної прокуратури ; до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань при Південно- Східному Міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Просив провести перевірку викладених у скарзі фактів щодо умов його утримання у Державній установі Дніпровська виправна колонія N89, надати правову оцінку діям та бездіяльності посадових осіб установи.

В судовому засіданні засуджений, адвокат викладені вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що перевірки періодично проводяться в установі, за вказаний період порушень не було виявлено, про що засудженому надано відповідь.

Представник ДУ «Дніпровська ВК №89» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин и неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін, вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 206 КПК України, визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_5 та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська виправна колонія №89».

Вирішуючи вимоги скарги в частині надання правової оцінки діям та бездіяльності посадових осіб ДУ «Дніпровська виправна колонія №89», враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що за відсутності доведеного факту неналежних умов тримання під вартою, без проведення відповідної перевірки, відсутня можливість вирішити питання щодо встановлення факту неналежного утримання, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 28, 55 Конституції України, та керуючись ст.ст. 26, 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, на неналежні умови утримання - задовольнити частково.

Доручити уповноваженій особі Західної окружної прокуратури міста Дніпра провести перевірку фактів, викладених у скарзі засудженого ОСОБА_5 , щодо умов його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська виправна колонія №89».

Про результати перевірки, повідомити засудженого ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1