ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/270/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за спільною апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000014 від 4 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2026 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000014 від 4 лютого 2025 року.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_8 вказував, що прокурором Запорізької обласної прокуратури внесено відомості до ЄРДР №0000014 від 4 лютого 2025 року за кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України. 16 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру (додаткове) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру підлягає скасуванню, оскільки прокурором та слідчим у цьому кримінальному провадженні внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КК України, проте відомості за ч. 5 ст. 191 КК України не внесені, жодних доказів зміни кримінально-правової кваліфікації з ч. 4 на ч. 5 ст. 191 КК України не надано, у повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 року про зміну кримінально-правової кваліфікації про жодне процесуальне рішення прокурора/слідчого не зазначено, даних про дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення за кваліфікуючою ознакою «за передньою змовою групою осіб» - у повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 щодо цієї ознаки вказано лише загальні фрази, що за вимогою стандарту доказування «поза розумним сумнівом» вказує на наявність сумнівів, які тлумачаться на користь ОСОБА_7 , повідомлення про підозру не містить достатніх відомостей, які б підтверджували тісні стосунки між підозрюваними, наявність між ними чіткого розподілу функцій та підпорядкованість їх учасників організатору, у повідомленні про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України відсутні докази вчинення саме ОСОБА_7 діянь за інкримінованим кримінальним правопорушенням, воно не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статей (частини статей) закону про кримінальну відповідальність.

Крім того, кваліфікаційна ознака «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем…» відносно ОСОБА_7 у повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 року не обґрунтована, не містить жодного доказу, чим порушено вимоги п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 277, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, наявність у ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих дій (з 6 жовтня 2025 по 20 жовтня 2025, та з 05:25 год. 27 вересня 2025 по 06:40 год. 5 грудня 2025 року) на вказаній ГНС, такої кваліфікуючої ознаки за ст. 191 КК України як службове становище (службові повноваження) не вказано, у повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 року відсутні достатні дані, які б підтверджували ключові елементи складу злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлення про підозру не містить зазначення про права підозрюваного, та їх роз`яснення службовою особою, а вручення окремої пам`ятки про права не підміняє обов`язку службової особи дотримання вимог КПК щодо змісту документу «повідомлення про підозру». Відповідальними за укладення договорів щодо відчуження майна (природного газу), складенням первинних облікових документів бухгалтерського обліку (регістрів) на вказаній ділянці були посадові особи ТОВ «ГАЗТЕК СХІД» (директор), наряду з посадовими особами АТ «Запоріжгаз», Долинської сільської ради Запорізького району та ТОВ «УКРТЕХІНВЕСТГАЗ», до яких ОСОБА_7 не відноситься взагалі.

Просив скасувати повідомлення про підозру від 16 грудня 2025 року по кримінальному провадженню №0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР від 4 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 361 КК України, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження №0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР від 4 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 361 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням висновків суду (слідчого судді), скасувати застосований до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2025 року (пров. 1-кс/335/4032/2025) запобіжний захід у вигляді особистої поруки (поручителі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України узгоджується з вимогами вказаної статті, у повідомленні про підозру зазначається стислий виклад фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати з причини істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду (слідчого судді), викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого від 16 грудня 2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та скасувати повідомлення про підозру від 16 грудня 2025 року по кримінальному провадженню №0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР від 4 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження №0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР від 4 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 361 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням висновків суду (слідчого судді), скасувати застосований до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2025 року (пров. 1-кс/335/4032/2025) запобіжний захід у вигляді особистої поруки (поручителі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

В обґрунтування скарги вказують, що прокурором та слідчим у даному кримінальному провадженні внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КК України, постанову слідчого про зміну кримінально-правової кваліфікації з ч. 4 ст. 191 на ч. 5 ст. 191 КК України надано для огляду слідчому судді безпосередньо в судовому засіданні 24 лютого 2026 року, без жодних підтверджень про внесення змін до ЄРДР, як це визначено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Зазначають, що зміст врученої за кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України підозри ОСОБА_7 не відповідав вимогам ст. 277 КПК України, оскільки в ньому не містяться даних про дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення за кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб», у повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 року щодо цієї ознаки вказано лише загальні фрази, що за вимогами стандарту доказування «поза розумним сумнівом» вказує на наявність сумнівів, які тлумачаться на користь ОСОБА_7 .

Крім того, звертають увагу на те, що повідомлення про підозру не містить достатніх відомостей, які б підтверджували тісні стосунки між підозрюваними, наявність між ними чіткого розподілу функцій та підпорядкованість їх учасників організатору.

Вказують, що кваліфікаційна ознака «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем…» відносно ОСОБА_7 у повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 року не обґрунтована, не містить жодного доказу, чим порушено вимоги п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 277, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Також зазначають, що у повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 року відсутні достатні дані, які б підтверджували ключові елементи складу злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, в частині підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема: в його діях органом досудового розслідування не виявлено корисливий мотив та мету, не наведено жодних доказів (фактів) наявності змови підозрюваного ОСОБА_7 з іншими фігурантами кримінального провадження для вчинення корисливого злочину на вказаному вузлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Поле, вул. Нікопольське шосе, земельна ділянка 1в, з метою отримання неправомірної вигоди (збагачення); наявності у ОСОБА_7 службових повноважень/виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій як суб`єкту злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в повідомленні про підозру від 16 грудня 2025 року немає жодних даних про наявність згідно Посадової інструкції виданої ТОВ «ГАЗТЕК СХІД», договору про повну матеріальну відповідальність або іншої правової підстави з ОСОБА_7 як здійснення обов`язків з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій); відсутня належна індивідуалізація діяння і ролі особи (час/місце/спосіб/роль/зв`язок із подією за ст. 91 КПК України - викладені загально).

Наголошують на тому, що відповідальними за укладення договорів щодо відчуження майна (природного газу), складенням первинних облікових документів бухгалтерського обліку (регістрів) на вказаній ділянці були посадові особи ТОВ «ГАЗТЕК СХІД» (директор), наряду з посадовими особами АТ «Запоріжгаз», Долинської сільської ради Запорізького району та ТОВ «УКРТЕХІНВЕСТГАЗ», до яких ОСОБА_7 не відноситься взагалі.

Крім того вказують, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України не містить зазначення про права підозрюваного, та їх роз`яснення службовою особою (слідчим), а вручення окремої пам`ятки про права не підміняє обов`язку службової особи дотримання вимог КПК щодо змісту документу «повідомлення про підозру».

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та зазначив про істотні порушення, які були допущені під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що оскаржувана ухвала є обґрунтованої, просила залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, встановленим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з положеннями ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.

Так, 16 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу на зазначене повідомлення про підозру, в якій просив його скасувати.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, як встановлено з матеріалів провадження, за №0000014 були внесені до ЄРДР наступні відомості:

- 4 лютого 2025 року за правової кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України;

- 3 листопада 2025 року за правової кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України.

Постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 16 грудня 2025 року було змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 23-24).

Із наявного в матеріалах скарги повідомлення про підозру слідує, що воно складене 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вручено ОСОБА_7 16 грудня 2025 року об 09 год. 41 хв. (а.с. 8-13).

На переконання колегії суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, що цілком слушно було враховано слідчим суддею.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Крім того, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії досудового розслідування, суд оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`явити до наданих доказів таких високих вимог, як при формуванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження, колегія суддів вважає, що підозра щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Щодо доводів сторони захисту, які фактично зводяться до необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, то слід зазначити, що оскільки, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а як вже вище зазначалось може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Доводи про відсутність у повідомленні ОСОБА_7 про підозру, роз`яснення йому процесуальних прав, також не відповідають дійсності та спростовуються змістом самого повідомлення, який містить підпис ОСОБА_7 під текстом, що свідчить про роз`яснення останньому прав як підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу, що ОСОБА_7 не є автором вказаного підпису, а тому колегія суддів вважає голослівним твердження захисника про нероз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_7 під час вручення повідомлення про підозру.

З приводу доводів про відсутність відомостей щодо внесення змін до ЄРДР про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, то на переконання колегії суддів, наявна в матеріалах скарги постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 16 грудня 2025 року, є достатньою підставою вважати, що у даному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, зокрема: воно складено уповноваженим слідчим; у ньому зазначено прізвище та посада вказаного слідчого, який здійснював повідомлення; анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце реєстрації та проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі час, місце його вчинення; а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру; містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення та прокурора, яким було погоджено, колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту не доведено наявності обставин, які свідчать про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру від 16 грудня 2025 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, за яких апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 277-278, 303, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000014 від 4 лютого 2025 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4