Номер провадження 1-кп/754/511/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Первомайськ Миколаївської обл., громадянину України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та те, що свідком, який підлягає допиту в судовому засіданні, є його колишня дружина.

Захисник просить відмовити в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, щодо яких він є єдиним піклувальником, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , наведені захисником та обвинуваченим доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.01.2026р. обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 20.03.2026р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно допитати свідка, обвинуваченого, вирішити наявні у учасників судового розгляду доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , яка є колишньою дружиною, не була допитана в ході судового розгляду, існує ризик того, що обвинувачений може здійснювати вплив на вказаного свідка.

Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідка не втратили своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідка не зменшились, і вказані ризики унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідка.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені захисником та обвинуваченим, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просили захисник та обвинувачений, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідка.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а тому обрана до обвинуваченого міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не перевищує двох місяців, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 17.05.2026р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: