Справа № 127/3851/26
Провадження №11-сс/801/189/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026. Просить винести рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття провадження та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що дії ОСОБА_10 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що підтверджується висновками проведених експертиз. Також слідчий надав перевагу одним обставинам над іншими, що свідчить про його упередженість. Вважає, що матеріали кримінального провадження містять об`єктивні дані про порушення водієм автомобіля Chevrolet-Bolt ОСОБА_10 вимог ПДР та за таких обставин висновки про відсутність у діях водія автомобіля складу кримінального правопорушення є передчасними та необґрунтованими.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною першою статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини другої статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Установлено, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

У ході розслідування було установлено, що близько 19 години 50 хвилин 16.07.2025 водій ОСОБА_11 , керуючи без посвідчення водія мотоциклом Musstang RTS250-N, із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній в селі Ободівка Тростянецької ОТГ Гайсинського району Вінницької області із перевищенням встановленої швидкості для руху в населеному пункті, в районі перехрестя з другорядною дорогою - вулицею Криворучка, допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Bolt, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який переїжджав з вулиці Криворучка зліва - направо по напрямку руху мотоцикла. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_11 загинув на місці події внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді політравми - важкої закритої хребтово-спинної-мозкової травми з масивним ушкодженням шийного, верхніх відділів грудного хребта, пошкодженням спинного мозку; важкої відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток обличчя і основи черепу; важкої закритої травми грудей з пошкодженням переднього грудинно-ключично-реберного відрізка, пристінкової плеври, крововиливів в плевральні порожнини, тканину серця і легень; закритого перелому обох кісток правого передпліччя; множинних синців, саден, поверхневих ран в ділянках обличчя, грудей, живота, промежини, кінцівок.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду зафіксовано камерою зовнішнього спостереження, яка розташована в районі перехрестя на будівлі магазину.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчим здійснено ряд слідчих дій допитані свідки, проведені слідчі експерименти, отримані висновки судових експертиз.

Зокрема, відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102- 25/16251-ІТ від 04.08.2025 на момент огляду робоча гальмова система мотоцикла Musstang RTS 250-N (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться і технічно несправному, обмежено працездатному стані, через пошкодження педалі гальм заднього колеса. На момент огляду рульове керування мотоцикла Musstang RTS 250-N (тимчасовий реєстрацій номер НОМЕР_1 ) знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через деформацію керма та передньої вилки. Пошкодження робочої гальмівної системи та рульового керування носять аварійний характер, та не могли бути утворені при експлуатації досліджуваного мотоцикла, а виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди при дії на мотоцикл значних ударних навантажень.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/16252- IT від 18.09.2025 в модулі керування системою безпеки автомобіля Chevrolet Bolt (номерний номер НОМЕР_4 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, роботи двигуна, роботи системи пасивної безпеки та робочої гальмівної системи. На момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) складала 30 км/год. В період часу -3,5 ... 0,5 с до моменту первинного контакту (зіткнення) швидкість автомобіля Chevrolet Bolt збільшувалася від 3 км/год до 30 км/год з натиском на педаль акселератора в межах 5 ... 60%. Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) дають підстави стверджувати, що робоча гальмова система та рульове керування на момент дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/17390 від 18.08.2025 мотоцикл Musstang RTS 250-N із номерним знаком НОМЕР_1 ) відповідно до відеозапису RPOK 1984 перед зіткненням з автомобілем Chevrolet Bolt із номерним знаком НОМЕР_4 рухався зі швидкістю близько 68,1 ... 80,5 км/год. Місце зіткнення автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) та мотоцикла Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ) розташоване в межах перехрестя вулиця Соборна - вулиця Криворучка у селі Ободівка на смузі руху в напрямку села Чечельник в районі закінчення сліду руху колеса (позначеного на схемі ДТП під № 1) та подряпин асфальтового покриття (позначеного на схемі огляду ДТП під № 2).

Під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_10 та потерпілої сторони, із використанням аналогічних транспортних засобів встановлено, що момент початку руху автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ), мотоцикл Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ), перебуває на відстані 72.1 м. З робочого місця водія автомобіля та мотоцикла транспортні засоби проглядаються та їх видимість не обмежується.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102- 25/22260-ІТ від 21.09.2025, у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла Musstang RTS 250-N (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_11 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Chevrolet Bolt (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження зіткнення з мотоциклом Musstang RTS 250-N у водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_10 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пункту 16.11 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, автомобіль Chevrolet Bolt покине смугу руху мотоцикла Musstang RTS 250-N за умови руху мотоцикла з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год та прийняття водієм ОСОБА_11 своєчасних мір до гальмування, так як мотоцикл Musstang RTS 250-N зупиниться до смуги руху автомобіля Chevrolet Bolt. При цьому автомобіль Chevrolet Bolt покидає смугу руху мотоцикла Musstang RTS 250-N за умови руху останнього з допустимою швидкістю 50 км/ год та з технічної точки зору відсутність необхідності застосовувати екстрене гальмування або будь-які міри для уникнення пригоди водієм ОСОБА_11 , тобто траєкторії транспортних засобів за вказаних вище умов не перетинаються.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам пунктам 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_12 , які не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділ 33 «Дорожні знаки» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньої-транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_11 , який мав технічну можливість, проте не прийняв своєчасних мір, тобто його дії не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та пункту 16.11 Правил дорожнього руху призвели до виникнення небезпечної ситуації і є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у ході з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (стаття 91 КПК України), слідчий установив порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху:

-водієм автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_10 вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та пункту 16.11 ПДР - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-водієм мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_11 вимог пункт 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також пункту 12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Окрім цього слід зауважити, що пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України установлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Наведене свідчить, що у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох транспортних засобів, водії яких допустили порушення відповідних положень Правил дорожнього руху, вирішуючи питання про те, чи мають допущені порушення та їх наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю чи життю потерпілих, кримінальну відповідальність, передбачену статтею 286 КК України, слідчий має враховувати фактичні обставини та установити, чиї безпосередні допущені порушення призвели до наслідків такої пригоди.

У цьому ж провадженні установлено, що у разі дотримання водієм мотоцикла Musstang RTS 250-N ОСОБА_11 допустимого швидкісного режиму у населених пунктах (не більше 50 км/год), а також вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, траєкторії транспортних засобів (автомобіля Chevrolet Bolt т мотоцикла Musstang RTS 250-N) за вказаних вище умов не перетинаються.

Отже хоча водієм автомобіля Chevrolet Bolt ОСОБА_10 допущено порушення надання пріоритету (знак 2.1 та пункт 16.11 ПДР), проте з урахуванням положень вищезазначеного пункту 1.4 ПДР України, у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК України.

Таким чином, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого про необхідність закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: