Справа № 473/527/26
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження №473/527/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №473/527/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Проте, останнім було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 03 березня 2025 року о 21:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 повторно протягом року вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно співменканки ОСОБА_6 , пошкодив вікна в будинку шляхом розбиття, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_6 та накладено стягнення у вигляду штрафу 1020 гривень.

Посилаючись на те, що суддею ОСОБА_3 була надана оцінка діям ОСОБА_5 як вчинення домашнього насильства, тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суддя ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені. Від прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, враховуючи викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження №473/527/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1