Справа № 1-173/2011
Провадження № 1-в/177/73/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області, надійшла заява генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Міська клінічна лікарня №2» ДОР грошові кошти на ліквання потерпілого у розмірі 491,91 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання від 27.09.2011 року по кримінальній справі № 1-173/11 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 128, ч. 3 ст. 185 КК України вироком Криворізького районного суду від 27.09.2011 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи №1-173/2011 року, 27.09.2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.. 128, ч. 3 ст. 185 КК України та стягнуто з останнього на користь КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» ДОР 491,91 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

26.12.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, судом встановлено, що станом на дату подання заяви змінилось найменування юридичної особи на КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 118-125).

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що жодних документів про результати виконання вище вказаного виконавчого листа до суду не надходило, про що свідчить відсутність даних документів в матеріалах кримінальної справи.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником дійсно пропущений, в обґрунтування своїх вимог заявник зазначив поважні причини пропуску строку для пред`явлення на виконання вказаного виконавчого листа, а саме втрату виконавчого листа, суд вважає за необхідне поновити строк, оскільки він був пропущений з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення для виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-173/2011 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 128, ч. 3 ст. 185 КК України вироком Криворізького районного суду від 27.09.2011 року про стягнення на користь КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради 491,91 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування - для виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №1-173/2011 на виконання вироку Криворізького районного суду від 27.09.2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1