ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 24.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000106,-

встановив:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 24.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000106.

У поданій скарзі від 01.03.2026 року скаржник просить слідчого суддю:

- скасувати рішення слідчої СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , викладене у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2026 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України;

- зобов`язати слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, провести слідчу (розшукову) дію, передбачену ст.237 КПК України, огляд місця події у квартирі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, провести слідчу (розшукову) дію, передбачену ст.237 КПК України, огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 спеціалістів-криміналістів відділу кримінального забезпечення СУ ГУНП в Одеській області та інженера з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж ОСББ «Гагаринське плато 5/2».

На обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.02.2026 року по справі №522/1353/26 (провадження №1-кс/522/864/26) за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 27.01.2026 до ЄРДР внесені відомості за №0000106 від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України, за фактом недотримання встановлених законодавством правил пожежної безпеки, яке спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі, потерпілої ОСОБА_3 .

24.02.2026 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , до канцелярії відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої (розшукової) дії огляд місця події.

26.02.2026 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, з посиланням на врахування обставин події та висновку про причини виникнення пожежі від 26.01.2026 року у якому зазначено, що причиною пожежі є коротке замикання електромережі в коридорі квартири, проведення огляду місця події є недоцільним.

Таке рішення слідчого заявник вважає незаконним, оскільки на його переконання з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідча ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, фактично самоусунулася від виконання службових обов`язків щодо проведення досудового розслідування по даному факту.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подавши заяву про здійснення судового розгляду скарги за їх відсутності.

Слідчий, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення листів-повідомлень на офіційну електрону адресу відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, проте, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Будь-які пояснення або заперечення щодо скарги до суду не надходили.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників провадження, судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, та у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги та оскаржувану постанову, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, відомості до ЄРДР внесені 07.02.2026 року за № 0000106, на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , за фактом недотримання встановлених законодавством правил пожежної безпеки у квартирі АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000106.

26.02.2026 року слідчим у кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Мотивуючи прийняте рішення слідчий послалась на те, що враховуючи обставини події та висновок про причини виникнення пожежі від 26.01.2026 року, у якому зазначено, що причиною пожежі є коротке замикання електромережі в коридорі квартири, проведення огляду місця події є недоцільним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначений у ч. 2 ст. 307 КПК України, серед яких, в тому числі, скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Положення частини 5 статті 110 КПК встановлюють імперативні вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема постанова складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, за п.2 ч.5 ст.110 КПК головним чинником постанови слідчого, є її вмотивованість та обґрунтованість, чого в ситуації, що розглядається, слідчим дотримано не в повній мірі.

Так, вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що слідчий обмежилась лише коротким викладенням факту звернення з клопотанням, без зазначення статусу особи, яка звернулась з таким клопотанням та мотивів звернення. Далі слідчий послалась на норми ст.ст.94, 220 КПК та зазначила, що враховуючи обставини події та висновок про причини виникнення пожежі від 26.01.2026 року, у якому зазначено, що причиною пожежі є коротке замикання електромережі в коридорі квартири проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , є недоцільним. При цьому, не зазначивши у прийнятому рішенні які саме обставини події враховані, який саме висновок взятий до уваги слідчим і яким саме чином він впливає на відсутність підстав для задоволення клопотання, що розглядалось.

Отже, слідчий суддя констатує, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК, оскільки не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийнятого рішення та їх обґрунтування, а слідчим обрано поверхневий підхід до розгляду клопотанням в рамках кримінального провадження, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя зазначає, що не вправі надавати вказівки слідчому, які саме процесуальні дії слід вчинити у кримінальному провадженні, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень сторони обвинувачення. Слідчий суддя не може зобов`язати прокурора чи слідчого провести огляд місця події, оскільки це є дискреційними повноваженнями (власним розсудом) сторони обвинувачення під час досудового розслідування, адже суд не втручається в організацію слідства, а лише контролює дотримання прав людини.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.02.2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.02.2026 року за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/3084/26

Номер провадження № 1-кc/ 522/1256/26

Слідчий суддя ОСОБА_1