Справа № 405/2931/26
провадження № 1-кс/405/1419/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ПАТ «Завод Гідравлічних машин «Цукрогідромаш»» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 23.04.2026, -

встановив:

30.04.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 23.04.2026.

Мотивуючи скаргу представник заявника зазначив, що 23.04.2026 ним направлено на електронну пошту Управління СБУ в Кіровоградській області заяву про вчинення злочину.

Станом на день звернення з даною скаргою відповіді на заяву про вчинення злочину від 23.04.2026 ним не отримано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою у якій просить розглянути скаргу у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Управління СБУ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 та докази, які надані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.

Встановлено, 23.04.2026 представником заявника адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту Управління СБУ в Кіровоградській області / / направлено заяву про вчинення злочину, у якій представник вказав про вчинення злочинів, зокрема:

-за ст. 114-1 КК України, а саме: ПП «Вестхім» під фактичним керівництвом ОСОБА_4 постачало до ланцюга оборонного виробництва (Павлоградський хімічний завод) завідомо неякісні (браковані) деталі для виготовлення 120-мм мінометних мін (понад 120 000 одиниць боєприпасів), що вводило відповідальних осіб в оману щодо якості та придатності продукції для потреб ЗСУ. Одночасно, внаслідок умисного доведення ВАТ «Пресмаш» до банкрутства та блокування відновлення його виробничої діяльності, ОСОБА_4 позбавив державу стратегічного підприємства, яке в умовах повномасштабної агресії могло б виробляти для ЗСУ якісні компоненти озброєння та здійснювати ремонт важкої техніки;

-за ст. 191 КК України, а саме: за допомогою підконтрольного арбітражного керуючого ОСОБА_5 та фіктивного комітету кредиторів було організовано процедуру «заміщення активів», у ході якої нерухомість і виробничий майновий комплекс ВАТ «Пресмаш» були передані до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021». Шляхом внесення поворотної фінансової допомоги від підконтрольних структур (ПП «Вестхім») був заблокований продаж корпоративних прав ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» незалежним інвесторам, що унеможливило законне завершення процедури санації та дозволило утримувати фактичний контроль над активами. Після закриття справи про банкрутство судом першої інстанції (ухвала від 16.10.2025) організована група через підконтрольне ПП «Вестхім» подала апеляційну скаргу, і справу було повернуто на стадію санації (постанова від 17.02.2026), що дозволяє виграти час для легалізації виведеного майна. Остаточне заволодіння корпоративними правами ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» (а отже і майновим комплексом заводу) не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі злочинної групи, зокрема, внаслідок закриття справи про банкрутство судом та процесуальної активності законних акціонерів і незалежних кредиторів;

-за ст. 206 КК України, а саме: у вчиненні організованою групою системних дій, що фактично блокують відновлення законної господарської діяльності ВАТ «Пресмаш»: через підконтрольний комітет кредиторів (ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» з сукупним монопольним пакетом голосів - 3772 з усіх голосів) систематично блокуються будь-які рішення, спрямовані на відновлення нормального корпоративного управління та господарської діяльності заводу; через лояльного керуючого санацією ОСОБА_5 ігноруються рішення легітимних загальних зборів акціонерів ВАТ «Пресмаш», не допускається проведення інвентаризації та аудиту майна; шляхом зловживання апеляційним оскарженням (подання скарги від ПП «Вестхім» після закриття справи про банкрутство ухвалою від 16.10.2025) відновлено режим санації та мораторію, що штучно продовжує стан позбавлення акціонерів і незалежних кредиторів можливості здійснювати нормальне управління підприємством та захищати свої законні права;

-за ст.219 КК України, а саме: укладення ОСОБА_4 в якості директора ВАТ «Пресмаш» завідомо невигідних (фіктивних) договорів зворотної фінансової допомоги (№ 02/02 від 01.02.2012, № 06/02 від 23.02.2012, № 01/03 від 12.03.2012, № 03/12 від 23 грудня) в умовах прямого конфлікту інтересів (з боку кредиторів - ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» - договори підписувала ОСОБА_6 , з боку боржника - ОСОБА_4 ), що призвело до штучного збільшення розміру кредиторської заборгованості; умисне виведення коштів та паралізування фінансово-господарської діяльності підприємства у 2012 році, що призвело до виникнення заборгованості із заробітної плати (понад 1,3 млн грн) та прямих фінансових збитків; ініціювання процедури банкрутства ВАТ «Пресмаш» у 2015 році (справа №909/1056/15) саме на підставі штучно сформованої заборгованості перед підконтрольними ОСОБА_4 компаніями.

Відомостей щодо результатів розгляду службовими особами Управління СБУ в Кіровоградській області заяви представника заявника адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину від 23.04.2026, слідчому судді не надано.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину від 23.04.2026 слідчим суддею встановлено, що обставини, які зазначені у цій заяві свідчать про можливе вчинення злочину та є достатніми для їх унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення скарги.

Водночас не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання надати представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки розглядаючи дану категорію скарг, слідчий суддя встановлює лише наявність/відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В разі задоволення скарги слідчий суддя має повноваження лише щодо зобов`язання слідчого, прокурора, дізнавача або іншу службову особу, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В той же час, ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і це потребує додаткової вказівки про це у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника заявника ПАТ «Завод Гідравлічних машин «Цукрогідромаш»» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 23.04.2026 задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Управління СБУ в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника заявника ПАТ «Завод Гідравлічних машин «Цукрогідромаш»» - адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2026, в строки та у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7