Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/237/26
Провадження № 1-в/689/5/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника відділення поліції №3 Хмельницького

РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ярмолинці подання начальника ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,раніше судимого:

-16.12.1999 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 140 КК України (1960) до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 20% заробітку;

-30.08.2000 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140, 43 КК України (1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць з конфіскацією частини майна;

-04.07.2002 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-14.12.2006 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 308 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-12.04.2007 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Частково приєднано невідбуте покарання по вироку Ярмолинецького районного суду від 14.12.2006 р.;

-11.06.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Частково приєднаено невідбуте покарання по вироку Ярмолинецького районного суду від 14.12.2006. Зараховано в строк тримання під вартою з 11.03.2007 р. по 13.06.2007 р.;

-08.01.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

-19.06.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн.;

-02.07.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна;

-13.12.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

-30.10.2019 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.;

-04.12.2019 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

-29.09.2021 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-30.05.2022 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 29.09.2021 р. і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць,

встановив:

Начальник ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній, будучи неодноразово судимим, після звільнення з Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» Вінницької області 23.10.2024 р., незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Представник ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, посилаючись на те, що він неофіційно працевлаштований у столярному цеху у м. Хмельницький, може там затримуватись допізна, а тому обмеження адміністративного нагляду перешкоджатимуть його роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно із п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що засуджений неодноразово судимий за умисні злочини, звільнений з місць позбавлення волі 23.10.2024 р., що підтверджується довідкою про звільнення. Після цього, засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 05.09.2025 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.. ОСОБА_4 був під розписку попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.

07.12.2025 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.. ОСОБА_4 був знову під розписку попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.

23.01.2026 р. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, але був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП із оголошенням усного зауваження. ОСОБА_4 в черговий раз був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Не зважаючи на попередження про припинення антигромадського способу життя, 28.01.2026 р. ОСОБА_4 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Зазначене свідчить про систематичність протиправної поведінки і наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду. Посилання засудженого на те, що обмеження адміністративного нагляду перешкоджатимуть його роботі не спростовують зазначеного висновку.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Таким чином, подання про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню із застосуванням запропонованих обмежень строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 3-6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

постановив:

Подання начальника відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), строком на 1 рік з такими обмеженнями:

1.заборонити вихід з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.;

2.з`являтися для реєстрації в відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області кожну першу та третю суботу щомісяця з 08 год. до 14 год.;

3.заборонити виїзд в особистих справах за межі Хмельницького району без дозволу відділення поліції №3 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області;

4.заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших підприємствах торгівлі, де продають спиртні напої, в тому числі пиво, на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1