Провадження № 1-кп/461/290/26
УХВАЛА

06.05.2026 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0001086 від 23.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_12 , який мотивований тим, що законних процесуальних підстав для зміни групи прокурорів та включення до її складу прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні немає. Прокурор ОСОБА_12 не приймала участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а постанова про зміну групи прокурорів необгрунтована. На думку сторони захисту, прокурор ОСОБА_3 проявляє упередженість до даного кримінального провадження, некоректно подає клопотання про обсяг доказів та порядок їх дослідження.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає таку необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши доводи сторони захисту про відвід, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні.

Зміна прокурора, групи прокурорів, незалежно від підстав такої зміни, не належить до переліку, визначеного ст.77 КПК України, і не свідчить про сумніви у неупередженості прокурора.

Так, прокурор ОСОБА_12 здійснює процесуальне керівництво на законних підставах (постанова від 27.02.2026).

Визначення прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та покладання цих повноважень на іншого прокурора, є виключною компетенцією керівника відповідного органу прокуратури.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури призначення (визначення) прокурора, який приймає участь під час судового провадження.

Постанова про заміну групи прокурорів, на яку покликається захисник, прийнята уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень. А фактична незгода сторони захисту із обсягом наведених у постанові мотивів, на переконання суду, не впливає на законність самого рішення.

Отож, таке рішення та його мотивація об`єктивно не свідчать про наявність особистої зацікавленості прокурора, що може створити обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_9 є безпідставними і не можуть свідчити про упередженість прокурора.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід не є необгрунтованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

Судом не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 06.05.2026.

Суддя ОСОБА_1