Справа № 375/270/26
Провадження № 1-кс/375/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000029 від 26 січня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою професійно-технічною освітою, не депутата, не одруженого, не адвоката, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 об 12 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії письмових доказів, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 26 січня 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029.

30 січня 2026 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин:

19.01.2026 точний час в ході досудового розслідування не встановлений ОСОБА_5 перебував за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виявив в одній з кімнат квартири, в шухляді шафи, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5.80 г.,довжиною 60 см., та одну золоту сережку 585 проби, з вставкою дорогоцінного камінця, вагою 1.44 г., та в цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє по теперішній час, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими ОСОБА_7 , а також іншими сторонніми особами, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5.80 г., довжиною 60 см., вартістю 21360,01 грн., та одну золоту сережку 585 проби, з вставкою дорогоцінного камінця, вагою 1.44 г., вартістю 5303,17 грн., які перебували у власності ОСОБА_7 , після чого поклав їх до власної кишені одягу та залишив дану квартиру, а саме пішов до ПТ «Ломбард Хохич М.Д.І Компанія», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця та реалізував вищевказані золоті вироби виручивши за них грошові кошти.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 26663 гривні 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується долученими до клопотання:

- протоколом огляду місця події від 25.01.2026 року згідно з яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживає власниця квартири ОСОБА_7 . Під час огляду було вилучено меншу порожню коробку та другу порожню коробку з під прикрас. Крім цього здійснено злив з ручки верхньої шухляди та із внутрішньої сторони;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2026, згідно з якими остання пояснила, що 25.01.2026 перебуваючи за місцем свого проживання, та на той час також в будинку знаходилися її брат ОСОБА_5 та мати ОСОБА_8 , які займалися своїми справами та близько 19 год., вона збирала особисті речі, так як 26.01.2026 їй потрібно було їхати в дорогу по особистих справах в м. Черкаси та вирішила переодягнути каблучку, яка лежала в шухляді шафи, відкривши шухляду та коробку червоного кольору вона виявила відсутність золотого ланцюжка 585 проби вагою 5.80 г, розміром 60 см, який подарував їй колишній чоловік та однієї золотої сережки 585 проби, з вставкою дорогоцінного камінчика-брильянта, вагою близько 1.44 г., яку також їй подарував колишній чоловік в наборі золотих прикрас. Після цього вона сказала своєму брату ОСОБА_5 , щоб він повернув дані їй ювелірні вироби, але останній відмовився будь що говорити та сказав, що він нічого не брав. Вона відразу запідозрила свого брата, оскільки до неї ніхто не приходив та забрати їх ніхто не міг. Після чого вона викликала працівників поліції. Крім того, додала, що 21.01.2026 її брат ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання, вихвалявся їй своїм новим мобільним телефоном "Техно", який купив в магазині "Жук" селищі Рокитне. Вона запитала де він взяв грошові кошти на мобільний телефон, так як на даний час він ніде не працює, на що він мені повідомив, три різних версії, перша це була, що йому виплатили за навчання в Чернігівській області, так як він військовослужбовець, друга версія, що він взяв кредит, а третя що позичив в сусіда ОСОБА_9 - три тисячі гривень;

- протоколом огляду речей від 28.01.2026 року згідно з яким встановлено, що в мобільному телефоні потерпілої марки Samsung Galaxy A14 в галереї наявне її зоображення від 16.07.2025 року, на якому встановлено, що на ній одягнений золотий ланцюжок, який в неї було викрадено;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 190 від 29.01.2026 року, згідно якого ринкова вартість бувших у користуванні золотих прикрас, а саме золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5,80 г., станом з 18.01.2026 по 19.01.2026 за ціною брухту НБУ без урахування ПІДВ становить 21360,01 грн. Золотої сережки 585 проби вагою 1,44 г. з цінним камінцем-брильянтом розміром 0.2 мм, станом з 18.01.2026 по 19.01.2026 за ціною брухту НБУ без урахування ПДВ становить 5303,17 грн.;

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 28.01.2026 року, згідно з яким встановлено, що о 11:34 ОСОБА_5 тримає у руках сережку, яку передає працівникові ломбарду, який здійснює зважування сережки та віддає грошові кошти в розмірі 3600 гривень. Згідно відеозапису об 15:13:31 зоображено, як ОСОБА_5 передає ланцюжок працівнику ломбарду, який його зважує та віддає грошові кошти в розмірі 14500 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2026 року згідно з яким останній пояснив, що 19.01.2026 року перебуваючи на своєму робочому місці близько 11 год 30 хв до приміщення зайшов невідомий чоловік, який був одягнений у чорну куртку, чорні штани, зелену шапку та зелені чоботи. Чоловік запропонував придбати ювелірні вироби, а саме сережку та надав її для огляду. Візуально оглянувши її він встановив, що вона золота, зважив її та встановив точну вагу, яка становила 1.44 грами та запропонував за неї грошові кошти в сумі 3600 грн, на що останній погодився. 20.01.2026 року близько 15 год 15 хв перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщення зайшов той же ш самий чоловік, котрий 19.01.2026 року попередньо до нього приходив. Цього дня він приніс йому ланцюжок та надав для огляду. Візуально оглянувши його він встановив, що ланцюжок золотий, зважив його та встановив точну вагу, яка становила 5.80 грами та запропонував за неї грошові кошти в сумі 14500 грн, на що останній погодився та забрав грошові кошти. Зазначає, що в сережці, яку останній здав, мався камінчик брильянт розміром 2 мм. Даних прикрас на даний час вже немає, так як він самостійно переробив їх на інші ювелірні вироби;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2026 року згідно з яким останній свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав та детально розповів про обставини вчинення ним злочину.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 ККУ покарання за яке передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрювану ОСОБА_5 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені № 0000029 від 26 січня 2026 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 30 березня 2026 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; а в разі неможливості явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1