Справа № 592/1172/26
Провадження № 1-кс/592/775/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному 08.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и л а:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у тому, що він 27.06.2024 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 31 000 грн, в період з 21.09.2024 по 22.09.2024 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 25 000 грн, 02.10.2024 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 20 000 грн, шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку..

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Відділенням поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження за фактом вчинених ОСОБА_4 шахрайських дій було виділене в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000033 від 29.06.2024 постановою прокурора від 08.01.2026.

16.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.06.2024.

11.12.2025 постановою керівника Сумської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.06.2024 був продовжений до 3 місяців.

12.01.2026 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

26.01.2026 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 26.01.2026 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

17.02.2026 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 було затримано та 18.02.2026 доставлено до Ковпаківського районного суду м. Суми.

17.02.2026 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , випискам по банківським рахункам, протоколу допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж телефонних розмов, висновку експерта від 31.03.2025 матеріалів відеозапису, протоколу допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і всі обставини злочину органом досудового розслідування не встановлені, а ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, триває 3 судових розгляду кримінальних проваджень стосовно нього у різних судах першої інстанції, він був оголошений постановою слідчого у розшук, легальних джерел доходу не має, у своїй сукупності, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження підозрюваного та захисника щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 40 років, розлучений, має доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає разом з батьком ОСОБА_14 та його родиною, зі слів працевлаштувався на посаду кочегара близько тижня тому, перестав вживати наркотичні речовини.

Водночас, ОСОБА_4 був засуджений 8 разів за вчинення корисливих злочинів, наразі стосовно нього на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст.190 КК України, в Оболонському районному суді м. Києва за ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, в Покровському міському суді Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 допускав порушення умов застосованого щодо нього запобіжного заходу. Зокрема, перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді застави по ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 у справі №756/18978/25, у судове засідання 26.01.2026 не прибув, внаслідок чого до нього був застосований привід.

Майнова шкода, заподіяна потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, наразі не відшкодована.

Твердження ОСОБА_4 про безпідставність оголошення слідчим його у розшук, оскільки з`явитися до органу досудового розслідування на виклик він не міг з об`єктивних причин через неможливість отримати у вихідний день на те дозволу від суду, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли. Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 на ОСОБА_4 був покладений обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП м. Києві, до процесуальних керівників, а також слідчого судді та суду. Обов`язку не залишати населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду на ОСОБА_4 покладено не було. Відтак, він мав прибути на виклик до слідчого 12.01.2026.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідча суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 6 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 6 днів, до 22.02.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.02.2026.

Розмір застави визначити в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0008869, Призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора та суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора та суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 22.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_17