Справа № 201/3273/26
Провадження № 1-кс/201/901/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 19 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000689 від 19 червня 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, з метою забезпечення збереження в якості речових доказів, а саме на:

- мобільний телефон Redmi Note 15 Pro (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), номер абонента встановленої SIM-картки НОМЕР_3 ; колір корпусу чорний;

- ноутбук Asus X555L, серійний номер F4N0CV297019168 у корпусі чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0000924 від 23.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження № 0000689 від 19 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч інтересам держави України, умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на території міста Краматорськ, Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 з іменем профілю « ОСОБА_7 » (id: ), в проросійській групі месенджеру «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив та поширив коментарі, у яких відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 121-26 від 12 лютого 2026 року, міститься інформація щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

11 березня 2026 року під час обшуку у приміщенні де проживає громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,останній добровільно видав наступні предмети:

-мобільний телефон Redmi Note 15 Pro (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), номер абонента встановленої SIM-картки НОМЕР_3 ; колір корпусу чорний;

-ноутбук Asus X555L, колір корпусу чорний.

11 березня 2026 року вище наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000689 від 19 червня 2025 року.

За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даний час вищевказанi предмети знаходяться у службовому примiщеннi слідчого управлiния ГУ СБУ в Донецькiй та Луганськiй областях.

На підставі викладеного, слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах клопотання містяться заяви про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, а також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 11 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено і вилучено речі, які належать ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 15 Pro (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), номер абонента встановленої SIM-картки НОМЕР_3 ; колір корпусу чорний;

- ноутбук Asus X555L, колір корпусу чорний.

Постановою слідчого слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 11 березня 2026 року вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами та вирішено питання про їх зберігання.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи той факт, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та те, що при наданих слідчому судді документах, якими слідчий з прокурором обґрунтовують доводи клопотання, на даний час вбачається, що виявлені речі дійсно на сьогоднішній день мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки в разі їх повернення є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, в тому числі ноутбук Asus X555L, колір корпусу чорний, без зазначення серійного номеру F4N0CV297019168, оскільки ця ідентифікаційна ознака відсутня в протоколі обшуку від 11 березня 2026 року, а також у постанові про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 11 березня 2026 року.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 12, 98, 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 19 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, вилучене 11 березня 2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення досудового розслідування, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонивши користування, відчуження та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi Note 15 Pro (IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ), номер абонента встановленої SIM-картки НОМЕР_3 ; колір корпусу чорний;

- ноутбук Asus X555L, колір корпусу чорний.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала виконується негайно прокурором і слідчим.

Строк дії ухвали встановити до настання подій, вказаних у частині 4 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1