У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/315/26

Провадження № 1-р/936/1/26

07.05.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2026,-

в с т а н о в и в :

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.04.2026 у справі №936/315/26, провадження №1-кс/936/80/2026.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2026 арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.03.2026 в частині заборони на право користування арештованим майном, а саме: автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та Свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 - скасовано, автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . Заявник просить внести уточнення в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_4 .

В призначене на 07.05.2026 засідання заявник не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин та положень ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до тлумачення положень ст.380 КПК України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалено, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, при цьому не можуть вноситись зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя враховує, що зміст резолютивної частини щодо прийнятого рішення, а також його мотиви, в ухвалі викладені чітко та зрозуміло, у зв`язку з цим, передбачені ст.380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали відсутні, а в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372, 380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2026 у справі №936/315/26, провадження №1-кс/936/80/2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1