Справа № 991/1865/26
Провадження 1-кс/991/1880/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить:

- зобов`язати ухвалою Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (далі - ТУ ДБР у м. Мелітополі) матеріали кримінального провадження № 0005871 від 19.08.2024 направити до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) для проведення досудового розслідування (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчий ТУ ДБР у м. Мелітополі не розглянув подане ОСОБА_2 клопотання у триденний строк та не виніс вмотивованої постанови за результатами його розгляду. Натомість листом повідомив ОСОБА_2 про те, що ст. 220 КПК України визначає вичерпний перелік суб`єктів, уповноважених на подання відповідних клопотань, до яких вона не належить. Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до положень Глави 3 КПК України ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження № 0005871 від 19.08.2024, а відтак не наділена процесуальними повноваженнями щодо подання клопотань про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України. Разом із тим, 12.02.2026 ОСОБА_2 отримала лист ТУ ДБР у м. Мелітополі № 138-26/17-02085/26, в якому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005871 від 19.08.2024 триває, здійснюються необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. У листі також зазначено, що об`єктивних даних, які б свідчили про упереджене або неналежне здійснення досудового розслідування, не встановлено. Крім того, у відповіді вказано, що зміст скарги ОСОБА_2 , з огляду на викладені в ній обмежені відомості, не містить об`єктивних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку слідчого, має загальний та неконкретизований характер, ґрунтується на припущеннях і фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, прийнятими у межах зазначеного кримінального провадження. Водночас, як зазначено у Скарзі, майже півтора року з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим не проведено жодної слідчої дії, що, на думку заявниці, свідчить про фактичне затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005871 від 19.08.2024.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту Скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не оскаржує жодного рішення, дії чи бездіяльності слідчого, які прямо передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України як такі, що підлягають судовому контролю.

Доводи Скарги полягають по суті у твердженнях заявниці про неналежне здійснення слідчими ТУ ДБР у м. Мелітополі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005871 від 19.08.2024. Водночас питання повноти, своєчасності та ефективності проведення слідчих (розшукових) дій не належить до повноважень слідчого судді в цілому.

Тобто, Скарга спрямована не на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого у формі, передбаченій ч. 1 ст. 303 КПК України, а фактично зводиться до незгоди заявниці з порядком здійснення досудового розслідування та оцінкою його ефективності.

Таким чином, Скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Таким чином, питання ефективності здійснення досудового розслідування може бути вирішене в межах повноважень прокурора як процесуального керівника, а не шляхом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за Скаргою слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1