Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/319/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000280 від 02.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга (заява) ОСОБА_3 на протиправну постанову слідчого Одеського РУП №2 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000280 від 02.04.2021 від 09.02.2026 року та її скасування як протиправну, про невиконання службових обов`язків слідчого.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: визнати зловживання процесуальними правами противоправно рішення слідчого 29.04.2021 року про об`єднання в одне провадження за № 0000280 кримінальні провадження № 0000286 та № 0000289 , бо перше КП № 0000280 в об`єднавши кримінальне провадження № 0000280 від 03.04.2021 року; визнати внесення в ЄРДР недостовірної інформацію слідчим ОРУП 2 зловживання слідчим , що привело 29.04.2021 року про об`єднання в одне провадження за № 0000280, про що не було повідомлено потерпілого відповідним чином бо оскаржував це незаконне об`єднання проваджень, кримінальні провадження № 0000286 та № 0000289, бо перше КП № 0000280 в об`єднавши кримінальне провадження № 0000280 від 03.04.2021 року, до якого ОСОБА_5 не має відношення, а скоєно Головою Біляївської райспоживспілки ОСОБА_6 у зиові з посадовими особами ТОВ «Біляївський ринок», про що зафіксовано в протоколі допиту заявника- потерпілого ОСОБА_3 ; визнати зловживання процесуальними правами слідчим ОСОБА_4 постановою по закриттю кримінального провадження № 0000280 від 03.04.2021 року як не відповідаючої обставинам подій і фактів, які знаходяться в матеріалах справ з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Також разом зі скаргою (заявою) ОСОБА_3 було подано заяву в якій скаржник просить суд: «противоправну постанову слідчого Одеського РУП №2 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.04.2021 року від 09.02.2026 року. Затребувати вищевказану Постанову від 09.02.2026 року бо я не маю можливості її долучити бо ще не отримав, надати можливість з нею ознайомитись пояснення невиконання ваших вказівок, розгляду моїх скарг та заяв-клопотань, які фактично не розглянуті та про результат розгляду мені не повідомити но доданим восьма ваших листів у в срок, встановлений законодавством. Визнати невиконання слідчими Одеського РУП №2 своїх службових обов`язків, відсутність слідчих дій та заходів у вищевказаних кримінальних провадженнях. Визнати відсутність слідчих дій та заходів по розшуку коштів та майна , особливо у кримінальному провадженні № 0000280 від 03.04.2021 р. та зобов`язати вчинити дії в досудовому розслідувані та накласти арешт на викрадене майо. Визнати відсутність слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні № 000280 від 03.04.2021 р. що і являється причинно слідчим зв`язком вищевказаної постанови слідчого з корисливих мотивів в інтересах суб`єктів скоївших злочин.»

02.03.2026 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява клопотання про винесення окремої ухвали суду відповідно до п. 2 ст. 36 КК України та просить суд: «надати дозвіл потерпілому ОСОБА_3 з допомогою фізичної сили, предметів та пристроїв захищати торговий павільон на ринку ТОВ «Біляївський ринок», який відбудував з батьками і захопили силою рейдери збивши замки та викравши майно на суму понад 150 тис. гривень, які вступили в зговор зі слідчим, щоб приховати злочин проти майна, прав та інтересів Шубінського та повернути своє майно в КП № 0000280 від 03.04.2021 року; визнати протиправними при реєстрації КП № 0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 286, 289 КК України, а також перевищення своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам; зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні надати докази підстав внесення постанови від 09.02.2028 року, так як потерпілий неоднаразово звертався про надання доказів про саме реєстрацію в ЄРДР, бо ні в його заяві ні в ухвалі суду не було вказано, що злочин скоїла ОСОБА_7 і тому протиправно було об`єданні 4 різні кримінальні провадження різними суб`єктами скоївших злочин, що було умисно скоєно органом досудового розслідування прав і інтересів потерпілого; скасувати постанову слідчого про закриття КП від 09.02.2026 року»

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити і зауважив, що постанову слідчого не отримав.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий надав заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні скарги та надав постанову і докази направлення, отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В провадженні СД Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №000280 від 03.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.3 ст.185, ст. 356 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження №000280, відомості про яке 03.04.2021 року внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.3 ст.185, ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складів кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Слідчий суддя звертає увагу те, що скарга була обґрунтована тим, що на думку скаржника слідчий і прокурор зловживають своїми службовими обов`язками з корисливих мотивів, щодо попередньої кваліфікації злочину, не виконують свої службові обов`язки, вносять в офіційні документи неправдиві відомості і завдають потерпілому великі збитки та вважає що дії (бездії) працівників поліції, прокурора ОСОБА_9 є абсурдними, і не відповідають дійсному стану обставин та фактом бездіяльності та приховування злочину.

Слідчий суддя відзначає, що в межах розгляду скарги, слідчий суддя не досліджує і не оцінює здобуті органом досудового розслідування докази, а лише перевіряє, чи органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, чи виконані вказівки прокурора в межах даного кримінального провадження та чи розглянуті клопотання сторін.

На думку слідчого судді при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Також, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена скаржнику ОСОБА_3 поштовим відправленням, що підтверджується долученими до матеріалів провадження доказами її направлення та отримання 13.02.2026 року. Водночас у судовому засіданні скаржник пояснив, що у вказаному поштовому відправленні, на його думку, містився інший документ, а не постанова про закриття кримінального провадження. Зазначені доводи скаржника є його суб`єктивним твердженням та не підтверджені будь-якими належними доказами.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо інших заяв клопотань наданих скаржником, слідчий суддя вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Доводи, у заявах-клопотань, скарзі викладені неконкретно, суперечливо та без належної логічної послідовності. Мотивувальна та прохальна частини скарги, як і заяв не містять чітко сформульованого предмета оскарження, конкретних процесуальних вимог та зрозумілого обґрунтування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку викладеним доводам.

Водночас кримінальне процесуальне законодавство України регулює порядок здійснення кримінального провадження виключно через систему чітко визначених процесуальних норм. Предметом розгляду слідчого судді є перевірка законності конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в межах повноважень, визначених КПК України.

Доводи скаржника щодо незаконності об`єднання кримінальних проваджень та внесення відомостей до ЄРДР не можуть бути предметом розгляду у межах даної скарги, оскільки предметом судового контролю є виключно перевірка законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що у заяві-клопотанні міститься вимога надати скаржнику дозвіл на застосування фізичної сили для захисту торговельного павільйону на території ТОВ «Біляївський ринок». Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає повноважень слідчого судді надавати фізичним особам дозволи на застосування сили чи санкціонувати будь-які дії, пов`язані з фізичним впливом. Питання допустимості застосування фізичної сили регулюються нормами матеріального права та можуть оцінюватися виключно у разі настання відповідних правових наслідків у встановленому законом порядку. Зазначена вимога не належить до предмета судового контролю, визначеного главою 26 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Із врахуванням викладеного, в задоволенні скарги, заяв-клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000280 від 02.04.2021 - відмовити.

У задоволенні заяви - клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали суду, відповідно до п.2 ст. 36 КК України - відмовити.

У задоволенні заяви клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1