Справа № 369/1160/26
Провадження №1-кп/369/1493/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 від 07.11.2025,

встановив:

26 січня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 06 лютого 2026 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків, заявлених прокурором, та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вважають, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та крім цього, має низку серйозних захворювань, потребує належного лікування, яке не може на даний час отримувати в умовах тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та заявив суду, що претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За приписами статті 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях констатував, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51, від 17 березня 2011 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та дітьми, на даний час потребує лікування, про що свідчать долучені стороною захисту довідки лікаря. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що претензій до обвинуваченого не має та просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтованих даних, які б свідчили про реальні наміри обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків, прокурором не доведено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що прокурором в достатній мірі не доведено, що на даний час у кримінальному провадженні існують реальні ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Із цих підстав суд вважає за необхідне з метою запобіганню уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 від суду обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде необхідним, достатнім та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акта, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 314-315, 376, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 12 лютого 2026 року об 09 год. 00 хв в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 1.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці, тобто до 05 квітня 2026 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності надання обвинуваченому невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог та встановити йому наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7