Справа № 761/8234/26
Провадження № 1-кс/761/6172/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, покладених судом на:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить суд продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави, строком на два місяці, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну; утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілих, свідків та підозрюваних в межах даного кримінального провадження.

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше квітня 2025 року, організована група осіб у складі: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 та: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстраціє: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місті, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, переслідуючи корисливі мотиви та маючи умисел спрямований на вимагання грошових коштів в умовах воєнного стану, вступили в злочинну змову та прийняли рішення про вчинення вимагання грошових коштів з ОСОБА_12

ОСОБА_11 , разом з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , домовившись про спільне вчинення вимагання грошових коштів з потерпілої ОСОБА_12 , почали здійснювати психологічний тиск шляхом здійснення телефонних дзвінків та під час особистого спілкування з потерпілою, в ході якого погрожували фізичною розправою її близьким родичам та висували протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів, за ніби борги її сина ОСОБА_13 . Також повідомили, що зібрали досьє на усю родину ОСОБА_14 та їм відомо про їх майно та статки.

Так, у кінці квітня 2025 року, ОСОБА_11 діючи у змові з братами ОСОБА_15 , з метою отримання грошових коштів у сумі 11300 доларів США погрожуючи потерпілій фізичною розправою з її близькими родичами висунули протиправну вимогу передати їм грошові кошти, за ніби борги сина ОСОБА_13 , чим змусили потерпілу взяти в борг грошові кошти під заставу квартири.

Так, 07.07.2025 року приблизно о 13:20, з метою вчинення психологічного тиску, ОСОБА_6 разом зі спільниками, перебуваючи біля будинку 4 по вул. Шевченка с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району, били ногами в ворота потерпілої та здійснили постріли у повітря з невстановленої зброї.

Надалі, 10.08.2025 року, з метою вчинення психологічного тиску, ОСОБА_11 приїздить додому до ОСОБА_12 та в бесіді пропонує передати йому автомобіль ОСОБА_13 з метою сплати боргу перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також для того, щоб автомобіль ніхто не пошкодив і не спалив.

Надалі, 11.08.2025 в телефонній бесіді з ОСОБА_12 . ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо про наявність квартири в м. Київ у потерпілої, а також висунув вимогу передати йому 20 000 доларів США, які потерпіла отримала за договором іпотеки під заставу квартири.

Так, 14.08.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали до місця мешкання потерпілої ОСОБА_12 тобто за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї, останні почали здійснювати психологічний тиск на потерпілу і знову висунули протиправну вимогу передати на їх адресу грошові кошти та погасити уявні борги сина, ОСОБА_13 ОСОБА_11 запропонував при цьому переписати автомобіль сина на нього.

Надалі, 13.10.2025 приблизно о 18:30 потерпіла разом з чоловіком ОСОБА_16 повернулась додому тобто до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Біля будинку їх чекав ОСОБА_7 , який в бесіді почав вимагати грошові кошти за борг ОСОБА_13

08.01.2026 року близько 12 годин 14 хвилин, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрілась з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_9 пройшов до подвір`я потерпілої. У дворі Потерпіла передала ОСОБА_6 на їхню незаконну вимогу обумовлену суму грошових коштів в сумі 85 000 гривень, банкнотами номіналом по 500 гривень (серійні номера: AK0009688; MA3436254; 3В8809438; 3H7903607; AK9760815; АК9760815; ЕБ2435022; ЛА5965859; ВУ8633521; 139411795; КГ1242278; 3H7405336; ГМ8454464; Л38425087; KЄ2889711; ЧБ5677570; Е36698513; ЄД1763528; ЦБ6835820; ЕЖ7316235; ЗН5207486; AE2893538; ФГ1852608; ЕИ0931390; АД0705910; 3A9580800; СЖ1580061; ЄИ0479314; ЗГ4211635; ЄВ7831762; ВИ3582496; ГВ9871519; EE1395630; ГК5539610; ЧБ1082635; ГБ8383756; ГЛ4644264; АИ3321110; ЕН0789691; ГК2364164; ХВ4277616; ЛГ2380939; КБ6165999; КГ 7913801; €В9125300; ЄП4270383; ЄЖ2976052; ГК4019447; СТ8224310; KB2791305; А14778206; ХБ9349406; ХЖ7540659; €€2611685; ЄЖ8319900; ЄК2055590; ВЂ6029247; АГ9848809; ВТ2077149; MB6600254; АИ8689135; ГБ4846968; ЕЕ6784246; MA4284125; АЖ4973321; МГ4955550; ЄД5050726; K32752723; ЄР8238838; ХГ4598686; ЛЄ6605561; ВC7372553; X323963523; КИ5443413; АК8557445; 385295406; EB6154650; ГЛ1086027; ЛБ6959114; ЕР6578872; ЄД6825232; ЛБ6958756; БГ7594857; МА1552092; МБ9835361; ГБ5114761; Л37771097; ЄС3589724; БГ1725046; ЄЛ9218672; КД6157749; AA9223438; KA5326729; К36987275; ХБ0643903; 3М1289383; ВИЗ478113; ЄР1036969; CA8795721; CA1960134; €C7516650; AM8865759; ГБ5908281; ЕГ5373968; ЕБ8020171; ЕЖ9563838; MB1120541; ХИ6200358; КВ0255229; БВ1768815; ЄУ1116373; СН3431332; ET9684444; EC5492622; ББ7608051; ЦА6995981; ЗЛ4324015; ЗГ8478381; ВИЗ189120; АГ1656556; ЯБ3941193; ВЖ0011269; ГК0349062; €17709773; EC1335199; ХЖ9819078; BC4002513; БР9701679; КБ8416626; 350508532; MB0366600; ЛВ2537140; €31009144; ЄЖ6580709; ВТ1605254; KA6165980; EB9360936; ЄУ4194759; ЄУ9170909; ЄР7713384; ВТ8072470; ГЛ1712553; 368812361; ЕЖ3457915:АК6226468; МБ6033912; БА1908755; ВТ0797112; ГБ8906421; КБ2340152; CC0035172, B32424106; ЕР3144218; ГЛ5693389; KB6437034; AA0547382; B31083905; ГЛ4013377; ЗГ4633638; CB6192008; BE4979064; БЗ4038390; ЂР4988519; КГ6232419; E31170037; 3M2501993; ВЄ1684190; ГЛ1015901; АГ8008971; ГК8014338).

Під час досудового розслідування 12.01.2026 при передачі грошових коштів у сумі 38 000 доларів США у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 було затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в термін часу з 13:57 до 17:08 на території подвір`я вилучено гаманець чорного кольору в середені якого перебували грошові кошти у сумі 10 000 грн, купюрами по 500 грн. з серіями і номерами: МВ036660, ЛВ2537140, ЗБ0508532, ХЖ9819078, ЕС1335199, ЕН7709773, ГК0349062, 3Б8478381, ЗЛ4324015, ЯБ3941193, УА6995981, АБ1656556, ББ7608051, ВН3189120, ЕС5492622, ЄТ9684444, ЄН3431332, ЄУ1116373, БВ1768815, КВ0255229, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на транспортний засіб BMW 320І, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6

12.01.2026 під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено: банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківська картка «А банк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПриватБанк Універсальна» № НОМЕР_11 ; банківська картка «А банк» № НОМЕР_12 ; 3 сім-картки «лайфселл»; 1 сім-картка «Водафон»; предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р, 9 мм» № НОМЕР_13 ; предмет зовні схожий на пістолет «Stalker» № НОМЕР_14 ; 17 предметів, зовні схожих на патрони калібру 9 мм з гумовим зарядом; 17 предметів, зовні схожих на холості патрони калібром 9 мм; 24 предмети, зовні схожі на патрони дрібного калібру під пістолет «Флобера»; мобільний телефон «Motorola»; мобільний телефон «Sigma mobile»; мобільний телефон «Iрhone A1660»; мобільний телефон «Mobile Phone» моделі 2Е Е240(2022); мобільний телефон «Ergo».

12.01.2026 вилучено під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : грошові кошти у сумі 1000 доларів США; грошові кошти у сумі 111 500 гривень; 42 предмети, зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм; предмет, зовні схожий на пістолет «Stalker» з магазином та 7 предметами, зовні схожими на холості патрони 9 мм; 2 флеш-накопичувачі; мобільний телефон «Iрhone 16 Pro»; 51 банківська картка; 197 стартових пакетів та сім-карток різних операторів мобільного зв?язку; 5 банківських карток з рукописними написами та підкріпленими сім-картками; 2 мобільні телефони «Iрhone SE-2»; 49 мобільних телефонів різних марок та моделей.

12.01.2026, під час затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 28 купюр номіналом 500 грн (ЄВ5799788, ЦА6853033, ЗН8224576, ХА2136865, ХИ8416424, АМ7544868, ЄЖ8482177, КЗ4361878, ГМ8454464, ЗН7405336, ЛЗ9411795, ВУ8633521, ЛА5965859, ЕБ2435022, АК9760815, ЗН7903607, ЗВ8809438, МА3436254, АК0009688, КД6157749, АА9223438, КА5326729, КЗ6987275, ХБ0643903, ЗМ1289383, ВИ3478113, ЄР1036969, АМ8865739), 20 з яких були передані 08.01.2025 ОСОБА_12 ОСОБА_6 (ЄВ5799788, ЦА6853033, ЗН8224576, ХА2136865, ХИ8416424, АМ7544868, ЄЖ8482177, КЗ4361878, ГМ8454464, ЗН7405336, ЛЗ9411795, ВУ8633521, ЛА5965859, ЕБ2435022, АК9760815, ЗН7903607, ЗВ8809438, МА3436254, АК0009688, КД6157749, АА9223438, КА5326729, КЗ6987275, ХБ0643903, ЗМ1289383, ВИ3478113, ЄР1036969, АМ8865739).

13.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану).

14.01.2026 за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, до 12.03.2026 з правом внесення застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу.

Так, на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено наступні обов`язки, а саме: -прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну; - утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілих, свідків та підозрюваних в межах даного кримінального провадження.

Прокурор вказує, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 існує сукупність ризиків того що він може незаконно впливати на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні зокрема з метою надання ним неправдивих показів, оскільки ОСОБА_5 , достовірно знає місце проживання свідків та потерпілих.

Однак, суд зауважує, що поінформованість про місце проживання свідків, підозрюваних, осіб, причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не свідчить про наявність реального наміру підозрюваного здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб. Матеріали клопотання не містять відомостей про фактичні спроби підозрюваного встановлювати контакти зі свідками або інші дій, що свідчили б про підготовку до вчинення впливу. За відсутності доказів конкретної поведінки підозрюваного, яка б підтверджувала наявність вказаного прокурором ризику, аргументи прокурора мають характер припущення.

Прокурор також зазначає, що наявність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення майнових корисливих кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що після повідомлення про підозру у даному провадженні ОСОБА_5 будь-які дії, спрямовані на приготування до нових правопорушень або продовження протиправної діяльності.

Таким чином, прокурор зазначає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти інші корисливі майнові злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану.

Підозрюваний зі своїм захисником у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається із зазначеного клопотання, прокурор обгрунтовує необхідність застосування та продовження дії обов?язків тим, що ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти інші корисливі майнові злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваною дій, які становлять собою ризики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Проте, такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов`язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Однак, суд зауважує, що поінформованість про місце проживання свідків, підозрюваних, осіб, причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не свідчить про наявність реального наміру підозрюваного здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб. Матеріали клопотання не містять відомостей про фактичні спроби підозрюваного встановлювати контакти зі свідками або інші дій, що свідчили б про підготовку до вчинення впливу. За відсутності доказів конкретної поведінки підозрюваного, яка б підтверджувала наявність вказаного прокурором ризику, аргументи прокурора мають характер припущення.

Прокурор також зазначає, що ураховуючи, що іншого джерела прибутку та офіційної роботи у ОСОБА_9 не має, наявність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення майнових корисливих кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що після повідомлення про підозру у даному провадженні ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на приготування до нових правопорушень або продовжував протиправну діяльність.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Під час дослідження матеріалів клопотання та пояснень в судовому засіданні прокурор не довів сукупності ознак та обставин, які б дали змогу слідчому судді керуватися принципом доведення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.

Основним елементом справедливого судового розгляду є equality of arm /рівність зброї/. Зміст цього елементу полягає в тому, щоб кожній стороні була надана розумна можливість викласти свої аргументи в умовах, що не ставлять її в менш вигідне становище порівняно з іншою стороною.

Разом з тим матеріали клопотання та усні пояснення прокурора в судовому засіданні не містять жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків, а містять лише припущення до ймовірного вчинення підозрюваною дій, які становлять собою ризики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Виходячи із змісту статті 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Проте, такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в продовженні дії обов`язків очевидно призведе до ризиків, закріплених в статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.

Основним елементом справедливого судового розгляду є equality of arm /рівність зброї/. Зміст цього елементу полягає в тому, щоб кожній стороні була надана розумна можливість викласти свої аргументи в умовах, що не ставлять її в менш вигідне становище порівняно з іншою стороною.

У зв`язку з викладеним вказані обставини в їх сукупності дають підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання прокурора.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: