печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0001771 від 17.10.2025,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів клопотання

До слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 у справі №757/53118/25-к, а саме на корпоративні права, які належать ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», у вигляді частки у статутному капіталі, яка становить 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що складає 100% корпоративних прав, належні на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги вказано, арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Крім того, арешт перешкоджає виконанню рішення Міністерства юстиції України щодо усунення наслідків рейдерського захоплення підприємства та повернення частки законному власнику ОСОБА_4 . Сторона заявника наголошує, що на даному етапі в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а його збереження блокує господарську діяльність.

Явка сторін кримінального провадження

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував. Надіслав суду відповідь директора ТОВ БУДМОНТАЖСРВІС» ОСОБА_6 про відсутність в адвоката ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси товариства.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001771, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025, у кримінальному провадженні № 0001771 від 17.10.2025, накладено арешт на корпоративні права, які належать ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», , у вигляді частки у статутному капіталі, яка становить 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що складає 100% корпоративних прав.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», , а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», .

Зобов`язано державних реєстраторів та працівників відділів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної адміністрації, Департамент реєстрації міської ради, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», .

Релевантні джерела права

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту прокурором було вказано, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.10.2025 невстановлена особа з метою заволодіння корпоративними правами ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС" підробила документи та подала їх невстановленому нотаріусу для зміни місця знаходження указаного товариства та зміни його директора та ОСОБА_8 про те, що 15.10.2025 невстановлена особа з метою заволодіння корпоративними правами ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» підробила документи та подала їх невстановленому нотаріусу для зміни місця знаходження указаного товариства та зміни його директора.

Так, ОСОБА_7 є єдиним учасником, одноособовим власником (в тому числі кінцевим бенефіціаром), а також директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (Код ) із місцем знаходження у Печерському районі міста Києва.

15 жовтня 2025 року на його телефон зателефонувала невідома особа, з номеру який ідентифіковано не було із запитанням про ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС» , , з проханням підтвердити інформацію, що вищими органами правління даного товариства приймалися рішення про зміну місця знаходження та зміну директора, а також подана заявка на зміну місця знаходження, даних директора та складу учасників до відомостей, до Державного реєстру юридичних осіб.

Оскільки виключно ОСОБА_7 належить частка в статутному капіталі ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», , у розмірі 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень, яка становить 100% статутного капіталу, він, як єдиний учасник є повноважним приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства в порядку та на підставі ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», жодних рішень щодо зміни місця знаходження та/або зміни директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС» ОСОБА_7 не приймалось та він не надавав жодних доручень іншим особам на прийняття рішень щодо зміни місця знаходження та/або зміни директора та/або на зміну таких відомостей в Державному реєстрі юридичних осіб.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 у справі № 757/53118/25-к вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом із тим, із наданих слідчому судді матеріалів, а саме наказу Міністерства юстиції України № 36775/ 31.12.2025, установлено, що відповідно до висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.12.2025 скарги ОСОБА_4 від 24.10.2025 № 24/10-01, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради ОСОБА_9 від 20.10.2025 та державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 від 22.10.2025 задоволено частково.

Визнано вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.10.2025 № 053099578 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради ОСОБА_9 , від 15.10.2025 № 054099578 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та від 16.10.2025 № 055099578 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» (ідентифікаційний код юридичної особи 35876701, далі також - Товарситво). Тимчасово блоковано державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради ОСОБА_9 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць. Тимчасово блоковано державному реєстратору Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

В ході проведення перевірки відомостей ЄДР Колегією було встановлено, що підставою для проведення державним реєстратором ОСОБА_9 оскаржуваної реєстраційної дії від 13.10.2025, якою змінено склад учасників скаржника ОСОБА_4 на громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_12 , кінцевих бенефіціарних власників та керівника ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС I», слугували лише акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 22.09.2025 та нотаріально засвідчена копія паспорта громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_12 .

Також, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 13.10.2025 державному реєстратору ОСОБА_9 не було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи або іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміну керівника Товариства, структуру власності, а також документ про сплату адміністративного збору.

Отже, державний реєстратор ОСОБА_9 провела оскаржувану реєстраційну дію від 13.10.2025 щодо Товариства за відсутності належного комплекту документів, що є підставою для відмови у державній реєстрації.

Крім цього, Колегією зазначено, що державна реєстрація змін до відомостей про Товариство (зміна складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та керівника) проведена однією реєстраційною дією, для якої згідно із законодавством повинні подаватися окремі пакети документів різними заявниками в межах різних реєстраційних дій.

З відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 15.10.2025, унаслідок якої було змінено склад учасників Товариства, приватному нотаріусу ОСОБА_11 було подано, крім іншого, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 14.10.2025, складений між громадянином Республіки Таджикистан ОСОБА_12 - з однієї сторони, та ОСОБА_7 - з іншої сторони, відповідно до якого, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства, ОСОБА_12 було передано, а ОСОБА_7 прийнято частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 17 000 000,00 (сімнадцять мільйонів) грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства.

Водночас законодавством передбачено, що державна реєстрація базується на такому основному принципі державної реєстрації, як об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у ЄДР. У зв`язку зі скасуванням оскаржуваної реєстраційної дії від 13.10.2025, проведеної державним реєстратором ОСОБА_9 , зокрема щодо зміни складу учасників Товариства з ОСОБА_4 на громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_12 , Колегія, з огляду на порушення загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, оскаржувана реєстраційна дія від 15.10.2025, проведена приватним нотаріусом ОСОБА_11 , також підлягає скасуванню.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що підставою для проведення державним реєстратором ОСОБА_10 оскаржуваної реєстраційної дії від 16.10.2025, якою було змінено відомості про керівника, структуру власності, кінцевих бенефіціарних власників та відомості про здійснення зв`язку з Товариством, слугували заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, рішення єдиного учасника Товариства, відповідно до якого єдиним учасником Товариства ОСОБА_7 було прийнято рішення, зокрема про звільнення ОСОБА_12 з посади директора Товариства з 14.10.2025 та про призначення на зазначену посаду ОСОБА_7 з 15.10.2025, статут ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС I» в новій редакції та нотаріально засвідчена копія паспорта ОСОБА_7 .

Водночас з відомостей ЄДР Колегією встановлено, що структура власності та документ про сплату адміністративного збору державному реєстратору ОСОБА_10 для проведення державної реєстрації не подавались. Отже, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 16.10.2025 державному реєстратору ОСОБА_10 було подано документи не в повному обсязі, у зв`язку з чим вона мала відмовити у державній реєстрації. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії проведені щодо Товариства з порушенням вимог реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим такі дії є протиправними та підлягають скасуванню, а скарги - частковому задоволенню. Державні реєстратори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проінформували, що оскаржувані реєстраційні дії ними не проводилися та вчинені від їх імені іншими особами, однак на підтвердження зазначеного жодних належних доказів не надають.

Отже, з огляду на викладене вище, ОСОБА_4 є дійсним та чинним власником частки в статутному капіталі ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", що підтверджується висновком Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 03.11.2025.

Крім того, з відповіді директора департаменту (керівника офісу) Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України від 02.01.2026 ОСОБА_13 встановлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м, Києва від 27.10.2025 у справі № 757/53118/25-к, якою, зокрема, заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону, а також іншим суб?єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб?єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ДП «НАІС», Міністерству юстиції України (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо Товариства, а також будь-які дії, пов?язані із внесенням змін до ЄДР реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи, зміни складу засновників, учасників юридичної особи, зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи, зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників Товариства, перешкоджає виконанню Наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2025 N? 3677/5 «Про задоволення скарг», прийнятого за результатом розгляду скарг ОСОБА_4 від 24.10.2025 N? 24/10-01, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2025 за N? СК-4290-25, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради ОСОБА_9 від 20.10.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.10.2025 за N? , та державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 від 22.10.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2025 за N? .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що корпоративні права самі по собі не є речовим доказом, який може бути знищений чи пошкоджений. Речовими доказами у даному провадженні є підроблені документи, на які арешт не накладався. Речовим доказом про перехід права власності частки в статутному капіталі може бути Витяг з ЄДРПОУ, який може бути отриманий слідством без будь-яких перешкод.

Отже, в органу досудового розслідування відсутні жодні перешкоди для розслідування кримінального провадження та збору доказів, тому заборона будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», , а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», нічим не обґрунтовано.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначенні заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у власність ОСОБА_4 , а тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 у справі № 757/53118/25-к, а саме на корпоративні права, які належать ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», , у вигляді частки у статутному капіталі, яка становить 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що складає 100% корпоративних прав.

Скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», , а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», .

Зобов`язати державних реєстраторів та працівників відділів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної адміністрації, Департамент реєстрації міської ради, Міністерство юстиції України в особі Офісу протидії рейдерству, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про скасування заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14