overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4096/25

31 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костопіль, жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У проваженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за № 0000299 від 02.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Судове засідання призначалося на 09 год. 05 хв. 31.03.2026 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачена не з`явилася до суду, причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костопіль, жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, в підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7174/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 12.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2025, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 12.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 квітня 2026 року на 15 год. 10 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/8876/26 1-кс/760/4683/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області стосовно нерозгляду клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області,

Призначити судовий розгляд скарги о 12 год. 00 хв. 03 квітня 2026 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
761/7209/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/761/5572/2026
Справа № 761/7209/26
Провадження № 1-кс/761/5572/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 06.02.2026,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 27.02.2026 надійшла матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 06.02.2026.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали дійшла висновку про необхідність повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як убачається зі змісту скарги оскаржується рішення слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві.

Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20 (Подільський район).

Отже, дана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва.

А тому дана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення скарги з цих підстав не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду, в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 06.02.2026, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/140/26 Справа № 705/1171/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд в режимі відеоконференціїапеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2026 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вище зазначена апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 02 квітня 2026 року на 08 год. 40 хв.

31.03.2026 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 не має можливості прибути до Черкаського апеляційного суду в судове засідання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2026 року,призначене на 02.04.2026 о 08 год. 40 хв., в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2026 року, призначене на 02 квітня 2026 року о 08 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам справи - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 676/1013/23

провадження № 51-3938км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0001027, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, раніше неодноразово судимого, останній раз 06 червня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1 КК,

закасаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2025 рокущодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 07 квітня 2026 року о 14 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 638/18658/17

провадження № 51-729 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року щодо виправданого ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувався з вказаною ухвалою апеляційного суду щодо виправданого ОСОБА_4 та порушував питання про її перегляд у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу прокурора на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого строку прокурор усунув вказані в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425 - 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року щодо виправданого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 138/3199/24

провадження № 51-155 км 26

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2

09 лютого 2026 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 год 23 червня 2026 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 524/3592/15-к

провадження № 51-2000км18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

установила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 15 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами і витребував матеріали кримінального провадження.

28 липня 2025 року матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та передані судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 24 вересня 2025 року постановлено закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 27 січня 2026 року з обов`язковим повідомленням про день, час і місце касаційного розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвалою від 27 січня 2026 року постановлено задовольнити заяви судді-доповідача ОСОБА_4 і судді ОСОБА_5 про самовідвід і здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року.

На виконання розпорядження № 50/0/168-26 від 30 січня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження і справу щодо ОСОБА_3 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Керуючись 336, 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 03 вересня2026 року о 10:30.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/684/26
Номер провадження 1-кп/950/159/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" квітня 2026 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 11:30 годину 8 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6