ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000623 від 10.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000623 від 10.05.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними доказами.

07.07.2021 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

04 грудня 2025 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків у останнього, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи, а також відсутність родини та утриманців, майновий стан та репутацію, дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 , до суду на розгляд клопотання не доставлений, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року не виконана.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000623 від 10.05.2021 року щодо ОСОБА_5 , надійшло до Фастівського міськрайонного суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу 04 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 04 грудня 2025 року не виконана.

На розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений, останньому клопотання слідчого та додані до нього матеріали не вручено. Разом з тим, в судове засідання прокурор не з`явився та подане клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не доведення зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи вище викладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Фастівського РП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000623 від 10.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1