Справа № 482/163/22
Провадження № 1-в/191/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року суду надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

У поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджений 15.04.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. В період іспитового строку ОСОБА_4 порядок відбування іспитового строку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок, покладений на нього судом, виконував. Іспитовий строк, призначений судом, закінчився 15.04.2025 року, тому у поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Представник Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений 15.04.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

За період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. Інформації щодо вчинення засудженим в період іспитового терміну нового кримінального правопорушення не надходило. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, як засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.04.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1