1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1758/26 1-кс/335/622/2026
18 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , яка подана відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України,
18.02.2026 скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою, яка подана відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України.
Перевіривши надані матеріали у порядку підготовки до розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по вказаній скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначає: «Хочу оскаржити бездіяльність та невиконання ст. 214 КПК України ГУНП в Запорізькій області. Прошу витребувати матеріали про які йде мова в додатку та зобов`язати виконати вимоги ст. 214 КПК України. Відповідь прокуратури отримав 11.02.26».
Зміст скарги ОСОБА_2 є абстрактним, без зазначення відповідних даних та обставин (не конкретизований адресат, до якого звертався заявник, дата подання заяви або клопотання, відомості викладені у заяві, не зазначено які дії або бездіяльність оскаржуються та якого органу, тощо), які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження по цій скарзі, що свідчить про те, що відсутня можливість визначити яку дію чи бездіяльність та якого органу оскаржує заявник.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зважаючи на вищевикладене, виходячи зі змісту тексту скарги, який фактично відсутній, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка подана відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1