КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7659/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell».

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 16 вересня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її необ`єктивною. Зокрема, представник вказує, що під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , яка також перебувала у квартирі під час проведення обшуку та яка не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_7 не знайомий з ОСОБА_11 , він не має жодного відношення до його діяльності, а також ОСОБА_7 перебуває у статусі свідка.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Представник в судове засідання також не з`явився, подавши клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, при цьому він зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

З урахуванням викладеного колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Печерським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

28 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell».

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 28 лютого 2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

05 березня 2025 року (клопотання датоване 28 лютого 2025 року) прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell».

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000226, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell», з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell».

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell», врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене у клопотанні прокурора майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необ`єктивності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 28 лютого 2025 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Mini», зеленого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone»;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», синього кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», сірого кольору, в чохлі рожевого кольору, з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «lifecell», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4