Справа № 643/4770/26
Провадження № 1-кс/643/2156/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 15.04.2026.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та цивільна особа

ОСОБА_15 , з метою викрадення дизельного палива, вносили до звітних документів неправдиві відомості щодо виїзду транспортного засобу для перевезення майна або довжини маршруту руху, внаслідок чого, надлишок дизельного палива перекачувався у вісім ємностей об`ємом 1 000 (одна тисяча) літрів кожна, які окремо стояли в кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», у районі колишнього заводу «Хімпром» поруч із м. Златопіль Лозівського району Харківської області.

Також, встановлено, що ОСОБА_15 проживає у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області та має знайомих з числа фермерів та дрібних підприємців Ізюмського району Харківської області, які в своїй повсякденній діяльності використовують дизельне паливо. Станом на квітень жовтень

2025 року окремі підрозділи військової частини НОМЕР_1 виконували службові завддання на території Харківської області. При цьому ОСОБА_15 , особисто знайомий з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 347 від 19.11.2024 (по стройовій частині), ОСОБА_8 призначено на посаду командира автомобільної роти підвозу боєприпасів.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), ОСОБА_4 призначено на посаду командира автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), ОСОБА_5 призначено на посаду головного сержанта командира відділення автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу військової.

Встановлено, що окремі підрозділи військової частини НОМЕР_1 , у тому числі автомобільна рота підвозу боєприпасів, під час виконання завдань на території Харківської області, отримували дизельне паливо відповідно до поданих заявок, для виконання завдань за призначенням.

Надалі, командиром автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , завезено до місця дислокації підрозділу спеціальні ємності для зберігання паливно мастильних матеріалів, у тому числі дизельного палива. ОСОБА_8 , маючи на меті організувати в підрозділі діяльність щодо систематичного викрадення дизельного палива, організував зустріч командирів взводів автомобільної роти та поставив задачу здійснювати діяльність щодо викрадення дизельного палива, яке виділяється автомобільній роті підвозу боєприпасів, для нібито подальшого використання отриманих коштів на потреби підрозділу.

Контролювати діяльність щодо викрадення дизельного палива у автомобільній роті підвозу боєприпасів, ОСОБА_8 наказав командиру автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів ОСОБА_4 . При цьому, у разі відсутності ОСОБА_4 у підрозділі або іншої необхідності, його обов`язки повинен виконувати головний сержант командир відділення автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів ОСОБА_5 .

Надалі, військовослужбовці автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , з метою викрадення дизельного палива, керуючись вказівкою командира роти ОСОБА_8 , під безпосереднім контролем командира роти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вносили до звітних документів неправдиві відомості щодо виїзду транспортного засобу для перевезення майна або довжини маршруту руху, внаслідок чого, надлишок дизельного палива військового майна, перекачувався в одну із восьми ємностей, які попередньо привіз ОСОБА_8 , об`ємом 1 000 літрів, які окремо стояли в кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», р.н. НОМЕР_2 та у подальшому в кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», р.н. НОМЕР_3 , у районі колишнього заводу «Хімпром», поруч із н.п. Златопіль Лозівського району Харківської області.

Надалі, утворивши необхідний надлишок викраденого дизельного палива, за вказівкою командира роти ОСОБА_8 , під безпосереднім контролем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснювалась реалізація викраденого дизельного палива цивільним особам за ціною нижче ринкової, залучивши до вказаної діяльності військовослужбовців старшого водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів ОСОБА_6 , старшого водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів ОСОБА_7 та посередника цивільну особу жителя Харківської області ОСОБА_15 .

Так, 06.07.2025 ОСОБА_6 , під час несення служби, виконуючи службові завдання по підвезенню військового майна у військові підрозділи ЗСУ на території Харківської області, виїхав з місця дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 у районі колишнього заводу «Хімпром», поруч із н.п. Златопіль Лозівського району Харківської області, маючи у кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», вісім ємностей об`ємом 1 000 літрів, раніше викраденого дизельного палива та попрямував до н.п. Андріївка Ізюмського району Харківської області.

У подальшому, разом із ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізували 8 000 літрів дизельного палива, яке належить військовій частині НОМЕР_1 , цивільній особі ОСОБА_16 за 288 000 грн. Вказані грошові кошти у подальшому фігуранти розподілили між собою.

Також, 18.08.2025 ОСОБА_6 , під час несення служби, виконуючи службові задачі по підвезенню військового майна у військові підрозділи ЗСУ на території Харківської області, виїхав з місця дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 у районі колишнього заводу «Хімпром», поруч із н.п. Златопіль Лозівського району Харківської області, маючи у кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», вісім ємностей об`ємом 1 000 літрів, раніше викраденого дизельного палива та попрямував до н.п. Андріївка Ізюмського району Харківської області.

У подальшому, разом із військовослужбовцем ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізували 8 000 літрів дизельного палива, яке належить військовій частині НОМЕР_1 , цивільній особі ОСОБА_16 за 280 000 грн. Вказані грошові кошти у подальшому фігуранти розподілили між собою.

Надалі, 14.10.2025 ОСОБА_6 , під час несення служби, виконуючи службові задачі по підвезенню військового майна у військові підрозділи ЗСУ на території Харківської області, виїхав з місця дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 у районі колишнього заводу «Хімпром», поруч із н.п. Златопіль Лозівського району Харківської області, маючи у кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», вісім ємностей об`ємом 1 000 літрів, раніше викраденого дизельного палива та попрямував до н.п. Андріївка Ізюмського району Харківської області.

У подальшому, разом із військовослужбовцем ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізували 8 000 літрів дизельного палива, яке належить військовій частині НОМЕР_1 , цивільній особі ОСОБА_16 за 280 000 грн. Вказані грошові кошти у сумі 280 000 грн. надалі фігуранти розподілили між собою.

За вищезазначених обставин, в період з 06.07.2025 по 14.10.2025, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом та з корисливих мотивів, викрали військове майно у вигляді дизельного палива на загальну суму 848 000 грн., чим завдали матеріальну шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 .

15.10.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, а саме викрадення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

08.12.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.01.2026.

13.01.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 15.03.2026.

22.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, а саме викрадення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

23.01.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, а саме викрадення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Для здобуття належних і допустимих доказів та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

отримати висновок судово-економічної експертизи, яка призначена 03.03.2026;

зняти гриф секретності з відомостей за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

провести додаткові огляди даних з`єднань мобільних операторів стосовно фігурантів, у тому числі, співставлення із наявними даними щодо результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів службового розслідування військової частини;

у разі встановлення достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомлених підозр в остаточних редакціях, з урахуванням встановлених органами досудового розслідування обставин;

провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п`ятимісячний строк з дня повідомлення про підозру не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз, які потребують значного часу.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані вище процесуальні дії раніше є початок проведення з 24.02.2022 на території України бойових дій внаслідок збройної агресії збройних сил російської федерації через що проведення слідчих (розшукових) дій із залученням значної кількості осіб є неможливим, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю слідчих, прокурорів, понятих, свідків, підозрюваного та інших осіб, завантаженість експертних установ, які функціонують в умовах військового стану у прифронтовому місті.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного, потрібен строк не менше 6 (шести) місяців.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 15.03.2026, однак для проведення вище перелічених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час 1 (один) місяць.

Таким чином, для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 6 (шести) місяців від загального строку досудового розслідування.

До початку судового засідання від підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_17 надійшли заяви про розгляд вказаного клопотання без їх участі, проти його задоволення не заперечували.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_18 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні позиції щодо клопотання, яке розглядується, не висловили. Залишили це вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхній захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

15.10.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

22.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

Про обґрунтованість підозри та причетність підозрюваних до інкримінованого їм кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час, обставини здійснення підозрюваними конкретних дій та доведеність їх вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-25/18579-ФДХ від 15.08.2025 та № СЕ-19/121-25/21527-ФДХ від 03.09.2025; протоколом огляду місця зберігання вилученого палива; протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 від 07.07.2025 та від 19.08.2025; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне спостереження за річчю від 07.07.2025 та від 19.08.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

08.12.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.01.2026.

13.01.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 15.03.2026.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих стороною обвинувачення у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до 15.03.2026 внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, що свідчить про необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 03.03.2026 призначено судово-економічну експертизу. Інформація, яка може бути отримана за результатом проведення вищевказаної експертизи має важливе значення для досудового розслідування, оскільки за результатом її проведення будуть виявлені відомості, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, отримані відомості за результатом проведення експертизи можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування підозри обставин вчинення інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, на час розгляду цього клопотання проведення експертизи не завершено.

Прокурором доведено обґрунтованість клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, з урахуванням обставин, зазначених у клопотанні та доданих до нього доказів, з огляду на необхідність отримання висновку вищезазначеної експертизи, розсекречення певних матеріалів, відтак проведення досудового розслідування потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи, викладені у клопотанні слідчого та підтримані прокурором у судовому засіданні про те, що проведення й закінчення вже розпочатих слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочину, встановлення правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

На переконання слідчого судді, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим обґрунтовано необхідність виконання ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Слідчий суддя враховує те, що виконати вищезазначені слідчі та процесуальні дії в межах 5-ти місячного строку досудового розслідування не вбачається за можливе, у зв`язку зі складністю провадження.

При цьому, клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо його змісту, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо їх причетності до цієї події кримінального правопорушення, процесуальні дії, які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання додано копії документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а отже вимог абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України також дотримано.

Слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). В ході розгляду цього клопотання слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, а провести й закінчити вже розпочаті вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не вдається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Керуючись ст. 9, 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 15.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.03.2026 о 13:30.

Слідчий суддя ОСОБА_19