Справа № 203/5524/23
№ 1-кп/183/987/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000945 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в :

Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, мотивуючи його тим, що в судових засіданнях, які відбулися 02.02.2026 року та 16.02.2026 року заплановано дослідження речового доказу - мобільного телефону марки «HTC», модель «One_М8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , серійний номер пристрою: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з карткою оператора «Vodafone», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Проте, дослідити зазначений речовий доказ не вдалося можливим у зв`язку з тим, що мобільний телефон заблоковано, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що пароль до нього не пам`ятає, коди доступу до мобільного телефону (пароль НОМЕР_4) та до месенджера «Телеграм» (пароль НОМЕР_5) який він добровільно повідомляв на досудовому розслідуванні, наразі не спрацювали, що фактично унеможливило повторний доступ до інформації, що міститься у ньому на стадії судового розгляду. Крім того, слід врахувати, що на сучасних мобільних телефонах та програмному забезпеченні операційної системи телефону можливо встановлення додаткових захистів даних на випадок повного відключення мобільного пристрою, через певний проміжок часу або невикористання акаунту. У зв`язку з вищевикладеним з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважала за необхідне у даному кримінальному провадженні призначити судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України та на розв`язання, якої поставити запитання:

- чи в працездатному стані знаходиться надана на дослідження техніка?

- чи присутні на об`єктах дослідження звернення до веб-ресурсів за допомогою Інтернет-бразуерів (на сьогодні та станом на квітень-травень 2023 року)? Якщо так, відновити, скопіювати, виявлені дані на носії інформації?

- чи присутні збережені авторизації до веб-ресурсів в Інтернет-браузерах? Якщо так, скопіювати, відновити виявлені дані на носії інформації.

- чи міститься на об`єкті дослідженні збережена історія обміну миттєвими повідомленнями текстовими та відоповідомленнями у месенджері «Telegram»? Якщо так, скопіювати виявлені дані на носії інформації.

- чи містяться на накопичувачах об`єкту дослідження файли формату *.txt, *.doc, *.docx, *.xsl, *.xlsx, *.rtf, *.jpg, *.jpeg, *.png, *.bmp? Якщо так, скопіювати виявлені дані на носії інформації.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що під час проведення обшуку 07.06.2023 року у ОСОБА_7 , який самостійно надав органам досудового розслідування мобільний телефон та повідомив всі паролі для входу до телефону, а також месенджерів. 07.06.2023 року, слідчий ГСУ СБУ провів процесуальну дію - огляд мобільного телефону, та за результатами даної процесуальної дії було складено відповідний протокол з якого вбачається, що логічний пароль захисту мобільного телефону - НОМЕР_4 та до месенджера «Телеграм» - НОМЕР_5. Під час досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення в межах даного кримінального провадження. Отже, сторона захисту вважала, що сторона обвинувачення (слідчий, прокурор) несе повну процесуальну та матеріальну відповідальність за збереження речових доказів протягом усього кримінального провадження. Крім того, вважала, що результати експертизи фактично створять нові докази обвинувачення, що є неприпустимим на стадії судового розгляду. Верховний Суд у постанові від 15.04.2025 року у справі № 161/13558/19 звернув увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Разом з цим, якщо суд все ж таки дійде до висновку про задоволення даного клопотання, просила поставити на вирішення експерта лише одне питання - з`ясування (відновлення) паролю захисту екрану мобільного телефону та месенджеру «Телеграм», та доручити проведення коп`ютерно-технічної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ), м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, оскільки досудове розслідування здійснювалося слідчим відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, що може свідчити про упередженість органу, у якому просить призначити експертизу сторона обвинувачення.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексна експертиза - це дослідження, що проводиться двома або більше експертами з різних галузей знань (або напрямів однієї галузі) для вирішення спільного інтеграційного питання. Кожен експерт досліджує об`єкти в межах своєї компетенції, але загальний висновок формується спільно, що дозволяє всебічно проаналізувати складні питання.

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши захисника, думку обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведеннікомплексної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити як питання судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, так і питання коп`ютерно-технічної експертизи.

Проведення судової вищевказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, - задовольнити частково.

Призначитикомплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити як питання судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, так і питання коп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи в працездатному стані знаходиться наданий на дослідження мобільний телефон?

- чи присутні на об`єкті дослідження звернення до веб-ресурсів за допомогою Інтернет-бразуерів (на сьогодні та станом на квітень-травень 2023 року)? Якщо так, відновити, скопіювати, виявлені дані на носії інформації?

- чи присутні збережені авторизації до веб-ресурсів в Інтернет-браузерах? Якщо так, скопіювати, відновити виявлені дані на носії інформації.

- чи міститься на об`єкті дослідженні збережена історія обміну миттєвими повідомленнями текстовими та відео повідомленнями у месенджері «Telegram»? Якщо так, скопіювати виявлені дані на носії інформації.

- чи містяться на накопичувачах об`єкту дослідження файли формату *.txt, *.doc, *.docx, *.xsl, *.xlsx, *.rtf, *.jpg, *.jpeg, *.png, *.bmp? Якщо так, скопіювати виявлені дані на носії інформації;

які характеристики підключень до мережі (IP-адреси, порти, час) має пристрій?

чи змінювалися налаштування пристрою, в який час та які їх значення?

які шляхи маршрутизації даних використовувалися та коли саме?

за допомогою яких програмних засобів здійснювалися підключення та коли саме?

чи є ознаки несанкціонованого втручання в роботу системи, якщо так, то коли саме і у який спосіб?

чи мав місце факт доступу до системи та яким способом (локально, віддалено)?

чи відбувалася передача (отримання) інформації та яка саме?

чи відбувалося спотворення, виток або втрата трафіку, якщо так, то коли саме?

з`ясувати (відновити) пароль захисту екрану мобільного телефону та месенджеру «Телеграм».

Для проведення експертного дослідження надати мобільний телефон марки «HTC», модель «One_М8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , серійний номер пристрою: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з карткою оператора «Vodafone», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Надати дозвіл експерту на подолання паролю захисту екрану мобільного телефону та інших програм (месенджерів) встановлених на мобільному пристрої.

Надати експерту дозвіл на внесення змін до об`єктів дослідження, в межах необхідних для проведення експертизи.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2026 року о 11.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3