Справа № 450/1629/26
Провадження № 1-кс/450/266/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій щодо внесення відомостей в ЄРДР за №0000126 від 09.03.2026 незаконними та зобов`язання провести службове розслідування за фактом зловживання посадовими обов`язками працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , якою просить визнати дії слідчих, працівників ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо внесення відомостей в ЄРДР за №0000126 від 09.03.2026 незаконними; зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провести службове розслідування за фактом зловживання посадовими обов`язками працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області; витребувати з ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000126 від 09.03.2026 для аналізу і об`єктивної оцінки дій уповноважених осіб.

Скаргу мотивує тим, що 05.12.2025 року приблизно о 06:00 год. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі сталася ДТП за участі автомобіля марки «ВМW» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «СКС RMN-04HП» р.н. на синьому тлі 9426, 11 регіон під керуванням водія ОСОБА_5 , який є поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП (службове посвідчення ЛВП 112813). За фактом даної ДТП працівниками правоохоронних органів не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, 09.03.2026 року у ВП №3 ЛРУП №2 у Львівській області надійшла заява від працівника поліції ОСОБА_5 , який був учасником ДТП , про внесення відомостей ЄРДР за фактом ДТП із травмованими. Дане правопорушення було кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України. 21 березня 2026 року старшим слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000126 від 09.03.2026 року, у якій зазначено, що «Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№0000126 від 09.03.2026 року, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Виділені матеріали стосовно водія ОСОБА_4 направити в сектор реагування патрульної поліції ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 КУпАП.» У відповідності до цього, 21.03.2026 року було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 620440 та №620423. Вказує, що відомості до ЄРДР за №0000126 від 09.03.2026 року були в несені завідомо незаконно, оскільки на момент внесення відомостей в ЄРДР працівникам правоохоронних органів завідомо було відомо про відсутність складу злочину за ч.1 ст.286 КК України. Ніяких скарг на стан здоров`я від інших учасників ДТП, працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відразу після події 05.12.2025 року не надходило, легкі тілесні ушкодження засвідчені не були. Судово-медичні експертизи були проведені лише 19.03.2026 року тобто через 70 днів після ДТП. Відповідно до висновків експерта № 27/2026 та № 26/2026 від 19.03.2026 у свідків, працівників поліції, були встановлені легкі тілесні ушкодження, проте їх зв`язок з ДТП, яке сталось 05.12.2025 року не доведено та не встановлено. Дане правопорушення правил дорожнього руху має суто адміністративний характер і мало б регулюватись КУпАП України, а не КК України. Однак, працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було пропущено термін для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Адже згідно з нормами ст.254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі дії працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснені не були, тому для поновлення строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративно відповідальності були внесені відомості в ЄРДР за №0000126 від 09.03.2026 року та написана заява працівником цього ж відділу ГУНП про вчинення правопорушення щодо нього. В даному випадку ознаки злочину відсутні, що було завідомо відомо працівникам поліції.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні стороною захисту або іншою особою, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1ст.284 КПК України, тобто при існуванні не скасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), п.2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), п.4 (набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою) частини першої ст. 284 КПК України.

Таким чином, чинним кримінально-процесуальним законом в порядку здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування, не внесено до переліку процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, дії слідчих чи інших працівників підрозділів Національної поліції щодо внесення відомостей в ЄРДР. Крім цього, розгляд питання про зобов`язання уповноважених осіб Національної поліції провести службове розслідування за фактом зловживання посадовими обов`язками працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за відсутності звернення самої особи до відповідних органів за такими вимогами (заявами, повідомленнями) не входить до повноважень слідчого судді.

За ч.4 ст. 306 КПК України, слідчий судді відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавач, прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій щодо внесення відомостей в ЄРДР за №0000126 від 09.03.2026 незаконними та зобов`язання провести службове розслідування за фактом зловживання посадовими обов`язками працівниками ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1