Провадження № 1-кс/202/1767/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що станом на день звернення з цим клопотанням слідчим з метою отримання інформації, що має доказове значення у даному кримінальному провадженні було оглянуто вказаний вище мобільний телефон, що відображено у протоколі огляду, який є в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, обставини, які зумовлювали арешт виявленого та вилученого у ОСОБА_3 мобільного пристрою в теперішній час вичерпані, мобільний телефон оглянутий, результати огляду наведені у процесуальному документі, який є доказом у кримінальному провадженні. Подальше позбавлення ОСОБА_3 права вільного володіння та користування належним майном, не виправдовує порушення його конституційних майнових прав і є підставою для скасування арешту з мобільного пристрою Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім- картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone».

Просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене 25.11.2025 під час проведення обшуку за адресою Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Маломіська, буд. 88 (за координатами: 48°50'16.0. "N. 37033'59,4" Е), а саме: на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім- картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», який належить ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в клопотанні, та просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначав, що наразі триває досудове розслідування, та у застосуванні такого заходу забезпечення, не відпала потреба. Зазначала, що дійсно був проведений огляд мобільного телефону, однак під час проведення огляду були виявлені текстові та голосові повідомлення, тому наразі вирішується питання щодо призначення відповідної експертизи. Наголошувала, що мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадження, та не відпала необхідність у подальшому арешті зазначеного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника власника майна, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000435, внесеного до ЄРДР 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого групи у кримінальному провадженні СУ ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2025 року вилучені під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за координатами: 48°50'16.0 "N 37033'59,4" Е), речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в тому числі мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 грудня 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.11.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (за координатами: 48°50'16.0. "N. 37033'59,4" Е), а саме: на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім- картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone».

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчим суддею зазначено, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, оскільки зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям речового доказу, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим 22.01.2026 був проведено огляд мобільного телефону, та відповідно до протоколу огляду встановлено, що в месенджерах міститься листування, документи, чорнові записи, а також голосові повідомлення, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наразі досудове розслідування здійснюється, та обставини, які стали підставою для арешту не відпали, а захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що на час розгляду клопотання арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування на даний час виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Отже, клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженнінаразі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000435, внесеного до ЄРДР 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1