У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000069 від 26.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло письмове клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.11.2025р. про закриття даного кримінального провадження на підставі п.6 ст.284 КПК України, мотивоване тим, що існує рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. по справі №460/24226/22, яким визнано протиправним та скасовано п.3.1 наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2022р. №141 в частині самовільного залишення військової частини або місця служби з 14.07.2022р. ОСОБА_4 та його зняття з всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Обвинувачений зазначив, що самовільного залишення ним військової частини з 14.07.2022р. не існує взагалі. Обвинувачений вважає, що кримінальне провадження штучно створене, немає доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, всі докази сторони обвинувачення мають бути визнані недопустимими, а також наявні докази, які доводять непричетність ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення. Клопотання також обгрунтовано практикою Верховного Суду та практикою ЄСПЛ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо вказаного клопотання, зазначивши, що для його задоволення немає будь-яких законних і обгрунтованих підстав. Просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Суд констатує, що по пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню не існує вироку суду та не існує ухвали суду про закриття кримінального провадження.

В порядку КУпАП матеріали відносно ОСОБА_4 за тими ж обставинами не складались, рішення не приймалось.

Тому, суд в черговий раз звертає увагу учасників процесу, що нормами КПК України не передбачено, що рішення судів інших юрисдикцій, зокрема адміністративного суду, на яке посилається обвинувачений, має преюдицію у кримінальному процесі, яка в свою чергу не потребує доказування по справі чи беззаперечно вказує на необхідність закриття кримінального провадження. Відповідно суд констатує, що рішення суду іншої юрисдикції, що набрало законної сили, може бути враховане, як доказ, судом у кримінальному процесі під час дослідження та оцінки доказів по справі, однак таке рішення не має преюдиції у кримінальному процесі та не може беззаперечно вказувати на необхідність закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувачений помилково трактує положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України на свою користь.

У зв`язку з цим, враховуючи зазначені вимоги КПК України, суд вважає необгрунтованим та безпідставним клопотання ОСОБА_4 від 05.11.2025р. про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.11.2025р. про закриття даного кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1