Cправа № 127/3010/26
Провадження № 1-кс/127/1289/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 27.01.2026, в рамках кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР 07.01.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення та звільненого відповідно до підпункту «г» пункту два частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.12.2025 №135 по особовому складу у запас ЗСУ, у порушення ст. 68 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.11. 2025 року до відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного, старшого солдата ОСОБА_4 на звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до ст. 26 ч. 4 п. 2 п.п. «Г» перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті п. 3 (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». До свого рапорту ОСОБА_4 додав нотаріально завірені документи: копія свого паспорта, копію паспорта дружини ОСОБА_5 , копію свідоцтва про одруження, копію довідок свою та дружини про присвоєння ідентифікаційних номерів, копію посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_2 та копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначено, що остання потребує постійного стороннього догляду.

Зазначений рапорт ОСОБА_4 передано для подальшого опрацювання відповідальними особами.

22.11.2025 ОСОБА_4 особисто зайшов в кабінет до начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 та попросив надати йому особисто копію запиту до КНП «Шосткинської центральної районної лікарні» Шосткинської міської ради для підтвердження достовірності довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_5 з метою нібито пришвидшення розгляду вказаного запиту, на що дійсно отримав копію вказаного запиту.

01.12.2025 на ім`я ОСОБА_6 на логістичну компанію «Нова пошта» прийшов лист від ОСОБА_5 .. У вказаній посилці була відповідь з Шосткинської ЦРЛ, про те, що дійсно у ОСОБА_5 наявна група інвалідності і вказаний документ був підписаний QR-кодом.

Керуючись нормами чинного законодавства, вище зазначений рапорт старшого солдата ОСОБА_4 військовою частиною розглянутий в установленому порядку, прийнято рішення про наявність підстав для звільнення останнього з військової служби у зв`язку з сімейними обставинами, що мало наслідком винесення наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 №135 о/с від 12.12.2025, про те, що ОСОБА_4 виключено зі списків особового складу в/ч та всіх видів забезпечення з 13.12.2025.

У подальшому 20.12.2025 до військової частини поштовим оператором «Укрпошта» надійшла відповідь від КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради №01-11/7/2011 від 05.12.2025, в якій вказано, що за архівними даними, що передані ОЦ МСЕ «Шосткинської міжрайонної МСЕК», справи, яка підтверджує довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_5 , немає. Відсутні записи в протокольних журналах засідань МСЕК. В журналі видачі довідок до акту огляду МСЕК відсутній номер даної довідки. До того ж не відповідає підпис і прізвище, ім`я, по батькові голови Шосткинської МСЕК на той період (02.09.2024 року).

Про дану подію ОСОБА_6 відразу доповів командиру військової частини. Після чого було проведено службове розслідування.

20.12.2025 ОСОБА_6 по мобільному телефоні повідомив ОСОБА_4 про виявлений факт і вказав на недопустимість такої поведінки. Через пару хвилин ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_6 на меседжер «Ватсап» і в телефонній розмові запропонував вирішити вказане питання і домовитись про те, аби ОСОБА_6 нікому не повідомляв про дану подію, в тому числі відповідні правоохоронні органи і за це він надасть неправомірну вигоду.

Вважаючи дії ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди кримінально-протиправними, ОСОБА_6 07.01.2026 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, був залучений до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.

Далі, в ході телефонних розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній 13.01.2026 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 тисяч гривень за неповідомлення ним у відповідні правоохоронні органи про вчинення кримінально-караних дій та не проведення службового розслідування.

В ході документування кримінального правопорушення, у період часу з

13:10 год 27.01.2026 до 13:24 год 27.01.2026, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 було проведено огляд, під час проведення якого було виявлено та вилучено:

Грошові кошти у сумі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів у кількості 25 штук з їх наступними серіями та номерами: LF05919035*, QL59316362A, QC17700369A, QC17700353A, QJ05733135A, LB43345705C, QL59316361A, QK20553071B, QL59316359A, QL59316363A, PE54761195C, PE54761194C, QL59316360A, QL59316372A, QL59316373A, QC17700392A, QL59316371A, QK14466928A, QC17700393A, PF51461457K, QL59473062A, QL59316370A, QK32972184A, PA17983711C, QK32972183A, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління» з №PSP1242163.

Вище вказане майно дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 28.01.2026 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 132, 159, 168, 170, 171, 237, 110, 234, 236 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000008 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду 27.01.2026, в рамках кримінального провадження № 0000008 внесеного до ЄРДР 07.01.2026, а саме:

Грошові кошти у сумі 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів у кількості 25 штук з їх наступними серіями та номерами: LF05919035*, QL59316362A, QC17700369A, QC17700353A, QJ05733135A, LB43345705C, QL59316361A, QK20553071B, QL59316359A, QL59316363A, PE54761195C, PE54761194C, QL59316360A, QL59316372A, QL59316373A, QC17700392A, QL59316371A, QK14466928A, QC17700393A, PF51461457K, QL59473062A, QL59316370A, QK32972184A, PA17983711C, QK32972183A, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління» з №PSP1242163.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8