Справа № 515/245/26
Провадження № 1-кс/515/679/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Татарбунари клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000165 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся начальник відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.02.2026 в період часу з 17 год 50 хв. до 18 год. 45 хв., старшим слідчим відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- в приміщенні кухні при обробці поверхні кухонної навісної тумби на внутрішній частині дверей тумби виявлено три сліди папілярних візерунків пальців рук, вказані сліди сфотографовано за допомогою масштабної фотозйомки та відкопійовано за допомогою липкої стрічки (один фрагмент);

- в підсобному приміщенні в ході обробки поверхні підлогової дерев`яної тумби виявлено один слід папілярного візерунку пальця руки, який сфотографовано за допомогою масштабної фотозйомки та відкопійовано за допомогою липкої стрічки (один фрагмент).

Виявлені та вилучені сліди на двох фрагментах липкої стрічки поміщено до сейф-пакету№ICR0235868.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 05.02.2026 в період часу з 20 год 00 хв по 21 год 40 хв, старшим слідчим відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- грошові кошти в розмірі 19 тисяч 300 грн. (34 купюри номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 1000 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн., 5 купюр номіналом по 100 грн., 10 купюр номіналом по 20 грн. та 4 купюри номіналом по 50 грн.); грошові кошти поміщені до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1».

- файл з двома аркушами, які списані рукописним текстомпоміщені до сейф-пакет №ICR0177968.

- мобільний телефон марки «Elefone» моделі «ArmorX5» з наступними IMEI: 1) IMEI-код 1: НОМЕР_1 ; 2) IMEI-код 2: НОМЕР_2 з під`єднаним до нього Type-C кабелем, поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2».

Крім того, в ході огляду, поверхня вказаного поліетиленового файлу оброблялася дактилоскопічним порошком, в результаті обробки виявлено два сліди папілярних візерунків пальців рук, вказані два сліди сфотографовано за допомогою масштабної фотозйомки та відкопійовано за допомогою липкої стрічки (один фрагмент), в подальшому вказані сліди вилучено та поміщено до сейф-пакету №ICR0177967.

05.02.2026 вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000165.

Слідчий зазначила, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на виявлені та вилучені об`єкти, з метою проведення судових експертиз у яких виникне необхідність, проведення інших слідчих дій.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Начальник відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням необхідності належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 100, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно та об`єкти:

-чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, виявлених та вилучених за допомогою двох фрагментів липкої стрічки (запаковано до сейф-пакету ICR0235868);

-грошові кошти в розмірі 19 тисяч 300 грн. (34 купюри номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 1000 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн., 5 купюр номіналом по 100 грн., 10 купюр номіналом по 20 грн. та 4 купюри номіналом по 50 грн.), грошові кошти поміщені до паперового пакету з маркуванням «Пакет №1»;

-два аркуші та файл, які поміщено до сейф-пакету №ICR0177968;

-мобільний телефон марки «Elefone» моделі «ArmorX5» з наступними IMEI: 1) IMEI-код 1: НОМЕР_1 ; 2) IMEI-код 2: НОМЕР_2 з встромленим в нього Type-C кабелем, поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»;

-два сліди папілярних візерунків пальців рук, виявлених та вилучених за допомогою одного фрагменту липкої стрічки, які поміщено до сейф-пакету №ICR0177967.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1