Справа № 214/2655/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного в ЄРДР №0000269 від 12.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

сторони провадження : прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

13.03.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного в ЄРДР №0000269 від 12.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий заначає, що 12.03.2026 о 12:56 год. біля ресторану «Синдікат» по вул. Софії Перовської, 9 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зупинився транспортний засіб «BMW X5» темно-синього кольору, р.н.з. НОМЕР_1 (по НАІС МВС України не облікований),з пасажирського сидіння якого вийшов невстановлений чоловік з одягненою на голову балакловою, після чого, перебуваючи в громадському місці грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальновстановлені норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, в умовах воєнного стану, використовуючи предмет, схожий на помповому рушницю, здійснив постріл в напрямку припаркованого біля входу до ресторану транспортного засобу «Volkswagen Amarok 2016 р. білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував без водія та без пасажирів, (фактичний володілець - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ КРИВОРІЗЬКЕРАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 4 вул. Павла Глазового,2 а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50076 Тел. 068-973-86-79 E-mail: Ідентифікаційний код 40108866 Слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу власник за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільні особи). Внаслідок пострілу автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді пробоїни крила. Постраждалі особи відсутні. Встановлено, що автомобілем «Volkswagen Amarok 2016 р. білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 постійно користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 («Інтелігент», особа, що негативно впливає на криміногенну обстановку в регіоні, причетний до виготовлення та збуту фальсифікованої алкогольної та тютюнової продукції, палива. Власник ресторану «Синдікат»). В момент пострілу останній перебував в приміщенні ресторану. 12.03.2026 року в період часу з 13:23 годин до 15:45 годин старшим слідчим СВ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на паркувальному майданчику кафе «Синдикат» розташованого за адресою вулиця Софії Перовської, 9. В ході огляду було виявлено: пошкодження на автомобілі марки «Vоlkswagen» моделі «Amarok», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, пошкодження овальної форми розташоване на задньому правому крилі вищевказаного автомобіля, розміром 45х55 мм. При встановленні балістичного щура було виявлено, що пошкодження було утворено під кутом 45 градусів з правого боку ззаду, та під кутом 100 градусів відносно землі з боку руху автомобіля. В ході огляду місця події було вилучено: - автомобіль марки «Vоlkswagen» моделі «Amarok», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору до штрафного майданчик ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області . - ключі від автомобіля марки «Vоlkswagen» моделі «Amarok», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ з номером NPU5704203. - полімерний пижконтейнер зі значними нашаруваннями пилу та бруду, який вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP0093488. - два металеві фрагменти, які знаходились біля скату автомобіля, які вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0093486. Постановою слідчого від 13.03.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є С (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України). Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування вважається потрібним накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що метою накладення арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України), а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування вважається потрібним накласти арешт.

В судове засідання власник майна автомобіля марки «Vоlkswagen» моделі «Amarok», з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явилась.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні судом досліджено долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР (а.с.5-6), постанова про визначення групи слідчих (а.с.7), постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні (а.с.8), рапорт про виклик на 102 (а.с.9), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2026 року від ОСОБА_5 (а.с.10-11), протокол огляду місця події від 12.03.2026 року, за яким було вилучено - автомобіль марки «Vоlkswagen» моделі «Amarok», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору до штрафного майданчик ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області . - ключі від автомобіля марки «Vоlkswagen» моделі «Amarok», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, які вилучено до спеціального пакету НПУ з номером NPU5704203. - полімерний пижконтейнер зі значними нашаруваннями пилу та бруду, який вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP0093488. - два металеві фрагменти, які знаходились біля скату автомобіля, які вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0093486 з фото таблицею (а.с.12-19), постанови про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.03.2026 року (а.с.20-25), протокол допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.26-25), копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.31-33).

Частина 2,3 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором зазначена мета накладення арешту - збереження речових доказів та надання їх для огляду судовому експерту в разі призначення слідчим експертиз. Під час судового розгляду встановлено, що власником майна автомобіля марки «Vоlkswagen» моделі «Amarok», ДНЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , користувачем транспортного засобу згідно протоколу допиту свідка є її чоловік ОСОБА_5 . Кримінальне провадження згідно витягу з ЄРДР зареєстроване за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд наголошує, що на слідчого та/або прокурора покладено обов`язок доведення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про арешт майна.

З урахуванням того, що ані в самому клопотанні ані в судовому засіданні прокурором не було зазначено підстав та обставин, які свідчать про те, що накладення арешту та передача для збереження автомобіля на штраф майданчик ВП №4 є виправданим і єдиним способом збереження речових доказів, враховуючи, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 . Таким чином, прокурором не надано пояснень, що вказують на наявність перешкод для доступу експерта, спеціаліста, слідчого до автомобіля та ключів до нього. Також, прокурором не розглянуто можливості щодо передачі автомобіля та ключів до нього на відповідальне зберігання власнику або користувачу ОСОБА_5 . За відсутності зазначеного, вважаю, що прокурором та слідчим не доведено додержання справедливого балансу між потребами досудового розслідування та правомірністю втручання у право власності на майно, а також, не доведено, що досягнення зазначеної в клопотанні мети обшуку можливе лише в разі накладення арешту на рухоме майно (ТЗ) та на ключі від нього.

Інших підстав для арешту щодо зазначеного майна перед судом не наводилось. Таким чином, щодо вищевказаних доказів судом зроблено висновок про недоцільність задоволення клопотання в частині арешту транспортного засобу та ключів.

В частині клопотання про накладення арешту на полімерний пижконтейнер зі значними нашаруваннями пилу та бруду, який вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0093488, а також на два металеві фрагменти, які знаходились біля скату автомобіля, які вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0093486, вважаю клопотання обгрунтованим оскільки зазначені речові докази можуть бути предметом дослідження судової експертизи та доказами вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-9, 16, 98, 131, 170-173 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення протоколу огляду 12.03.2026 року ділянки місцевості, яка розташована на паркувальному майданчику кафе «Синдикат» розташованого за адресою вулиця Софії Перовської, 9 з метою вилучення наступних речей, а саме:

-полімерний пижконтейнер зі значними нашаруваннями пилу та бруду, який вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0093488.

-два металеві фрагменти, які знаходились біля скату автомобіля, які вилучено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0093486.

В іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.03.2026 р. 14-00

Ухвала суду підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1