УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Справа №607/5660/26 Провадження №1-кс/607/2139/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.02.2026, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодно, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000244 від 06.02.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а також визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. 24.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2026 у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку № 28 по вул. Будного в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 01.02.2026 о 09:40 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яку йому здав в оренду ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав із приміщення вказаної квартири - телевізор торговельної марки «LG» моделі «43UR78006LK», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 558,70 грн.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням період, приблизно 25.01.2026 у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, 03.02.2026, близько 18:00 год, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав у користування з метою відпрацювання грошових коштів автомобіль марки «Nissan», моделі «Leaf», у кузові червоного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , від ОСОБА_7 , після чого мав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Надалі, 06.02.2026 близько 13:11 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу по вул. Спортивній у м. Тернополі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом введення в оману ОСОБА_8 щодо належності йому автомобіля марки «Nissan» моделі «Leaf» у кузові червоного кольору, (без номерних знаків), та наявності законних підстав для його відчуження, уклав з останнім усну домовленість купівлі-продажу зазначеного автомобіля. При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що не є власником вказаного транспортного засобу та не має права розпоряджатися ним, однак умисно приховав зазначені обставини від ОСОБА_8 , створивши у нього хибне уявлення про правомірність відчуження автомобіля. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1650 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 70 884 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також 25.01.2026, близько 09:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 34/81, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , вирішив реалізувати свій протиправний намір. Реалізуючи свій злочинний умисел,25.01.2026,близько 09:15 год, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та попросив належний їй мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» нібито для відсканування QR-коду. ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , передала йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , зловживаючи її довірою, покинув квартиру з вказаним телефоном. У подальшому ОСОБА_4 , 25.01.2026 о 09:33 год розпорядився мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 19 433 грн 33 коп.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у розміщенні недостовірного оголошення на сторінці вебсайту https://list.in.ua/ щодо надання послуг з ремонту транспортних засобів, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.11.2025 у ранню пору доби ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, використовуючи мережу Інтернет, отримав замовлення щодо надання послуг з ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Lancer X», який належить ОСОБА_10 на праві користування. У подальшому ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 та будучи впевненою у добросовісності його намірів, перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 99, передала останньому належний їй на праві користування транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Lancer X» для проведення його ремонту. Надалі, 03.11.2025 о 14:56 годині ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом обману ОСОБА_10 , запевнивши останню у виконанні ремонтних робіт зазначеного транспортного засобу, отримав від неї грошові кошти у сумі 9 400 гривень, які остання перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має наміру виконувати ремонт зазначеного транспортного засобу та повертати отримані грошові кошти, після їх отримання розпорядився ними на власний розсуд, а транспортний засіб повернув потерпілій без проведення ремонтних робіт, чим шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 9 400 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, окрім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. Також просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема такими доказами є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.02.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2026; висновок експертизи №СЕ-19/120-26/1683-ТВ від 12.02.2026; протокол огляду відеозапису від 10.02.2026; протокол огляду відеозапису від 13.02.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2026; протокол огляду предмету від 07.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2026; протокол огляду відеозапису від 11.02.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2026; висновок експертизи №СЕ-19/120-26/1920-ТВ від 16.02.2026; інші матеріали кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Зокрема, існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190,185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість кримінальних правопорушень, одне із яких, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год 59 хв 24 квітня 2026 року.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/5660/26, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та зі свідком ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год 59 хв 24 квітня 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1