Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2427/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на належне ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000275 від 07.09.2023 майно, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 64,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :52:000:0081, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0024, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, Соснівська с/рада;

- садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 ,

із встановленням заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього вказаного майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Парк Матік» в особі директора ОСОБА_7 , за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, укладено договір №1/04-2017 на постачання роторної парковки (місткість парковки - 10 автомобілів), вартістю 3 623 400,00 грн з ПДВ, з місцем поставки: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Відповідно до пункту 1.1. договору №1/04-2017 від 06.04.2017 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін одну роторну паркову за предметом закупівлі «Придбання роторних парковок» по коду 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально-транспортувальне обладнання», згідно з технічними вимогами (додаток №1), що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Технічними вимогами, підписаними сторонами договору, яка є невід`ємним додатком № 1 до договору №1/04-2017 від 06.04.2017, передбачено, що предметом закупівлі є: багаторівневе вертикальне автоматизоване механічне паркувальне обладнання з напівавтоматичним керуванням карусельного типу (роторна система паркування), тип Ротор - DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV, розмір площадки для встановлення роторної парковки складає 6500мм*5500мм.

Пунктом 2.5 цього договору визначено, що постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, а саме: строк служби металевої конструкції паркінгу, за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 15 років, строк служби силового агрегату (електромотор та редуктор), за умови проведення кваліфікованого планового технічного обслуговування обладнання - протягом 10 років, та протягом 2 років надається гарантія виробника з моменту прийняття товару покупцем, якщо інше не передбачено нормами (вимогами) якості на даний товар, за умови дотримання покупцем умов зберігання та експлуатації товару.

У подальшому, Департаментом на адресу Київського міського голови ОСОБА_8 направлено лист №053-4175 від 20.04.2017 з проханням надати доручення секретаріату Київської міської ради вжити необхідних організаційних заходів для визначення місця розміщення роторної парковки у дворі адмінбудинку та підготовки фундаменту для її встановлення.

Водночас, листом № 225-СК-1924 від 02.06.2017 керуючого справами Київської міської ради ОСОБА_9 повідомлено, що встановлення роторної парковки є неможливим з технічних причин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 04.08.2017, перебуваючи за місцем розташування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел на розтрату чужого майна - бюджетних коштів в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом придбання підйомно-транспортувального обладнання - роторної парковки за договором №1/04-2017 від 06.04.2017, в закупівлі якої немає потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), достовірно усвідомлював, що придбане підйомно-транспортувальне обладнання - роторна парковка не має визначеного та погодженого місця встановлення, що унеможливлює його монтаж, введення в експлуатацію та використання за цільовим призначенням, а також те, що тривале зберігання обладнання без експлуатації призведе до його псування, втрати технічних характеристик, гарантійного обслуговування та економічної цінності.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що подальше виконання договору та оплата товару призведуть до безпідставної втрати бюджетних коштів без досягнення мети їх використання, не ініціював зупинення або припинення виконання договору з метою збереження бюджетних коштів.

04.08.2017 ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з використанням наданих йому службових повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно підписав видаткову накладну № PH-0000002, чим підтвердив прийняття Департаментом транспортної інфраструктури вказаного обладнання, його відповідність умовам договору та наявність підстав для проведення оплати, достовірно знаючи про неможливість його використання за цільовим призначенням.

У подальшому, 28.08.2017 на підставі підписаних у тому числі ОСОБА_5 документів, Департаментом транспортної інфраструктури здійснено оплату товару за договором про закупівлю №1/04-2017 від 06.04.2017 на користь ТОВ «Парк Матік» за платіжним дорученням № 178 у сумі 3 623 400 гривень (з ПДВ), що є коштами бюджету територіальної громади міста Києва.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи, збитки, як втрата активу через знищення (псування) майна, завдані бюджету територіальної громади м. Києва на суму 3 623 400,00 гривень з урахуванням ПДВ та 3 019 500,00 гривень без урахування ПДВ внаслідок порушення правил зберігання піднімально - транспортувального обладнання «Роторна парковка типу Ротор DFP-RP10HV для 10 авто класу SUV в (незібраному вигляді)» з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 № 2511-24 підтверджуються.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 бюджетні кошти територіальної громади міста Києва були розтрачені, тобто витрачені всупереч вимогам законодавства, без досягнення мети їх використання та без отримання відповідного економічного результату, що свідчить про доведення умислу ОСОБА_5 на розтрату бюджетних коштів до кінця.

Отже, досудовим розслідування встановлено, що перший заступник директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 04.08.2017, перебуваючи за місцем розташування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, всупереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно, умисно, достовірно усвідомлюючи, що придбане Департаментом за договором №1/04-2017 від 06.04.2017 підйомно-транспортувальне обладнання - роторна парковка не має визначеного та погодженого місця встановлення, що унеможливлює її монтаж, введення в експлуатацію та використання за цільовим призначенням, а також передбачаючи, що тривале зберігання обладнання без експлуатації призведе до його пошкодження, втрати технічних характеристик та фактичної втрати економічної цінності, підписав видаткову накладну № PH-0000002 на підтвердження виконання договору №1/04-2017 від 06.04.2017, яка стала підставою для здійснення оплати вартості зазначеної парковки на користь ТОВ «Парк Матік», яку через об`єктивну неможливість (відсутність потреби) не вдалося встановити, що унеможливило її подальшу експлуатацію за цільовим призначенням та призвело до псування (фактичного знищення) предмета закупівлі, внаслідок чого бюджетні кошти територіальної громади міста Києва були розтрачені, тобто витрачені всупереч вимогам законодавства, без досягнення мети їх використання та без отримання відповідного економічного результату.

Тим самим ОСОБА_5 вчинив розтрату вищевказаного майна, загальною вартістю 3 623 400 гривень (з ПДВ), тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить особливо великий розмір, внаслідок чого завдано майнову шкоду територіальній громаді міста Києва на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

13.02.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на наведене, вказуючи на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_5 , передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання у разі його засудження за вчинення такого кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане вище майно, що належить підозрюваному.

При цьому у клопотанні слідчий, з метою забезпечення арешту майна, просить розглядати клопотання без повідомлення власника майна, щодо якого подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, в якій вона клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора та з урахуванням ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 07.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №465001517 від 20.02.2026 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею 64,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :52:000:0081, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0024, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, Соснівська с/рада;

- садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується інформаційною карткою на вказаний транспортний засіб.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачена конфіскація майна та є достатні підстави вважати, що суд може призначити таке покарання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого про те, що у випадку направлення обвинувального акту до суду за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може призначити підозрюваному додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому існує необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке належать підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання у разі його засудження за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Із урахуванням встановлених обставин та вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане вище належне підозрюваному ОСОБА_5 нерухоме та рухоме майно, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000275 від 07.09.2023 арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 64,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :52:000:0081, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0024, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, Соснівська с/рада;

- садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_2 ,

із встановленням заборони відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього вказаного вище майна.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1