ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозюваного в кримінальному провадженні № 0000494 від 04.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин: 24 лютого 2022 року військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Харківської області, в тому числі м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту та безпосередньо в ньому, збройних підрозділів рф, та встановлення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду з вказаного населеного пункту тощо, що тривало до початку вересня 2022 року (не пізніше 10.09.2022). Так, після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил рф на територію України, з 24.02.2022 збройні сили країни агресора - рф безпосередньо здійснили силове захоплення та взяття під контроль будівель і споруд на території Вовчанської територіальної громади Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, в тому числі й приміщення Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, 6, та приміщення Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності, та з метою створення окупаційної влади, зокрема нового окупаційного правоохоронного органу, та вирішили залучити до співпраці жителів громади.

ОСОБА_6 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючий, у період часу з кінця червня 2022 року по початок вересня 2022 року, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, маючи умисел на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, створеним на тимчасово окупованій території, з метою завдання шкоди Україні та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційними військами російської федерації. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з кінця червня 2022 року по початок вересня 2022 року, ОСОБА_6 , зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, діючи умисно, достовірно знаючи, що за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2 окупаційною владою держави агресора рф створено незаконний правоохоронний орган, а співробітники Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області виїхали з населеного пункту, та не контролюють обстановку щодо життєдіяльності Вовчанської територіальної громади Харківської області, погодився на пропозицію військових російської федерації та добровільно зайняв посаду у новоствореному правоохоронному органі, т.зв.: «полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отделения полици № 3 (дислокація г. Волчанск) ВГА Харьковской области», відповідно до трудового договору із представником незаконно створеної окупаційної адміністрації т.зв. «главою ВГА Харьковской области ОСОБА_7 , номер та дата підписання яких на даний час не встановлена. У подальшому, перебуваючи на вказаній посаді з кінця червня 2022 року по початок вересня 2022 року, ОСОБА_6 бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, направлений на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам з метою завдання шкоди Україні, почав виконувати обов`язки за посадою т.зв. «полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отделения полици № 3 (дислокація г. Волчанск) ВГА Харьковской области», що полягало у здійсненні патрулювання території м. Вовчанськ, прийняття заяв і пояснень від населення, перевірки документів, перевірки автомобілів, виявлення правопорушень вчинених місцевим населенням у новоствореному правоохоронному органі, розташованому за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, а саме за місцем знаходження Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

10 березня 2026 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 297-2 КПК України (виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на обставини) підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол тимчасового доступу до речей і документів з їх вилученням від 22.07.2025, згідно якого з матеріалів кримінального провадження №0000132 від 08.03.2022, отримано оригінали та копії документів які визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000494 від 04.09.2024, та які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме:

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № ;

- копія документа «Трудовой договор военно-гражданской Администрации Харьковской области с работником администрации» громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія документа «Согласие на обработку персональных данных» ОСОБА_6 ;

- копія документа «Подписка о неразглашении информации» ОСОБА_6 ; копія рапорту про зроблену роботу від 02.08.2022 складений ОСОБА_6 ;

- копія рапорту про зроблену роботу від 05.08.2022 складений ОСОБА_6 ;

- копія рапорту про зроблену роботу від 14.08.2022 складений ОСОБА_6 ; копія рапорту про зроблену роботу від 01.09.2022 складений ОСОБА_6 ;

- копія ухвали Київського районного суду м. Полтави, справа №552/3106/22 від 26.09.2022; копія протоколу обшуку від 16.09.2022;

- копія ухвали Київського районного суду м. Полтави справа №552/3106/22 від 27.09.2022 на 5 арк.;

- копія протоколу обшуку від 29.09.2022 на 11 арк.; копія документу із назвою документу - «форму получили», у якому в пункті під №25 зазначено прізвище « ОСОБА_8 » ;

- копія документу із назвою - «Список личного состава Волчанского районного отдела полиции», у якому в пункті під №36 зазначено прізвище ОСОБА_6 »;

- копія документу із назвою - «расстановка личного состава отделения полиции №3 МВД ВГА Харьковской области заступающего на охрану общественного порядка на 1 сентября 2022 года», де в графі «Ф.И.О. сотрудника полиции» в пункті №11 зазначено прізвище « ОСОБА_6 »;

- копія документу, із назвою «Сотрудники Волчанского РО УМВД Волчанского района», де в графі «Ф.И.О. сотрудника» в пункті №37 зазначено прізвище. ім`я, по батькові « ОСОБА_9 »;

- копія ухвали Київського районного суду м. Полтави, справа №552/3106/22 від 03.11.2022; копія протоколу обшуку від 10.11.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2025, згідно якого останній пояснив, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Вовчанськ останній перебував території м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, якого ОСОБА_10 особисто неодноразово бачив на блок-пості, де ОСОБА_6 перевіряв документи у цивільного населення та оглядав автомобілі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 10.09.2025, яка пояснила, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Вовчанськ останній перебував території м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, якого ОСОБА_11 особисто неодноразово бачила на блок-пості, де ОСОБА_6 перевіряв документи у цивільного населення та оглядав автомобілі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 23.09.2025, згідно якого останній пояснив, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Вовчанськ останній перебував території м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, якого ОСОБА_12 особисто бачив на блок-пості, де ОСОБА_6 перевіряв документи у цивільного населення та оглядав автомобілі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.11.2025, згідно якого останній пояснив, що знає ОСОБА_6 , у період окупації зс рф м. Вовчанськ останній перебував території м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, якого ОСОБА_13 особисто бачив на блок-пості, де ОСОБА_6 перевіряв документи у цивільного населення та оглядав автомобілі;

- відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями ОСОБА_6 в базі даних не виявлено;

- протокол огляду інформації від 15.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 10.09.2022 перетнув державний кордон через пропускний пункт Щебекіно, Белгородської області, після чого офіційно державний кордон не перетинав.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

19 березня 2026 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується показаннями свідків.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складення воно здійснюється у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень. Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, зокрема ст. 135 КПК України. Таким чином, було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 шляхом вручення письмового тексту повідомлення про підозру посадовій особі Вовчанської міської Військової адміністрації Чугуївського району Харківської області за місцем останнього відомого місця мешкання ОСОБА_6 для передачі йому разом із повістками про виклик, шляхом вручення захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням https://gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-stecenko-kyu-ta-povistki-pro-viklik-na-2026 та в газеті «Урядовий кур`єр», яка згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1425-р «Про друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження» є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2023 році розміщуються повістки про виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та інші відомості.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, і знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за викликами слідчого не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, тобто підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній добровільно надавав допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, отримуючи за це грошову винагороду у грошовій одиниці банку рф рубля та розуміючи, що таким чином в умовах запровадженого воєнного стану на території України він завдає шкоди державі Україні. Це свідчить про те, що у останнього не має міцної громадянської позиції і в подальшому він може продовжити допомагати державі агресору будь-яким чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати, що: наявні докази про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину є вагомими; підозрюваний, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я не перешкоджають підозрюваному вчиняти злочини, перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження та ухилятися від слідчого, прокурора і суду. З урахуванням викладених обставин, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобіганню існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

У зв`язку з чим слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, обвинувачений виїхав за межі України та перебуває на території рф.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив розглянути клопотання слідчого та ухвалити рішення на підставі наданих доказів, вказував, що підозрюваний не повідомлений про час та місце розгляду клопотання, він не мав можливості погодити із своїм підзахисним позицію,тому у випадку відсутності доказів існуквання вказаних у клопотанні ризиків, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановила такі обставини.

04.09.2024 до ЄРДР за №0000494 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України за фактом добровільного заняття ОСОБА_6 посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

В рамках досудового розслідування отримано доступ до речей і документів окупаційної влади, вилучено документи щодо заняття ОСОБА_6 посади в окупаційному органі влади, проведено обшук, допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , здійснено розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

10.03.2026 стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-7 КУпАП, яке вручено під розписку захиснику ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» (випуск №54 від 10.03.2026) та на веб-порталі Генеральної прокуратури України 10.03.2026 (посилання https://gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-stecenko-kyu-ta-povistki-pro-viklik-na-2026), вручено 10.03.2026 посадовій особі Вовчанської міської Військової адміністрації Чугуївського району Харківської області за місцем останнього відомого місця мешкання ОСОБА_6 для передачі йому разом із повістками про виклик.

Згідно відомостей про осіб, які перетинали державний кордон, від 14.07.2025 відомостей стосовно ОСОБА_6 не виявлено.

З чат-боту в месенджері «Телеграм» стало відомо, що ОСОБА_6 перетнув кордон в КПП «Щебекіно» з напрямком «виїзд» 10.09.2022, відомостей про повернення не виявлено.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.03.2026 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вовчанськ Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В матеріалах справи наявні докази перетинання ОСОБА_6 державного кордону України в напрямку «виїзд» через КПП «Щебекіно» до рф.

Постановою Верховної ради України «Про Заяву Верховної Ради України щодо визнання російського режиму терористичним, нелегітимності перебування російської федерації в Організації Об`єднаних Націй і її реформування, відповідальності членів російських політичних партій, що підтримують агресію» від 01.12.2022 № 2787-IX свалено Заяву Верховної Ради України щодо визнання російського режиму терористичним, нелегітимності перебування російської федерації в Організації Об`єднаних Націй і її реформування, відповідальності членів російських політичних партій, що підтримують агресію, якою рф визнано державою-агресором.

Таким чином слідчий суддя розглядає клопотання слідчого за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного та приймається до уваги, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони існували і на час вчинення інкримінованих підозрюваному протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які суттєво впливають на обрання підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ЄСПЛ в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик переховування обумовлений, серед іншого, і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_14 , передбачає призначення покарання, в тому числі у виді реального позбавлення волі на строк до 7 років. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину хоча і не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

Матеріалами досудового розслідування, наданими слідчому судді, підтверджується, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, останнього оголошено у розшук, що свідчить про намагання підозрюваного уникнути покарання за вчинені діяння.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, доведеність факту ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування / суду, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Даних щодо неможливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування / суду, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за недоцільне застосовувати до підозрюваного заставу.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначенням розміру застави, не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливатиме на дотримання розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж сорока восьми годин з часу його затримання забезпечити прибуття останнього до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1