ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000064 від 16.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000064 від 16.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заході наразі не перестали існувати та не зменшились. Так, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор наголосив, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від сторони обвинувачення та/або суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи поза дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від сторони обвинувачення та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, як вказує прокурор, продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі (без продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду. Крім того, як зазначив прокурор, ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення так як на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме. Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, розуміючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання від таких дій суспільно небезпечних наслідків, у вигляді незаконного поширення психотропних речовин у суспільстві, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, формування у них наркотичної залежності, що підриває громадську безпеку та мораль, а також спричиняє шкоду генофонду нації, а тому перебуваючи на волі (без продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу його підзахисному саме у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з метою надати можливість останньому працювати, оскільки останній має намір та збирає грошові кошти на донат на ЗСУ. Захисник ОСОБА_5 наголосив, що наразі ОСОБА_4 є єдиною фізичною опорою та фактичним опікуном для трьох непрацездатних членів родини, які проживають разом із ним, а саме: рідного дядька, який внаслідок тяжкого інсульту втратив здатність до самообслуговування, є лежачим хворим та потребує щоденного гігієнічного і медичного догляду; рідної бабусі (86 років), яка в силу похилого віку та хронічних захворювань, потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та контролю за прийомом ліків; дідуся (77 років), який фактично проживає з родиною, та через стан здоров`я також потребує сторонньої допомоги та побутового супроводу, що забезпечується безпосередньо ОСОБА_4 . Захисник зауважив, ОСОБА_4 власноруч здійснює всі заходи щодо їх догляду: від забезпечення продуктами та ліками до виконання важкої фізичної роботи по господарству та гігієнічного догляду за хворими. Життєдіяльність ОСОБА_4 повністю зосереджена на забезпеченні виживання зазначених непрацездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив, що не заявляє клопотань щодо колегіального розгляду кримінального провадження, а щодо клопотання прокурора про про продовження запобіжного заходу, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово, так як клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому наразі продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_4 відомі анкетні відомості свідків в даному провадженні, які ще не допитувались судом і з якими цей обвинувачений проживає в одному населеному пункті, а тому, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що відповідно в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_4 наразі не працевлаштований, зі слів останнього працював протягом тривалого часу неофіційно. ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, розуміючи суспільну небезпечність своїх дії та бажаючи настання від таких дій суспільно небезпечних наслідків, у вигляді незаконного поширення психотропних речовин у суспільстві, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, формування у них наркотичної залежності, що підриває громадську безпеку та мораль, а також спричиняє шкоду генофонду нації, а тому наразі продовжує існувати ризик, що цей обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків, ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, є доведеними та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, встановивши обвинуваченому обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить можливість ОСОБА_4 опікуватись родичами похилого віку із яким він проживає, та сприятиме виконанню покладених на нього судом обов`язків.

Зважаючи на характер пред`явленого обвинувачення, встановлені судом ризики, визначені ст. 177 КПК України, та початковий етап судового розгляду даного кримінального провадження, підстав для застосування домашнього арешту у нічний період доби, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.16 березня 2026 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 травня 2026 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду (крім випадків слідування до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги) з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати на виклики до суду;

- про наміри залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з поважних причин повідомляти суд;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000064.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6