Справа 127/8360/26
Провадження 1-кс/127/3373/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Вінницького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано заяву до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про вчинення кримінального правопорушення. Станом на день подання цієї скарги, як зазначає заявник, витяг з ЄРДР йому не надано, а повідомлення про внесення відомостей відсутнє.

Враховуючи вище викладене сторона заявника просила суд, зобов`язати посадових осіб ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 384 Кримінального Кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви громадянки України ОСОБА_4 , інтереси якої представляє, адвокат ОСОБА_5 , про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено до судового розгляду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, однак, адвокатом ОСОБА_3 подано на адресу суду заяву, в якій останній просив суд, проводити розгляд скарги у відсутність сторони заявника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Головне управління національної поліції у Вінницькій області належного представника в судове засідання не забезпечило, однак, про дату, час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано заяву до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про вчинення кримінального правопорушення. Доводи заяви стосуються наступного.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа № 129/2024/24 в рамках кримінального провадження №0000149 внесеного до ЄРДР 13.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України. Під час судового розгляду даного кримінального провадження, 18.11.2025 судом допитано експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , який складав висновок експерта № 7851/23-21 від 18.12.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Перед початком допиту експерт був належним чином попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, що зафіксовано в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив, що під час складання ним висновку № 7851/23-21 у його розпорядженні одночасно перебували два протоколи огляду, а саме: протокол огляду від 30.11.2022 року протокол огляду від 30.11.2023 року, які, за його твердженням, містили ідентичну інформацію.

З огляду на істотність зазначених показів для оцінки допустимості експертного висновку, за ініціативою суду 26.02.2026 року експерта було допитано повторно.

Під час повторного допиту 26.02.2026 експерт ОСОБА_7 повідомив, що він помилився у своїх попередніх показах, переплутав дану справу з іншою та фактично у нього був лише один протокол огляду від 30.11.2023 року, в той час як протоколу огляду від 30.11.2022 року він не мав.

Таким чином, на думку сторони заявника, експерт, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, визнав, що надав взаємовиключні покази щодо однієї і тієї ж істотної обставини, а саме: переліку та дат процесуальних документів, які були об`єктами експертного дослідження. Отже, як вказує адвокат ОСОБА_3 , надання експертом протилежних за змістом показів щодо одних і тих самих обставин, після офіційного попередження про кримінальну відповідальність, містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України (завідомо неправдиві показання експерта в суді).

Враховуючи всі обставини викладенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив вжити відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Станом на момент розгляду даної скарги відсутні відомості про внесення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 05.03.2026 року до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 05.03.2026 року про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 від 05.03.2026 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя