Справа №579/321/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець
Номер провадження 11-сс/816/252/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Сумах матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000010 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме: трактора «Беларус 892.2», д.н.з. НОМЕР_1 ; причепа, д.н.з. НОМЕР_2 ; завантажених до причепа колод дерев сосни; накладної № 9 від 09.02.2026 року. Власником вказаного майна є ПП «Агроспаське» ().

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказував, що вказані в клопотанні про арешт майна речі та предмети мають доказове значення, оскільки визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є предметом проведення експертних досліджень. На думку прокурора, у разі ненакладення арешту існує ризик відчуження, зміни, переробки, псування або передачі вказаного майна іншим особам до закінчення досудового розслідування. Зазначав, що вказані речі є тимчасово вилученим майном.

Розгляд справи було проведено без участі прокурора ОСОБА_8 , який подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна ОСОБА_5 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримано вимог закону в повному обсязі.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2026 року було вилучено трактор з причепом, завантаженим деревиною сосни, та накладну № 9. Також встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:2050 виявлено 17 пнів дерев сосни.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування має довести не лише факт вилучення майна, а й його безпосередній зв`язок із вчиненим правопорушенням.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зокрема, матеріали не містять підтвердження незаконності порубу. З наданих документів вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ПП «Агроспаське», а власник ділянки ОСОБА_9 офіційно зверталася до підприємства з проханням провести розчистку території від самовільних насаджень.

Враховуючи, що ПП «Агроспаське» надало документи, що підтверджують правомірність виконання робіт та походження деревини, а прокурором не надано достатніх доказів того, що трактор «Беларус 892.2», причіп д.н.з. НОМЕР_2 , колоди дерев сосни та накладна № 9 є знаряддями вчинення або об`єктами саме кримінального правопорушення, накладення арешту на вказані об`єкти за відсутності обґрунтованих підстав вважати їх речовими доказами було б неспіврозмірним втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

З огляду на вищезазначені обставини, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 170, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000010 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3