Справа № 336/548/26
Пр. 1-кс/336/158/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 20.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, має неповну середню освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурорки ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , з боку захисту: підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2025 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, за змістом якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , та покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції N3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 20.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2026 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України N64/2022 від. 24.02.2022 та продовжений на підставі відповідних указів Президента України до теперішнього часу, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «OnePlus Nord N200 5G», моделі «DE2117», об?ємом пам?яті 4/64Gb, в корпусі темно-синього кольору, вартість якого згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи складає 5 200,00 гривень, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого зникла з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одразу після заволодіння вказаним мобільним телефоном, попрямувала до свідка ОСОБА_9 та продав його за 500,00 гривень, які витратила на власні потреби. Таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , як стверджується в клопотанні, спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 5 200,00 гривень.

Окрім того, 19 січня 2026 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України N64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі відповідних указів Президента України до теперішнього часу, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «РОСО Х3 NFC», моделі «M2007H20CG», об?ємом пам?яті 6/64 Gb, в корпусі синього кольору, вартість якого згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи складає 4106,62 гривень, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого зникла з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, як стверджується в клопотанні, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одразу після заволодіння вказаним мобільним телефоном, попрямувала до свідка ОСОБА_9 та продала його за 500,00 гривень, які витратила на власні потреби. Таким чином розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4106,62 гривень.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які є нетяжкими згідно з вимогами ст.12 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

За змістом клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв?язків, не має офіційного джерела доходу та постійного місця мешкання, знайома зі свідком, обізнана із його місцем працевлаштування, тобто, може вчиняти вплив на нього.

На підставі викладеного вище, з посиланням на ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор, оскільки обрання відносно підозрюваного будь-якого з більш суворих запобіжних заходів не є доцільним, клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, із врахуванням переліку обов`язків, які просить застосувати сторона обвинувачення та строку їх дії.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність його обрання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За нормою ч.1,2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Слідчим суддею встановлено згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відділом поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за №0000104 від 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 КК України. Слідчий ОСОБА_3 , який скерував до суду клопотання, а також прокурор ОСОБА_4 , згідно з витягом від 25.02.2026 та постановами від 20.01.2026 та 21.01.2026 визначені у складі слідчої групи (зокрема) для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та процесуального керівництва відповідно.

03.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України у відповідності до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України.

За приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Так, строк досудового розслідування у даному провадженні завершується 04.04.2026, що враховується при визначенні строку дії запобіжного заходу та обов`язків (п.4 ч.3 ст.219 КПК України).

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено слідчим суддею, відповідає нормі ч.1 ст.184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному згідно з ч.2 ст.184 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням стадії досудового розслідування. Зокрема, стороною обвинувачення подані протоколи допитів підозрюваної, потерпілих та свідків, протоколи прийняття заяв потерпілих, рапорти, протоколи пред?явлення особи до впізнання, огляду предмета. Обґрунтованість підозри, а також вартість майна (предметів злочинів) стороною захисту не спростовується.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги тяжкість правопорушень, у скоєнні яких підозрюється особа, що віднесені до категорії нетяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Суд бере до увагу й дані, які характеризують особу підозрюваної, а саме, те, що підозрювана не має постійного місця проживання, разом з цим, мешкає у м. Запоріжжі, не має постійного доходу та місця працевлаштування, не одружена, малолітніх та інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, за станом здоров`я проходила стаціонарне лікування (зі слів), проте належних та допустимих доказів стороною захисту не подано.

За змістом ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, що підлягають обов`язковому врахуванню під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, ризиків згідно з п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 131-132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 04.04.2026 включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх виклик за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваною покладених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у передбаченому ч.2 ст.179 КПК України розмірі, а саме, від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі необхідності строк дії визначених обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 02.03.2026 о 15-35 годині (у зв?язку із перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні).

Слідчий суддя ОСОБА_1