Справа №295/3591/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000152 від 28.02.2026, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000152 від 28.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_5 проходить військову службу та призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до вимог статей 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, поважати права і свободи людини, не допускати протиправних дій, що принижують честь і гідність громадян та підривають авторитет Збройних Сил України. Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, 27.02.2026 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_12 , діючи узгоджено, прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де достовірно знали, що за вказаною адресою перебуває ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_12 , ОСОБА_5 разом з одним із співучасників ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або ОСОБА_11 ), діючи спільно та узгоджено, пошкодили (вибили) вхідні двері житлового будинку ОСОБА_12 та незаконно проникли всередину приміщення, тоді як інші співучасники забезпечували загальну координацію дій та контроль за обстановкою. Перебуваючи у житловому будинку потерпілого ОСОБА_12 , з метою подолання можливого фізичного опору, ОСОБА_5 умисно застосував до ОСОБА_12 невстановлений під час досудового розслідування спеціальний засіб аерозольної дії (балончик із речовиною сльозогінної або подразнюючої дії), розпиливши його в область обличчя та очей ОСОБА_12 , чим спричинив останньому фізичний біль, різке подразнення слизових оболонок та тимчасове порушення зору, позбавивши його реальної можливості чинити активний фізичний опір. Після цього, ОСОБА_5 спільно з одним із вказаних співучасників, застосовуючи фізичну силу, утримуючи ОСОБА_12 за руки, примусово вивели його з будинку на подвір`я, після чого діяли узгоджено в межах єдиного злочинного наміру, всупереч волі потерпілого, застосовуючи фізичну силу та фактично позбавивши його можливості вільно пересуватись, перемістили ОСОБА_12 до транспортного засобу марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , помістивши його всередину салону автомобіля, чим здійснили його незаконне позбавлення волі та викрадення. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, зазначені особи проти волі ОСОБА_12 перевезли його до адміністративної будівлі КНП «Романівська лікарня» Романівської селищної ради, що розташована за адресою: вул. Медична, 2, с-ще Романів Житомирського району Житомирської області. Після прибуття до вказаного приміщення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено, продовжили незаконне утримання потерпілого, обмеживши його свободу пересування. Під час незаконного утримання ОСОБА_12 до нього було застосовано спеціальний засіб обмеження рухів наручники, які були одягнуті на його руки, внаслідок чого потерпілий був фактично позбавлений можливості самостійно пересуватись та залишити приміщення. У подальшому, ОСОБА_12 утримувався у зачиненому холодному приміщенні у виснажливих для людського організму умовах вказаної будівлі до 28.02.2026, без законних підстав та всупереч його волі, що є грубим порушенням гарантованих статтями 29 та 33 Конституції України прав на свободу, особисту недоторканність та свободу пересування.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом-повідомленням на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення ЄО №3818 від ОСОБА_13 від 27.01.2026; письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 28.02.2026; протоколом огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 від 28.02.2026; письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 28.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.02.2026; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 28.02.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.02.2026; протоколом огляду місця події з потерпілим ОСОБА_12 від 28.02.2026; протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 від 28.02.2026; протоколом обшуку у адміністративному приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_3 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.02.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 208 КПК України від 01.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України від 01.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000152 від 28.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

28.02.2026 о 22 год. 18 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Наявність обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, підтверджується доказами, які містяться в клопотанні слідчого. Таким чином, ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні).

Ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого, також він обізнаний про коло свідків, зокрема зі свідкми ОСОБА_8 , Макарчуком, ОСОБА_10 проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому підозрюваний може на них впливати для зміни (відмови) від показів останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом.

Слід зазначити, що ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Крім того, КПК України закріплює принцип безпосередності дослідження доказів судом, за яким доказами є покази, які безпосередньо надали свідки в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.02.2022 в справі № 991/8808/21.

Водночас, слідчій суддя дійшов висновку про недоведенність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, 01.03.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, проте, даних про те, що він переховувався від органу досудового розслідування не надано.

Слідчий суддя враховує обставини статті 178 КПК України, що підозрюваний має постійне місцне проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий, вину не визнав, має інвалідність третьої групи, має міцна соціальні зв`язки: одружений, вагітну дружину, на утриманні має неповнолітню дитину, неодноразово нагороджений відзнаками за службу, має позитивну характеристику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення, які є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.04.2026 року включно, що в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 ;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) утриматися від спілкування про обставини кримінальному провадженні №0000152 від 28.02.2026 з потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 28.04.2026 року включно.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений о 15 год.- 00 хв. 05.03.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1