Номер провадження: 11-кп/813/2051/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

30 квітня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дослідивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Натомість, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений не зазначає судове рішення, яке він оскаржує, назву суду, який його ухвалив.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 399 КПК України прямо передбачає, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції.

Разом із тим, діючим КПК України передбачені особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів та ухвал суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовження строку запобіжного заходу у виді тримання пі вартою, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та ухвал суду зокрема про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В такому випадку, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Зазначена позиція судді-доповідача узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 686/24639/17.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2