Справа № 297/4021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.02.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене у межах кримінального провадження майно не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак відсутні правові підстави для подальшого застосування арешту на таке майно. Захисник зазначає, що мобільні телефони, сім-карти, технічні пристрої та інші предмети були оглянуті під час досудового розслідування, інформація з них вилучена та перевірена, при цьому будь-яких даних, які б підтверджували причетність обвинуваченого до інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлено. Окрім того, частина вилученого майна належить ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подальше обмеження її права власності є безпідставним та таким, що порушує вимоги кримінального процесуального закону. Щодо іншого майна, зокрема мисливської зброї, транспортних засобів та технічних пристроїв, захисник зазначає, що воно не використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, перебуває у законному володінні, а будь-які докази протилежного стороною обвинувачення не надано. На думку захисника, подальше застосування арешту є необґрунтованим, не відповідає меті кримінального провадження та створює надмірний і невиправданий тягар для власника майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт а саме змінити спосіб забезпечення збереження майна шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання про скасування арешту майна підтримала повністю з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав повністю з підстав викладених у ньому.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання захисника про скасування арешту майна власником якого є ОСОБА_6 не заперечив. Разом з тим, щодо іншого майна просив відмовити.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 21.08.2025 року в період часу з 18:07 по 20:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільні телефони в кількості 6 (шість) одиниць: марки «REDMI», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «NOKIA», марки «TECNO», марки «SAMSUNG», марки «XIAOMI» та марки «ALCATEL», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0077715; сім карту «Luca», сім карту «Київстар», сім карту без надписа та флеш карти в кількості двох штук, які поміщено до спеціального пакета НПУ INP1015905, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фотопастки камуфляжного кольору в кількості двох одиниць марки «Trail Camera» з флеш картами в них, раціїї в кількості трьох одиниць марки «BAOFENG», боді камера марки «SJC AM», ліхтарик марки «X-BALOG», які поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0077714, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеореєстратор марки «HIKVISION» model:IDS-72004HQHI-M1/S, який поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0077713, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 11 (одинадцять) набоїв для гладкоствольної мисливської рушниці, які поміщено до спеціального пакета НПУ PSP2144103, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «SUZUKI» з номером кузова НОМЕР_1 , без реєстраційного номера.

Крім того, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 03 листопада 2025 року в період часу з 06:48 год. по 08:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на: мобільні телефони: марки «Iphone» білого кольору, марки «Redmi» синього кольору та марки «Redmi» model:23028RNCAG, які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181996; два планшети: марки «PIXUS» та марки «Ipad», які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181995; фотопастку з номером НОМЕР_2 , яку поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181994, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; квадрокоптер білого кольору марки «РНANTOM 4», який поміщено до валізи чорного кольору, яку в свою чергу опечатано паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії; флеш карту MICRO CD 32GB, яку поміщено до спеціального пакета НПУ ІСR5972; мотоцикл марки «КAWASAKI» без номерного знака з надписом «888», володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13; автомобіль марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Встановлено, що щодо більшості вилучених предметів відсутні будь-які дані, які б підтверджували їх використання як знарядь злочину, предметів злочину чи майна, здобутого злочинним шляхом. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ці предмети мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Арешт майна є суттєвим обмеженням конституційного права власності, тому його застосування можливе лише за наявності чітких та доведених підстав. Формальне перебування майна у переліку вилучених предметів не є достатнім обґрунтуванням для подальшого обмеження прав власників.

Сам по собі факт вилучення майна чи формального визнання його речовим доказом не є безумовною підставою для накладення або подальшого збереження арешту, оскільки обов`язок доведення необхідності такого втручання покладається на сторону обвинувачення, яка повинна навести конкретні та переконливі доводи щодо зв`язку майна з кримінальним правопорушенням, його доказового значення або необхідності застосування спеціальної конфіскації.

Однак у даному випадку прокурором не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про використання вилученого майна як знаряддя злочину, збереження на ньому слідів кримінального правопорушення чи наявність у ньому інформації, яка не була вже отримана під час досудового розслідування. Його позиція зводиться до формального посилання на статус речових доказів без належного процесуального обґрунтування, що не відповідає стандарту доказування, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Судом встановлено, що мобільні телефони марки «NOKIA», «TECHNO», «SAMSUNG», «XIAOMI», «ALCATEL», сім картки «Luca», сім картки «Київстар», сім карти без надпису, дві фото-пастки «TRAIL CAMERA», три рації «BAOFENG», ліхтарик «X-BALOG», боді камера «SJC AM» були оглянуті, інформація з них перевірена та зафіксована, при цьому відомостей, які б підтверджували обставини інкримінованого кримінального правопорушення, не виявлено.

Крім того, частина зазначеного майна належить ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність подальшої процесуальної потреби у застосуванні арешту щодо цього майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше застосування арешту у даній частині є необґрунтованим, таким, що втратив актуальність, та становить непропорційне втручання у право власності.

Разом з тим, щодо іншого майна, зокрема гладкоствольної рушниці МР-43Е та 11 (одинадцять) набоїв до неї, мотоциклу марки «SUZUKI», з номером кузова НОМЕР_5 , мотоциклу марки «KAWASAKI», фотопастки з номером НОМЕР_2 , квадрокоптер білого кольору марки «PHANTOM 4», флеш картки Micro CD 32GB, суд враховує, що з огляду на їх процесуальний статус як речових доказів та необхідність забезпечення їх збереження до завершення судового розгляду, відсутні достатні підстави для повного скасування арешту.

З метою забезпечення балансу між інтересами кримінального провадження та правом власності особи, суд вважає за можливе застосувати менш обмежувальний захід, а саме передачу зазначеного майна на відповідальне зберігання власнику із встановленням заборони його відчуження.

При цьому, суд виходить із принципу пропорційності, відповідно до якого будь-яке втручання у право мирного володіння майном має бути співмірним поставленій меті та не покладати на особу надмірного тягаря.

Таким чином, подальше утримання вилученого майна під арештом за відсутності належного обґрунтування його доказового значення є невиправданим та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Водночас, суд дійшов висновку, що окремі предмети можуть містити інформацію, яка має доказове значення, а саме: відеореєстратор марки «HIKVISION» model:IDS-72004HQHI-M1/S, який поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0077713 та та флеш карти в кількості двох штук, які поміщено до спеціального пакета НПУ INP1015905.

Зазначені предмети є носіями електронних даних, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому потребують подальшого дослідження у межах кримінального провадження. Їх повернення на даному етапі може ускладнити виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, органом досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба у подальшому обмеженні прав власників майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власників майна, а тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 21.08.2025 року, а саме на: мобільні телефони марки «NOKIA», «TECHNO», «SAMSUNG», «XIAOMI», «ALCATEL», сім картки «Luca», сім картки «Київстар», сім карти без надпису, двох фото пасток «TRAIL CAMERA», трьох рації «BAOFENG», ліхтарик «X-BALOG», боді камери «SJC AM» - повернути ОСОБА_6 , як власниці.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Змінити місце зберігання речових доказів, а саме: гладкоствольної рушниці МР-43Е та 11 (одинадцять) набоїв до неї, мотоциклу марки «SUZUKI», з номером кузова НОМЕР_5 , мотоциклу марки «KAWASAKI», фотопастки з номером НОМЕР_2 , квадрокоптер білого кольору марки «PHANTOM 4», флеш картки Micro CD 32GB та передати на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження під гарантійну розписку власнику ОСОБА_4 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9