Справа № 161/4993/26
Провадження № 1-кс/161/1746/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

04.03.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «Веставтотрейд» звернулося до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із повідомленням від 26.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим звернувся із вказаною скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області вжити передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до повідомлення ТОВ «Веставтотрейд» від 26.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Веставтотрейд» ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутності, щодо задоволення скарги заперечила та зазначила, що викладені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди із поданою іншою особою заявою про кримінальне правопорушення та оцінкою обставин, які вже є предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні. При цьому вказала, що сама по собі подача заяви про злочин та викладення у ній певних обставин не може автоматично свідчити про наявність у діях заявника складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, оскільки ознаки такого злочину передбачають наявність прямого умислу на завідомо неправдиве повідомлення, що на даному етапі не підтверджується жодними об?єктивними даними. Отже, фактично заявник просить орган досудового розслідування надати правову оцінку доказам та обставинам іншого кримінального провадження, що може бути встановлено виключно під час досудового розслідування та за результатами перевірки відповідних відомостей, тому вважає, що відсутня бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Луцьке РУП ГУНП у Волинській області, який про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України cлідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Оскільки скарга подана з дотриманням десятиденного строку, встановленого законом, підстав для вирішення питання про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, немає.

Дослідивши зміст заяви про злочин, яка датована 26.02.2026 на адресу начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, оскільки із поданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що між описаними в заяві подіями є суперечності, а саме, те, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 13.01.2025 року твердження є звинуваченнями у вчиненні організованих злочинних дій ТОВ «Веставтотрейд», що полягають у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, що вчинено та вчиняється з корисливих мотивів, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.332 КК України. Проте, представник ТОВ «Веставтотрейд» водночас звинувачує ОСОБА_5 у приховуванні даного злочину, тобто за ч. 1 ст.396 КК України, що суперечить одне одному. Через такі суперечності заява про вчинення кримінальних правопорушень не може бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, за згаданою заявою ОСОБА_5 від 13.01.2025 року здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2025 року за ч.3 ст.332 КК України. Які результати досудового розслідування чи було будь-якій особі повідомлено про підозру, скеровано обвинувальний акт до суду, чи закрито кримінальне провадження не відомо, будь-яких документів суду не надано. Тому неможливо зробити висновок про відповідність заяви дійсності, або про її завідому неправдивість.

У судовому засіданні представник заявника підтвердив, що стосунки з ОСОБА_5 раніше були хороші, партнерські, однак останнім часом стосунки зіпсувалися, спілкування взагалі відсутнє, існують судові провадження щодо стягнення боргів, а також розпочаті кримінальні провадження за заявами обох сторін. Тому доводи заявника можуть ґрунтуватися на особистій неприязні із ОСОБА_5 , що ставить під сумнів об`єктивність представника скаржника саме у цих питаннях і відповідно ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність перевірки описаних у повідомленні обставин засобами кримінального процесу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява від 26.02.2026 року не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявністьбудь-яких кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 367, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду впродовж п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1