У Х В А Л А

05 травня 2026 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 12 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

начальник СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення оглядуналежного ОСОБА_5 гаражного приміщення, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :29:015:0164, що по АДРЕСА_1 , за участі спеціалістів та працівника земельного відділу Городоцької міської ради Львівської області.

Начальник СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 подала заяву про відкликання клопотання у зв`язку з необхідністю викладення нових та уточнення наведених обставин, з огляду на які подається клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З аналізу кримінального процесуального законодавства убачається, що дізнавач/прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як на звернення до слідчого судді із клопотанням, так і на відкликання такого клопотання.

Враховуючи те, що дізнавач скористалась своїм правом на відкликання клопотання, а також вимоги статей234 КПК України, які не передбачають повноваження суду постановляти ухвалу про залишення без розгляду або повернення клопотання про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас відповідно до положень частини 6 статті 243 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи діхнавач, прокурор має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

За наведеного, керуючись статтями 26, 234, 237, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 12 лютого 2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України про надання дозволу на огляд іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1