справа №176/1246/26
провадження №1-кс/176/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі адвокат вказує, що 03 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Кам`янського районного управління поліції ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вікриття кримінального провадження за ст. 140 КК України за неправильне лікування у терапевтичному відділенні, що призвело 17.11.2025 року до смерті її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується талоном-повідомленням від 29.12.2025 року. На неодноразові законні вимоги лише 09.03.2026 їй була надана відповідь, але відомості до ЄРДР внесені так і не були. Вважає, що процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на невнесення заяви до ЄРДР по факту вчинення лікарем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України, що призвело до смерті пацієнта ОСОБА_4 був пропущений не з її вини, а з працівника Кам`янського районного управління поліції відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області, вважає її поважною та такою що підлягає поновленню.

Просить суд поновити строк на оскарження незаконні дії ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Діпропетровській області, так як лист ОСОБА_3 вона отримав лише 09.03.2026 року, зобов`язати слідчого внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР за ст. 140 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернувся до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.12.2025.

Як вбачається із долученої до скарги копії талон-повідомлення ЄО №12880 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, остання була надана ОСОБА_3 29.12.2025 року.

Як вбачається із відповіді про розгляд звернення, остання була надана ОСОБА_3 02.01.2026 №931-2026, в якій зазначено, що відповідь надається на звернення від 03.12.2025 року.

17 березня 2026 року шляхом поштового зв`язку, яке надійшло до суду 23.03.2026 року, після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 через свого адвоката звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отримання відповіді з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровсььквій області з приводу поданої заяви про злочин, не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Враховуючи, що, скарга подана скаржником 17 березня 2026 року (шляхом поштового зв`язку, яке надійшло до суду 23.03.2026), тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржником не наведено достатніх підстав для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність, скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,разом з додатками до неї.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_5