Справа № 733/1526/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/86/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінального провадження № 0000391 від 25.07.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_11 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Обставини кримінального провадження: 25.07.2019 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_11 , керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зчепленні із причепом «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Максиміхіна в м. Ічня Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області у напрямку с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, поблизу будинку № 33 проявив неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, допустив виїзд причепа «SCHMITZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи від 26.07.2019 року № 207, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми органів грудної клітки та живота, садна грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, прямого перелому грудини, розриву висхідного відділу аорти, гемоперикарду (наявність рідкої крові з незначною кількістю згортків в об`ємі близько 250 мл. в порожнині серцевої сорочки), надриву діафрагмальної поверхні правої долі печінки; відкритої черепно-мозкової травми, множинних забійних ран та саден обличчя, крововиливу з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, фрагментарно-скалкового перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку (крововиливи під м`яку мозкову оболонку), відкритого перелому ліктьової кістки зліва, закритого перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки, саден обох верхніх кінцівок, від яких помер на місці події.

Весь комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_11 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 (горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У ході розгляду судом апеляційної інстанції даного кримінального провадження, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової комісійної інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», виконання якої доручити експертам Київського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- У якому місці, відносно елементів проїзної частини, відбулося зіткнення автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , та автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 .?;

- Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 стосовно обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;

- Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 відповідно до Правил дорожнього руху?;

- Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний: номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 відповідно до Правил дорожнього руху?;

- Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 можливість уникнути зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?;

- Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 можливість уникнути зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 вимогам Правил дорожнього руху?;

- Дії кого саме з водіїв ( ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2026 року було призначено комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», виконання якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових ОСОБА_13 від 16.02.2026 матеріали кримінального провадження повернуто суду через неможливість проведення комплексної експертизи, оскільки на теперішній час в експертній установі працює один судовий експерт, який має відповідну спеціалізацію.

Заслухавши учасників судового розгляду, які просили призначити вказану експертизу експертам іншої експертної установи, зокрема, сторона захисту вважала доцільним доручити виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, сторона обвинувачення: прокурор вважав можливим доручити виконання експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, представник потерпілої та потерпіла вважали можливим доручити виконання Сумському відділенню НДІСЕ, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Так, в ході як досудового розслідування, так і судового розгляду були проведені експертизи.

Згідно з висновком експерта № 281 від 07.08.2019 на момент проведення дослідження в робочій гальмівній системі автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , несправностей, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент проведення дослідження в системі рульового керування автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , несправностей, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 282 від 14.08.2019 на момент проведення дослідження в робочій гальмівній системі автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправностей, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент проведення дослідження в системі рульового керування автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправності, які б виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Згідно з висновком експерта № 280 від 27.08.2019 місце зіткнення причепа «8СНМІТ2 К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ- 21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташоване приблизно в місці розташування ділянки уламків та осипу скла автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позначка «4» на схемі, за умови, що останній слід юзу, за напрямком руху автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворений лівим переднім колесом «8СНМІТ2 К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке було заблоковане в результаті контакту з автомобілем «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , то зіткнення причепа «8СНМІТ2 К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося приблизно на початку вказаного сліду. В момент первинного контакту, який відбувся між передньою лівою частиною причепа «8СНМІТ2 К018», геєстраційний номер НОМЕР_2 , та передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повздовжня вісь автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була відхилена і повздовжньої осі причепа «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 (проти напрямку годинникової стрілки) на кут 163 ± 10 градусів. Встановити під яким кутом розташовувалися повздовжні осі автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент первинного контакту експертним шляхом не є можливим по причині відсутності на вказаних транспортних засобах слідів взаємного контакту. Первинний контакт відбувся передньою лівою частиною причепа «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: переднім бортом, рамою, лівим переднім колесом та передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: переднім бампером, облицювальною панеллю радіатора| лівим переднім крилом, лівим переднім колесом, капотом, дахом. Встановити між якими частинами автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбувся первинний контакт експертним шляхом не є можливим по причині відсутності на вказаних транспортних засобах слідів взаємного контакту.

Тобто у цьому висновку експерт стверджував, що зіткнення відбулося на початку сліду юзу лівого колеса причепа, який - відповідно до протоколу огляду місця події - розташовувався на смузі руху автомобіля КАМАЗ.

Згідно з висновком експерта № 399 від 24.10.2019 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був враховувати дорожню обстановку та дорожні умови на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, щоб рухатися в межах своєї смуги руху, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоді: вказані в ухвалі про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчепленні з причепом «SСНМІТZ КО18», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, яка перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № ЕД-19-20/4768-ІТ від 21.05.2020, зіткнення автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ КО18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у поперечному напрямку відбулося безпосередньо перед початком сліду юза автомобіля «КАМАЗ» з причепом «SСНМІТZ КО18», тобто на смузі руху автомобіля «КАМАЗ» з причепом « НОМЕР_4 », при цьому автомобіль «ВАЗ-21214» у цей момент знаходився як мінімум на відстані 45 см (взаємне перекриття причепа та автомобіля ВАЗ) на зустрічній смузі руху - на смузі руху автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ КО18», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19-20/15259-ІТ від 14.08.2020 показання водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з причепом «SСНМІТZ КО18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди можуть вважатися технічно спроможними і можуть використовуватися при подальшому дослідженні. У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 необхідно було керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ КО18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21214» шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ- 21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ КО18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21214» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тобто у цих двох висновках експерти стверджували, що виходячи зі слідової інформації на місці події, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля КАМАЗ.

У той же час, згідно з висновком експертів № 139/16588-16590 від 05.08.2022, за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на проїзній частині автодороги по вул. Максиміхіна в напрямку від с. Талалаївка до с. Парафіївка (див. позначку № 4). Покази водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_11 відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_14 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_14 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21214» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21214» ОСОБА_12 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом в даному етапі дослідження неможливо.

Висновок від 05 серпня 2022 року складений в результаті проведення комісійної експертизи, призначеної судом для усунення суперечностей між висновками експертів, наданими сторонами. Однак комісія експертів, підтвердивши висновок експерта від 24 жовтня 2019 року, наданий стороною обвинувачення, не пояснила у чому полягала помилковість висновків експертів від 21 травня та 14 серпня 2020 року, які проводили дослідження за запитом сторони захисту. А також у цьому висновку не було аргументовано чому експертами взято до уваги для визначення місця зіткнення місцезнаходження уламків скла автомобіля ВАЗ, а не взято до уваги слід бокового юзу причепа автомобіля КАМАЗ.

Крім того, згідно з висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № СЕ-19-24/10773-ІТ;2505/24-52 від 25 квітня 2024 Зіткнення автомобіля ВАЗ 21214 (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «SСНМІТZ КО18» (номерний знак НОМЕР_2 ) автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) відбулося перед початком утворення сліду бокового юзу переднього лівого колеса причепа «SСНМІТZ КО18» (номерний знак НОМЕР_2 ), початок якого розташований на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини, на смузі руху автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ). Фактичні дані, які ґрунтуються на поясненнях водія автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ КО18» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 , щодо механізму розвитку заданої дорожньо-транспортної ситуації слід вважати спроможними з технічної точки зору. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ КО18» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_14 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ О18» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_3 ) своїми одноособовими діями. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з причепом «SСНМІТZ О18» (номерний знак НОМЕР_2 ) автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ). У діях водія автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 , убачаються невідповідності вимогам п. 11.3 та п. 10.1 Правил Дорожнього руху. У діях водія автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) причепом «SСНМІТZ О18» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 , не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Разом тим, за умови руху автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ) причепом «SСНМІТZ О18» (номерний знак НОМЕР_2 ) зі швидкістю 60,0 км/год, у діях водія вказаного транспортного засобу, ОСОБА_11 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 , вимогам п. 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно з висновками автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/41593-ІТ від 23 липня 2024 зіткнення автомобіля ВАЗ-21214 (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «SСНМІТZ О18» (номерний знак НОМЕР_2 ) відбулось дещо перед початком утворення сліду юзу переднього лівого колеса вказаного причепа, тобто на проїзній частині в напрямку руху автомобіля КАМАЗ (номерний знак НОМЕР_1 ). Покази водія автомобіля КАМАЗ (р.н. НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ О18» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 , стосовно обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, можуть вважатися спроможними. Удорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля КАМАЗ (р.н. НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ О18» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВАЗ-21214 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля КАМАЗ (р.н. НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ О18» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, своїми одноосібними діями, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21214 (р.н. НОМЕР_3 ). У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВАЗ-21214 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КАМАЗ (р.н. НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ О18» (р.н. НОМЕР_2 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля КАМАЗ (р.н. НОМЕР_1 ) з причепом «SСНМІТZ О18» (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21214 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля ВАЗ-21214 (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо причинного зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та «наслідками, що настали», виходить за межі компетенції експерта.

Таким чином, у двох останніх висновках експертиз, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля КАМАЗ, і порушення водієм автомобіля ВАЗ вимог пунктів 11.3 та 10.1 ПДР стало причиною ДТП, якій обвинувачений не мав технічної можливості запобігти.

Отже, вказані висновки дійсно мають суперечності, які неможливо усунути шляхом допитів експертів.

Не усунувши суперечності між висновками зазначених експертиз, що має істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення даного кримінального провадження, беручи до уваги висновки експертів, надані стороною обвинувачення та висновки експертів, надані стороною захисту, які містять суперечливі висновки, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту та призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження».

Проведення даної експертизи доцільно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з переліком угоджених питань, що мають істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 332, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000391 від 25.07.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження».

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- У якому місці, відносно елементів проїзної частини, відбулося зіткнення автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , та автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 .?;

- Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 стосовно обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;

- Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 відповідно до Правил дорожнього руху?;

- Як саме, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний: номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 відповідно до Правил дорожнього руху?;

- Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 можливість уникнути зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?;

- Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 можливість уникнути зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Якщо так, то яким чином?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «SСНМІТZ К018», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху?;

- Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 вимогам Правил дорожнього руху?;

- Дії кого саме з водіїв ( ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 ), з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Для виконання експертизи у якості вихідних даних надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження та фотознімки з місця пригоди у цифровому вигляді.

Для проведення експертизи використати матеріали кримінального провадження № 0000391 від 25.07.2019 (судова справа № 733/1526/19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити судове провадження до отримання висновку експерта.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4