Справа № 446/571/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за №0000777 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибужани, Кам`янка-Бузького Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом, майстр відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за №0000777 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України визначено суддю для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк 60 днів без можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як покарання у виді позбавлення волі може бути розцінене ним як підстава та мотив переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам, а також з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу на строк 60 днів без можливості визначення застави.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважав обґрунтованим, просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, та просив застосувати відносно нього біль м`який запобіжний захід, оскільки він не переховувався та не має наміру переховуватись від слідства, а також впливати будь-яким чином на потрпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою також заперечив та просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 співпрацює з слідством та не має наміру переховуватись від слідства, а також впливати будь-яким чином на потрпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за №0000777 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства до особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаний з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

17.12.2025 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.02.2026.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2026 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено терміном до 16.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий та за вчинення, якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Обґрунтованим суд визнає ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження.

Разом з тим, суд також визнає обгрунтованим ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, їх показань, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі матиме можливість контактувати із потерпілим та свідками і відповідно схилити їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема у зв`язку з розглядом даного клопотання обізнаний про анкетні данні потерпілого у кримінальному провадженні.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями обвинуваченого, а не доконаним фактом.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки інкриміновані обвинуваченому дії вчинені із погрозою застосування насильства, то суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Львівської спецілізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 09 травня 2026 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя ОСОБА_1