Справа № 307/88/26
Провадження № 1-кс/307/159/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000346, відомості про яке 05 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року старший слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000346, відомості про яке 05 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у нього немає, будучи обізнаним про підробку рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», 12 травня 2016 року звернувся до ФОП ОСОБА_6 та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в с. Нижня Апша (раніше с. Діброва), урочищі «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, для чого надав підроблене невстановленою досудовим розслідуванням особою рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам». За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на підставі підробленого рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державним кадастровим реєстратором Управління держгеокадастру у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_7 08 серпня 2016 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0, 97 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, з кадастровим номером: :03:002:0252. 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним про підробку офіційного документу, подав державному реєстратору Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 36, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, підроблене рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», згідно якого ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 97 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, хоча фактично вказане рішення 23 сесією 3 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ніколи не приймалось. На підставі підробленого рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державний реєстратор ОСОБА_8 30 вересня 2016 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0252, площею 0, 97 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», без номеру Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа. Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, з метою незаконного оформлення права власності на земельну ділянку, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у нього немає, незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на землю із земель комунальної та державної власності визначений ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, будучи обізнаним про підробку рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», 12 травня 2016 року звернувся до ФОП ОСОБА_6 та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в с. Нижня Апша (раніше с. Діброва), урочище «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, для чого надав підроблене невстановленою досудовим розслідуванням особою рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам». За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану в с. Нижня Апша, вул. Моголіце, без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державним кадастровим реєстратором Управління держгеокадастру у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_7 08 серпня 2016 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0, 97 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, з кадастровим номером: :03:002:0252. 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним про підробку офіційного документу, подав державному реєстратору Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 36, Закарпатської області, Україна, підроблене рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», згідно якого ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 97 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, хоча фактично вказане рішення 18 сесією 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ніколи не приймалось. На підставі підробленого рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», державний реєстратор ОСОБА_8 30 вересня 2016 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0252, площею 0, 97 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, ОСОБА_5 закінчив свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій позбавив територіальну громаду Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0252, площею 0, 97 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», Тячівського району, Закарпатської області, Україна, ринковою вартістю 173 533, 00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах. Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодівши правами на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0252, площею 0, 97 га, яка знаходиться в с. Нижня Апша, урочище «Думбрава», без номеру, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, шляхом обману, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції станом на вересень 2016 року) (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах), достовірно знаючи про її одержання злочинним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у АДРЕСА_3 , у приміщенні приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу уклав 10 грудня 2020 року договір купівлі-продажу за № 1083 земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0252, площею 0, 97 га з ОСОБА_9 , в результаті чого розпорядився майном, яке було одержано злочинним шляхом та вчинив правочин з таким майном. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме: розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом. У сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, уродженець с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . 13 березня 2026 року старшим слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, висновками почеркознавчої та оціночно-земельної експертиз, листом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії проступків, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення; ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, до цього часу не встановлено місцезнаходження оригіналу підробленого рішення 18 сесії 23 скликання Дібрівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 7 від 23 січня 2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність громадянам», згідно якого ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку в с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_8 (колишній державний реєстратор), ОСОБА_6 (ФОП, виготовляла технічну документацію на земельну ділянку) у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного буде виправданим та необхідним. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: у період часу з 23 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000346, відомості про яке 05 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України КК України, складено 13 березня 2026 року та вручено підозрюваному ОСОБА_5 13 березня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, висновками почеркознавчої, судово-технічної та оціночно-земельної експертиз, договором купівлі-продажу земельної ділянки, листом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) на даному етапі кримінального провадження підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння діянь, які можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, дані про його особу, який раніше не судимий, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь.

Вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний час доби на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, складено 13 березня 2026 року та вручено підозрюваному ОСОБА_5 13 березня 2026 року, і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити документ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 60 (Шістдесяти) днів без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 23 години 30 хвилини до 06 години 00 хвилини наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги або необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога»;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилини 12 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 50 хвилині 27 березня 2026 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1