Справа №127/6918/26
Провадження №1-кс/127/2842/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 28.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109; ч. 1 ст. 436-1; ч. 2 ст. 436-2 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на: 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду надав матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 28.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109; ч. 1 ст. 436-1; ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , маючи, відстоюючи та пропагуючи ідеї щодо незаконності та неконституційності всіх гілок державної влади України, органів місцевого самоврядування та діючої влади, та, у зв`язку з цим, відсутності обов`язку громадян підкорятись їх законним вимогам, дотримуватись положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, не пізніше 01 жовтня 2024 року у м. Вінниця, більше точний час та місце слідством не встановлені, отримала від громадянина України ОСОБА_6 пропозицію увійти разом з громадянином України ОСОБА_7 до складу очолюваної ним групи для організації протиправної діяльності, спрямованої на насильницьку, тобто всупереч установленому законом порядку, зміну, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли змістовної домовленості щодо узгодження істотних умов та подальших заходів, змовившись таким чином на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Так, розуміючи протиправний характер своєї діяльності на шкоду національним інтересам України, діючи умисно, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначили напрямки діяльності, за який кожен з них відповідає та розробили план дій, спрямованих на реалізацію вказаного злочинного задуму.

Для цього вказані особи розробили документи під назвою «Декларація про створення Української самоврядної народної республіки» (УСНР) та «Проєкт Основного Договору Української самоврядної народної республіки», текст яких, відповідно до висновку експерта №879/25-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 містить заклики до повалення конституційного ладу через проголошення іншого державного утворення (УСНР), проголошення ліквідації чинної правової системи, елементи делегітимізації державних органів, фактичного створення альтернативної держави та створення паралельного урядування, правового поля, економічного, фінансового («Український народний банк») порядків.

У подальшому, з метою масштабування своєї протиправної діяльності, пов`язаної зі зміною, поваленням конституційного ладу України, захопленням державної влади, залучення більшої кількості однодумців з числа мешканців інших регіонів України, пропагування вказаних вище ідей, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували розробку та друк видання «Вінницька обласна інформаційно-аналітична газета «Ваш вибір»».

Так, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на зміну, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, організували розробку та друк 5000 екземплярів газети «Ваш вибір» (випуск №10), в якій опубліковано статтю «Публічне оголошення волі Українського народу», яка, зокрема, містить наступний текст «….. Кожен етнічний українець має право приєднатися до цього документа шляхом публікації інформації про рішення приєднатися з посиланням на цей документ у засобах масової інформації. З моменту проголошення та опублікування цей нормативно-правовий акт набирає чинності і воля народу виконується безумовно. Всі права залишаємо собі. Всі права захищені. Без упередження. Без шкоди. Без протесту. Без зобов`язань. Тільки Автори можуть тлумачити та змінювати зміст цього нормативно-правового акта».

Відповідно до висновку експерта №879/25-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 текст вказаної статті містить висловлення, які можуть бути інтерпретовані як публічні заклики до захоплення державної влади, встановлення альтернативного правового режиму та делегітимації чинних органів влади.

Продовжуючи реалізацію злочинного задуму та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не раніше 11 листопада 2024 року організували розробку та друк газети «Ваш вибір» (випуск №11) кількістю екземплярів 5000 штук, в якій опубліковано вказані вище документи із назвами «Декларація про створення Української Самоврядної Народної Республіки» та «Проєкт Основного Договору Української Самоврядної Народної Республіки», які відповідно до вказаного вище висновку експерта містять публічні заклики до зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Загалом у період з жовтня 2024 по грудень 2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організовано розробку та друк 10 випусків газети «Ваш вибір», а саме: у 2024 році випуски №10-12 та у 2025 році випуски №1, №4, №6-8, №10-11.

Водночас, не пізніше 24 жовтня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, переслідуючи вищевказану мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою пошуку та залучення осіб, які поділяють їхні погляди та наміри, спрямовані на зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, за допомогою власних мобільних телефонів у інтернет-месенджері «Телеграм» ( НОМЕР_2 (номер телефону приховано) та id (номер телефону НОМЕР_3 ) відповідно) створили закритий чат під назвою «Ваш вибір» (інформаційно-аналітична газета) та обрали собі псевдоніми «Man» і «Ольга Вінницька», наділивши себе правами власника та адміністратора чату відповідно, долучивши ОСОБА_7 до зазначеного чату.

При цьому, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповсюдили серед учасників чату описані вище документи під назвою «Декларація про створення Української Самоврядної Народної Республіки» та «Проєкт Основного Договору Української Самоврядної Народної Республіки», одночасно пропагуючи у вказаному чаті ідеї створення паралельних владних структур, а саме: «Народного Банку», «Народного Суду» та власних «Національних служб безпеки», через які планується привласнити функції діючих органів державної влади, в тому числі правоохоронних та силових структур, з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

За результатами активних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до вказаної спільноти закритого чату месенджеру «Телеграм» під назвою «Ваш вибір» у період з жовтня 2024 року по теперішній час вдалося залучити понад 240 осіб, які поділяють ідею створення так званої «УСНР», насильницької зміни, повалення діючого конституційного ладу, захоплення державної влади та невизнання повноважень діючих органів державної влади України.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізацію свого злочинного задуму та масштабування своєї протиправної діяльності, спрямованої на спонукання невизначеного кола осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади шляхом збільшення кількості прихильників та учасників закритого чату месенджеру «Телеграм» під назвою «Ваш вибір», з використанням операторів зв`язку АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта» розпочали розповсюдження примірників газети «Ваш вибір» на території інших регіонів України.

17 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000342 від 28.09.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, санкцією якої передбачено обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна, то наявні підстави для арешту майна, передбачені п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може призначити суд, відповідно до санкцій ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, обґрунтована.

Обґрунтовуючи клопотання, старшим слідчим зазначається, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 1 ст. 109 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та санкцією ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України передбачено обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк з конфіскацією майна.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №466136383 встановлено, що власником 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання старшого слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, яке належить підозрюваному гр. ОСОБА_5 на праві власності, а саме на: 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на: 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: