ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/103/26 Справа № 712/2172/26 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0003462 від 18.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню та малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2026 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто із 15.02.2026 по 15.04.2026 включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332 800 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наданими суду доказами.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_8 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя зазначив, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, яким є усиновлювачем, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Разом із тим, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині визначення розміру застави, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2026 про часткове задоволення клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити повністю.

Не заперечуючи встановлених судом обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею залишено без належної оцінки те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне, визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400,00 грн, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Крім того, ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, а визначена судом застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити реальне виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

Прокурор вважає, що ОСОБА_8 зможе безперешкодно чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні.

Відтак вважає, що ухвала слідчого судді від 18.02.2026 є незаконною у частині визначення розміру застави та підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та тим обставинам, які встановлено під час розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003462 від 18.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше жовтня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на організацію та подальше утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L) у кількості 10 рослин з метою збуту, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабісу» в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про відсутність у нього дозволів (ліцензій) на даний вид господарської діяльності виданих компетентними органами, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L), придбав у невстановлений слідством час, місці та спосіб, у невстановленої особи насіння нарковмісних рослин роду коноплі (Cannabis L).

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах селища Сокирна, Черкаського району, Черкаської області, за кадастровими номерами: :04:002:0664, :04:002:0663, :04:002:0590, :04:002:0593, :04:002:0665, :04:002:0668, :04:002:0666, які перебувають у користуванні ОСОБА_11 , та які облаштовані спільним парканом, та на яких розміщені промислові контейнери, а також житлові та нежитлові приміщення, спільно незаконно посіяли насіння нарковмісних рослин роду коноплі (Cannabis L) та протягом невстановленого органом досудового розслідування періоду часу доглядали за ним шляхом спушення, прополювання, поливання, підживлення, очищення рослини від сухого листя з метою доведення їх до достигання.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно виростили нарковмісні рослини роду коноплі (Cannabis L) у кількості більше 10 рослин, з метою подальшого виготовлення із них наркотичного засобу «канабісу», в особливо великих розмірах та його подальшого збуту їз метою подальшого збагачення.

В подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis L) незаконно вирощували їх до 13 год. 43 хв. 15.02.2026.

Так, 15.02.2026 у період часу з 13 год. 43 хв. до 23 год. 33 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026, на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах селища Сокирна, Черкаського району, Черкаської області, за кадастровими номерами: :04:002:0664, :04:002:0663, :04:002:0590, :04:002:0593, :04:002:0665, :04:002:0668, :04:002:0666, огороджених спільним парканом, визначених географічними координатами: 49.5451105, 31.8898974, що перебувають у користуванні ОСОБА_11 , було виявлено 458 рослин, з яких 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-26/1755-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину; 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-26/1756-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину; 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/1754-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину; 3 рослини відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-26/1757-НЗПРАП від 16.02.2026 є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину, після чого виявлені рослини було вилучено працівниками поліції та упаковано до упакування.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин, за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організували незаконне виготовлення із раніше незаконно вирощених рослин роду коноплі (Cannabis L) наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс» у особливо великих розмірах та зберігання його з метою подальшого збуту, для особистого матеріального збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи умисел на незаконне виготовлення із раніше вирощених рослин роду коноплі (Cannabis L) наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», в особливо великих розмірах та зберігання його з метою подальшого збуту, перебуваючи на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах селища Сокирна, Черкаського району, Черкаської області, за кадастровими номерами: :04:002:0664, :04:002:0663, :04:002:0590, :04:002:0593, :04:002:0665, :04:002:0668, :04:002:0666, які перебувають у користуванні ОСОБА_11 , та які облаштовані спільним парканом, та на яких розміщені промислові контейнери, а також житлові та нежитлові приміщення, протягом 14-15 лютого 2026 року, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно виготовили наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», у особливо великих розмірах, методом відділення з вирощених ними раніше рослин роду коноплі (Cannabis L) листя і цвіту, висушування, подрібнювання, вакуумації та пакування.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно виготовили наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», у особливо великих розмірах, із раніше вирощених ними рослин роду коноплі (Cannabis L), частину з якого зберігали на вищезазначених земельних ділянках.

В подальшому, 15.02.2026 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи їх спільний злочинний намір із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на незаконний збут раніше виготовленого ними наркотичного засобу обіг, якого обмежено «канабіс», в особливо великих розмірах, на автомобілі марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, перевіз його до м. Переяслав Київської області, де збув його ОСОБА_12 .

Так, 15.02.2026 у період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_12 було виявлено та вилучено: поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, в частині з якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/1737-НЗПРАП від 16.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 91.25 г, №СЕ-19/124-26/1764-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 471.86 г, № СЕ-19/124-26/1763-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 693.20 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якої обмежено «канабісу», становить 3256.31 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром наркотичного засобу.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 15.02.2026 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, перевезення та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на незаконний збут раніше виготовленого ними наркотичного засобу обіг, якого обмежено «канабіс», в особливо великих розмірах, на автомобілі марки «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, перевіз його до м. Переяслав Київської області, де збув його ОСОБА_12 .

Так, 15.02.2026 у період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_12 було виявлено та вилучено: поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, в частині з якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/1737-НЗПРАП від 16.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 91.25 г., №СЕ-19/124-26/1764-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 471.86 г, № СЕ-19/124-26/1763-НЗПРАП від 17.02.2026, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 1 693.20 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якої обмежено «канабісу», становить 3256.31 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром наркотичного засобу.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у незаконному перевезенні наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб та незаконному збуті наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від 10 рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, у особливо великих розмірах, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які додані до матеріалів клопотання.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Колегія суддів приходить до висновку, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину.

На переконання апеляційного суду запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, можливо шляхом застосування до ОСОБА_8 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення, оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 18.02.2026, не погоджується з розміром визначеної застави, оскільки вважає, що такий розмір не зможе в повній мірі забезпечити реальне виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (справа «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010), справа «Punzelt v. Czech Republic» від 25.04.2000 р. (заява № 31315/96, пункт 86)).

Водночас у рішенні у справі «Хрістова проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив: «Національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке, ймовірно, буде накладено».

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та дані стосовно підозрюваного, визначив розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання апеляційного суду, розмір застави визначений слідчим суддею згідно вимог КПК України, є співмірний з тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, та таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, який одружений, на утриманні має неповнолітню та малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Отже, слідчим суддею, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, у тому числі враховано його спроможність сплатити визначений розмір застави.

Доводи прокурора стосовно не врахування слідчим суддею всіх фактичних обставин кримінального провадження, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Підстав для зміни розміру визначеної слідчим суддею застави, за наведених в апеляційній скарзі доводів, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4