1Справа № 335/6427/24 1-кс/335/412/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.12.2025 в межах кримінального провадження № 0000368 від 04.04.2024 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат вказує, що 16.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 0000368 від 04.04.2024 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.12.2025 підозрюваному було повідомлено про зміну підозри і нової підозри (датованої 10.12.2025) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

На думку сторони захисту, зміст вказаного повідомлення не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки в ньому немає необхідних відомостей, передбачених вказаною статтю та жодних належних, достатніх і допустимих доказів.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримує з підстав та мотивів викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав оскаржуване повідомлення про підозру обґрунтованим та таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 276 - 278 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката та заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.12.2025 керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 складено, а 11.12.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.368-3, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову від 10.12.2025, вбачає, що посилання сторони захисту на необґрунтованості пред`явленої підозри, яка не відповідає зібраним в ході досудового розслідування матеріалам, є безпідставними, оскільки порядок повідомлення про підозру дотримано, а зміст її відповідає положенням ст. 277 КПК України.

У даному випадку в повідомленні ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10.12.2025, належним чином вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Повідомлення про підозру складено уповноваженою особою.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо підстав для скасування повідомлення про підозру не можуть лягти в основу підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, оскільки доказів на підтвердження таких обставин немає. Дані доводи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та були спростовані прокурором.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту про не зазначення у оскаржуваному повідомленні всіх елементів кримінального правопорушення, зокрема, часу, місця вчинення кримінальних правопорушень, осіб, яким за версією слідства підозрюваний та інші підозрювані посприяли в ухиленні від мобілізації та від яких одержано неправомірну вигоду, конкретної суми одержаної неправомірної вигоди по кожному епізоду, та інші суттєві обставини, оскільки під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.12.2025 є законним та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.12.2025 в межах кримінального провадження № 0000368 від 04.04.2024 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.02.2026.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1