ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1052/21
Провадження № 1-кп/292/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини матеріали кримінального провадження № 0000199 від 20.08.2020 та обвинувальний акт, які надійшли з Коростишівської окружної прокуратури 25.05.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина

України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, пільг, інвалідності

не має, не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000199 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 06.12.2021.

Відповідно до висунутого обвинувачення, 20 серпня 2020 року близько 11 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача марки "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ SPR", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вул. М.Грушевського у смт Пулини Житомирського району Житомирської області.

Під час руху на вказаному автопоїзді на перехресті нерівнозначних доріг вул.П.Мирного та вул. М.Грушевського в смт Пулини Житомирського району Житомирської області в порушення вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ОСОБА_3 не надав перевагу в русі водію ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки "Fiat 220L", реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався по головній дорозі по проїжджій частині вул. П.Мирного, та не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що призвело до зіткнення з передньою частиною автомобіля марки "Fiat 220L", реєстраційний номер НОМЕР_3 та з лівою боковою частиною автопоїзда в складі сідлового тягача марки "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ SPR", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді переломів 2-10 ребер праворуч по боковій та задній поверхні грудної клітки, яка утворилася від дії тупих твердих предметів та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Так, необережні дії водія автопоїзда в складі сідлового тягача марки "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ SPR", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 виразились у порушенні пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що передбачають: п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобом, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , на підставі ст. 46 КК України, у зв"язку з примиренням останнього з потерпілим та закриття провадження у справі, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, а також повністю відшкодував витрати на залучення експертів (на проведення експертиз) у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав вказане клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв"язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття провадження у даній справі у зв"язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих злочином збитків. Цивільний позов, заявлений до ОСОБА_3 , не підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_9 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, і що обвинувачений винен у його вчиненні та існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якому ОСОБА_9 у повному обсязі відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що підтверджується нотаріальної завіреною заявою ОСОБА_6 про примирення від 19.02.2026.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинене у тверезому стані, обвинувачений відшкодував завдану потерпілому шкоду та претензії з боку потерпілого до обвинуваченого відсутні, потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, відшкодуванням шкоди та подав відповідну заяву. Крім того, обвинувачений відшкодував витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, що підтверджується наданими ним квитанціями.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше несудимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілому шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого, підтримане останнім, задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду.

Витрати за проведення судових експертиз сплачено.

Речові докази у справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372, 395 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинувуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження закрити. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 . Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 20.08.2020по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1