У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

Справа № 936/1365/25

Провадження № 1-кп/936/46/2026

25.02.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду селища Воловець, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 08.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.12.2025 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 28.02.2026.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченій ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , 08 вересня 2024 року близько 13 години 15 хвилин керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota» моделі «Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на підйом перевалу відрізком 704 км. +700 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в межах села Латірка Мукачівського району, Закарпатської області в напрямку м. Київ, де діючи в супереч вимогам п.п. 1.2.; 1.5.; 1.10; 2.3. д); 11.4.; 12.1.; 12.6. г); 12.9. б) Правил дорожнього руху України будучи самовпевненою та самонадіяною, нехтуючи особистою безпекою, проявила неуважність до дорожньої обстановки, шо склалася та її зміни, не забезпечила безпеки дорожнього руху, при вибори безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та дорожні умови чим не забезпечила безпеку дорожнього руху та на правосторонньому повороті по ходу руху її автомобіля, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на зустрічну смугу, при цьому перетнувши дорожньо-горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), де допустила зіткнення з мотоциклом марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в той час рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м. Чоп вниз на спуск з перевалу та в подальшому продовжуючи рух, допустила зіткнення з мотоциклом марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду мотоцикла марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 по зустрічній смузі руху в напрямку м. Чоп вниз на спуск з перевалу.В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «ВMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №71 від 20.03.2025 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, переломів ребер справа - 6,7,8, зліва 2-го, двобічного гемопневмотораксу, переломів тіла та остистого відростку 5-го грудного хребця, переломів поперечних відростків 3-5-го поперекових хребців зліва та 4-го поперекового хребця справа, переломів крижової кістки зліва, лівих лонної та сідничної кісток, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці, закритого вивих середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, відкритого перелому діафізу право великогомілкової кістки, неповної травматичної ампутації лівої гомілки середньої та нижньої третини, відкритих переломів діафізів лівої великої та малогомілкової кісток та часткового пошкодження малогомілкового судинно - нервового пучка лівої гомілки. Крім цього, водій мотоцикла марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №70 від 18.03.2025 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня у вигляді рвано-забійної рани лівої стопи, рани в середній третині лівого передпліччя, гематоми та садини калитки, відкритого перелому середньої третини ліктьової кістки зі зміщенням з переломом вивихом голівки променевої кістки зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена не заперечили щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченій ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченій строку домашнього арешту у нічний час доби, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання суд враховує особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак вчиненого з необережності.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, суд враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останньої обрано запобіжний захід не перестали існувати, проте суттєво зменшились, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, з покладеними обов`язками, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.177, 178,183,197,331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використанням електронних засобів контролю, заборонивши їй у нічний період доби залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 25.04.2026 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період вечірньої пори доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня без дозволу прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

- невідкладно з`являтися на виклик прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 25.04.2026 включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2026.

Суддя ОСОБА_1