У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2026 у справі № 308/15981/25,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001773 від 20.09.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2026 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001773 від 20.09.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 по справі №308/13984/25 на транспортний засіб «Hyundai», моделі «I30», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Разом з тим, суддею встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено «скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 по справі №308/13984/25 на транспортний засіб «Hyundai», моделі «I30», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 », замість вірного «скасувати арешт майна в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 по справі №308/13984/25 на транспортний засіб «Hyundai», моделі «I30», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Беручи до уваги викладене, оскільки в ухвалі судді допущено технічну описку, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену допущену описку.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2026 року у справі № 308/15981/25, зазначивши у резолютивній частині «скасувати арешт майна в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 по справі №308/13984/25 на транспортний засіб «Hyundai», моделі «I30», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 », замість помилкового «скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 по справі №308/13984/25 на транспортний засіб «Hyundai», моделі «I30», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2026 року у справі №308/15981/25.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1