Справа №197/204/26
провадження №1-кп/197/23/26
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 15.05.2025 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4, 263 ч.1 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні усно заявив відвід прокурору ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву, захисник зазначив, що стороні захисту не надана постанова про зміну групи прокурорів, тобто не надані докази повноважень прокурора. Вважав, що прокурор не обізнаний з повним обсягом даного кримінального провадження з огляду на його обсяг та час, з якого прокурора було включено до групи прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні з заявою про відвід не погодився, вважаючи її безпідставною. Пояснив, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку прокурора надавати стороні захисту постанову про зміну групи прокурорів, а також підтвердження своєї обізнаності з матеріалами провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Суд вважає, що доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та компетенції прокурора.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 та вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2