Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4562/26
Номер провадження 1-кс/711/1432/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000491 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000491 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, в якому просив скасувати арешт з мобільного телефону ОСОБА_6 , IPhone 15 PRO MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 (справа №711/11083/26).

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000491 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

21.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 13, органом досудового розслідування було вилучено ряд предметів, речей і документів, зокрема, мобільний телефон ОСОБА_6 IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який належить їй на праві приватної власності.

21.11.2025 вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року (справа № 711/11083/25) на мобільний телефон ОСОБА_6 IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 накладено арешт та з метою збереження його як речового доказу, встановлено заборону володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 року, метою накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 був п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

На переконання заявника, з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України, власний мобільний телефон ОСОБА_6 не може відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і жодного доказового значення мати не може це її особистий телефон, яким вона користувалась в повсякденному житті для забезпечення різноманітних побутових потреб, в тому числі спілкування.

Крім того, арешт на мобільний телефон ОСОБА_6 був накладений ще в листопаді 2025 року, тобто з того часу минуло вже понад чотири місяці.

За цей час, з урахуванням положень ст. 28 КПК України та ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, орган досудового розслідування зобов`язаний був вчинити всі необхідні слідчі дії з метою фіксації даних, які на його думку могли б міститися в телефоні та мав достатньо часу для цього.

Тому, на переконання представника власника майна, на даний час відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Крім того, заявник зазначає, що під час прийняття рішення про накладення арешту на вказаний телефон та позбавлення ОСОБА_6 права власності на її мобільний телефон, не було враховано, що арешт суттєво ускладнить її повсякденне життя, оскільки з урахування нинішнього розвитку цифрових технологій, за допомогою мобільного телефону виконуються безліч життєво необхідних операцій, таких як розрахунок за продукти харчування, оплата комунальних послуг.

Більше того, у зв`язку з відсутністю телефона, ОСОБА_6 позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем Тесла, всі функції якого прив`язані до цього телефону.

Також, в телефоні міститься важлива власна інформація ОСОБА_6 , в тому числі, контакти її рідних та друзів, а отже вона позбавлена можливості підтримувати з ними зв`язок, що в умовах воєнного стану є надзвичайно важливим.

Вказані обставини свідчать про невиправданість такого суворого способу втручання держави у право власності ОСОБА_6 , як арешт, про необґрунтованість рішення про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 , а також про те, що в подальшому застосуванні цього заходу на даний час вже відпала потреба.

Крім того, протягом більш ніж двох місяців ОСОБА_6 не отримувала від органу досудового розслідування жодної інформації щодо того, які дії вчиняються з належним їй майном і як довго ще триватиме позбавлення її права власності, що є порушенням ч. 3 ст. 64-2 КПК України.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління ГУНП в Черкаській області з клопотанням від 29.04.2026 року, в якому я просив орган досудового розслідування надати інформацію щодо необхідності в утриманні вилученого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме - телефону IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , зокрема відомості про наявність, зміст та правові підстави прийнятих процесуальних рішень щодо визнання його речовим доказом, здійснення стосовно нього слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також обґрунтування наявності підстав для подальшого обмеження права власності із обов`язковим зазначенням строків такого обмеження та їх процесуального підтвердження.

Також, у поданому клопотанні просив скасувати арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , а саме: IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , а також, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, в разі виконання всіх слідчих дій відносно арештованого майна - повернути вилучене майно його законному власнику ОСОБА_6 , або її представнику адвокату ОСОБА_3 , як таке, що не підлягає подальшому утриманню органом досудового розслідування.

Постановою від 01.05.2026 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання було відмовлено повністю.

При цьому, із вказаної постанови слідує, що відмова в поверненні ОСОБА_6 її мобільного телефону обґрунтована тим, що він є речовим доказом в кримінальному провадженні і що на нього судом накладено арешт, що є однією з підстав для звернення до суду з даним клопотанням.

Враховуючи викладені обставини, заявник вважає, що на даний час наявні всі підстави для повернення ОСОБА_6 її мобільного телефону IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , а тому накладений на нього судом арешт повинен бути скасований.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 у справі (№711/11083/25) із мобільного телефону IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . Додатково пояснив, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій із вказаним мобільним телефоном. На даний час телефон оглянуто і з ним не проводяться слідчі дії, тому відсутні підстави для його подальшого утримання органом досудового розслідування. Крім того, зазначений у клопотанні мобільний телефон є не лише засобом зв`язку, в ньому міститься багато особистої інформації ОСОБА_6 , контакти з рідними, фото та відео особистого характеру, а також додаток до автомобіля Тесла. Через вилучення мобільного телефону, його довірителька позбавлена можливості користуватись транспортним засобом, що порушує її право на мирне володіння майном. Вважає, що у подальшому накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно ОСОБА_6 відпала потреба, на даний час арешт майна не відповідає меті кримінального провадження, тому просив його скасувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в межах даного кримінального провадження здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких зафіксовано спілкування фігурантів кримінального провадження за допомогою мобільних телефонів, тому під час проведення обшуку було вилучено зазначений у клопотання мобільний телефон ОСОБА_6 , оскільки в ньому міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, а тому він відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом. Постановою слідчого його визнано речовим доказом та в подальшому ухвалою слідчого судді на зазначений у клопотанні мобільний телефон накладено арешт саме з метою збереження його як речового доказу. На даний час мобільний телефон оглянуто, з нього знято необхідну інформацію та передано на зберігання до камери схову речових доказів. Однак, не зважаючи, що на даний час з мобільним телефоном IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 проведено всі слідчих дій, проте він є речовим доказом, а тому потреба у подальшому накладенні арешту не відпала, оскільки його необхідно зберегти саме в якості речового доказу.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що враховуючи надані пояснення слідчого, він заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону IPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , в повному обсязі, оскільки він є речовим доказом, а тому може виникнути необхідність в повторному огляді вказаного пристрою. Однак, він не заперечує проти часткового скасування арешту з мобільного телефону, а саме щодо користування та розпорядження, однак із залишенням заборони на його відчуження.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, за фактом незаконного видобування та реалізації корисних копалин загальнодержавного значення - підземних вод, організованою групою осіб, у адміністративних межах села Думанці, Черкаського району, Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 по справі №711/11083/25 в рамках кримінального провадження №0000491 від 17.12.2024, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 21.11.2025 в ході проведення обшуку будинку та прибудовах, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ОСОБА_6 , IPhone 15 PRO MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_7 , IPhone 12, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ?зошит із чорновими записами із написом «листопад 2024 року»; шість зразків води, кожний в пластиковій ємності об`ємом 5 л кожна з вантажних водоцистерн, а саме: ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_6 , ГАЗ д.н.з. НОМЕР_7 , Газель д.н.з. НОМЕР_8 , ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_9 , ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_10 , ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_11 , - з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 (справа №711/11083/25) слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.11.2025 майно, вилучене 21.11.2025 в ході проведення обшуку будинку та прибудовах, що за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000491.

Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В межах кримінального провадження №0000456 від 26.05.2025, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не заперечувалось прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Підставою для скасування арешту, заявником зазначається те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних дій з вилученими в ході проведення обшуку мобільним телефоном ОСОБА_7 , зокрема огляду та копіювання необхідної інформації.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень слідчого та прокурора, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування наразі проведено слідчі дії із вказаним вище мобільним телефоном, зокрема скопійовано інформацію, яка зберігалася у вказаному пристрої, а сам пристрій, наразі, передано до камери зберігання речових доказів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, оскільки необхідні слідчі дії, в тому числі із залученням спеціалістів, завершено, а інформацію скопійовано та зафіксовано у матеріалах справи, слідчий суддя доходить переконання, що мета арешту (забезпечення збереження доказів) вважається досягнутою. Позаяк цифрова інформація зафіксована у матеріалах справи на окремих носіях, фізичне утримання мобільного телефону більше не сприяє встановленню обставин кримінального правопорушення і є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до ЄСПЛ).

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000491 від 17.12.2024, враховуючи потреби досудового розслідування, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту із забороною володіння, розпорядження та користування вказаним вище майном, у зазначеній в клопотанні частині, на даний час відпали, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 у справі (№711/11083/25) в частині накладення арешту на майно - мобільний телефон ОСОБА_6 , IPhone 15 PRO MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_6 на вільне володіння майном, на даний час відсутні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту щодо мобільного телефону IPhone 15 PRO MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , підлягає задоволенню, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.

Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000491 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 (справа №711/11083/25) в частині майна, вилученого в ході проведення 21.11.2025 обшуку будинку та у прибудовах за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

- мобільного телефону IPhone 15 PRO MAX, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Копію ухвали про скасування арешту майна вручити представнику власника майна та прокурору, а також направити слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1