ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/334/26 Номер провадження 11-сс/814/279/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000777 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінки, Лубенського району, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого вантажником на складі магазину «Розетка», одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, а саме до 14 год. 00 хв. 31 березня 2026 року включно.

Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, жодним чином не доведені.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки, протягом свого життя жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та працює.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя так і не навів конкретні підстави, які вказували на те, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу не виконував би покладені на нього процесуальні обов`язки.

Позиції інших учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав однозарядний пістолет переламної конструкції ствола під патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, та 11 патронів калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, встановив зв`язок з ОСОБА_12 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), якому у подальшому вирішив продати вказану вогнепальну зброю та бойові припаси.

ОСОБА_7 під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, маючи умисел на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовився з покупцем ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) про продаж йому однозарядного пістолету переламної конструкції ствола під патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, та 11 патронів калібру 5,6 мм.

Так, 17 грудня 2025 року близько 13.29 год ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 5 000 грн незаконно збув ОСОБА_12 однозарядний пістолет переламної конструкції ствола під патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, та 11 патронів калібру 5,6 мм. Після цього ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що його було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину, добровільно видав співробітникам Національної поліції України придбаний ним у ОСОБА_7 однозарядний пістолет, який згідно з висновком експерта від 23 грудня 2025 року № КСЕ-19/117-25/27232 є нестандартною, казнозарядною вогнепальною зброєю одноствольним, однозарядним пістолетом переламної конструкції ствола під патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовленим по типу стріляючого механізму ударникового типу, саморобним способом за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання, який придатний для проведення пострілів, та 11 патронів, які відповідно до висновку експерта від 22 грудня 2025 року № СЕ-19/117-25/27231-БЛ: чотири патрони є бойовими припасами короткими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, та сім патронів є бойовими припасами гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом. Вказані патрони придатні для стрільби.

Окрім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав однозарядний пістолет під короткий патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, та 5 патронів калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, встановив зв`язок з ОСОБА_12 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), якому в подальшому вирішив продати вказану вогнепальну зброю та бойові припаси.

ОСОБА_7 під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, маючи умисел на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовився з покупцем ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) про продаж йому однозарядного пістолету переламної конструкції ствола під патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, та 5 патронів калібру 5,6 мм.

Так, 29 січня 2026 року близько 12.23 год ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 5 000 грн, незаконно збув ОСОБА_12 однозарядний пістолет під короткий патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, та 5 патронів калібру 5,6 мм, кільцевого запалення. Після цього ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що його було залучено для проведення контролю за вчиненням злочину, добровільно видав співробітникам Національної поліції України придбаний ним у ОСОБА_7 однозарядний пістолет, який згідно з висновком експерта від 30 січня 2026 року № СЕ-19/117-26/2363-БЛ є нестандартною, казнозарядною вогнепальною зброєю одноствольним, однозарядним пістолетом під короткий патрон калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовленим по типу стріляючого механізму ударникового типу, саморобним способом за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання, який придатний для проведення пострілів, та 5 патронів, які відповідно до висновку експерта від 30 січня 2026 року № СЕ-19/117-26/2368-БЛ є бойовими припасами короткими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, які придатні для стрільби.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 16 січня 2026 року приблизно об 11.53 год ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі із зміненими особистими даними ОСОБА_12 за 1 000 грн порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 21 січня 2026 року № СЕ-19/117-26/1584-НЗПРАП у своєму складі містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг яких обмежено, масою 0,064 г, 0,024 г.

Далі, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 30 січня 2026 року приблизно о 13.08 год ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі зі зміненими особистими даними ОСОБА_12 за 1 000 грн порошкоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.

ОСОБА_7 30 січня 2026 року о 14.00 год фактично затримано відповідно до статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 307 КК України.

За вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_7 31 січня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частинами першою та другою статті 307 КК України.

31 січня 2026 року кримінальні провадження № 0000777 від 04 грудня 2025 року та № 0000007 від 03 січня 2026 року за вказаними фактами злочинної діяльності, за підозрами ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою та другою статті 307 КК України, прокурором об`єднано в єдине кримінальне провадження за № 0000777.

31 січня 2026 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено 01 лютого 2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яка грунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме: даних, встановлених з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 18 грудня 2025 року; даних, встановлених з протоколу огляду грошових коштів від 17 грудня 2025 року; даних, встановлених з протоколу добровільної видачі від 17 грудня 2025 року; висновку експерта від 23 грудня 2025 року № КСЕ-19/117-25/27232; висновку експерта від 22 грудня 2025 року № СЕ-19/117-25/27231-БЛ; висновку експерта від 30 січня 2026 року № СЕ-19/117-26/2368-БЛ; висновку експерта від 30 січня 2026 року № СЕ-19/117-26/2363-БЛ; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06 грудня 2025 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18 грудня 2025 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18 грудня 2025 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 18 грудня 2025 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу обшуку приміщення гаражу, яким користується ОСОБА_7 , від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 17 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу огляду грошових коштів від 16 січня 2025 року; даних, встановлених з протоколу добровільної видачі від 16 січня 2025 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09 січня 2026 року; висновку експерта від 21 січня 2026 року № СЕ-19/117-26/1584-НЗПРАП; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу затримання ОСОБА_7 відповідно до статті 208 КПК України від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу освідування ОСОБА_7 від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 від 30 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 31 січня 2026 року; даних, встановлених з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 31 січня 2026 року.

Вказані докази містять достатні дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже надані докази не повинні бути достатніми для доведеності вини особи, але мають бути достатніми для того, щоб на даній стадії кримінального провадження переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що має місце в даному випадку.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, пов`язаних з одержанням прибутку від незаконної діяльності, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей останнього, що підтверджує високу ймовірність його свідомої позапроцесуальної поведінки. Вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснювати незаконний вплив на свідків. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання.

Крім того, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, не виключено, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та неможливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Також слідчий суддя зазначив, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане зі збутом психотропних речовин, вогнепальної зброї і боєприпасів з метою незаконного збагачення.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки настання наведених ризиків є цілком ймовірним.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність роботи, підлягають безумовному врахуванню, однак з огляду на тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються ОСОБА_7 , зазначені вище відомості про особу підозрюваного, істотно не знижують вірогідність настання доведених ризиків.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3