Номер провадження: 11-кп/813/157/26
Справа № 521/3948/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розшуку обвинуваченого

та надання повторного дозволу на його затримання

19.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 та надання повторного дозволу на її затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000744 від 09.12.2021 року за апеляційними скаргами прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2022 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2022 року про виправлення описок у вироку, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Роскішне Ширяївського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка не має постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-20.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 25.02.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси змінено покарання на громадські роботи строком 100 (сто) годин,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та їй призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

14.03.2022 року судом першої інстанції постановлено оскаржену ухвалу про виправлення описки у вироку від 01.03.2022 року, а саме викладено резолютивну частину вироку у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та їй призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 2 (два) місяці 1 (один) день.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи строком 100 (сто) годин та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців 12 (дванадцять) днів арешту.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягав застосуванню. Прокурор вказує, що призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що остання вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України до повного відбуття покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року. За таких обставин покарання обвинуваченій мало бути призначено за сукупністю вироків відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, що судом першої інстанції дотримано не було.

Крім того, прокурор не погоджуючись із ухвалою місцевого суду про виправлення описки від 14.03.2022 року, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок та ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, розгляд кримінального провадження не можливо провести без обвинуваченої.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.11.2022 року, від 24.01.2023 року, від 07.03.2023 року, від 18.04.2023 року за клопотанням прокурора до обвинуваченої ОСОБА_6 було застосовано привід до суду, однак не було встановлено місцезнаходження обвинуваченої.

Згідно рапорту ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.01.2023 року, доставити обвинувачену ОСОБА_6 у судове засідання не надалось можливим, оскільки остання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та її місцезнаходження не відоме.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ОСОБА_9 від 18.04.2023 року обвинувачена ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, та її місце знаходження не відомо.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Роздільнянського СКП Роздільнінського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 13.06.2023 року обвинувачена ОСОБА_6 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , не проживає. Встановити її місце перебування не представилось можливим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2024 року обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки не можливо встановити її місцезнаходження.

28.06.2024 року прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження розшуку обвинуваченої та надання повторного дозволу на її затримання, оскільки не можливо встановити її місцезнаходження та відповідно не видалось можливим виконати ухвалу апеляційного суду від 12.01.2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено розшук обвинуваченої.

15.01.2025 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження розшуку обвинуваченої та надання повторного дозволу на її затримання, оскільки не можливо встановити її місцезнаходження та відповідно не видалось можливим виконати ухвалу апеляційного суду від 09.07.2024 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20.01.2025 року розшук обвинуваченої ОСОБА_6 продовжений та надано повторний дозвіл на затримання останньої.

15.07.2025 року прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження розшуку обвинуваченої та надання повторного дозволу на її затримання, оскільки не можливо встановити її місцезнаходження та відповідно не видалось можливим виконати ухвалу апеляційного суду від 20.01.2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено розшук обвинуваченої, однак відомості щодо виконання ухали, в тому числі встановлення місця знаходження обвинуваченої та її затримання, до суду не надходили.

18.02.2026 року заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 та надання повторного дозволу на її затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду. Прокурор просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченої та надання дозволу на її затримання. колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 4 статті 190 КПК регламентовано, що суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває в апеляційному суді з 02.06.2022 року, однак обвинувачена до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим порушується розумний строк розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, щодо обвинуваченої неможливо розглянути у зв`язку з її неявкою до суду, місце перебування її не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченої, надати повторний дозвіл на її затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження відносно ОСОБА_6 до її розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за скаргами прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2022 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2022 року, відносно ОСОБА_6 .

Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно оскарженого вироку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця проживання, та за останніми даними тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати повторний дозвіл на затримання, в порядку ст.191 КПК України, обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити її до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.24 А.

Апеляційне провадження за скаргами прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2022 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2022 року зупинити до розшуку обвинуваченої.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої 19.08.2026 року.

Забезпечення виконання ухвали, в частині розшуку, затримання та доставки обвинуваченої ОСОБА_6 - доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4