Справа № 577/845/26
Провадження № 1-кс/577/202/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучене 15.02.2026 під час огляду за адресою м. Буринь, площа Привокзальна, 2, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.02.1993 на ім`я ОСОБА_5 та квиток на потяг чек № 0066432.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.02.2026 до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення від ст. о/у СКП Конотопського РВП ОСОБА_6 , що за адресою: м. Буринь, вул. Привокзальна, зупинили жінку ОСОБА_7 , яка пред`явила пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 з ознаками підробки. Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000072 від 16.02.2026. В ході дізнання ОСОБА_7 , пояснила, що вказане пенсійне посвідчення знайшла в електричці Суми-Конотоп та перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , переклеїла на свою фотокарточку.16.02.2026 постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.02.1993 на ім`я ОСОБА_5 та квиток на потяг чек № 0066432, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Таким чином, вилучене пенсійне посвідчення в ході огляду за адресою АДРЕСА_2 , може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання в її відсутність, проти накладення арешту не заперечує (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 401 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

15.02.2026 під час проведення огляду місця події, виявлено квиток на потяг чек № 0066432 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.02.1993 на ім`я ОСОБА_8 , яке мало ознаки підробки (а.с.11-15)

Постановою дізнавача СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 16.02.2026 вищевказане посвідчення та квиток визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000072 від 16.02.2026.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, а саме направлено поштовим зв`язком 16.02.2026.

Враховуючи, що вилучене пенсійне посвідчення та квиток на потяг можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування ним.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.02.2026 під час огляду за адресою м. Буринь, площа Привокзальна, 2, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.02.1993 на ім`я ОСОБА_5 та квиток на потяг чек № 0066432. Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також ОСОБА_7 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СуддяОСОБА_1