Дата документу 18.02.2026Справа № 554/2072/26
Провадження № 1-кс/554/2626/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 04.02.2026 року за вих. № 04/02/2026-2-3,

в с т а н о в и л а :

16.02.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 04.02.2026 року за № 04/02/2026-2-3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 04.02.2026 року за вих. № 04/02/2026-2-3 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Полтавській області: було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог статті 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесено, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно прохальної частини скарги її розгляд просив проводити без його участі.

Представник СУ ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2026 року головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНИ» ОСОБА_3 було направлено на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Полтавській області заяву за вих. № 04/02/2026-2-3 від 04.02.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Скаржник вказує, що відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначає, що посадові особи Державної служби з питань праці, а саме: голова Державної служби з питань праці - ОСОБА_4 , начальник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_5 , начальник Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на здійснення не передбачених законодавством перевірок з метою отримання неправомірної вигоди від підприємців, приховування нещасних випадків на виробництві, а також на налагодження систематичних схем вимагання та одержання неправомірної вигоди за дії, що відповідно до чинного законодавства мали надаватися безоплатно.

На думку заявника, викриті факти незаконної діяльності посадових осіб Державної служби України з питань праці, які утворюють організовану злочинну групу, свідчать про систематичне порушення законодавства, зокрема через штучне блокування реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази, необґрунтоване затягування видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, організацію афілійованих навчальних програм із охорони праці та використання контролюючих функцій як засобу тиску на суб`єктів господарювання для отримання неправомірної вигоди, що створює загрозу законним правам підприємців і працівників та підриває принципи належного державного нагляду.

Крім того, посадові особи Державної служби України з питань праці, на переконання заявника, порушують правила декларування, систематично приховуючи реальні доходи та майно, оформлене на третіх осіб. Недостовірні відомості в щорічних деклараціях ОСОБА_5 та колишнього директора ДП «ГНМЦ» ОСОБА_7 свідчать про використання службового становища для особистого збагачення через контроль над підконтрольними юридичними особами та державними підприємствами. Факти прихованого майна, оформленого на третіх осіб, та непрозорі фінансові операції родин посадовців підтверджують системність порушень і створюють ознаки незаконного збагачення та конфлікту інтересів.

Через корупційні зв`язки з представниками ТЦК та СП, учасники злочинної групи сприяють ухиленню від мобілізації працівників підконтрольних компаній, що у період воєнного стану свідчить про умисне нанесення шкоди обороноздатності держави.

Заявник вважає, що в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Однак, проаналізувавши зміст заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за вих. № 04/02/2026-2-3 від 04.02.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не містить конкретних обставин, що прямо чи опосередковано можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених певною статтею КК України, оскільки викладені у ній доводи мають абстрактний, а не конкретний, характер, а тому заява голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за вих. № 04/02/2026-2-3 від 04.02.2026 року не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні вимог КПК України.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за вих. № 04/02/2026-2-3 від 04.02.2026 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 04.02.2026 року за вих. № 04/02/2026-2-3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1