Справа № 991/1713/25
Провадження 1-р/991/9/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2025 ( справа № 991/1713/25, провадження № 1-кс/991/1714/25) щодо порядку виконання ухвали про накладення арешту на майно.

2.Заява обґрунтована тим, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт, серед іншого на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0066 площею 6,132 га за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., с/рада. Кіровська (реєстраційний номер об`єкта 42), що належить ОСОБА_4 , із тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження.

3.Як зазначає адвокат, у власника цієї земельної ділянки - ОСОБА_4 , з метою збереження родючості вказаної земельної ділянки, яка за цільовим призначення відноситься до земель сільськогосподарського призначення, виникла потреба у здачі її в оренду.

4.Однак 23.01.2026 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_4 у проведенні реєстраційної дії щодо оренди вказаної земельної ділянки через наявність обтяження внаслідок її арешту.

5.За таких обставин, як зазначає адвокат, у зв`язку із ситуацією, яка склалася навколо застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, яка негативно впливає на права власника та стан самого об`єкта права власності, на який накладено арешт, виникла потреба у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 28.02.2025 у справі № 991/1713/25, в частині того чи розповсюджується арешт майна та встановлена слідчим суддею заборона щодо відчуження майна на державну реєстрацію права користування земельною ділянкою (оренду).

Позиція учасників у судовому засіданні

6.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про роз`яснення ухвали без її участі.

7. Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначає про таке.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

10.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

11.Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.02.2025 (справа № 991/1713/25, провадження № 1-кс/991/1714/25) частково задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження), в тому числі на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0066 площею 6,132 га за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., с/рада. Кіровська (реєстраційний номер об`єкта 42).

12.У поданій заяві про роз`яснення рішення адвокат ОСОБА_3 , з огляду на відмову державного нотаріуса у проведенні реєстраційних дій щодо передачі в оренду земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , через встановлену ухвалою слідчого судді заборону на відчуження цього майна, просила роз`яснити чи розповсюджується заборона відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0066 на передачу її в оренду.

13.У зв`язку з наведеними у вказаній заяві обставинами, слід зазначити, що відчуження майна, про яке йдеться у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, у цивільному праві полягає у передачі вказаного майна у власність іншій особі.

14.Що стосується права на передачу майна в оренду, про яке зазначає у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 , то згідно з положення Цивільного кодексу України воно полягає у передачі майна у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦКУ). Слід зазначити, що в такому випадку власник здійснює не лише право користування, але й розпорядження. Укладаючи договір оренди, власник вчиняє активні вольові дії щодо передачі частини своїх прав на річ іншій особі - орендареві. Тобто визначає юридичну долю речі на певний період часу. Водночас, ці дії власника спрямовані на отримання користі від належної йому речі, яка проявляється у формі орендної плати. Тобто ці дії мають ознаки права користування.

15.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 та роз`яснити, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 у справі № 991/1713/25, провадження № 1-кс/991/1714/25 заборона відчуження 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0066 не розповсюджується на передачу в оренду вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2025 задовольнити.

2.Роз`яснити, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025 у справі № 991/1713/25, провадження № 1-кс/991/1714/25 заборона відчуження 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0066 площею 6,132 га за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., с/рада. Кіровська (реєстраційний номер об`єкта 42) не розповсюджується на передачу її в оренду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1