У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.01.2026 у кримінальному провадженні №0000465 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області повторно розглянути заяву про визнання потерпілою з урахуванням висновків слідчого судді.

На обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 29.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 .

26.01.2026 ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою загиблого, звернулася до СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою про залучення її до кримінального провадження у статусі потерпілої. До заяви були додані документи, що підтверджують родинні відносини із загиблим.

29.01.2026 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою. Підставою для відмови слідчий зазначив те, що додані до заяви документи подані у вигляді копій та не містять ознак оригіналів.

Вказує, що про існування зазначеної постанови заявниця дізналася лише після отримання відповіді СУ ГУНП в Закарпатській області на адвокатський запит від 03.03.2026, до якої було долучено копію постанови.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що заявниця є рідною сестрою загиблого ОСОБА_6 , що свідчить про наявність у неї законного інтересу у кримінальному провадженні та завдання їй моральної шкоди у зв`язку із загибеллю близької людини. Таким чином, у слідчого були всі підстави для визнання заявниці потерпілою.

Зазначає, що слідчий фактично відмовив у визнанні потерпілою виключно з формальних підстав, пославшись на те, що додані до заяви документи є копіями. Разом з тим, кримінальний процесуальний закон не містить вимоги щодо обов`язкового подання оригіналів документів для вирішення питання про визнання особи потерпілою. У разі виникнення сумнівів щодо достовірності поданих документів слідчий мав можливість: витребувати оригінали документів; отримати інформацію з органів державної реєстрації актів цивільного стану; викликати заявника для надання додаткових пояснень або документів. Зазначені дії слідчим здійснені не були.

За твердженням адвоката, слідчий фактично ухилився від обов`язку перевірки обставин заяви та безпідставно прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілою.

Вказує, що таким чином формальна відмова у визнанні близького родича загиблого потерпілим суперечить як положенням ст. 55 КПК України, так і сформованій практиці Верховного Суду.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, при цьому від представника заявниці адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій просить розглянути скаргу без їхньої участі.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді письмові пояснення, у яких зазначив, що під час розгляду звернення ОСОБА_4 встановлено, що подана нею заява є копією та не містить ознак оригіналу. Додані до неї документи є неякісними роздрукованими зображеннями (фотокопіями), які не посвідчені у встановленому законом порядку. Відтак, такі матеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами, а прийняття процесуального рішення виключно на їх підставі створюватиме ризик порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, тому 29.01.2026 органом досудового розслідування прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим. Зауважує, що орган досудового розслідування не заперечує проти можливості прийняття рішення на користь заявника, однак таке рішення може бути прийняте виключно за умови наявності достатніх, належних та допустимих доказів. У зв`язку з цим заявнику необхідно подати якісні, чіткі та належним чином завірені копії документів, що підтверджують викладені ним обставини. У зв`язку з наведеним слідчий просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути таку без його участі.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_4 звернулася до СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою про залучення її до кримінального провадження у статусі потерпілої.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 26.01.2026 про залучення її у якості потерпілої відмовлено.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що під час розгляду звернення ОСОБА_4 встановлено, що подана нею заява є копією та не містить ознак оригіналу. Додані до неї документи є роздрукованими зображеннями (фотокопіями), які не посвідчені у встановленому законом порядку. Відтак, такі матеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами, а прийняття процесуального рішення виключно на їх підставі створюватиме ризик порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Як вбачається з постанови слідчого, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий посилається на те, що подана заявником заява є копією та не містить ознак оригіналу.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що положення кримінального процесуального закону не містять вимоги щодо обов`язкового подання саме оригіналів документів на стадії вирішення питання про визнання особи потерпілою. Така процесуальна дія не є доказуванням вини чи інших обставин кримінального правопорушення, а спрямована на забезпечення реалізації процесуальних прав особи.

Як встановлено слідчим суддею та не заперечується сторонами, заявниця є рідною сестрою загиблого, що саме по собі свідчить про наявність у неї законного інтересу у даному кримінальному провадженні та завдання їй моральної шкоди.

Таким чином, слідчий, не встановивши обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, а саме відсутності шкоди заявнику, безпідставно відмовив у визнанні потерпілою, підмінивши передбачені законом підстави формальними вимогами до форми поданих документів.

Слідчий суддя також враховує те, що близькі родичі особи, яка загинула внаслідок кримінального правопорушення, підлягають визнанню потерпілими, оскільки їм завдається моральна шкода, а відмова з формальних підстав є неприпустимою та порушує їх право на доступ до правосуддя.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з покладенням на слідчого обов`язку повторно розглянути заяву з урахуванням висновків слідчого судді.

Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 від 29.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000465 від 29.10.2025.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 26.01.2026 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000465 від 29.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1