Справа № 697/1039/26
Провадження № 1-кс/697/91/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2026 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови уповноваженого на здійснення досудового розслідування СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №1 2024 25 від 31.10.2024 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 скаржник ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , скаржник) звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою про скасування постанови уповноваженого на здійснення досудового розслідування СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №1 2024 25 від 31.10.2024 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 у справі №697/2061/24 зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 невідкладно зареєструвати та внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 125 КК України, зареєстрованого ЄО № 4262 від 12.09.2024 за заявою ОСОБА_3 .. Проте, будь-яких повідомлень від ВП № 1 про внесення відомостей за ст. 125 КК України до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді від 24.09.2024 та розпочаття розслідування в адресу скаржника не надходило, а тому скаржник рахував невиконання уповноваженими особами ВП № 1 даної ухвали слідчого судді.

Скаржник зазначає, що від відділу дізнання ГУ НП в Черкаській області 25.04.2026 на адресу скаржника надійшов рекомендований поштовий конверт (R 5 6) з віддиском поштового штемпеля погашення поштової марки за датою «21.04.26.-17» та реквізитами: Відправник - Відділ дізнання ГУ НП в Черкаській області, вул. Смілянська, 57, м. Черкаси ,18036; Отримувач - ОСОБА_3 , м. Канів, вул. Татарченка, 14, 19001. Відповідно до даного листа скаржнику стало відомо, що на виконання ухвали слідчого судді від 24.09.2024 у справі № 697/2061/24 Сектором дізнання Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було внесено відомості до ЄРДР досудового розслідування №0000150 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зазначено, що з урахуванням проведених слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні 31.10.2024 уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків цього Відділу поліції № 1 ОСОБА_4 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КРК України, про що скаржника повідомлено листом уповноваженого від 31.10.2024 № 54953-2004. Також даним листом повідомлено скаржника, що 02.04.2026 матеріали закритого кримінального провадження скеровано до Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення, яке (станом на 10.04.2026) в установленом у законом порядку прокуратурою не скасовано.

На думку скаржника позбавлення його статусу бути потерпілим за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в порушення положень КПК України умисно призвело до невиконання таких значущих вимог ст. 91 КПК України та Глави 20 КПК України слідчих дій як: проведення професійного-кваліфікованого огляду місця події (вчинення діяння); допиту скаржника в якості потерпілого. За показами скаржника (потерпілого), сторона обвинувачення за досудовим розслідуванням- дізнавач ОСОБА_4 відповідно до його повноважень, визначених ст.401 КПК України та до положень Глави 4 КПК України зобов`язаний був здійснити за досудовим розслідуванням: допит в якості свідка - очевидця діяння ОСОБА_5 , 2003 р.н., прож. АДРЕСА_1 ; допит в якості свідка лікаря-травматолога лікувільного закладу КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_6 , якому 25.05.2024 ОСОБА_3 під час отримання первинної медичної допомоги пояснив причину виникнення у нього тілесних ушкоджень, тобто «побили сусіди...»; проведення відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - винної в умисному заподіянні ОСОБА_3 тілесного ушкодження в області лівого передпліччя шляхом нанесення ударом господарським знаряддям - сапою з метою з`ясування можливих причин суперечливості у їхніх показаннях; вилучення у ОСОБА_7 господарського знаряддя - сапи як речового доказу у кримінальному проваджені; проведення до положень ст. 240 КПК України слідчого експерименту на місці події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо обставин та механізму спричинення першому тілесного ушкодження в області лівого передпліччя; проведення судово-медичної експертизи з метою отримання до положень ст. ст. 101, 102 КПК України у формі висновоку експерта щодо характеру тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 та механізм їх утворення, з наданням експерту протоколу слідчого експерименту та речового доказу сапи; здійснення інших дієвих слідчих (розукових) дій до завдань КПК та КК України.

Щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, скаржник зазначає, що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням ніяких повідомлень від дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не отримував. Також не отримував і копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, яку відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України дізнавач ОСОБА_4 зобов`язаний був надіслати на адресу ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2026 відкрито провадження по скарзі та призначено до судового розгляду.

04.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2026 від СД відділу поліції №1 Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали витребовуваного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, як необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам КПК.

Уповноважена особа сектору дізнання відділу поліції №1 Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №1 2024 25 від 26.06.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.09.2024 у справі №697/2061/24 (провадження 297/2024) скаргу ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно зареєструвати та внести відомості в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 125 КК України, зареєстрованого ЄО №4262 від 12.09.2024 за заявою останнього.

На підставі вищевказаної ухвали внесено відомості до ЄРДР за № 1 2024 25 від 26.09.2024 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 24.05.2024 близько 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на межі власного городу, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , внаслідок чого останній звернувся за медичною допомогою до канівської БЛ.

Постановою уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 31.10.2024 закрито кримінального провадження №№1 2024 25 від 26.09.2024, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження з наступних підстав. В ході розгляду вказаного матеріалу встановлено, що 24.05.2024 близько 18.00 год ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на межі власного городу, нанесла, тілесні ушкодження ОСОБА_3 , внаслідок чого останній звернувся за медичною допомогою до Канівської БЛ. 26.09.2024 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Оскільки на адресу потерпілого скеровувалася повістка виклик для допиту в якості потерпілого, про те останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим є підставою вважати, що потерпілий не підтримує приватне обвинувачення, а отже дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Фактично саме ці мотиви і стали підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження за №0000150 від 26.09.2024 вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки дізнавач при її винесенні обмежився лише зазначенням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про дії, в яких міститься склад кримінального правопорушення, та зазначив, що до цих висновків він прийшов через неявку потерпілого.

Суд вважає, вказану постанову слідчого необґрунтованою і передчасною з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , закриваючи його дізнавач не в повній мірі виконав необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься лише: постанова про призначення дізнавача, повідомлення про початок досудового розслідування від 26.09.2026; постанова про призначення групи прокурорів від 27.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; корінець повістки про виклик та рапорт уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків СД ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 без дати згідно якого «проведеними слідчими діями 14.10.2024 було надіслано повістку про виклик потерпілому, на що потерпілий не відреагував та не з`явився на визначений час».

Все вищезазначене свідчить про явну неповноту та поверховість досудового розслідування, а також про те, що реальні і ефективні оперативно-розшукові заходи не проводились для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, свідків тощо. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вказані вимоги Закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

Матеріали кримінального провадження №1 2024 25 від 26.09.2024 містять відомості направлення ОСОБА_3 повідомлення про закриття кримінального провадження з долученням до нього копії оскаржуваної постанови, однак в матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення про отримання/неотримання даного повідомлення з постановою, а тому слідчий суддя не вважає пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №0000150 від 26.09.2024, слідчий суддя вважає дану вимогу безпідставною, оскільки в даному кримінальному провадженні міститься корінець повістки про виклик де скаржника викликали в якості потерпілого для допиту, а також оскаржувана постанова містить посилання на те, що кримінальне провадження закрито, потерпілий на виклики не з`являється, що дає достатні підстави вважати, що скаржник вже визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови уповноваженого на здійснення досудового розслідування СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №1 2024 25 від 31.10.2024 та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 31.10.2024 уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №1 2024 25 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №1 2024 25 від 26.09.2024 повернути до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 06.05.2026 о 11:40 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1