Справа № 200/4508/19
Провадження № 1-кс/932/1777/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003208 від 15 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003208 від 15 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2019 року в межах згаданого кримінального провадження було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 20 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0003208 від 15 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України, закрите у зв`язку із закінченням строків давності. Враховуючи викладене просив скасувати арешт накладений на майно.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Враховуючи такі обставини, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків..

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2019 року було частково задоволено клопотання слідчого і накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003208 від 15 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б, який належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2019 року кримінальне провадження №0003208 від 15 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України, закрите у зв`язку із закінченням строків давності.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 березня 2026 року №469597970, підтверджується наявність запису про обтяження №31348750 від 25 квітня 2019 року про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Великого, буд. 13б, який належить на праваі власності Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, накладений на підставі ухвали суду 200/4508/19 від 22 березня 2019 року Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВП ВС від 30.06.2020 по справі №727/2878/19.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2019 року (справа №200/4508/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1