Справа № 132/4228/25
Ухвала

Іменем України

27 січня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: Паливної карти «Окко» №845628 та п`ять пластикових каністр об`ємом 20 л кожна із вмістом дизельного палива загальною кількістю 100 л.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000445 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2025 надійшла заява директора ТОВ «ВК Автострада» про те, що невстановлена особа викрала паливну карту із кабінету начальника виробництва, у зв`язку із чим, 14.12.2025 на автозаправці «Chipo», що за адресою: вул. Миру, 246, с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, було здійснено несанкціонований відпуск нафтопродуктів, а саме дизельного та бензинового палива, зокрема бензину в кількості 61 літра та 570 літрів дизелю на загальну суму 36439,53 грн.

Надалі 23.01.2026 вході проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено паливну карту «Окко» №845628, яку поміщено до спеціалізованого пакету НПУ НYQ0123544. В подальшому 23.01.2026 вилучену паливну карту визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також 23.01.2026 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено п`ять пластикових каністр об`ємом 20 л кожна із вмістом дизельного палива, загальною кількістю 100 л, кожну з яких було обклеєно стрічкою «Національна поліція України» та опечатано бирками із відповідними написами та підписами учасників.

В подальшому 23.01.2026 вилучене дизельне паливо об`ємом 100 л, розміщене у п`яти каністрах об`ємом по 20 л, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених речей вході проведення слідчих дій 23.01.2026 обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені речі, є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме: паливна карта «Окко» №845628 та п`ять пластикових каністр об`ємом 20 л кожна із вмістом дизельного палива загальною кількістю 100 л є речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол обшуку місця події від 23.01.2026, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.01.2026 вході проведення обшуків майно шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-Паливну карту «Окко» №845628, яку поміщено до спеціалізованого пакету НПУ НYQ0123544;

-П`ять пластикових каністр об`ємом 20 л кожна із вмістом дизельного палива загальною кількістю 100 л, кожну з яких було обклеєно стрічкою «Національна поліція України» та опечатано бирками із відповідними написами та підписами учасників.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1