Справа №613/2183/25 Провадження № 1-кп/613/90/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали кримінального провадження № 0000436 від 26 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення можливості перебування ОСОБА_5 без утримання його у металевій клітці або у скляній кабіні в залі суду, з можливістю під час судового засідання перебувати поряд із захисником, без наручників. В обґрунтування вказаного клопотання, захисник посилався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Луценко проти України», «Іващенко проти України», «Воронцов та інші проти Росії», «Свинаренко та Сляднєв проти Росії», «Ярослав Бєлоусов проти Росії», відповідно до якої, перебування підсудних у металевих клітках у залах суду є нелюдським поводженням, що принижує їхню гідність та є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши думку засудженого та його захисника, які підтримали подане клопотання, позицію прокурора, який покладався на розсуд суду, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Загальною декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 №613/785/5/30/29/67/68 (далі Інструкція), у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

В пункті 27 Інструкції зазначено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.

Інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в загородженні.

Згідно вимог п.3.16. наказу МВС від 20.01.2005 № 60 дск (зі змінами), у залі судового засідання підсудні (обвинувачені) особи розміщуються за стаціонарним металевим загородженням або загородженням з органічного скла на лавах.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Луценко проти України», «Іващенко проти України», «Воронцов та інші проти Росії», «Свинаренко та Сляднєв проти Росії», «Ярослав Бєлоусов проти Росії», у яких Європейський суд з прав людини у контексті заходів щодо забезпечення судового засідання наголосив, що утримання особи в металевій клітці суперечить статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод враховуючи її принижуючу природу. Однак, розміщення обвинувачених або підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемент приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості.

Суд також враховує, що усі загородження, в яких знаходиться обвинувачений, запобіжний захід стосовно якого обраний у виді тримання під вартою, відповідають вимогам ДБН та надають можливість обвинуваченому ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист, спілкування з захисником та іншими учасниками кримінального провадження.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , який утримується під вартою, проводиться у залі судових засідань, що обладнаний скляною кабіною, де перебуває обвинувачений один, останній має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки, вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із учасниками судового засідання та захисником, передавати документи суду, працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого.

За необхідності стороні захисту судом може бути надано час для спілкування із підзахисним у залі судового засідання за відсутності інших учасників.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинуваченого в даному судовому засіданні перешкоджають здійсненню його права на захист або суперечать ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_5 під час судового провадження в скляній кабіні не включає елемента не надання правової допомоги, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право обвинуваченого на захист, оскільки останній має можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.

Вищенаведене свідчить, що такий захід безпеки, як перебування обвинуваченого в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про забезпечення можливості перебування ОСОБА_5 під час судових засідань поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.

Керуючись ст.ст. 2, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про забезпечення можливості перебування ОСОБА_5 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ