Cправа №991/1119/26
Провадження №11-сс/991/153/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2026 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5

ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001875 від 23 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 10.02.2026 клопотання детектива, погоджене з заступником Генерального прокурора, про застосування запобіжного заходу задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 990 000 (дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок. Підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок суду або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, та/або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва та без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875;

- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 12.03.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначити до 10.04.2026 включно.

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 на вищевказану ухвалу подано апеляційну скаргу з доповненнями, у яких посилається на такі обставини.

У діях підозрюваного ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, з огляду на таке:

- відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема - безоплатне вилучення майна, оскільки із повідомлення про підозру вбачається, що підприємства, підконтрольні ОСОБА_7 , здійснили перерахунок 200 000 грн ДС «Маяк», що є частиною вартості товару в межах існуючого договору;

- твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 організував приховання відомостей про фактичну кількість зібраного врожаю шляхом невнесення їх до обліку ДС «Маяк» спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 , листуванням між ОСОБА_15 та директором ДП «Ніжинський КХП» ОСОБА_11 , а також актом № 1 про оприбуткування насіння соняшнику врожаю 2022 року та меморіальним ордером № 17 за грудень 2022;

- інкримінована ОСОБА_7 «організація заволодіння майном ДС «Маяк» у період з 24.06.2022 по 15.01.2023» спростовується протоколом огляду від 04.04.2024, з якого убачається, що листування між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підтверджує перебування насіння соняшнику на балансі та в розпорядженні ДС «Маяк» щонайменше до кінця березня 2023 року. Крім того, кредиторська заборгованість ДС «Маяк» перед ТОВ «СГП «Настуся» на суму 657 018,90 грн виникла з договорів поставки насіння соняшнику та мінеральних добрив від 24.06.2022 24/2022-1 та 24/2022-2. Рішеннями Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/800/24 та у справі № 927/799/24 стягнуто вказану заборгованість з ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся», що свідчить про встановлення факту виконання постачальником своїх зобов`язань, тобто товар ДС «Маяк» реально отримала. Такі рішення є підтвердженням того, що відносини між ДС «Маяк» і ТОВ «СГП «Настуся» мали законний господарський характер, а не були «прикриттям» злочинної схеми;

- 27.12.2022 особами з оточення ОСОБА_9 , що підтверджується листуванням між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підготовлено довіреність від ТОВ «СГ «Алва» на отримання 334 т зерна з ДС «Маяк», у чому ОСОБА_7 не брав участі . Тобто після того, як документооборот із складання ТТН та оприбуткування врожаю завершився за участю ОСОБА_7 , фізичне розпорядження зерном перейшло до структур, безпосередньо пов`язаних з ОСОБА_9 , у результаті чого врожай після його вивезення до ДП «Ніжинський КХП» та ФОП ОСОБА_13 та офіційного оприбуткування на баланс ДС «Маяк» перейшов на підприємства ОСОБА_9 . Із чого убачається, що відсутня майнова вигода ОСОБА_7 ;

- протокол огляду телефонів від 04.04.2024 є доказом центральної ролі ОСОБА_9 , що спростовує роль ОСОБА_7 як організатора;

- жодних відомостей про причетність ОСОБА_7 до використання ТОВ «СГП «Алва», у тому числі про його обізнаність у таких діях «групи ОСОБА_19 », матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, зокрема протокол огляду від 04.04.2022, не містять. Водночас, згідно з протоколом допиту головного бухгалтера ДС «Маяк» ОСОБА_12 , остання зазначає, що саме ОСОБА_9 фактично контролює ТОВ «Алва».

А тому, слідча суддя погодилась з висновками слідства про приховання від обліку та привласнення врожаю соняшнику 2022 року без оцінки доказів відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України.

Встановлення слідчою суддею існування ризиків є необґрунтованим.

Переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки:

- слідчою суддею помилково застосовано практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Іліков проти Болгарії»;

- слідчою суддею проігноровано режим воєнного стану в Україні, що позбавляє можливості чоловіків призовного віку безперешкодно перетнути державний кордон України;

- наявність у ОСОБА_7 паспорта громадянина України для виїзду за кордон не може слугувати доказом існування вказаного ризику;

- твердження про «зв`язки у правоохоронних органах, які поширюють можливості перетину поза пунктами пропуску» є припущенням;

- слідчою суддею не враховано обставини, що знижують ризик переховування, зокрема ОСОБА_7 є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква, має постійне місце проживання, сім`ю, малолітніх дітей на утриманні, нерухомість в Україні, після повідомлення про підозру жодного разу не порушував виклик і прибув у судове засідання 10.02.2026.

Органом досудового розслідування протягом понад двох років систематично вилучалися та досліджувалися докази. Основні матеріали вже перебувають у розпорядженні НАБУ, однак слідчою суддею не вказано які саме документи або речі залишилися не вилученими, де вони знаходяться і чому вони не були вилучені за два роки до повідомлення про підозру.

Жодної спроби ОСОБА_7 протиправного контакту зі свідками не встановлено, а тому ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних є надуманим.

Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обмежуються посиланням на те, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать як про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про існування намірів їх вчинити, зокрема, в частині незаконної обробки земель державних підприємств та заволодіння врожаєм.

Стороною обвинувачення не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення не наведено жодного факту, який би свідчив про спробу ОСОБА_7 вплинути на осіб, зазначених у клопотанні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та інших осіб, які можуть бути допитані як свідки. Заборона спілкування носить превентивний характер та фактично перетворює запобіжний захід на інструмент обмеження права на захист.

Слідчою суддею встановлено обставини, які характеризують особу підозрюваного, однак не зазначено, чому такі не спростовують існування ризиків.

Просить скасувати ухвалу слідчої судді від 10.02.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурор САП ОСОБА_6 посилається на такі обставини.

Застосований слідчою суддею запобіжний захід та обрані обов`язки є пропорційними, необхідними та співмірними із встановленими ризиками, застава у розмірі 990 000 грн є достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірною для нього.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчою суддею належним чином враховано:

- тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 - особливо тяжкий корупційний злочин та покарання, що передбачено відповідною санкцією за його вчинення;

- обставини кримінального правопорушення, які на переконання сторони обвинувачення відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра» (вчинення групою за участі народного депутата України, службової особи державного підприємства; розмір шкоди 2,6 млн грн);

- спосіб вчинення злочину - залучення під час вчинення відповідного злочину працівників правоохоронних органів як під час збору врожаю, що є предметом заволодіння так і для приховання такої діяльності, здійснюючи вплив на правоохоронні органи, що розпочинали розслідування за такими фактами;

- соціальний статус та майновий стан підозрюваного та близьких осіб;

- встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква.

Інші більш м`які запобіжні заходи: особиста порука та зобов`язання, - не зможуть запобігти визначеним ризикам. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені ризики, відсутні будь-які стримуючі фактори від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, прокурори заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така є необґрунтованою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Слідчою суддею встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 000175 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 , використовуючи наявність значних матеріальних ресурсів та попереднього досвіду в сільськогосподарській сфері, а також техніки для обробітку землі, вантажного автомобільного транспорту для вивезення зерна, підконтрольних суб`єктів господарювання для перевезення та оформлення на них сільськогосподарської продукції, діючи спільно з народним депутатом України ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, організував заволодіння належним Дослідній станції «Маяк» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (далі - ДС «Маяк», Станція) майном у вигляді вирощеної сільськогосподарської продукції, шляхом зловживання залученою ним службовою особою такої установи своїм службовим становищем, за таких обставин.

В постійному користуванні ДС «Маяк» перебували землі сільськогосподарського призначення на території Ніжинського району Чернігівської області загальною площею 401,7 га, на яких Станція здійснювала діяльність із вирощування сільськогосподарської продукції.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з народним депутатом України ОСОБА_9 , залучивши до вчинення кримінального правопорушення службову особу ДС «Маяк» ОСОБА_21 , у період з 24.06.2022 до 15.01.2023 з корисливих мотивів організували заволодіння майном ДС «Маяк» шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було вчинити такі дії:

1) залучити до вчинення злочину службову особу ДС «Маяк», наділену повноваженнями управляти Станцією;

2) залучити до вчинення злочину особу, яка забезпечить фінансування та проведення необхідних сільськогосподарських робіт, збір урожаю соняшнику ДС «Маяк», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції;

3) здійснити збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року, його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції;

4) не обліковувати фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з метою приховання слідів злочину;

5) організувати оформлення вивезеного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на підконтрольну юридичну особу.

Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідне фінансування сільськогосподарських робіт, техніка для обробітку землі, вантажний автомобільний транспорт для вивезення зерна, суб`єкти господарювання для перевезення та оформлення на них сільськогосподарської продукції, ОСОБА_9 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин домовився з ОСОБА_7 про спільне вчинення злочину, який як організатор разом з ОСОБА_9 мав виконати таке:

- забезпечити обробіток землі, посів та збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року;

- залучити підконтрольні йому ТОВ «СГП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» до виконання сільськогосподарських робіт на землях ДС «Маяк», до поставок агрохімічної продукції та насіння соняшнику ДС «Маяк», надаючи вказані послуги за кошти ДС «Маяк»;

- залучити працівників та сільськогосподарську техніку для збору соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції без облікування у бухгалтерській та статистичній звітності ДС «Маяк»;

- здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраної й вивезеної продукції з полів ДС «Маяк»;

-приховати відомості про фактичну кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року шляхом невнесення їх до обліку ДС «Маяк».

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДС «Маяк», ОСОБА_9 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин залучив виконувача обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_21 до вчинення злочину, схилив його до зловживання службовим становищем, яке полягало в неперешкоджанні збору врожаю та вивезенню сільськогосподарської продукції без обліку в ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_7 ТОВ «СГ «Алва» та ТОВ «СГП «Настуся».

ОСОБА_21 , будучи з 29.01.2021 до 30.06.2023 виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк», залучений як виконавець, усвідомлюючи протиправний характер дій організованого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 збору й безоплатного вивезення соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року поза бухгалтерським обліком Станції, будучи переконаним ними, що вони з метою приховання спільно вчиненого злочину забезпечать фіктивне документальне оформлення збору та реалізації врожаю, мав виконати таке:

- забезпечити безперешкодний відпуск зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції;

-організувати підготовку підпорядкованими працівниками ДС «Маяк» проєктів товарно-транспортних накладних на вивезення соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів ДС «Маяк»;

- організувати оприбуткування на склад ДС «Маяк» насіння соняшнику, яке фактично було вивезено з поля ТОВ «СГП «Настуся».

Не пізніше 24.06.2022 ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_7 про спільне вчинення злочину, у тому числі з метою спільного фінансування та використання підконтрольних ОСОБА_7 ТОВ «СГП «Настуся» (власником якого є його донька ОСОБА_22 ) та ТОВ «СГ «Алва» (засновником станом на 2022 рік була ОСОБА_23 , матір дітей ОСОБА_7 ) для укладення договорів про обробіток землі, поставки агрохімічної продукції та насіння соняшнику з метою можливості реалізації подальшого самостійного збору врожаю та заволодіння ним.

24.06.2022 згідно з договорами купівлі - продажу № 24/2022-1 та № 24/2022-2 ТОВ «СГП «Настуся» реалізувало ДС «Маяк» добриво комплексне мінеральне в кількості 900 л на суму 117 018 грн, що внесено під відповідний посів соняшнику на землях ДС «Маяк», та насіння соняшнику в кількості 100 мішків на суму 540000,9 грн, посів якого було здійснено 27.06.2022 на площі 300 га.

Крім цього, 24.06.2022 між ДС «Маяк» (замовник) та ТОВ «СГ «Алва» (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) 24/06, відповідно до якого ТОВ «СГ «Алва» зобов`язується самостійно або із залученням субпідрядника (на підставі укладених договорів) якісно виконати для ДС «Маяк» сільськогосподарські роботи (послуги з вирощування врожаю 2022 року насіння соняшнику).

Надалі збір урожаю соняшнику ДС «Маяк» 2022 року організовано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з використанням залученої ОСОБА_7 сільськогосподарської техніки та працівників підконтрольних йому підприємств, оскільки згідно із задумом ОСОБА_9 для приховання відомостей про фактичний розмір урожаю ДС «Маяк» 2022 року його збір мав здійснюватися не пов`язаною з ДС «Маяк» сільськогосподарською технікою, без допущення до контролю збору відповідних працівників ДС «Маяк», а також поза ваговим контролем ДС «Маяк».

ОСОБА_9 розраховував, що з моменту безоплатного відвантаження соняшнику ДС «Маяк» на зернові склади ФОП ОСОБА_13 та ДП «Ніжинський КХП» він матиме можливість розпорядитись ним разом із ОСОБА_7 як своїм власним.

Не пізніше 22.10.2022 головний бухгалтер ДС «Маяк» ОСОБА_12 , яка не була обізнана із злочинним умислом групи осіб, на виконання усної вказівки ОСОБА_7 , з відома та погодження ОСОБА_21 з використанням робочого комп`ютера ДС «Маяк» виготовила проєкти товарно-транспортних накладних на перевезення автомобільним транспортом (перевізник ТОВ «СГП «Настуся») насіння соняшнику з ДС «Маяк» (замовник, вантажовідправник) до ДП «Ніжинський КХП» (вантажоодержувач).

У період з 22.10.2022 до 15.01.2023 без обліку в ДС «Маяк» здійснено збір урожаю соняшнику 2022 року, який вивезено з полів ДС «Маяк», у тому числі з 22.10.2022 до 15.01.2023- 82 530 кг на зерновий склад ФОП ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2; у період з 30.10.2022 до 04.11.2022 - 120 690 кг на зерновий склад ДП «Ніжинський КХП» за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Пам`ятне, з використанням даних ТОВ «СГП «Настуся».

Незважаючи на вказані обставини, у 2024 році за позовами ТОВ «СГП «Настуся» до ДС «Маяк» Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення стягнути з ДС «Маяк» заборгованість на загальну суму 657 018 грн у зв`язку з невиконанням договорів поставки товару від 24.06.2022 № № 24/2022-1, 24/2022-2 (рішення від 04.11.2024 у справі 927/800/24 та від 14.11.2024 у справі 927/799/24).

При цьому для приховання вчинення відповідних протиправних дій та створення видимості господарської діяльності ДС «Маяк», достовірно усвідомлюючи, що прибуток із зібраного врожаю ДС «Маяк» не буде отримано, ОСОБА_7 здійснив перекази на розрахунковий рахунок ДС «Маяк» від імені підконтрольних йому юридичних осіб для сплати ДС «Маяк» податкових платежів та оплати праці працівників, зокрема:

- ТОВ «СГП «Настуся» 26.12.2022 перерахувало грошові кошти в сумі 200 000 грн за насіння соняшнику в кількості 16,666667 т, відповідно до укладеного 23.12.2022 договору поставки № 18 сільськогосподарської продукції власного виробництва - врожаю соняшнику 2022 року, згідно з яким загальна кількість товару, яка підлягала постачанню, мала становити 353 т;

- ТОВ «СГ «Алва» перерахувало 200000 грн згідно з видатковою накладною № 36 від 27.12.2022 щодо продажу насіння соняшнику в кількості 13,3333333 т.

Також з метою приховання вчинення відповідного злочину 23.12.2022 комісія ДС «Маяк» склала акт на оприбуткування насіння соняшника урожаю 2022 року від 23.12.2022 № 1, який затвердив виконувач обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_21 , згідно з яким оприбутковано на склад ДС «Маяк» фактично відсутнє насіння соняшнику в кількості 365,614 т.

ОСОБА_7 у період з 24.06.2022 до 15.01.2023, діючи у змові з ОСОБА_9 та виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_21 , забезпечивши збір, вивезення та відвантаження фактичної кількості зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на зернові склади ФОП ОСОБА_13 та ДП «Ніжинський КХП», подальше приховання від обліку товаросупровідних документів на реальну кількість зібраного врожаю, організував заволодіння майном ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_7 підприємств шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем, а саме 82 530 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 127 025 грн, 120 690 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 508 625 грн, чим спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_9 завдав збитків державі в особі ДС «Маяк» на загальну суму 2 635 650 грн.

04.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

До ВАКС подано клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

2 662 400 грн.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків: існує достатньо фактичних даних, які зв`язують ОСОБА_7 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, а тому підозра є обґрунтованою; враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , покарання, яке загрожує останньому, його майновий стан, посаду, яку обіймає підозрюваний (депутат Київської обласної ради та заступник міського голови м. Біла Церква), наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, запроваджений воєнний стан в Україні існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування; ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом; ОСОБА_7 може мати відношення до безпідставної обробки земель інших державних підприємств, що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних дій у відповідній сфері, а тому існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 ; запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; застава у розмірі 990 000 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 та разом з покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку й запобігатиме існуючим ризикам.

Висновки слідчої судді відповідають вимогам закону та встановленим обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, однією із обов`язкових умов, яку повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно особи, є наявність обґрунтованої підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, дослідивши такі докази:

- статут ДС «Маяк», відповідно до якого ДС «Маяк» знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Крути, вул. Незалежності, буд. 39, є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, заснованою на державній власності, за нею закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності станції та надані їй на праві постійного користування, управління Станцією здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність Станції, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за Станцією державного майна; діючи у межах законодавства і інтересах Станції, згідно із цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності Станції, за винятком питань, віднесених до компетенції Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук (далі - ІОБ НААН) та НААН, зокрема вирішує питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, відповідає за результати діяльності Станції перед ІОБ НААН та НААН, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності (т. 1 а. с. 20-28);

- наказ НААН від 30.12.2020 № 490-к про покладення виконання обов`язків директора державної установи на ОСОБА_21 , а також наказ від 30.06.2023 № 169-к про звільнення ОСОБА_21 із такої посади (т. 1 а. с. 29-30);

- витяги із висновків експерта від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до яких експерти визначили ринкову вартість зерна соняшника (т. 1 а. с. 31-83);

- протокол огляду від 22.03.2024 - 04.04.2024 копій мобільних телефонів ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , згідно із яким (1) ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знайомі принаймні з 2017 року; (2) 08.06.2022 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_7 повідомлення такого змісту: «Дай контакти підприємства для договорів по Іванівці і Маяку. Я дам юриста. Щоб договори робила. Дай контакт з ким їй працювати. Щоб в п`ятницю ми завезли і підписали договори», на що ОСОБА_7 відповів: «Одна фірма», після чого ОСОБА_9 зазначив: «Так ти ж казав по Маяк мені фірму даси окрему яку я потім переоформлю» та ОСОБА_7 вказав: «Да. Взавтра», а надалі ОСОБА_9 надіслав повідомлення: «Ну? Так ти ж пишеш - одна фірма і маяк і Іванівка», на що ОСОБА_7 відповів: «Я отдам фірму ОСОБА_27 на неї буде вся земля , як ти казав. І ми її переоформим на кого ти скажеш»; (3) 15.03.2023 ОСОБА_12 надіслала ОСОБА_9 повідомлення такого змісту: «Доброго ранку. Вас турбує головний бухгалтер Дослідної станції « Маяк». Мені сказав ОСОБА_39 по питанню розрахунків за минулий рік звертатись до Вас. Станом на зараз у нас критична ситуація. Насіння соняшнику зібране та вивезене, на залишку не оплачені 335,614 тон насіння. Працівники станції третій місяць не отримують заробітну плату. Назріває бунт» та далі надіслала фото рахунку № 16 від 13.03.2023 згідно договору № 18 від 23.12.2022 на оплату насіння соняшника на загальну суму 3000000,01 грн, в якому постачальником вказано ДС «Маяк», а одержувачем ТОВ «СГП «Настуся», у відповідь на що ОСОБА_9 написав: «Доброго дня. Вибачте, що так роблять ті кого я запросив. Завтра 400 отримаєте. Наступної неділі все повністю. Я зроблю це сам»; (4) 17.03.2023 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 повідомлення: «Доброго ранку! ОСОБА_29 мав набрати керівника вашого і оплатити. В нього ж компанія яка платить. Зараз уточню, якщо не зроблено то мій хлопець привезе кошти сам для ваших потреб, а потім вирішимо як на рахунок заплатити.», на що ОСОБА_12 відповіла: «Краще ви киньте ОСОБА_30 , а вони нам на рахунок. Ми ж бюджетна установа. АЛВА також може заплатити. Першочерговий договір був саме з цією організацією. Можна зробити Дод угоду на зменшення ціни і все буде ок» (т. 1 а. с. 95-120);

- протокол обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку вилучено друковані та рукописні записи, що містять відомості про збір урожаю в населеному пункті Крути, чорнові записи щодо фінансування посівних робіт, чорнові записи щодо вивезення зерна до с. Салиха (т. 1 а. с. 121-132);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2024, згідно з яким ОСОБА_13 є фізичною особою - підприємцем, у грудні 2022 року ОСОБА_7 надав контакт ОСОБА_13 та його брата ОСОБА_31 якимось аграріям і попросив посприяти, після чого відповідні особи зв`язалися із ними і попросили розмістити зерно соняшника на складі у АДРЕСА_2 ; між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 та ТОВ «СГ «АЛВА» було укладено договір від 30.12.2022; зрештою зерно підсушували і вивозили зі складу вантажівками у невідомому ОСОБА_13 напрямку (т. 1 а. с. 133-136);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 давно знає ОСОБА_7 , оскільки той купував у нього зерно; у грудні 2022 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_32 і попросив допомогти якимось аграріям розмістити зерно соняшника у них на складі в АДРЕСА_2 ; з приводу оплати за надані послуги ОСОБА_14 сказали звертатись за номером телефону НОМЕР_2 ; ОСОБА_14 дізнався, що цей номер належить якомусь депутату, яким на переконання ОСОБА_14 є ОСОБА_9 , про якого йому розповідав ОСОБА_7 , і якого він бачив у компанії разом із ОСОБА_7 до цієї ситуації - у травні 2022 року (т. 1 а. с. 137-139);

- особову картку ОСОБА_9 , згідно із якою ОСОБА_9 користується номером телефону НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 141);

- протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 08.07.2025, згідно із яким ОСОБА_34 працював в ТОВ «СГП «Настуся» водієм, привозив комбайн на поля ДС «Маяк», який належав ТОВ «СПГ «Настуся», а згодом забирав зернові; возив зернові з полів ДС «Маяк» в м. Бахмач Чернігівської області та с. Салиха Київської області; крім ОСОБА_33 у виконанні цього замовлення приймав участь ще один водій ОСОБА_35 (т. 1 а. с. 142-146);

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 у травні 2022 року повідомив ОСОБА_17 , що він займається питаннями продовольчої та економічної безпеки держави, у т. ч. допомагає сільськогосподарським підприємствам; у зв`язку із цим ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_17 із проханням позичити кошти у сумі близько 3,5 млн грн, яких ОСОБА_17 не мав, проте поговоривши зі своїм братом ОСОБА_36 , у подальшому повідомив ОСОБА_9 , що зможе перерахувати кошти у безготівковій формі; ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_17 , що для вирішення задач по продовольчій безпеці залучений ОСОБА_7 , який допомагав ОСОБА_9 в цих питаннях і попросив перерахувати відповідні кошти на рахунок фірми ОСОБА_7 «Настуся»; у травні-червні такі кошти було перераховано із розрахункового рахунку фірми брата ОСОБА_17 (т. 1 а. с. 147-150);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2024, згідно з яким остання з 2021 року з перервами займала посаду в. о. директора ДП «Ніжинський КХП»; у 2022 році ДП «Ніжинський КХП» надавало послуги ТОВ «СГП «Настуся» стосовно доробки соняшника в кількості приблизно 106 тон; насіння соняшника фактично завозилось на територію ДП «Хлібна база

№ 87», яка є філією ДП «Ніжинський КХП» (т. 1 а. с. 151-154);

- протокол обшуку ДП «Ніжинський КХП» від 20.06.2024 у сукупності із даними протоколу огляду від 13.08.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку вилучені товаро-транспортні накладні (автомобільний перевізник та вантажовідправник ТОВ «СГП «Настуся», вказано пункт навантаження: с. Крути, с. Бакланове, вказано пункт розвантаження: с. Пам?ятне, с. Крути); наявне співпадіння відомостей, а саме ваги продукції в кількості 109,95 тон, що містяться в товарно-транспортних накладних, вилучених під час обшуків в ДП «Ніжинський КХП» та записах, відшуканих під час обушку домоволодіння ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 155-164);

- договір поставки від 23.12.2022 № 18, згідно з яким ДС «Маяк» зобов?язується передати ТОВ «СГП «Настуся» (покупець) сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме врожай соняшника 2022 року в кількості 353 т (т. 1 а. с. 165-166);

- акт на оприбуткування насіння соняшника урожаю 2022 року від 23.12.2022 № 1, відповідно до якого на склад ДС «Маяк» оприбутковано насіння соняшника в кількості 365,614 т (т. 1 а. с. 167);

- меморіальний ордер № 17 за грудень 2022 року, відповідно до якого в ДС «Маяк» згідно з актом № 1 від 23.12.2022 обліковується насіння соняшника вартістю 2 960 109 грн (т. 1 а. с. 168);

- відповідь на запит від ТОВ «СГП «Настуся» від 11.07.2025 № 105, згідно з якою заборгованість ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» становить 657 018,9 грн за поставку мінерального добрива та насіння соняшника; виконання договору від 23.12.2022 № 18 було зупинено у зв?язку з невідповідністю насіння соняшника урожаю 2022 року показникам якості (т. 1 а. с. 170-171);

- рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2024 у справі № 927/799/24 про стягнення заборгованості з ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» в сумі 117 018 грн та від 04.11.2024 у справі № 927/800/24 про стягнення заборгованості з ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» в сумі 540 000 грн у зв`язку із невиконанням договорів поставки товару № 24/2022-1, № 24/2022-2 від 24.06.2022, а саме агрохімічної продукції та соняшника відповідно (т. 1 а. с. 197-206);

- протоколи допиту свідка ОСОБА_37 від 19.06.2024, 22.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_12 обіймала посаду головного бухгалтера ДС «Маяк» з 1997 року по 03.07.2023, укладення договорів ДС «Маяк» із ТОВ «СГ «Алва» щодо обробітку землі та із ТОВ «СГП «Настуся» щодо постачання посівного матеріалу та мінеральних добрив організував ОСОБА_9 ; у період літа - осені 2022 року збором урожаю з 300 га земель займалось ТОВ «СГП «Настуся», під час збору урожаю співробітникам та керівникам ДС «Маяк» не надавались відомості щодо обсягів зібраного соняшника, кількості та даних автомобілів, якими він вивозився і куди; ОСОБА_12 у жовтні 2022 року під час розмови із ОСОБА_7 , із яким познайомилась навесні 2022 року у кабінеті директора ДС «Маяк» ОСОБА_21 , попросила у нього надати список машин та водіїв, які будуть задіяні в збиранні врожаю для того, щоб підготувати ТТН, відповідні дані та відомості про пункти розвантаження врожаю їй надіслали на електронну пошту з електронної пошти ТОВ «СГП «Настуся», і використовуючи ці дані ОСОБА_12 зробила заготовки ТТН; у розмові ОСОБА_12 із ОСОБА_7 було погоджено кількість зібраного урожаю, цю кількість повідомив ОСОБА_7 , а також треба було здавати статистичну звітність за формою № 29-сг за 2022 рік та у зв`язку із цим в кінці грудня 2022 року було складено акт на оприбуткування вивезеного з полів ДС «Маяк» урожаю; розрахунки за цей врожай не проведено (т. 1 а. с. 207-213);

- звіт ДС «Маяк» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг, згідно із яким обсяг виробництва (валового збору) соняшника склав 3 656,14 ц (т. 1 а. с. 84-94);

- протокол допиту свідка - голови Ніжинської РДА ОСОБА_38 від 14.05.2025, яким підтверджується факт зустрічі службових осіб ДС «Маяк», зокрема, ОСОБА_12 та можливо ОСОБА_21 у травні 2022 року, під час якої за ініціативою ОСОБА_9 обговорювалось питання щодо обробітку земель ДС «Маяк» (т. 1 а. с. 214-216);

- матеріали, які підтверджують, що засновником ТОВ «СГП «Настуся» є донька ОСОБА_7 - ОСОБА_22 , а ТОВ «СГ «Алва» була ОСОБА_23 , яка є матір`ю двох дітей ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 10-26).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді, що досліджені докази об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_7 із подією кримінального правопорушення, та можуть переконати об`єктивного спостерігача у причетності останнього до злочину, а тому підозра є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо оцінки доказів, які на думку захисника, стверджують відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає неспроможним.

Так, здійснення підприємствами, підконтрольними ОСОБА_7 перерахунку 200 000 грн ДС «Маяк», що є частиною вартості товару в межах існуючого договору, не спростовує версію органу досудового розслідування про безоплатне вилучення майна ДС «Маяк» - соняшнику на загальну суму 2 635 650 грн.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що кількість зібраного врожаю нею погоджувалась з ОСОБА_7 , так як потрібно було заповнити статистичну звітність № 29-сг за 2022 рік, з чого слідує, що для її заповнення використана інформація, погоджена з ОСОБА_7 , всупереч тому, що використанню підлягала інформація з первинних документів з обліку, а тому показання цього свідка не заперечують можливу участь останнього у вчиненні злочину.

Посилання в апеляційній скарзі на інші докази також не містить об`єктивних даних, які спростовують висновок слідчої судді.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на стадії здійснення судового контролю, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри для застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому наразі не надається оцінка допустимості та належності доказів, оскільки кримінальне провадження не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Із урахуванням вимог ст. ст. 89, 94 КПК України така оцінка буде надана судом на стадії судового провадження, у випадку направлення стороною обвинувачення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96) зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Однак, крім суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , слідчою суддею враховано: 1) займану посаду підозрюваного, який є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква, яка може надавати йому право виїзду за кордон у період дії воєнного стану в Україні у службові відрядження, 2) можливість підозрюваного перетнути державний кордон України поза межами офіційного пункту пропуску, 3) наявність діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, 4) заможний майновий стан підозрюваного та його сім`ї, який може забезпечити тривале переховування ОСОБА_7 .

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку щодо наявності вказаного ризику не тільки з огляду на загрозу можливого покарання, а й у зв`язку з іншими обставинами, які у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість цього ризику.

Посилання в апеляційній скарзі на особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, не можуть прийматись до уваги, оскільки ці обставини, хоч і знижують ступінь ризику, однак не стверджують його відсутність.

Слідчим суддею при встановленні наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні враховано такі обставини.

З огляду на зміст повідомлення про підозру та матеріали, якими воно обґрунтоване, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , службові особи НААН, співробітники ДС «Маяк», ДП «Ніжинський КХП», ТОВ «СГП «Настуся» можуть володіти відомостями про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, підозрюваному стануть відомі анкетні дані свідків.

Інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним у співучасті, при цьому ОСОБА_7 є організатором ймовірного вчинення відповідного злочину, до якого залучав інших осіб, надаючи їм вказівки.

ОСОБА_7 є депутатом Київської обласної ради та заступником міського голови м. Біла Церква.

У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

А відтак, оскільки слідчою суддею встановлено обґрунтовані підстави, які доводять, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, неспроможним є посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вказаного ризику.

При встановленні наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчою суддею враховано, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 ; із повідомленням про підозру ОСОБА_7 достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні; долучені до клопотання матеріали дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , у т.ч. через ОСОБА_9 , може мати зв?язки серед керівництва Національної академії аграрних наук України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді, що за таких обставин, ОСОБА_7 може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

Твердження в апеляційній скарзі, що основні матеріали вже перебувають в розпорядженні НАБУ, та, що слідчою суддею не вказано, які саме документи не були вилучені за два роки слідства і де вони перебувають, є безпідставним.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Таким чином, дискреційні дії слідчої судді за КПК України не можуть бути направленими на встановлення обсягу доказів, їх достатності, а також їх місцезнаходження.

А відтак, слідча суддя не мала підстав для вирішення питань, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Слідча суддя визнала недоведеними наявність ризиків продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі про необґрунтованість наявності цих ризиків судом є помилковим.

Слідча суддя дійшла висновку, що з огляду на долучені до цього клопотання матеріали (т. 1, а.с. 95-120, 126-132) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за результатами проведених слідчих дій, здобуті дані, що ОСОБА_7 може мати відношення до безпідставної обробки земель інших державних підприємств та заволодіння їх врожаєм.

Висновок слідчої судді підтверджується даними протоколу огляду (т. 1, а.с. 95-120) та даними опису тимчасово вилучених документів та тимчасово вилучених речей (т. 1, а.с.126-132)

На спростування вказаних даних в апеляційній скарзі доводів не наведено, а тому колегія суддів вважає голослівним посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість судового рішення в цій частині.

Твердження апеляційної скарги, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів вважає неспроможним.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Таким чином більш м`якими запобіжними заходами є особиста порука та особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вищенаведене спростовує посилання в апеляційній скарзі на немотивованість судового рішення щодо неможливості досягнення мети кримінального провадження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного слідує, що законом сторона захисту наділена правами щодо збирання та подання доказів у кримінальному провадженні, які жодним чином не стосуються покладеного судом на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками при застосуванні запобіжного заходу.

А відтак, колегія суддів не має підстав для висновку, що обов`язок підозрюваного утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками обмежує його право на захист.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від10 лютого 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3