КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2255/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора з економічних питань КП «Дарницьке лісопаркове господарство», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 22.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора з економічних питань КП «Дарницьке лісопаркове господарство», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора з економічних питань КП «Дарницьке лісопаркове господарство» строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2026 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , 29.01.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади заступника директора з економічних питань КП «Дарницьке лісопаркове господарство».

11 січня 2026 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , подав заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження суду за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2026 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора з економічних питань КП «Дарницьке лісопаркове господарство», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 22.05.2025 - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3