Справа№347/1239/25
Провадження № 1-кп/938/33/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 15.04.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, особи з інвалідістю І групи з дитинства, депутатом не обиралася, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, вчинене в умовах воєнного стану, а також привласнила офіційні документи, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинила за таких обставин.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, дію якого неодноразово продовжено, на території України діє воєнний стан.

ОСОБА_5 14.04.2025 року, перебуваючи в приміщенні коридору жіночої консультації КНП «Косівська центральна лікарня», що знаходиться за адресою: провул. Шевченка,27 м.Косів Косівського району Івано-Франківської області, на лавці виявила належний ОСОБА_7 гаманець (картхолдер), після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі цього ж дня близько 12.45 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору жіночої консультації КНП «Косівська центральна лікарня», розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом та умисно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_7 гаманець (картхолдер) вартістю 196 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень та 113 доларів США, які відповідно до курсу НБУ еквівалентні 4676 гривням 83 копійкам, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинула, чим викраденим майном розпорядилася.

У результаті таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5872, 83 гривень.

Крім того, 14.04.2025 року ОСОБА_5 , оглядаючи раніше викрадений належний ОСОБА_7 гаманець (картхолдер), діючи умисно шляхом вільного доступу привласнила, знайшовши у вказаному гаманці, офіційні документи - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі « Opel Astra » з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю, вказавши, що більше брати чужі гаманці не буде. Вона була в лікарні, в коридорі на стільчику побачила гаманець, який забрала. Із ним пішла додому, де його відкрила та побачила багато документів та гроші, скільки було грошей у гаманці не знає. З гаманцем нікуди не ходила. Приїхала поліція додому, вона, тобто обвинувачена, відразу віддала цей гаманець. Поліція забрала в неї той гаманець та з нею поїхала до ОСОБА_8 , там гаманець і залишився.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 14.04.2025 року знаходилася в приміщенні Косівської лікарні, де сиділа з мамою на лавочці біля кабінету лікаря. До неї зателефонували, вона порозмовляла по телефону, потім покликати до кабінету лікаря, куди зайшла, залишивши (забувши) свій гаманець на лавочці в коридорі. Повернувшись за гаманцем, його вже не виявила, повідомила про цей факт поліцію, в протокол-заяві вказала, що в гаманці, крім документів були грошові кошти 1000 гривень та 100 доларів США. Пізніше її викликали до поліції, показали гаманець, вона впізнала цей гаманець, як свій. Відкривши гаманець, виявила свої офіційні документи та грошові кошти в українській валюті. Тоді пригадала, що в неї в гаманці, крім 100-доларової купюри, зберігалися ще 13 доларів США дрібного номіналу, які вона не використовувала та не розмінювала. ЇЇ гаманець був «бірюзового» (синьо-зеленого) кольору. Кошти їй не повернули, знає, що зберігаються в кімнаті речових доказів, повернули тільки документи. Претензій морального характеру до обвинуваченої немає, карати обвинувачену відповідно до закону.

Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2025 року (а.с.76), з якого вбачається, що ОСОБА_7 ,1975 року народження, жителька с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, повідомила, що цього дня в період з 12.00 по 13.02 годин, перебуваючи в гінекологічному відділенні КНП «Косівська ЦРЛ» виявила відсутність гаманця з грошовими коштами в сумі 1000 гривень та 100 доларів США, банківським картками, посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який залишила на певний період на лавці в приміщенні коридору;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2025 року з фото таблицями (а.с.77-83), згідно з яким оглядом місця події є територія Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності,90 м.Косів Косівського району Івано-Франківської області; на момент огляду на подвір`ї наявна громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Шепіт Косівського району Івано-Франківської області, яка вказала, що бажає добровільно видати гаманець сірого кольору; в ході огляду місця події вказана особа добровільно видала для огляду вищевказаний гаманець, який не містить ідентифікуючих ознак; у зазначеному гаманці виявлено: 1) посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане ТСЦ 2633, від 09.09.2023 року, дійсне до 09.09.1953 року, серії НОМЕР_1 , категорії водіння транспортними засобами «В1,В, С,СЕ»; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , видане на транспортний засіб марки та моделі «OPEL ASTRA STATION WACON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, відомості про власника: ОСОБА_9 с.Рожнів Івано-Франківська область; 3) три банківські картки, а саме перша з яких з надписам банку «Raiffeisen BANK» №304882 та написи «06/25 Ivanna Melnichuk», друга картка з надписом банку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 і написи «12/23», третя картка з надписом банку «ПриватБанк», № НОМЕР_4 і написи «11/27 UNIVERSAL»; 3) чотирнадцять купюр грошових коштів, а саме три купюри номіналом 1000 гривень із номераціями ГР 7224584,ЕВ0325309, ВУ8154855, три купюри номіналом 500 гривень із номераціями ЕУ8369977, ЕВ0089086, ВТ3334293, п`ять купюр номіналом 20 гривень із номераціями ЗИ0280130, АП6079421, ЕА8664682, ЮБ2058658, ЕБ1693778, дві купюри номіналом 10 гривень із номераціями ЮА7120427, ЮБ6428896, одна купюра номіналом 1 гривня з номерацією УГ3909110; 4) двадцять шість візиток установ, організацій, приватних підприємств та осіб; 5) двадцять дисконтних карток і карток знижок установ, організацій та приватних підприємств; вищевказане майно опечатано до спецпакету SUD 2055820;

-протоколом огляду предмету від 16.04.2025 року з фототаблицями (а.с.88-89), відповідно до якого предметами огляду є майно, яке знаходиться в спецпакеті SUD 2055820, огляд проведено в присутності потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила, що посвідчення водія, видане на її ім`я, вищевказані три банківські картки, двадцять шість візиток та двадцять дисконтних карток, належні їй, щодо оглянутого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 сірого кольору вказала, що воно є від автомобіля, який перебуває в її постійному користуванні; надалі посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські та дисконтні картки, візитки повернуто потерпілій, а гаманець опечатано назад до спец пакету SUD 2055820;

-висновком експерта від 18.04.2024 року №СЕ-19/109-25/6312-ТВ (а.с.101-106), з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні гаманця (картхолдера) з матеріалу ззовні схожого на шкірзамінник із блискавкою без маркувальних позначень станом на квітень 2025 року становила 196 гривень.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також враховує особу винної ОСОБА_5 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.107,108), зареєстрована в с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, проживає в с. Шепіт Косівського району Івано-Франківської області (а.с.108,111,112), раніше не судима (а.с.118), перебуває на обліку в психіатричному кабінеті (а.с.110), інвалід першої групи з дитинства (а.с.109).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 05.06.2025 року №194/2025 (а.с.119-122), ОСОБА_5 хронічними психічними розладами, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає та не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, на період, що відноситься до інкримінованого їй злочину перебувала і перебуває в стані, при якому не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з досудовою доповіддю Косівського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 29.08.2025 року - ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення без ізоляції від суспільства ( а.с. 67-70).

Як вбачається з обвинувального акта (а.с.4), обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна, з чим суд погоджується, оскільки відповідно до ч.3 ст.337 КПК України суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, тільки, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У ч. 2 ст. 66 КК України закріплено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта від 05.06.2025 року №194/2025 (а.с.119-122), ОСОБА_5 не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто відповідно до ч.1 ст.20 КК України є обмежено осудною особою.

У ч.2 ст.20 КК України закріплено, що визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.

Враховуючи вищевказане, суд також визнає психічний стан ОСОБА_5 обставиною, що пом`якшує її покарання.

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, що обтяжують покрання ОСОБА_5 , не встановлено (а.с. 4).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення ( з 14.04.2025 року) та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.185 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто станом на 14.04.2025 року) крадіжка вчинена в умовах воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ( 1) щире каяття; 2) добровільне відшкодування заданої злочином шкоди; 3) активне сприяння розкриттю злочину, 4) психічний стан обвинуваченої) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також особа винної ( інвалід І групи з дитинства, раніше не судима, висновок досудової доповіді Косівського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства), є підставою для застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначення їй іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме пробаційного нагляду строком на 1 рік та 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.357 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто станом на 14.04.2025 року) привласнення офіційних документів карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює (а.с.116-117), суд приходить до висновку, що покарання у виді штрафу, яке в санкції ч.1 ст. 357 КК України закріплене, як найменш суворий вид покарання, може бути "надмірним тягарем" для обвинуваченої, що не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації, то суд дійшов висновку про призначення їй покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді пробаційнгого нагляду на строк 1 рік.

Крім того, слід призначити обвинуваченій покарання за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, визначивши остаточне покарання зі застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.49-1 КВК України стро к покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня нагляду постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1782,80 гривень (а.с.4,100), яку слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на час ухвалення вироку не продовжувався.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановою від 15.04.2025 року (а.с.84-85) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2025 року гаманець сірого кольору; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане ТСЦ 2633, від 09.09.2023 року, дійсне до 09.09.1953 року, серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на транспортний засіб марки та моделі «OPEL ASTRA STATION WACON», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; три банківські картки, а саме перша з яких з надписам банку «Raiffeisen BANK» № НОМЕР_5 , друга картка з надписом банку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 , третя картка з надписом банку «ПриватБанк», № НОМЕР_4 ; чотирнадцять купюр грошових коштів, а саме три купюри номіналом 1000 гривень із номераціями ГР 7224584,ЕВ0325309, ВУ8154855, три купюри номіналом 500 гривень із номераціями ЕУ8369977, ЕВ0089086, ВТ3334293, п`ять купюр номіналом 20 гривень із номераціями ЗИ0280130, АП6079421, ЕА8664682, ЮБ2058658, ЕБ1693778, дві купюри номіналом 10 гривень із номераціями ЮА7120427, ЮБ6428896, одна купюра номіналом 1 гривня з номерацією УГ3909110; двадцять шість візиток установ, організацій, приватних підприємств та осіб; двадцять дисконтних карток і карток знижок установ, організацій та приватних підприємств.

Посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські та дисконтні картки, візитки передано потерпілій на відповідальне зберігання (а.с.97), а грошові кошти та гаманець передано на зберігання інспектору Косівського РВП (а.с.86,87).

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2025 року (а.с.98-99) накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 гаманець та чотирнадцять купюр грошових коштів, а саме три купюри номіналом 1000 гривень із номераціями ГР 7224584,ЕВ0325309, ВУ8154855, три купюри номіналом 500 гривень із номераціями ЕУ8369977, ЕВ0089086, ВТ3334293, п`ять купюр номіналом 20 гривень із номераціями ЗИ0280130, АП6079421, ЕА8664682, ЮБ2058658, ЕБ1693778, дві купюри номіналом 10 гривень із номераціями ЮА7120427, ЮБ6428896, одна купюра номіналом 1 гривня з номерацією УГ3909110.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке є предметом кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, у такому разі майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання

-за ч.4 ст.185 КК України - зі застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2025 року, на на вилучені у ОСОБА_5 гаманець та чотирнадцять купюр грошових коштів, а саме три купюри номіналом 1000 гривень із номераціями ГР 7224584,ЕВ0325309, ВУ8154855, три купюри номіналом 500 гривень із номераціями ЕУ8369977, ЕВ0089086, ВТ3334293, п`ять купюр номіналом 20 гривень із номераціями ЗИ0280130, АП6079421, ЕА8664682, ЮБ2058658, ЕБ1693778, дві купюри номіналом 10 гривень із номераціями ЮА7120427, ЮБ6428896, одна купюра номіналом 1 гривня з номерацією УГ3909110

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- гаманець сірого кольору, посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане ТСЦ 2633, від 09.09.2023 року, дійсне до 09.09.1953 року, серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на транспортний засіб марки та моделі «OPEL ASTRA STATION WACON», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; три банківські картки, а саме перша з яких з надписам банку «Raiffeisen BANK» № НОМЕР_5 , друга картка з надписом банку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 , третя картка з надписом банку «ПриватБанк», № НОМЕР_4 ; чотирнадцять купюр грошових коштів, а саме три купюри номіналом 1000 гривень із номераціями ГР 7224584,ЕВ0325309, ВУ8154855, три купюри номіналом 500 гривень із номераціями ЕУ8369977, ЕВ0089086, ВТ3334293, п`ять купюр номіналом 20 гривень із номераціями ЗИ0280130, АП6079421, ЕА8664682, ЮБ2058658, ЕБ1693778, дві купюри номіналом 10 гривень із номераціями ЮА7120427, ЮБ6428896, одна купюра номіналом 1 гривня з номерацією УГ3909110; двадцять шість візиток установ, організацій, приватних підприємств та осіб; двадцять дисконтних карток і карток знижок установ, організацій та приватних підприємств - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_10