Справа № 308/9113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке 04.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000173 від 04.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання в черговий раз не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від обвинуваченого до суду не надходило. Як убачається з повідомлення "Укрпошти" від 26.03.2026 р. причиною невручення судової повістки зазначено, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про звернення в дохід держави застави у розмірі 1059800,00 грн., сплаченої 04.11.2025 року заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав у підготовчому судовому засіданні з мотивів зазначених у клопотанні.

Разом з клопотанням про звернення застави в дохід держави прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, у подальшому прокурор просив залишити без розгляду вказане клопотання та вирішити питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави у розмірі 1059800,00 грн., сплаченої 04.11.2025 року за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заставодавці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки заставодавців суду не відомі .

Згідно з ч.9 ст. 182 КПК України, неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2025 року у справі № 308/3545/25 (провадження № 1-кс/308/1430/25) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також встановлено, що 03.11.2025 та 04.11.2025 року заставодавцями ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 , внесено за обвинуваченого ОСОБА_5 заставу розмірі 1 059 800 грн., визначену згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2025 року у справі № 308/3545/25 (провадження № 1-кс/308/1430/25), що підтверджується копіями квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки.

Як убачається з довідки начальника ДУ «Закарпатська УВП № 9» від 14.11.2025 року № 12/6/4875, 04.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений із Закарпатської УВП №9, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2025 року, під заставу в розмірі 1 059 800,00 грн.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч.6 ст. 182 КПК України, з моменту з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частинами першою визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Суд констатує, що у судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 16.12.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився, хоча був належним чином викликаний в судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, отриманої обвинуваченим в судовому засіданні , що відбулося 17.11.2025 року.

У зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 16.12.2025 року у судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000173 від 04.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України справу відкладено на 12.02.2026 року на 16.00 год. та згідно з ухвалою суду від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано примусовий привід.

Однак, ухвала про привід від 16.12.2025 року виконана не була, у судове засідання 12.02.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився знову, про причини неявки суду не повідомив. У подальшому 17.02.2026 року на адресу суду надійшов лист Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.02.2026 року № 21507-2026, у якому зазначено, що під час виконання приводу було відвідано адресу проживання ОСОБА_5 , однак, його виявлено не було. Родичка останнього ОСОБА_10 , якій повідомлено про судове засідання о 16 год. 0 хв. 12.02.2026 року в Ужгородському міськрайонному суді відповіла, що повідомить ОСОБА_5 про явку до Ужгородського міськрайонного суду.

У зв"язку з неявкою ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 12.02.2026 року, судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000173 від 04.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відкладено на 16 год. 00 хв. 05.03.2026 року, та згідно з ухвалою суду від 12.02.2026 року відносно ОСОБА_5 повторно застосований примусовий привід до суду.

Однак, у судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 05.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився, ухвала про привід останнього не виконана. Згідно з листом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05.03.2026 року № 33169-2026, повідомлено про неможливість виконання приводу у зв"язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв"язку з неявкою ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 05.03.2026 року, судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000173 від 04.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у черговий раз було відкладено на 14 год. 00 хв. 26.03.2026 року, про що обвинуваченого ОСОБА_5 було належним чином повідомлено за адресою його місця проживання АДРЕСА_2 , що убачається з повідомлення "Укрпошти".

Однак, у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 26.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від обвинуваченого до суду не надходило. Як убачається з повідомлення "Укрпошти" від 26.03.2026 р. причиною невручення судової повістки зазначено, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Окрім того, суд звертає увагу, що відомості про дату та час розгляду кримінального провадження № 0000173 від 04.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 відносно якого обрано запобіжний захід у виді застави та на якого покладено обов"язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, у зв`язку з чим уважає, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 182,183,202, 392, 393, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави внесеної у якості запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відомості про яке 04.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 у сумі 1 059 800,00 (один мільйон п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн., згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2025 року у справі № 308/3545/25 (провадження № 1-кс/308/1430/25), заставодавцями: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у розмірі 300800,00 грн., ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 у розмірі 379500,00 грн., ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 - у розмірі 379500,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Cуддя: ОСОБА_1