Справа № 745/125/26
Провадження № 1-кп/745/26/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець м. Липецьк, Російської федерації, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026, приблизно у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (точний час органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що останній перебуває у стані сну та не може усвідомлювати факт вчинення щодо нього протиправних дій і перешкодити їм, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав з ліжка, розташованого в житловій кімнаті будинку, належний неповнолітньому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 14» чорного кольору, об`ємом пам`яті 8+4/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7 670 грн 35 коп., у якому був встановлений мобільний додаток «Приват24», зареєстрований за фінансовим номером потерпілого « НОМЕР_3 », з електронною банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 670 грн. 35 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 15.01.2026, близько 13:00 год., перебуваючи у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці на території с. Шаболтасівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме особистого кабінету неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у веб-банкінгу «Приват24».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 15.01.2026, близько о 13 год. 02 хв. знаходячись у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці на території с. Шаболтасівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де використовуючи раніше викрадений ним мобільний телефон марки «Redmi Note 14» чорного кольору з об`ємом пам`яті 8+4/256 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного неповнолітньому ОСОБА_5 , підключеного до мережі Інтернет, з сім-картою з фінансовим номером, який прив`язаний до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та рахунку НОМЕР_5 неповнолітнього ОСОБА_5 в інформаційних (автоматизованих) системах, а саме сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_6 , використовуючи який в електронній автоматизованій) системі, а саме до веб-банкінгу «Приват24» через мобільний додаток, несанкціоновано, без відома та дозволу неповнолітнього ОСОБА_5 втрутився в роботу вказаної електронної (автоматизованої) системи шляхом використання функції «Забули пароль» у мобільному додатку «Приват24» та введення коду підтвердження для зміни пароля входу, який надійшов на фінансовий номер «Vodafone НОМЕР_6», умисно змінив пароль доступу до електронного кабінету потерпілого.

Надалі ОСОБА_4 , не будучи власником облікового запису та не маючи передбачених правилами користування автоматизованою системою повноважень доступу до неї, здійснив вхід до облікового запису неповнолітнього ОСОБА_5 в автоматизованій системі віддаленого банківського обслуговування «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», що є інформаційною (автоматизованою) системою у розумінні законодавства України, у результаті чого змінив встановлений порядок автентифікації користувача та порушив функціонування механізму доступу до облікового запису потерпілого, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, отримав можливість розпорядитися коштами, а також позбавив потерпілого можливості самостійно здійснювати вхід до облікового запису та користуватися ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та показав, що 15.01.2026 він, перебував у гостях у ОСОБА_5 в житловому будинку в АДРЕСА_3 , та, поки ОСОБА_5 спав, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон потім вийшов з будинку та поїхав на маршрутці до Києва. Змінив пароль доступу до електронного кабінету мобільного додатку «Приват24» Приватбанку потерпілого. Здійснив вхід до облікового запису ОСОБА_5 в системі «Приват24» Приватбанку, змінив встановлений порядок автентифікації користувача та позбавив потерпілого можливості самостійно здійснювати вхід до облікового запису та користуватися ним.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень та обставини кримінальних правопорушень визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини кримінальних правопорушень в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінальних проваджень, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, та - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарань обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини по кримінальному провадженню, пом`якшуючі обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв кримінальне правопорушення вперше.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 361 КК України, та визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. А також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1337,10грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначивши йому іспитовий строк терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1337,10грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 14» - переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1