У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 Справа №607/5541/25 Провадження №1-кп/607/393/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2026 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000166 від 19.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить змінити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання захисник та обвинувачений вимоги клопотання підтримали, в його обґрунтування зазначають, зібрані докази не підтверджують вчинення ОСОБА_3 злочину по обставинах, які викладені в обвинувальному акті, показання допитаного потерпілого та свідка є суперечливими і не точними по події, які інкримінується ОСОБА_3 , ризики у кримінальному провадженні значно зменшилися, а тому, враховуючи позитивні дані обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, погіршення в умовах СІЗо стану здоров`я, яке необхідно постійно лікувати, а ОСОБА_3 зобов`язаний цілодобового перебувати вдома, просять змінити застосований запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор відносно клопотання сторони захисту заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для застосовування запобіжного заходу і враховуючи надані потерпілим показання з приводу вчинення йому погроз, продовжують існувати. ОСОБА_3 був змінений запобіжний захід із тримання під варту на домашній арешт, а стороною захисту не наведено належних обґрунтувань з приводу неможливості ОСОБА_3 перебувати цілодобово під домашнім арештом та необхідність у його зміні.

Суд, заслухавши захисника та обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2026 змінено застосований відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням обов`язків, зокрема і не покидати житло цілодобово та можливість залишення помешкання при необхідності звернення в медичні заклади.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Стаття 201 Кримінального процесуального кодексу України надає право, зокрема, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

За наслідками розгляду клопотання захисника обвинуваченого суд вважає, що стороною захисту не наведено достатніх і переконливих обставин, існування яких надало суду правові підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 уже зміненого відносно нього запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його неодноразового продовження судом, а також зміни на домашній арешт продовжують існувати і не зменшилися, а такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховуючи санкцію статті інкримінованого ОСОБА_3 злочину, не буде дієвим, не забезпечить уникнення ризиків та дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12.02.2026 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1