Справа № 182/4489/25
Провадження № 1-кс/0182/196/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в порядку ст.. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.03.2018 р. за ч.2 ст. 365 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції ,

захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи надійшла ухвала слідчого судді за усною заявою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.03.2018 р. за ч.2 ст. 365 КК України.

В ухвалі зазначено, що в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України прокурором ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 був захисником ОСОБА_5 , який визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6,7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України і засуджений.

Скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.03.2018 р. за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу під час досудового слідства кримінальної справи у якій ОСОБА_7 визнаний винним і захист якого здійснював ОСОБА_4 як адвокат. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді і є безумовною підставою для його відводу піч час розгулу скарги.

Прокурор підтримав заяву про відвід з зазначених підстав.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти відводу слідчому судді ОСОБА_4 саме з цих підстав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_4 виключається у судовому розгляді вказаної скарги.

Так, заявником наведено наявність достатніх обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .. З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України саме слідчим суддею ОСОБА_4 .

Тому, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 16.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2026 р. о 15.00 год..

Суддя: ОСОБА_1