Справа № 576/50/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000646 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року о 20 годині поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні на службовому автомобілі марки Mitsubishi Оutlander, здійснюючи свої службові обов`язки, з метою реагування на повідомлення, яке надійшло по лінії «102» до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП о 21 год. 49 хв. 21.11.2023 щодо спричинення тілесних ушкоджень невстановленою особою громадянці ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, в 1-му під`їзді багатоквартирного будинку, працівниками поліції було виявлено підсудного ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, поводив себе неадекватно, порушуючи громадський порядок. У зв`язку з чим, поліцейським ОСОБА_5 йому було запропоновано припинити порушення громадського порядку та висунуто вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують його особу. Натомість підсудний ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів уникнення можливої відповідальності, з метою здійснення опору працівнику поліції при виконанні службових обов`язків проігнорував вимогу щодо припинення порушення громадського порядку та здійснивши зустрічний рух в напрямку поліцейського ОСОБА_5 , завдав йому удар кулаком в обличчя з лівої сторони, а також почав активно фізично протидіяти затриманню шляхом відштовхування поліцейського ОСОБА_5 , хапання його за формений одяг. Після чого працівником поліції ОСОБА_5 з метою припинення правопорушення відповідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до підсудного ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб кайданки та здійснено адміністративне затримання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав про обставини вчинення ним злочину аналогічно тому, як це викладено в обвинувальному акті.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, повністю відшкодував спричинену шкоду і потерпілий не має до нього претензій.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , його щире каяття, відсутність попередніх судимостей, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Речовий доказ по справі: оптичний диск слід зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі: оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1