1Справа № 335/205/26 1-кс/335/736/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000017 від 05.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику поруч із магазином «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 25-Б, шляхом відтискання лівого переднього скла, ОСОБА_6 проник до салону автомобіля, після чого зсередини відкрив вищевказаний автомобіль; далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та таємно викрали майно потерпілого, а саме: гідравлічний домкрат марки «Hydraulic bottle jack» моделі «DB-0300K» синього кольору, без пошкоджень; засіб для відновлення пластику в авто марки «Tonyin Plastic Restorer» об`ємом 150 мл, без пошкоджень, у вживаному стані; серветку з матеріалу мікрофібра, двосторонню, фіолетового та сірого кольорів, 45х38 см, 1200 г/кв. м, Auto Assistance Proline; очисник скла марки «Wurth glass cleaner» об`ємом 400 мл, у закритому стані, частково у вживаному стані, без пошкоджень; стартові кабелі марки «UP» 200-25 (сила струму 200 A, довжина 2,5 м); автомагнітолу Sigma CP-400 BT RGB APP з пошкодженими дротами у вигляді зрізу та пульт до неї; USB-флеш-накопичувач Verbatim 16 GB NANO USB; моторну оливу марки «Castrol EDGE LL 5W-30» об`ємом 1 л; охолоджувальну рідину GNL Antifreeze G12+ вагою 1 кг; набір автомобільних запобіжників «Solar» у кількості 6 штук (5А 1 шт., 10А 1 шт., 15А 1 шт., 20А 2 шт., 25А 1 шт.); мультифункціональне мастило WD-40 об`ємом 100 мл; 2 колеса від автомобіля (шина з диском) «Barum» діаметром 195/70 R 15 C, що мають пошкодження на дисках у вигляді іржавіння, які належать потерпілому ОСОБА_7 , вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 01 від 05.01.2026 складає 3 874 гривні 15 копійок.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

05.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 05.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.01.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.03.2026 з визначенням застави в розмірі 199 680,00 грн.

26.02.2026 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлений до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Посилаючись на те, що раніше заявлені ризики, передбачені п. п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, суду пояснив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов до суду 26.02.2026. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2026 підготовче судове засідання призначене на 24.03.2026. Отже, строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає до проведення підготовчого судового засідання.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні. Вважала, що після закінчення досудового розслідування зазначені прокурором ризики істотно зменшилися, у зв`язку з чим продовження тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим. Прокурором не надано доказів вчинення обвинуваченим перешкод кримінальному провадженню під час досудового розслідування. Також захисник просила слідчого суддю звернути увагу на те, що клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою подано до суду з порушенням строків, визначених ч. 6 ст. 199 КПК України. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, просила суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що дозволить останньому повернутися на роботу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

26.02.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з яким останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня визначено склад суду для судового розгляду, судовому провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 335/2037/26. Ухвалою суду від 26.02.2026 підготовче судове засідання призначене на 24.03.2026.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді, спливає 05.03.2026, тобто до дня проведення підготовчого судового засідання.

Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується фактичними даними, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколах допиту потерпілого та свідків.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати

докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини. Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість наданих прокурором доказів. Остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам на предмет їх допустимості, достовірності, належності та достаттності має бути здійснена судом під час судового розгляду.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, продовжують існувати та істотно не зменшилися.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , зокрема того, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, доводи прокурора про те, що у разі незастосування до нього найсуворішого запобіжного заходу останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, є переконливими.

Ймовірним є й ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, оскільки наразі жодна із зазначених осіб не допитана судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо задля можливості використання їх як доказів. З огляду на викладене, цілком ймовірно, що, будучи обізнаним про анкетні дані свідків та потерпілих, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може здійснювати на них протиправний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання суду.

З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні прокурора, відсутність відомостей щодо наявності у обвинуваченого законних джерел доходу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого на стадії досудового розслідування, на яку посилається сторона захисту, свідчить про ефективність застосованого до останнього запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не унеможливить ймовірність вчинення ним перешкод кримінальному провадженню.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Строк тримання обвинуваченого під вартою в даному кримінальному провадженні не виходить за межі розумного. Суд також враховує той факт, що інкриміновані обвинуваченому злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованих йому злочинів.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим на даній стадії провадження і сприятиме його дієвості. За встановлених обставин провадження таке втручання у права та інтереси обвинуваченого є виправданим та співмірним завданням кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою менш ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, є слушними. Проте вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою визначений ч. 5 ст. 199 КПК України, яка не містить такої підстави, як подання клопотання менш ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 201, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2026 року, з можливістю внесення застави, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді від 07 січня 2026 року.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-не відлучатись із м. Запоріжжя без дозволу суду;

-повідомляти суду про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати до суду за викликом;

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 02 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1