overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/986/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000090 від 03.04.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

В прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до Збройних Сил України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебуває на війсковій службі по мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого не можливий, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове провадження по кримінальному провадженні № 0000090 від 03.04.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України - зупинити до прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2089/26
№ 1-кс/688/834/26
Ухвала

про призначення до розгляду

06 травня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

06.05.2026 ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 367 КК України.

Скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 08 годину 50 хвилин 08.05.2026 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Шепетівської окружної прокуратури.

Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги, заявника ОСОБА_2 про місце та час проведення судового засідання повідомити шляхом надсилання копії цієї ухвали на його електронну адресу, зазначену ним у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1416/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/47/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 травня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Чортківської окружної прокуратури, прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року - без змін.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 05 травня 2026 року о 9 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа №295/7782/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача в частині задоволення (відмови в задоволенні) клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в частині задоволення (відмови в задоволенні) клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду на 10:00 08.05.2026 в залі суду 4-Б-7, в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, заявника та представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/496/26
справа № 294/702/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000139 від 16.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000139 від 16.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження №0000139 від 16.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 10.06.2026.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"05" травня 2026 р. Справа № 363/4241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001061 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступного.

Зі справи встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України знаходиться на розгляді в суді з 2017 року, а з листопада 2021 року судом оголошено розшук обвинуваченої, яка з квітня 2019 року за місцем проживання у Вишгородському районі відсутня.

ОСОБА_4 1987 року народження, уродженка і жителька Вишгородського району с. Литвинівка, раніше не судима, обвинувачується у викраденні телевізора вартістю 845 грн. з будинку в с. Литвинівка, який повернуто потерпілій.

Обтяжуючі обставини в обвинувальному акті відсутні, в якому зазначено про щире каяття обвинуваченої.

Незважаючи на те, що її розшук триває з листопада 2021 року будь-які дані про його результати в справі відсутні й суду не надані, коли обвинувачена з народження постійно проживала в тому самому селі.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи, що в зв`язку з частковою декриміналізацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, розмір чужого майна, викрадення якого інкриміновано ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1600 грн. в 2017 році), підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу й обрання запобіжного заходу тримання під вартою суд не вбачає, в чому слід відмовити за відсутністю обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, що в цій справі буде надмірним і непропорційним втручанням в право особи на вільне пересування, яке не є необхідним у демократичному суспільстві і легітимної мети не переслідує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 188, 189, 331, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

До розшуку обвинуваченої судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7896/26
Провадження №1-кс/369/1160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити на 11.05.2026 року об 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/6065/26
Провадження № 1-кс/712/2352/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 171 КПК України для повернення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Призначити розгляд клопотання на 08.05.2026 о 10:10 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №710/715/26
Номер провадження 1-кп/710/112/26
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

05.05.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 03.04.2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.382 КК України

В С Т А НО В И В:

01.05.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 03.04.2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.382 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом є всі підстави призначити кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженню № 0000399 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.382 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 11:00 год. 08.06.2026

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 514/847/22
Провадження № 1-кп/497/15/23
УХВАЛА

06.05.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, відбуваючого покарання в Державній установі "Одеська виправна колонія (№ 14)", про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року Болградським районним судом Одеської області постановлено вирок відносно ОСОБА_2 , яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.1 КК України та призначено покарання відповідно до ст. 71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

21.04.2026 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що за однією зі статтей, за якими його засуджено, його декриміналізували.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено, та постановлено етапувати засудженого ОСОБА_2 до Болградського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи.

11.12.2024 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області засудженому ОСОБА_2 було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі.

В період часу з 11.00 до 15.00 години засуджений ОСОБА_2 ознайомився з 170 аркушами І тому справи, про що написав власноруч розписку, але потім відмовився її підписувати. Судом засудженому було роз`яснено, що у нього є достатньо часу для ознайомлення з усіма матеріалами справи до кінця робочого часу, але засуджений відмовився з ними ознайомлюватися, про що був складений відповідний акт.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з того, що засудженому за його заявою були надані усі матеріали справи, які складаються з двох томів, але він відмовився з ними ознайомлюватися в повному обсязі, суд приходить до висновку, що йому забезпечено права на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 42 КПК України, тому у задоволення повторно заявленої заяви про ознайомлення з матеріалами справи відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст. 42,369, 372, 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвалу направити Державній установі "Одеська виправна колонія (№ 14)", для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/813/23
Провадження № 1-кп/476/13/2026
УХВАЛА

06.05.2026 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06.05.2026 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь обвинуваченого можлива в судовому засіданні у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 06.05.2026 року о 15:00 годині та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/155/26
УХВАЛА

про привід засудженого

06 травня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , під час судового розгляду подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_4 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із невиконанням покладених на засудженого обов`язків,

в с т а н о в и в:

Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання або роботи.

30 квітня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від покарання.

В судове засідання, призначене на 14 годину 10 хвилин 06 травня 2025 року, засуджений до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим прокурором було заявлене усне клопотання про привід засудженого для участі у розгляді зазначеного подання.

Оскільки неявка засудженого, без документального підтвердження поважності її причини, перешкоджає проведенню судового засідання, то суд вважає необхідним застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 .

Застосувати в кримінальному провадженні №0001227 від 12 липня 2025 року через орган поліції привід засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 05 хвилин 13 травня 2025 року в Пересипському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на прокурора, безпосереднє виконання на начальника Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/211/562/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності.

Призначити судовий розгляд скарги, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, об 11 годині 00 хвилин 11 травня 2026 року.

У судове засідання викликати представника скаржника та уповноважену особу ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані, із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1