Справа № 161/5112/26
Провадження № 1-кс/161/1769/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2025 у справі № 161/11704/25.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2025 у справі № 161/11704/25 накладено арешт на транспортний засіб марки SUZUKI SV1000 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного та сірого кольору.

На даний час повністю відпала потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , оскільки в межах кримінального провадження підозра будь-кому не оголошувалася, тривале обмеження реалізовувати своє право власності на транспортний засіб обмежує права ОСОБА_4 як власника, вказаний транспортний засіб необхідний останньому для переміщення по робочих потребах в межах Волинської області. Крім цього, доказами, що автомобіль використовувався у протизаконній діяльності сторона обвинувачення не володіє. Положення ст. 290 КК України не передбачають конфіскації майна. Протягом тривалого часу, а саме з моменту накладення арешту орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом. Транспортний засіб не містить ознак речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України та на даний час відсутні критерії, які допускають арешт майна відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

У зв`язку з наведеним звернувся з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки SUZUKI SV1000 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного та сірого кольору.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 подали заяву про проведення розгляду клопотання у їхній відсутності, щодо задоволення клопотання заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 13 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події, проведеного 12.06.2025, на прилеглій території поблизу будинку № 12, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Озерецька, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «Suzuki» SV 1000 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного та сірих кольорів.

Постановою дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 13.06.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2025 (справа № 161/11704/25, провадження № 1-кс/161/3538/25) накладено арешт на транспортний засіб марки SUZUKI SV1000 з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного та сірого кольору, з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Після накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб у кримінальному провадженні проведено судову експертизу № СЕ-19/103-25/8993-КДТЗ від 22.07.2025, відповідно до якої маркувальні позначення номеру двигуна та номеру кузова транспортного засобу марки, а саме: мотоцикла «SUZUKI» vin-код « НОМЕР_2 », р.н.з. НОМЕР_1 , чорного та сірих кольорів, піддавались змінам, шляхом зміни знищення 12-го знаку номера рами, за допомогою абразивного інструменту, маркувальне позначення номера двигуна піддавалось змінам шляхом знищення 4-го знаку номера двигуна.

Також встановлено, що державний номер «KA4444BA» належить транспортному засобу MAZDA MX-5.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000450 вбачається, що ОСОБА_7 повідомляв дізнавача, що мотоцикл марки «Suzuki», моделі «SV 1000», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить його давньому товаришу ОСОБА_8 , який попросив залишити на зберігання в себе мотоцикл, на що він погодився.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування повідомляв, що вилучений у нього 12.06.2025 під час огляду місця події, проведеного на прилеглій території поблизу будинку № 12, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Озерецька, мотоцикл марки «Suzuki» SV 1000 з д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить, будь-яких документів, які б підтверджували право користування транспортним засобом, не надано, враховуючи, що маркувальні позначення номеру двигуна та номеру кузова вилученого мотоцикла піддавались змінам і він відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000450 триває, застосування подальшого арешту забезпечить збереження майна, встановлення істини в даному кримінальному провадження та запобігатиме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2025 у кримінальному провадженні №0000450 від 13 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1