ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/56/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури про відмову у вирішенні питання щодо обмеження доступу до відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 0018722 від 18 листопада 2025 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга заявника не містить посилання на рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , в редакції внесених доповнень, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги у суді першої інстанції (повернути матеріали скарги до Салтівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.306 КПК України розгляду по суті).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що прокурор Харківської обласної прокуратури надав письмове рішення №31/2-9436-25 від 03 грудня 2025 року, яке є актом безпосередньої дії, а не лише бездіяльності.

Наголошує, що слідчий суддя неправильно визначив межі ст.303 КПК України, оскільки прокурор прийняв чітке письмове рішення, яким відмовив у вжитті заходів для обмеження доступу прокурора ОСОБА_7 до ЄРДР, таке рішення є нездійсненням інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити, що безпосередньо впливає на права та інтереси заявника, а тому підпадає під п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя фактично позбавив його гарантованого Конституцією України та КПК України права на судовий контроль та ефективний засіб юридичного захисту.

Вказує, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду питання, не оцінивши суть скарги. Прокурор ОСОБА_7 , щодо дій якої ведеться розслідування, зберігає технічний доступ до ЄРДР у цьому провадженні.

Наголошує, що бездіяльність керівництва Харківської обласної прокуратури у цьому питанні є триваючою і підлягає судовому контролю. Вважає, що системності порушень у даному кримінальному провадженні доводить, що Харківська обласна прокуратура не могла забезпечити належний і неупереджений розгляд клопотання про обмеження доступу до ЄРДР прокурора ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, клопотав про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури із клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0018722 від 18 листопада 2025 року за ч.1 ст.366 КК України, №0019823 від 18 листопада 2025 року за ч.1 ст.364 КК України, №0019824 від 18 листопада 2025 року за ч.1 ст.365 КК України, №0019825 від 18 листопада 2025 року за ч.1 ст.367 КК України, та обмеження доступу прокурора ОСОБА_7 до матеріалів зазначеного об`єднаного кримінального провадження з метою унеможливлення незаконного моніторингу, втручання в хід слідства або зміни даних в ЄРДР (а.с. 5-9).

03 грудня 2025 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0018722.

В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про обмеження доступу прокурора ОСОБА_7 до матеріалів зазначеного об`єднаного кримінального провадження, прокурором Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури - відмовлено, про що зазначено у повідомленні Харківської обласної прокуратури №31/2-9436-25 від 03 грудня 2026 року (а.с. 10).

Не погодившись із рішенням прокурора, 04 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо відмови у вирішенні питання про обмеження доступу до ЄРДР (а.с. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, на підставі того, що процесуальне рішення прокурора не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України (а.с. 15-17).

У порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Разом з тим, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 04 грудня 2025 року вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харквської обласної прокуратури, викладене у повідомленні №31/2-9436-25 від 03 грудня 2025 року про відмову у вирішенні питання щодо обмеження доступу до відомостей ЄРДР.

Таким чином, повідомлення Харківської обласної прокуратури №31/2-9436-25 від 03 грудня 2025 року, не є рішенням прокурора, яке може бути оскаржено в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а сама скарга заявника не містить посилання на таке рішення прокурора, яке може бути предметом оскарження згідно вимог п.п.1,7 ч. 1ст. 303 КПК України.

Отже заявником ОСОБА_6 подано скаргу на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею, що, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого Салтівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури про відмову у вирішенні питання щодо обмеження доступу до відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні № 0018722 від 18 листопада 2025 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: