Справа № 643/5555/26
Провадження № 1-кс/643/2416/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області, погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання слідчого.

З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період триваючої військової агресії проти України з боку держави-агресора (російської федерації), у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник єдиний протиправний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, який вказані особи реалізували за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 будучи обізнаним про діяльність Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених у відповідності до чинного законодавства України на території Харківської області з надання відсічі збройної агресії рф проти України, оцінивши обстановку в умовах військового стану, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого збагачення, вирішили вчинити дії з перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, утворених у відповідності до чинного законодавства України під час активної фази бойових дій, зокрема, на території Куп`янського району Харківської області.

Так, у період часу з 12.03.2026 по 19.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду у сумі 4500 доларів США, здійснили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом вчинення активних дій, а саме за допомого автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_6 вивезли з місця несення військової служби, розташованого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України сержанта ОСОБА_7 , який командуванням військової частини НОМЕР_2 залучається до виконання завдань із захисту суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України, чим позбавили Збройні Сили України та інші військові формування людського ресурсу у сфері оборони, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про оборону України» перешкоджає останнім вести воєнні (бойові) дії під час відсічі збройної агресії проти України.

19.03.2026 в період часу з 14:20 по 15:17. в ході проведення обшуку у автомобілі Ford Fusion, д. н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено:

предмети, ззовні схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, які мають однакові серії та номер LG04727792, у кількості 25 купюр.

Виявлене та вилучене майно належить Управлінню СБ України в Харківській області.

19.03.2026 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

19.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Перед судовим засіданням, від слідчого надійшла заява про долучення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 щодо легалізації обшуку.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, прокурор просив розглядати клопотання без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень з приводу клопотання, що розглядається, до суду не надходило.

Підстав для визнання явки захисника, слідчого та прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.03.2026 проведено невідкладний обшук у автомобілі Ford Fusion, д. н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_6 , виявлено та вилучено вищевказане майно.

Постановою слідчого від 19.03.2026 виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.01.2026.

Виявлене та вилучене майно належить Управлінню СБ України в Харківській області

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано слідчім слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.01.2026, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Ford Fusion, д.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення речей, належних ОСОБА_5 , що мають значення для розслідування у даному провадженні, у тому числі:

предмети ззовні схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, які мають однакові серії та номер LG04727792, у кількості 25 купюр.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Що стосується клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.01.2026 на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в автомобілі Ford Fusion, д. н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на:

предмети, ззовні схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, які мають однакові серії та номер LG04727792, у кількості 25 купюр, які належать Управлінню СБ України в Харківській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8