УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Справа №607/5700/15-к Провадження №1-кп/607/174/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14 жовтня 2014 року),-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000012 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на його упередженість. ОСОБА_4 зазначає, що захисник ОСОБА_5 , у його інтересах, 17.03.2026 року направив адвокатський запит на ім`я прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 з вимогою надати копії документів для встановлення законності підстав внесення відомостей до ЄРДР від 31.01.2015 року, перевірки фактичного моменту звернення заявника, а також оцінки допустимості доказів у кримінальному провадженні. Проте на зазначений запит прокурор надав відповідь, якою фактично відмовив у надані документів. Обвинувачений зазначає, що дана відмова створює процесуальну нерівність сторін та свідчить про зацікавленість у приховуванні інформації, яка може бути використана стороною захисту для спростування позиції обвинувачення, що створює обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_5 підтримав заявлений обвинуваченим відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив з приводу доводів обвинуваченого, вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Сама по собі незгода сторони захисту із процесуальними діями чи рішеннями прокурора, у тому числі щодо порядку надання інформації на адвокатський запит, не є підставою для відводу.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із заяви про відвід та долучених до неї документів, прокурор ОСОБА_3 у відповіді на адвокатський запит адвокату ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , не відмовив у наданні документів, а лише зазначив про необхідність дотримання порядку їх надання, визначеного кримінальним процесуальним законом. Така позиція узгоджується з вимогами процесуального законодавства, яке передбачає спеціальну процедуру збирання доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що вказані дії прокурора свідчать про його упередженість або зацікавленість у результатах кримінального провадження є лише припущеннями та не підтвердженні належними доказами. З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1