Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1581/26
Провадження № 1-кп/644/600/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження, внесенесе до ЄРДР за № 0000071 від 16.01.2026 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, з неповною базовою середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2006 за ч. 1 ст.187, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 04.11.2006 по відбуттю строку покарання; 2) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 09.02.2011 по відбуттю строку покарання; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.296,ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2015 по відбуттю строку покарання; 4) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, звільненого 10.02.2017 по закінченню іспитового строку, без місця реєстрації, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з неповною базовою середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого 1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2002 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.187, ст. 43 КК України до 5 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.09.2006 по відбуттю строку покарання; 2) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.03.2007 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 ч. 2 ст. 187 ст. ст. 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.11.2012 по відбуттю строку покарання; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2016 по відбуттю строку покарання, 4) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.04.2024 по відбуттю строку покарання, без місця реєстрації, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою відносно кожного з них спливає 08.05.2026 року, судовий розгляд не розпочатий, ризики, вказані раніше в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором та просить обрати цілодобовий домашній арешт обвинуваченому за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його померлій матері і в якій він фактично проживає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором та просить обрати більш м`якиий запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали кожний свого адвоката.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 18.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2026 року без можливісті внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 18.01.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2026 року без можливісті внесення застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12.03.2026 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 8 травня 2026 року включно кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, може впливати на недопитаних свідків, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити дію з раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Доказів, що обвинувачений не може триматися в умовах СІЗО стороною захисту не надано, як і доказів того, що йому відмовлено в отриманні належної медичної допомоги.

Враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту він звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, може впливати на недопитаних свідків, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити дію з раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим продовжують існувати є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000071 від 16.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова на 14 травня 2026 року об 10 год.40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснообвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити до 04 липня 2026 року включно кожному.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1