Справа № 587/5500/25
УХВАЛА

24 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000208 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому зазначивши, що з формулювання обвинувачення вбачається, що обвинувачена умисно нанесла потерпілій один удар дерев`яною палицею в ділянку лівого плеча. Обвинувачена за станом здоров`я має обмеження в руховій активності, та пересувається, спираючись на палицю, оскільки потребує додаткової опори. З обвинувального акту не вбачається, чи було встановлено наявність фізичної можливості у обвинуваченої нанести іншій особі удар палицею. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_6 не проводився, було проведено лише її допит. Заява, нібито ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчого експерименту ніким не підписана.

В обвинувальному акті вказано, що удар був нанесений дерев`яною палицею, при цьому, також зазначено, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні. За умов, якщо в кримінальному провадженні встановлено, що тілесні ушкодження завдано дерев`яною палицею, то засіб вчинення злочину мав би бути вилучений та оглянутий, чого не було зроблено. Не встановлено, чи наявні на палиці відбитки пальців обвинуваченої, сліди одягу чи крові потерпілої, чи можливо вказаною палицею завдати описаний удар ( чи достатня її довжина. чи співпадає форма палиці з синцем, чи витримала б палиця силу описаного удару).

Реєстрація відомостей до ЄРДР відбулась 16.11.2025, а 28.11.2025 вже було складено обвинувальний акт. Невиправдана поспішність досудового розслідування не дала можливості виконати завдання кримінального провадження, зібрати всі необхідні докази та встановити всі обставини, що підлягають доказуванню. Обвинувачену вимусили перервати лікування для участі у слідчих діях, що за своєю суттю не були невідкладними та не було нагальної потреби ставити під загрозу життя та здоров`я обвинуваченої та погіршувати її стан, позбавляючи її можливості отримати необхідну медичну допомогу.

Внаслідок цього в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також відсутній такий важливий елемент, як чітке та конкретне формулювання обвинувачення.

Замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Повідомлення про підозру було складено та вручено 27.11.2025, а обвинувальний акт затверджено 28.11.2025. Тобто, після повідомлення про підозру досудове розслідування тривало 1 день і фактично не проводилось. Допит підозрюваної був виключно формальною слідчою дією. Відтак, ОСОБА_6 було фактично позбавлено прав підозрюваної протягом всього досудового розслідування. Пробувши у статусі підозрюваної всього І день, вона не могла реалізовувати права, передбачені КПК України для підозрюваного, зокрема ст. 42 КПК України, що є важливою засадою реалізації права на захист. Крім того, матеріали досудового розслідування кримінального провадження не відкривалися обвинуваченій у порядку, передбаченому КПК України, чим було порушено право на захист. Посилаючись на ці обставини, захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, зокрема, захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала позицію захисника, потерпілої ОСОБА_4 та прокурора, яка заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст.291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Даний обвинувальний акт складено 28 листопада 2025 року прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме згідно з положеннями ст.291 КПК України. В обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, зокрема місце народження обвинуваченої, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

З огляду на наведені положення КПК України, суд вважає, що позиція захисника про те, що обвинувальний акт не конкретизовано, він дублює повідомлення про підозру, обвинувальний акт не містить повного висвітлення усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, не може бути визнано підставами, визначеними КПК України для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність у зв`язку з цим повернення його прокурору, оскільки доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст. 291, 293 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення немає.

Відсутність палиці, якою начебто нанесений удар, непроведення відповідного дослідження щодо можливості нанесення удару саме обвинуваченою, яка має за станом здоров`я обмеження в руховій активності та інші посилання в клопотанні не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки підлягають дослідженню саме в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.291, 315,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1