Справа №295/2436/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000094 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2026 року, близько 08 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Nissan Zero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до зупинки громадського транспорту, розташованої у селищі Новогуйвинське по вулиці Дружби Народів Житомирського району Житомирської області, де у той час перебували громадяни, які очікували громадський транспорт. Зупинивши автомобіль та відкривши переднє пасажирське вікно, ОСОБА_5 звернувся до присутніх із пропозицією сісти до його автомобіля з метою перевезення до міста Житомир, однак зазначена пропозиція була проігнорована та відхилена громадянами. Після цього у ОСОБА_5 , який вийшов з автомобіля, на ґрунті незадоволення відмовою та ігноруванням з боку оточуючих, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у вищевказаний день, час та місці почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу громадян, принижуючи їх честь і гідність та демонструючи зневагу до загальноприйнятих правил поведінки у громадських місцях. На зауваження одного з громадян щодо неприпустимості такої поведінки ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи публічний характер своїх дій, які супроводжувалися особливою зухвалістю, з метою самоствердження та демонстрації зневаги до оточуючих, підійшов до свого автомобіля, звідки дістав предмет, зовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю (автомат Калашнікова), після чого, утримуючи вказаний предмет у руках, спрямував його ствол у бік громадян, які перебували на зупинці, чим створив реальну загрозу їх життю та здоров`ю, викликав у присутніх обґрунтований страх та дестабілізував громадський порядок. У подальшому у вказану ситуацію втрутився громадянин ОСОБА_6 , який також перебував на зупинці громадського транспорту та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній спрямував ствол предмета, схожого на автомат, у бік ОСОБА_6 та почав наближатися до нього, після чого, переклавши вказаний предмет у ліву руку, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар правою рукою в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю, чим було заподіяно фізичний біль та створено реальну небезпеку для його здоров`я. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 сів до автомобіля та з місця події зник. 10.02.2026 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, псування, їх знищення, слідчий просить накласти арешт на предмет, ззовні схожий на автомат «АК-74», предмет, ззовні схожий на автомат «АК-5», предмет, ззовні схожий на ВСС «Гвинторіз», предмет, ззовні схожий на гранату, що належать ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.02.2026 предмет, ззовні схожий на автомат «АК-74», предмет, ззовні схожий на автомат «АК-5», предмет, ззовні схожий на ВСС «Гвинторіз», предмет, ззовні схожий на гранату, шо належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучене 10.02.2026 зазначене вище майно має значення речових доказів, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на автомат «АК-74», предмет, ззовні схожий на автомат «АК-5», предмет, ззовні схожий на ВСС «Гвинторіз», предмет, ззовні схожий на гранату, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1