Справа № 175/2167/16-к
Провадження № 1-кп/175/96/16
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Колегія суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000069 за обвинувальним актом відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України копії обвинувального акту завчасно були вручені учасникам судового розгляду, що було підтверджено всіма учасниками судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просив суд закрити кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просили звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просив суд закрити кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Колегією суддів роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що визначена ст. 49 КК України підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а також роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, при цьому вони наполягали на задоволенні заявленних стороною захисту клопотань, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно них закрити. Вказали, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстав, їм відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_5 у ході судового засідання не заперечувала проти задоволення клопотань, вважала за необхідне звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Не заперечувала щодо віднесення судових витрат по справі на рахунок держави, вказала, що підстави для зупинення та переривання строків давності відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 3-4 ч. 1, ч. 2-3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Колегією суддів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Колегією суддів також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Згідно інформації, викладеної в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України 13 жовтня 2015 року, 12 грудня 2015 року. Крім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України 12 грудня 2015 року. Крім того встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 12 грудня 2015 року.

Крім того, згідно інформації викладеної в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України 28 жовтня 2015 року та 12 грудня 2015 року.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 12 лютого 2026 року сплив 10-ти річний строк давності притягнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що станом на 12 лютого 2026 року сплив 10-ти річний строк давності притягнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень. Передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності в судовому засіданні не встановлено, обвинувачені наполягають на їх звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, надали про це суду згоду, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно них закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3-4 ч. 1 ст. 49 КК України.

В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Щодо вирішення питання про долю речових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069, який був переданий до суду, був складений відносно чотирьох обвинувачених, а саме, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року постановлено виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України та судове провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зупинити до звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з військової служби.

У зв`язку з тим, що на даний час рішення у кримінальному провадженні №0000069 відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ще не прийняте, а зазначене кримінальне провадження повністю не розглянуте, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність залишити всі наявні речові докази у кримінальному провадженні №0000069 на зберіганні за місцем їх фактичного зберігання на час постановлення цієї ухвали.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом на підставі ст. 49 КК України, в силу ст. 124, 126 КПК України суд не стягує з обвинувачених судові витрати на проведення експертиз, такі витрати відносяться на рахунок держави. Вказане узгоджується з висновками ОП ВС від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 3-4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 березня 2015 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Всі речові докази залишити на зберіганні за місцем їх фактичного зберігання на час постановлення цієї ухвали.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 23390,37 грн. (двадцять три тисячі триста дев`яносто гривень 37 коп.) - віднести на рахунок держави.

Ухвала про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3