Дата документу 12.05.2026
Справа № 334/1623/26
Провадження № 1-кс/334/1262/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 травня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2026 за частиною другою статті 259 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2026 за частиною другою статті 259 КК України, про направлення підозрюваного ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому, який обґрунтовує тим, що слідчий проводить досудове розслідування непрофесійно. Зокрема, слідчим була призначена судово-психіатрична експертиза. Під час експертизи він спілкувався з експертом. Проте експертом було заявлене клопотання про його повторне опитування. Слідчий, з порушенням його конституційних прав, його заяви, в якій він відмовився від повторного спілкування з експертом, виніс розпорядження про його доставку до експерта. Він сприймає ці дії слідчого як катування.

Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підзахисним не зазначені визначені законом підстави для відводу слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 проти заяви заперечив, оскільки вона є необґрунтованою. Зазначив, що підозрюваний кілька разів доставлявся до експертів за їх клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви заперечив, вважає, що відсутні підстави для відводу слідчого.

Заслухавши заяву підозрюваного, думки інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною першою та другою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор, слідчий зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Проте заявлений підозрюваним відвід слідчому не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак не свідчить про обставини, з яких можливо встановити будь-які підстави для відводу слідчого.

Всі викладені у заяві про відвід обставини є лише особистим сприйняттям підозрюваним процесуальних дій слідчого під час досудового розслідування, які на його думку не відповідають вимогам КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи обставини, на які підозрюваний посилається як на підстави відводу слідчому, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1