Справа № 484/1197/26
Номер провадження: 1-кс/484/295/26
У Х В А Л А

про арешт майна

27.03.2026 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2026 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що мешканці Миколаївської області, будучи військовозобов`язаними та придатними до військової служби, з метою ухилення від мобілізації на особливий період, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , власноруч склали, підписали та надали до вказаного центру комплектування заяви з недостовірними відомостями про те, що згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вони не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, так як мають рідних з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи, долучивши при цьому до вказаної заяви копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, при цьому за результатами розгляду наданих документів, прийнято рішення про надання останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розлсдіувань за №0000183 від 03.03.2026 за ч. 4 ст. 358 КК України.

03.03.2026 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що мешканці Миколаївської області, вчинили дії направленні на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, які виразилися у відмові від мобілізації та виконання військового обов`язку, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України, свідчить про протиправну поведінку особи, що підлягає призову.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розлсдіувань за №0000184 від 03.03.2026 за ст. 336 КК України.

В подальшому 04.03.2026 вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під загальним №0000183 від 03.03.2026.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативних заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дії направлені на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, які виразились у відмові від мобілізації та виконання військового обов`язку, що в умовах збройної агресії російської федерації проти України свідчить про протиправну поведінку особи, що підлягає призову.

Так, згідно з відповіддю на запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно користується правом на відстрочку на підставі пунктів 11 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як такий, що зайнятий постіним доглядом за матір`ю ІІ групи інвалідності у відповідності до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №810326 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді на запит з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації встановлено, що довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №810326 на ім`я ОСОБА_5 заклад не отримував та вказана інформація у них відсутня. Таким чином наявність у останньої інвалідності не підтверджується.

Викладене дає підстави стверджувати, що має місце факт ухилення від мобілізації в особливий період, враховуючи спосіб його вчинення з використанням завідомо підробленого документу.

Спосіб отримання вказаного документу, а саме довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №810326 Обласною медико-соціальною експертною комісією № 1 в м. Одеса на даний час не встановлено. Тому існують достатні підстави вважати, що вказаний документ був отриманий (виготовлений) за допомогою комп`ютерної техніки чи інших електронних пристроїв, в яких може міститись інформація, котра матиме доказове значення у справі, а саме: електронна форма виготовленого підробленого документа (до прикладу у форматі Word), сканований примірник підробленого документа (наприклад, якщо ОСОБА_4 не самостійно підробив документ), переписка та контакти особи (осіб), які можливо допомагали ОСОБА_4 з підробкою документа.

25.03.2026 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 15 з сім-карткою з номером: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Iphone 11 без сім-картки, який належить ОСОБА_4 ; копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №819326 на 1 арк; копію дослідження №38 на 1арк; копію висновку про наявність порушення функцій організму на 1 арк; копію дослідження № 39 на 1 арк; копію дослідження ЛКК №73 на 1 арк; копію консультаційного висновку спеціаліста, які видані щодо ОСОБА_5 .

26.03.2026 зазначені вище речі та документи котрі були вилучені в ході санкціонованого обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, зазначені речові докази мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні і в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження, прокурорпросить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор до суду для вирішення питання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000183 не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Особа, у якої вилучені вказані речі - ОСОБА_4 до суду також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законмо порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави вважати, що вилучені 25.03.2026 в ході обшуку, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки Iphone 15 з сім-карткою з номером: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Iphone 11 без сім-картки, який належить ОСОБА_4 ; копія довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №819326 на 1 арк; копія дослідження №38 на 1арк; копія висновку про наявність порушення функцій організму на 1 арк; копію дослідження № 39 на 1 арк; копія дослідження ЛКК №73 на 1 арк; копія консультаційного висновку спеціаліста, які видані щодо ОСОБА_5 ., є речовими доказами у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться в тому числі і речові докази.

Вказані вище речові докази відповідають критеріям ст. 98 КПК України, так як є предметами вчинення злочину та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 - задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone 15 з сім-карткою з номером: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який упаковано до сейф-пакету PSP2314976;

- мобільний телефон марки Iphone 11 без сім-картки, який належить ОСОБА_4 , який упаковано до сейф-пакету WAR1770246;

-копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №819326 на 1 арк; копію дослідження №38 на 1арк; копію висновку про наявність порушення функцій організму на 1 арк;копія дослідження № 39 на 1 арк; копію дослідження ЛКК №73 на 1 арк; копію консультаційного висновку спеціаліста, які видані щодо ОСОБА_5 , які упаковано до сейф-пакету PSP2315198.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1