Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
521/3924/26 1-кс/521/1354/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: 11-сс/813/836/26
Номер провадження: 11-сс/813/836/26
Справа № 521/3924/26 1-кс/521/1354/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001039 від 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів в межах строку досудового розслідування, до 11 травня 2026 року включно, з триманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», у якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу у розмірі - 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 998400 ( дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням , у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що частково не погоджується із прийнятим рішенням суду з огляду на наступне:

-підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , 2024 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким позитивно характеризується, є раніше не судимим та ніколи не отримував закордонний паспорт. Дружина перебуває у декретній відпусці;

-на тепершній час за ОСОБА_7 внесено заставу і він перебуває за місцем свого проживання у с. Яковлівка Роздільнянського р-ну Одеської обл., в той час як його старша донька навчається у с. Степанівка;

-крім того, ОСОБА_7 тримає домашнє господарство та користується орендованою земельною ділянкою за межами с. Яковлівка, яку потрібно обробляти.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та постановити нову, якою покласти на останнього обов`язок не відлучатися за межі Роздільнянського р-ну Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Позиції учасників судового розгляду.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та зазначив, що підтримує викладені в ній вимоги в повному обсязі, крім того, слідчий розглянув клопотання сторони захисту та надав дозвіл підозрюваному ОСОБА_7 пересуватись в межах Роздільнянського району.

Прокурор ОСОБА_12 також подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження та, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.

За змістом апеляційної скарги, стороною захисту не оскаржуються висновки слідчого судді в частині обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також розмір застави.

Відтак, виходячи із принципу диспозитивності, який заснований на вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав, передбачених КПК, а також з огляду на визначені ст. 404 КПК межі апеляційного перегляду, колегія суддів зосереджується на оцінці висновків слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 убачається, що за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу і він на теперішній час перебуває під дією альтернативного запобіжного заходу. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, обв`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 ККП України, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас, захисник, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , просив не обмежувати його у праві виїзду за межі населеного пункту в якому він проживає, а саме с. Яковлівка, та покласти на останнього обов`язок не відлучатися за межі Роздільнянського р-ну Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відмови в покладені на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрований та проживає, оскільки на переконання колегії суддів, стороною захисту не надано належних доказів крайньої необхідності у підозрюваного ОСОБА_13 виїжджати за межі с. Яковлівка та відсутності інших осіб, які б могли возити дитину до навчального закладу та доглядати належну йому земельну ділянку, а тому, з огляду на вагомість ризику переховування підозрюваного, на цьому етапі кримінального провадження, слід обмежити можливість його пересування територією с. Яковлівка.

Поряд з цим, підозрюваний не позбавляється можливості звертатися до слідчого чи прокурора з проханням щодо виїзду за межі с. Яковлівка, за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що старшим слідчим СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_14 таке клопотання захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вже розглянуто та останньому надано дозвіл на пересування в межах Роздільнянського р-ну Одесьткої області у період дії ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 березня 2026 року, за умови дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001039 від 12.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...