Справа № 646/1400/26
№ провадження 1-кс/646/302/2026
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 . на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.02.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.02.2026 року.

13.02.2026 року слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги. В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 є колегою судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , на якого заявник у скарзі посилається як на особу причетну до фактів, що потребують перевірки в рамках кримінально-процесуальної процедури, що в очах стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом ст. 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року «Білуха проти України»).

Також у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слід зазначити, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи імперативні приписи вказаних норм та встановивши ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному суді з суддею ОСОБА_5 , на якого у своїй скарзі посилається заявник, суддя дійшов висновку про існування беззаперечних підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/1400/26 (провадження № 1-кс/646/280/2026) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.02.2026 року.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1