Справа № 671/463/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Вказує, що прокурором було допущено бездіяльність по невнесенню в ЄРДР відомостей за його заявою від 04 березня 2026 року про вчинення посадовими особами Волочиської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, - службового підроблення рішення виконавчого комітету № 68 від 13.02.2025 року про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди (МАФ) за адресою м.Волочиськ вул. Незалежності, 5. Однак, прокуратура не внесла відомостей до ЄРДР за його заявою, мотивуючи відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, звузивши зміст фабули його заяви та трансформувавши його заяву у звернення громадян. Вважає, що розгляд його скарги проведено прокурором поза процедурою, що передбачена ст. 214 КПК України. Просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.03.2026 року та зобов`язати уповноважену особу Волочиської окружної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР та надати йому витяг з Реєстру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на те, що у поданій ним заяві зазначені усі необхідні і достатні відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення. Також, пояснив, що йому відомо в чому саме полягає суть підроблення рішення виконавчого комітету і ці відомості від надасть слідчому після внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги та врахувати те, що заяву ОСОБА_3 було розглянуто прокурором і надано обгрунтовану відповідь на заяву. Вказує, що в заяві не було зазначено, в чому саме підлягає внесення недостовірних данних у рішення виконкому та які є ознаки службового підроблення. Пояснив, що рішення виконавчого комітету № 68 від 13.02.2025 року є у вільному доступі на сайті Волочиської міської ради і заявник фактично бажає перевірки законності даного рішення, право на яке він може реалізувати шляхом оскарження рішення в судовому порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Встановлено, що 04 березня 2026 року ОСОБА_3 подав до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КПК України, яка була зареєстрована в прокуратурі 04.03.2026 року за № 955-26.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви, він повідомляє, що 13 лютого 2025 року виконавчим комітетом Волочиської міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_5 прийнято рішення № 68 про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди (МАФ) за адресою м. Волочиськ, вул.Незалежності, район будинку № 5. Вказує, що службові особи міської ради знали про наявність міської ради дерева, розміщеного на вказаній ділянці, діючого договору зовнішньої реклами та те, що земельна ділянка є так званим трикутником видимості, проте внесли недостовірні дані в рішення виконкому, що свідчить про наявність в діях міського голови та членів виконкому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - службове підроблення. Просив невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України та надати йому витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

На дану заяву, керівник Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_6 04.03.2026 року (вих. № 51-807вих-26) надав відповідь, в якій вказав на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що заява не містить достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Окрім того, необхідно врахувати також те, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин з-поміж інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних тощо).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З врахуванням викладеного, аналізуючи норми КК України, КПК України, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Подана ним заява не містить обґрунтованих посилань на конкретні обставини чи реальні факти на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень.

Також заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема документів, фото- чи відеоматеріалів, відомостей із містобудівної або технічної документації, які б свідчили про наявність на вказаній земельній ділянці зелених насаджень, рекламних конструкцій чи «трикутника видимості».

Таким чином, наведені у заяві твердження мають характер припущень та не підтверджуються жодними об`єктивними даними, а висновки, які містяться у даній заяві, фактично зводяться до незгоди із прийнятим рішенням органу місцевого самоврядування.

Слідчий суддя звертає увагу, що виконавчий комітет місцевої ради, в межах наданих законом повноважень, уповноважений приймати рішення щодо надання дозволів на розміщення тимчасових споруд. Законність такого рішення та доцільність його прийняття не можуть бути предметом кримінально-правової оцінки в межах кримінального провадження, а може бути вирішене виключно шляхом його оскарження у встановленому законом адміністративному порядку.

Слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, викладена ОСОБА_3 у його заяві від 04 березня 2026 року, є такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки вона за своїм змістом та суттю не містить достатніх даних, які б свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, не містить ознак та обставин кримінального правопорушення за ст. 366 КК України щодо службового підроблення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04 березня 2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 17 березня 2026 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя: