Номер провадження:1-кп/521/1146/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №521/25753/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вознесенівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала травмування зубів. Тому з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, зокрема, доведення причинно наслідкового зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 та наслідками таких дій, якій настали в результаті дорожньо транспортної пригоди, у тому числі спричинення травмування зубів потерпілої, виникла необхідність у призначенні додаткової судово медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру даних тілесних ушкоджень.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, також вважали, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши клопотання представника потерпілої, а також думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зокрема, клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово медичної експертизи обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди потерпіла отримала травму зубів. Однак, під час досудового розслідування було призначено судово медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. Вказана судово медична експертиза під час досудового розслідування проводилася на підставі медичної документації, при цьому питання ушкодження зубів не вирішувалося. Потерпіла слідчим на проходження експертизи не направлялася, тому відповідно не була опитана експертом та особисто не обстежувалася, що позбавило її можливості висловити скаргу на травмування зубів під час дорожньої транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, у своєму клопотанні про призначення додаткової судово медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених 01.09.2024 року ОСОБА_7 , представник потерпілої не зазначила про існування жодних обставин, що обов`язково встановлюються за висновком експерта та визначені ч. 2 ст. 242 КПК України, а також обставини за яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України.

Інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, адвокатом ОСОБА_6 не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником потерпілої у своєму клопотанні не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення додаткової судово медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не встановлено.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених 01.09.2024 року потерпілій ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8