Справа № 750/228/26
Провадження № 1-кс/750/536/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву, підписану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001039 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить відвести слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0001039 від 28.10.2024. В обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник посилається на те, що старший слідчий ОСОБА_5 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки та упереджено ставиться до проведення даного досудового розслідування. Слідчий необґрунтовано та передчасно неодноразово виносив постанови про закриття даного кримінального провадження, а саме постанова від 24.03.2025р., постанова від 31.07.2025р. та постанова від 30.09.2025р., які в подальшому були скасовані на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2025р., від 19.08.2025р. та від 05.11.25р. Згідно ухвал слідчого суді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.25р. та від 19.08.2025р. по справі №750/17467/24 зазначено, що слідчим не проведено усіх процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи.

Як вказано у зазначеній заяві про відвід, упередженість старшого слідчого ОСОБА_5 виявляється в не виконанні вимог ухвали слідчого судді, а саме на даний час не ідентифіковані та не допитані інші співробітники поліції; які були очевидцями умисного створення прокурорами перешкод для вільного пересування заявниці.

Крім того, слідчим протягом всього часу проведення досудового розслідування даного кримінального провадження відбувається ігнорування клопотань заявниці. Заявниця неодноразово подавала скарги бездіяльність старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Києві ОСОБА_5 . В подальшому дані скарги були задоволені.

Відомості про дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 28.10.2024р., однак перший раз слідчий викликав заявницю для проведення слідчої дії лише 05 червня 2025р. 05.12.2024р. було проведено допит у якості свідків прокурорів Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали пояснення по справі та вказали, що 28.09.2024р. ОСОБА_3 прибула до приміщення Прилуцької окружної прокуратури для проведення процесуальних дій, та якій 28.09.2024р. було вручено обвинувальний акт. Однак, як вказано в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова по справі №750/17467/24, встановлено, що свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно того, що 28.09.2024р. відбувалась процесуальна дія - вручення обвинувального акту, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 отримала копію обвинувального акту лише 31.03.2025р. після проведення підготовчого судового засідання у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Слідчим ОСОБА_5 після встановлення даного факту, не було повторно викликано на допит прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задля уточнення пояснення, які були надані ними під час допиту 05.12.2024р., та відомостей, які стали йому відомі під час судового засідання у Деснянському районному суді міста Чернігова 17.04.2025р.

Судовий розгляд відкладався за клопотанням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 23.02.2026р. ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала, вважала за можливе розглянути її без участі її представника та слідчого. також пояснила, що наразі перебуває у статусі свідка у даному кримінальному провадженні, сподівається, що отримає статус потерпілої і бажає, щоб дане кримінальне провадження було розслідуване та не чинить цьому перешкод.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про його відвід сповіщався своєчасно та належним чином, до початку судового розгляду від нього через канцелярію суду надійшла заява в якій він просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення клопотання про відвід слідчого заперечував, оскільки дане клопотання не обґрунтоване та не відповідає вимогам ст.ст.77, 81 КПК України. Окрім того, заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження № 0001039. Також, повідомив, що всі судові рішення в межах даного кримінального провадження виконано, а твердження адвоката ОСОБА_4 є такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2026 справа №750/228/26, провадження №1-кс/750/93/26 в межах даного кримінального провадження було задоволено клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2025 щодо проведення її допиту в якості свідка та здійснено виклик до слідчого на 06.02.2026. Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виклик слідчого не прибули, про причини не прибуття не повідомили та додав до заяви копію даного листа.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали у провадженні за заявою про відвід слідчого, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 перебуває зазначене вище кримінальне провадження №0001039 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення ст.77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Механізм відводу, в тому числі і з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на одну з яких, а саме на упередженість слідчого, як вбачається зі змісту заяви про відвід, посилається заявник, покликаний забезпечувати неупереджене проведення досудового розслідування шляхом усунення від участі у ньому конкретної упередженої особи. У даному випадку відсутні підстави для висновку, що слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, є упередженим, оскільки наведені заявником підстави не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що слідчий у даному кримінальному провадженні є упередженим, тому у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, підписаної адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001039 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1