печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9474/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000177 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000177.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час проведення капітального ремонту будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Усвідомлюючи неможливість реалізації свого злочинного умислу самостійно, ОСОБА_8 до своєї протиправної діяльності залучив заступника начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 , а також раніше знайомого директора ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» ОСОБА_9 , якому запропонував виступити підрядником під час виконання ремонту будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, та довів йому до відома свій злочинний план, який полягав у виконанні частини ремонтних робіт особовим складом 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та повній оплаті вартості всіх робіт на користь ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво». ОСОБА_9 на вказані умови погодися.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку заступнику начальника загону з реагування на надзвичайні ситуації 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_10 довести до відома всім начальникам частин 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області у необхідності залучення до проведення капітального ремонту будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області особового складу 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, та залучити їх.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_8 уповноваженою службовою особою 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області в електронній системі «Prozorro» оголошено про проведення спрощеної закупівлі по предмету: «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область» (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

За результатом опрацювання пропозицій по вказаному предмету закупівлі 17.10.2022 на виконання вказівки начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області ОСОБА_8 уповноваженою службовою особою 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області прийнято рішення про визначення переможцем ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво».

Надалі, 31.10.2022 між 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області в особі начальника ОСОБА_8 та ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 31/10 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область» (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» на суму 6 680 190, грн.

Відповідно до п. 1.1 розділу І вказаного договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область», а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 розділу 1 вказаного договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та діючим національним стандартам в будівництві. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.

Відповідно до п. 4.1-4.7 розділу 4 вказаного договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п?яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника. Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт. Замовник зобов?язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5- ти робочих днів з дня одержання. Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт він з будь-яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти у вказаний у п. 4.3. цього Договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором та чинним законодавством України. За згодою Замовника, оплата за виконані роботи може здійснюватися по факту виконання відповідно до «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (ф.КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (ф.КБ-3) та не в рахунок попередньої оплати, але в межах бюджетних призначень. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника Розрахунки за обладнання, що підлягає встановленню та входить до складу цього Договору, проводитимуться на підставі виставлених рахунків Підрядника та Актів приймання-передачі устаткування до монтажу за формою М-15а. Підписання сторонами видаткової накладної або інших товарно-розпорядчих документів про отримання обладнання є безумовною підставою для проведення розрахунків з Підрядником за поставлене обладнання.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 вказаного договору строк виконання робіт до 21.11.2022, строк дії цього договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії правового режиму воєнного стану в Україні, але не пізніше ніж 31.12.2022.

В подальшому, 28.11.2022 між 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області в особі т.в.о. начальника ОСОБА_6 та ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» в особі директора ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 1 до Договору №31/10 про закупівлю робіт від 31.10.2020 якою зменшено ціну договору до 6 233 413, 0 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умислу, 29.11.2022 перебуваючи за адресою місцезнаходження 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, а саме: Хмельницька обл., м. Кам?янець-Подільський, пр-т. Грушевського 2-Б, ОСОБА_6 , тимчасово виконуючи обов'язки начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, достовірно знаючи, що роботи відповідно до договору 31/10 від 31.10.2022 в повному обсязі підрядною організацією ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» не виконувались та частково виконувались працівниками 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 29.11.2022 на суму 2 822 838, 0 грн.

В подальшому, 01.12.2022 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області на виконання договору 31/10 від 31.10.22 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 29.11.2022 в якості оплати на рахунок ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» № UA6940600, відкритий в АТ «УКРСИББАНК», на підставі платіжного доручення № 876 від 29.11.2022 перераховано грошові кошти в сумі 2 822 838, 0 грн.

Разом з цим, підтверджено необґрунтовану оплату вартості робіт за договором № 31/10 від 31.10.2022 (акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 29.11.2022), що в повному обсязі не виконувались підрядною організацією ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво», та виконувались працівниками 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, що спричинило завдання збитків державі в особі 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області на загальну суму 362 010, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , 29.11.2022 точний час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи в приміщені 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області за адресою: Хмельницька обл., м. Кам?янець-Подільський, пр-т. Грушевського 2-Б, в порушення своїх посадових обов`язків передбачених п. 7.10. положення 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області затвердженого Наказом ДСНС від 24.05.2013 № 310 щодо раціонального та доцільного використання майна, що йому належить на праві оперативного управління та умов договору укладеного з ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» № 31/10 від 31.10.2022 щодо здійснення останніми капітального ремонту будівлі 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області по проспекту Грушевського 2-Б, м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знаючи що ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» не здійснювало в повному обсязі будівельні роботи та взяті на себе зобов?язання згідно вищевказаним договором, діючи в інтересах останніх здійснив розтрату державного майна підписавши акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 29.11.2022, внаслідок чого на банківський рахунок підконтрольного ОСОБА_9 суб?єкта господарської діяльності - ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» НОМЕР_1 , відкритий AT «УКРСИББАНК», безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 362 010, 00 грн., якими останній в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 . Державі Україна, в особі 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 362 010, 00 (триста шістдесят дві тисячі десять).

Крім того, ОСОБА_6 29.11.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи в приміщенні 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницька обл., м. Кам?янець-Подільський, пр-т. Грушевського 2-Б діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт підрядною організацією ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» відповідно до договору № 31/10 від 31.10.2022 до офіційних документів, а саме: акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 29.11.2022, внаслідок чого 2 ДПР3 ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на банківський рахунок підконтрольного ОСОБА_11 суб?єкта господарської діяльності - ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 362 010, 00 грн., якими останній в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, що призвело до спричинення шкоди державі в особі 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України на вищевказану суму.

11.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_12 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки він підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, на даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній будучи працівником правоохоронного органу, розуміє та усвідомлює тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та передбачену законом тяжкість покарання.

Встановлено, що ОСОБА_6 , набув міцних соціальних зав`язків з числа осіб працюючих в правоохоронних органах та з метою уникнення відповідальності, зможе переховуватись як на території держави так і поза її межами.

Разом з цим, ОСОБА_6 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, про які може стати відомо в ході проведення слідчих дій, у тому числі за участю ОСОБА_6 .

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та маючи міцні соціальні зв`язки у правоохоронних органах, органах юстиції та інших державних структурах у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом знищення слідів свого злочину та предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Сам ОСОБА_6 , займаючи посаду у правоохоронних органах, достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, будучи обізнаним у засобах та методах проведення досудового розслідування.

3. Незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виражається у тому, що ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які надали стосовно нього викривальні показання, та інших невстановлених на даний час свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також здійснити підкуп, примус останніх, з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім того, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв?язки у правоохоронних органах, або прохати інших знайомих працівників правоохоронних органів схилити експертів та свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань.

Також, ОСОБА_14 у разі необрання йому запобіжного заходу, користуючись владою та авторитетом, зможе впливати на підлеглих йому працівників 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області, яких ще не допитано під час досудового розслідування, з метою надання останніми неправдивих показань.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність у ОСОБА_6 , сталих зв?язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не обрання вказаного запобіжного заходу, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаних злочинів, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 вчинено ряд кримінальних правопорушень, слід прийти до висновку, що у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, або обрання більш м?якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків з метою впливу на них.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

З урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тобто інші, більш м?які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку у з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;

- особиста порука - на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, та Київської міської прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не поручився за нього, що не дає підстави його застосувати. Однак, навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання надійдуть такі звернення, на думку слідства, такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі характеристики підозрюваного.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ССПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатніми.

Враховуючи кваліфікацію дій, вчинених ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вважає, що при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно визначити розмір застави у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Зауважили, що в тексті підозри не зазначається, яким чином ОСОБА_8 не міг реалізувати свій злочинний умисел, що потягло за собою необхідність залучення його заступника ОСОБА_6 , враховуючи що ОСОБА_8 був його безпосереднім керівником і мав ширше коло повноважень. Так само не зазначається чи погоджувався на його умови сам ОСОБА_6 . Всі дії по здійсненню капітального ремонту будівлі здійснювались між начальником ОСОБА_8 та директором ПП «Капітал-Буд сучасне будівництво» ОСОБА_9 , а підозрюваний ОСОБА_6 в цьому процесі ніякої участі не приймав взагалі. З 22 листопада по 06 грудня 2022 року ОСОБА_8 перебував в щорічній відпустці і на даний час виконувати обов?язки начальника служби було призначено ОСОБА_6 , відповідно він підписав акт приймання виконаних будівельних робіт так як візуально бачив, що роботи було виконано. Сторона обвинувачення також не зазначає в підозрі, що відповідні роботи виконано не було. Відповідно тексту підозри грошові кошти були перераховані на рахунок ПП «Капітал Буд сучасне будівництво». При цьому сторона обвинувачення голослівно посилається на те, що ОСОБА_6 достовірно знав що роботи відповідно договору частково виконувались працівниками 2 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області та діяв з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не посилаючись при цьому не на які докази, в той же час зазначаючи, що грошовими коштами у подальшому заволодів ОСОБА_9 , розпорядившись ними на власний розсуд.

Тому сторона захисту вважає що підозра висунута ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

11.02.2026 в межах кримінального провадження № 0000177 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 2, ст. 131-141).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення "Нечипорук і Йонкало проти України", п. 175; "Cebotari v. Moldova", п. 48; "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", п. 32, яка вказує на те, що слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би на даній стадії провадження переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються долученими в обґрунтування клопотання матеріалами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 (т.1, ст. 45-72, ст. 92-103); висновком судової будівельно-технічної експертизи (т.2, ст. 17-73); висновком судово-економічної експертизи (т.2, ст. 74-106); висновком судової почеркознавчої експертизи (т.2, ст. 107-123); іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.02.2026 включно. (т.1, ст.30)

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У рішенні ЄСПЛ в справі "Клішин проти України" зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний цілком розуміє тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_6 до теперішнього часу не ухилявся від досудового розслідування і не давав підстав для сумнівів у цьому, слідчий суддя вважає можливість реалізації вказаного ризику малоймовірною.

Також враховуючи стадію провадження, існує ризик протиправного впливу на свідків в провадженні, оскільки свідки в провадженні можуть бути підлеглими (чи колишніми підлеглими, сослуживцями) підозрюваного, тоді як для суду мають значення тільки показання, отримані безпосередньо, або в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Поряд із тим, з урахуванням конкретного характеру інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його участі в ньому, того, що подія порушення відбулась в 2022 році, а досудове розслідування здійснюється з березня 2023 року, даних про особу підозрюваного (який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також відсутні будь-які дані, що він схильний до протиправної поведінки, притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає наркотичними засобами чи алкоголем), слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризиків знищення речей/документів, що мають значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення нового кримінального правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. (Рішення Європейського суду з прав людини "Бекчієв проти Молдови").

Згідно з наданими матеріалами кримінального провадження, речові докази у справі перебувають на зберіганні у сторони обвинувачення та не передавались на зберігання фізичним особам. Тому зазначений вище прокурором ризик в судовому засіданні не підтверджений.

Щодо ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущеннями прокурора.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення згідно з наданими сторонами судового провадження відомостями про особу підозрюваного також не підтверджується.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Отже, заявлений запобіжний захід є непропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що наведені у клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та існування передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, що буде співмірне із метою запобіжного заходу, тяжкістю розслідуваного правопорушення та особою підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 179,184, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, строком до 24 лютого 2026 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні згідно наданого слідчим та/або прокурором переліку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1