провадження № 1-кп/208/863/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000888 від 27.08.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ризики, передбачені п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, вказав що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою вже тривалий час, розмір застави, який встановлювався слідчими суддями та судом є непомірним для обвинуваченого. Повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки реальні фактичні обставини справи не відповідають викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. Крім того, ризики, про які зазначає прокурор не доведені ним. Зокрема, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, не розпоряджається собою, а тому не може переховуватися. Свідки у кримінальному провадженні підлеглі ОСОБА_6 самовільно залишили військову службу після його затримання і наразі продовжують військову службу в іншій військовій частині, а тому ОСОБА_6 позбавлений можливості впливати на них. ОСОБА_6 не може якимось чином впливати на кримінальне провадження або продовжити це чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має двох малолітній дітей, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Відтак, захисник вважає можливим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або, в разі продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, визначити йому альтернативний запобіжний захід у розмірі, що передбачений ст.182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Отже, судом встановлено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей продовження запобіжного заходу, оскільки на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості перевіряти фактичні обставини доказами.

При розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З встановлених в підготовчому судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_6 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів;

- громадянин України;

- одружений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді командира батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні підполковник;

- раніше не судимий;

- має у власності земельну ділянку у с. Годовиця Львівської області 0,15 га;

- не має у власності вкладів у банках;

На думку суду, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є ризики:

- переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності за ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого визначене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи суворість можливого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, він може переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою викривлення їх показань на свою користь;

Натомість ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується не доведені прокурором, оскільки створення штучних доказів , підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також зловживання процесуальними правами обвинуваченим не підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, на які посилається прокурор і носять гіпотетичний характер.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та одночасного зменшення розміру раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 600,00 грн., зважаючи на відносне зменшення рівня встановлених ризиків з плином часу.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.02.2026 року по 12.04.2026 року включно.

Одночасно зменшити обраний раніше ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 600 грн., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця служби та місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків визначити на 2 місяці з моменту внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08год.00хв. 13.02.2026 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3