Cправа № 127/5202/26
Провадження № 1-кс/127/2176/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000342 внесеного до ЄРДР 28.09.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000342 від 28.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , маючи, відстоюючи та пропагуючи ідеї щодо незаконності та неконституційності всіх гілок державної влади України, органів місцевого самоврядування та діючої влади, та, у зв`язку з цим, відсутності обов`язку громадян підкорятись їх законним вимогам, дотримуватись положень Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, не пізніше 01 жовтня 2024 року у м. Вінниця, більше точний час та місце слідством не встановлені, отримав від громадянина України ОСОБА_7 пропозицію увійти разом з громадянкою України ОСОБА_8 до складу очолюваної ним групи для організації протиправної діяльності, спрямованої на насильницьку, тобто всупереч установленому законом порядку, зміну, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли змістовної домовленості щодо узгодження істотних умов та подальших заходів, змовившись таким чином на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Так, розуміючи протиправний характер своєї діяльності на шкоду національним інтересам України, діючи умисно, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначили напрямки діяльності, за який кожен з них відповідає та розробили план дій, спрямованих на реалізацію вказаного злочинного задуму.

Для цього вказані особи розробили документи під назвою «Декларація про створення Української самоврядної народної республіки» (УСНР) та «Проєкт Основного Договору Української самоврядної народної республіки», текст яких, відповідно до висновку експерта № 879/25-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 містить заклики до повалення конституційного ладу через проголошення іншого державного утворення (УСНР), проголошення ліквідації чинної правової системи, елементи делегітимізації державних органів, фактичного створення альтернативної держави та створення паралельного урядування, правового поля, економічного, фінансового («Український народний банк») порядків.

У подальшому, з метою масштабування своєї протиправної діяльності, пов`язаної зі зміною, поваленням конституційного ладу України, захопленням державної влади, залучення більшої кількості однодумців з числа мешканців інших регіонів України, пропагування вказаних вище ідей, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували розробку та друк видання «Вінницька обласна інформаційно-аналітична газета «Ваш вибір».

Так, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на зміну, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, організували розробку та друк 5000 екземплярів газети «Ваш вибір» (випуск № 10), в якій опубліковано статтю «Публічне оголошення волі Українського народу», яка, зокрема, містить наступний текст «….. Кожен етнічний українець має право приєднатися до цього документа шляхом публікації інформації про рішення приєднатися з посиланням на цей документ у засобах масової інформації. З моменту проголошення та опублікування цей нормативно-правовий акт набирає чинності і воля народу виконується безумовно. Всі права залишаємо собі. Всі права захищені. Без упередження. Без шкоди. Без протесту. Без зобов`язань. Тільки Автори можуть тлумачити та змінювати зміст цього нормативно-правового акта».

Відповідно до висновку експерта № 879/25-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.06.2025 текст вказаної статті містить висловлення, які можуть бути інтерпретовані як публічні заклики до захоплення державної влади, встановлення альтернативного правового режиму та делегітимації чинних органів влади.

Продовжуючи реалізацію злочинного задуму та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не раніше 11 листопада 2024 року організували розробку та друк газети «Ваш вибір» (випуск № 11) кількістю екземплярів 5000 штук, в якій опубліковано вказані вище документи із назвами «Декларація про створення Української Самоврядної Народної Республіки» та «Проєкт Основного Договору Української Самоврядної Народної Республіки», які відповідно до вказаного вище висновку експерта містять публічні заклики до зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Загалом у період з жовтня 2024 по грудень 2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організовано розробку та друк 10 випусків газети «Ваш вибір», а саме: у 2024 році випуски №10-12 та у 2025 році випуски № 1, №4, №6-8, №10-11.

Водночас, не пізніше 24 жовтня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, переслідуючи вищевказану мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою пошуку та залучення осіб, які поділяють їхні погляди та наміри, спрямовані на зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, за допомогою власних мобільних телефонів у інтернет-месенджері «Телеграм» ( НОМЕР_1 (номер телефону приховано) та id (номер телефону НОМЕР_2 ) відповідно) створили закритий чат під назвою «Ваш вибір» (інформаційно-аналітична газета) та обрали собі псевдоніми «Man» і «Ольга Вінницька», наділивши себе правами власника та адміністратора чату відповідно, долучивши ОСОБА_4 до зазначеного чату.

При цьому, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповсюдили серед учасників чату описані вище документи під назвою «Декларація про створення Української Самоврядної Народної Республіки» та «Проєкт Основного Договору Української Самоврядної Народної Республіки», одночасно пропагуючи у вказаному чаті ідеї створення паралельних владних структур, а саме: «Народного Банку», «Народного Суду» та власних «Національних служб безпеки», через які планується привласнити функції діючих органів державної влади, в тому числі правоохоронних та силових структур, з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

За результатами активних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до вказаної спільноти закритого чату месенджеру «Телеграм» під назвою «Ваш вибір» у період з жовтня 2024 року по теперішній час вдалося залучити понад 240 осіб, які поділяють ідею створення так званої «УСНР», насильницької зміни, повалення діючого конституційного ладу, захоплення державної влади та невизнання повноважень діючих органів державної влади України.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у відповідності до визначеного раніше плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізацію свого злочинного задуму та масштабування свої протиправної діяльності, спрямованої на спонукання невизначеного кола осіб до насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади шляхом збільшення кількості прихильників та учасників закритого чату месенджеру «Телеграм» під назвою «Ваш вибір», з використанням операторів зв`язку АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта» розпочали розповсюдження примірників газети «Ваш вибір» на території інших регіонів України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 109 КК України.

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 109 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколами допиту свідків від 03.06.2025;

протоколом допиту свідка від 30.12.2025;

протоколом огляду від 02.04.2025;

протоколом огляду від 02.01.2026;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) ді від 14.10.2025;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) ді від 28.11.2025;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.12.2025;

протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.01.2026;

протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.01.2026;

висновком експерта №879/25-21 від 02.06.2025;

протоколом обшуку від 17.02.2026:

протоколом затримання від 17.02.2026.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 1 ст. 109 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`яти до десяти років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно із вимогами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається із відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, цього Кодексу та інших законів.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії тяжких злочинів).

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальних громад та України в цілому).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливати на свідків та інших осіб причетних до даного кримінального правопорушення свідчать такі обставини:

- наявність обґрунтованих підстав вважати, що дії підозрюваного ОСОБА_4 мали систематичний характер, і вчинялись у змові з іншими особами, відомості про яких він на даний час приховує і перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення більш тяжкого покарання та приховання слідів скоєних кримінальних правопорушень.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , яка виражається у вчиненні кримінального правопорушення умисно з ідеологічних мотивів, що вказує на свідомо обрану антиукраїнську позицію, яка може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти держави Україна.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає за доцільне не обирати щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4 , йому необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 50 хвилин 17 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 183 040 (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9