Провадження № 1-кс/686/1389/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002396,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002396.

У обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0002396 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Хмельницькою обласною прокуратурою.

02.08.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по вказаному кримінальному провадження провести обшук у кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4

07.08.2025 на підставі ухвали суду від 02.08.2025 проведено обшук за вищевказаною адресою, за результатами обшуку виявлено та вилучено: телефон марки «Iphone», чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету № NPU S148957; телефон марки: «Nomi», моделі «i144m», чорного кольору, без сім-карти, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що поміщено до сейф-пакету № NPU 5148959.

07.08.2025 постановою заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області мобільний телефон iPhone та мобільний телефон марки NOMI моделі і144т без сім картки, визнано речовими доказами.

12.08.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищезазначені мобільні телефони із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Із моменту вилучення майна минуло 5 місяців, що свідчить про значний обсяг часу перебування майна в органі досудового розслідування і реальну можливість проведення всіх необхідних процесуальних дій із мобільними телефонами.

Разом із тим, матеріали справи у частині вилучених мобільних телефонів не містять відомостей відповідності їх статті 98 КПК країни.

ОСОБА_4 з моменту внесення відомостей до ЄРДР не повідомлено про підозру, відтак останній виступає у якості третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_4 приймав участь у ймовірно вчинених кримінальних правопорушеннях, вказаних у витягу з ЄРДР, за змістом якого зазначається «невстановлені особи».

Перебування арештованих телефонів у органі досудового розслідування та відсутність реальних доказів належності вилученого у ОСОБА_4 до відомостей які підлягають доказуванню свідчить, у тому числі, відсутність будь-якого повідомлення про підозру, що свідчить про відсутність доказів щонайменше причетності власника до ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.

Разом із тим, тривале перебування майна під арештом із невизначеним статусом власника майна призводить до фактичного старіння комп`ютерної техніки.

28.01.2026 на адресу представника власника майна надійшла постанова від слідчого про відмову в задоволені клопотання на передачу на відповідальне зберігання мобільних телефонів власнику, з огляду на необхідність проведення процесуальних дій та відповідність мобільних телефонів статті 98 КПК України без надання належного обґрунтування такого та без зазначення напрямку проведення необхідних процесуальних дій з вилученим майном, що не могли були бути проведені протягом 5-ти місяців.

Наразі відсутні підстави у подальшому обмеженні власника майна у користуванні, розпорядженні та користуванні мобільними телефонами.

Просить: визнати необґрунтованим та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2025 року по справі за №686/18322/23, провадження №1-кс/686/7787/25 на: мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № NPUS148957; телефон марки «Nomi», моделі «i144m», чорного кольору, без сім-карти, IMEI: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що поміщено до сейф-пакету №NPU 5148959.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений на мобільні телефони.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту заперечив, оскільки мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні та скасування арешту може призвести до втрати інформації, яка на них міститься.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002396 від 05.07.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що у період часу з 18:15 год 04 липня 2023 року по 07:30 год 05 липня 2023 року, група невстановлених осіб, перебуваючи на території ТОВ «Нові Аграрні Технології», яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, шляхом пошкодження стіни, в умовах воєнного стану, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали засоби для захисту та підживлення рослин, чим спричинила ТОВ «Спектр-Агро» та «Нові Аграрні Технології» майнової шкоди.

Окрім того, в період часу з 01:00 год по 05:00 год 22 лютого 2025 року, група невстановлених осіб, перебуваючи в с. Івахнівці, Ка`янець-Подільського району, Хмельницької області, проникли на територію ТОВ «Партнер Агропром» яка знаходиться по вул. Центральні 1, де умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, таємно викрали із двох сільськогосподарських тракторів системи навігації та монітори до них, чим спричинили ТОВ «Партнер Агропром» майнової шкоди на загальну суму 220 000 гривень.

Також, в період часу з 00 год 00 хв по 11 год 00 хв 22 травня 2024 року, група невстановлених осіб, перебуваючи на території ФГ «Верховина», яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Миролюбненська ТГ, с. Верхняки, вул. Центральна 24, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, проникли до приміщення ангару, звідки таємно викрали засоби для захисту та підживлення рослин, чим спричинила ФГ «Верховина» майнової шкоди на суму 1336915,28 гривень.

07.08.2025 слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone, який поміщений в сейф-пакет №NPU 5148957; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки,поміщений в сейф-пакет № NPU 5148959.

Постановою заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 07 серпня 2025 року вилучені у ході обшуку телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон iPhone; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно була необхідність його збереження як речового доказу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Арешт на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки було накладено обґрунтовано, оскільки вилучені пристрої відповідали критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містили відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону марки Номі моделі і144т без сім картки та мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження пристрій було оглянуто, зафіксовано зміст проведених слідчих дій у протоколі огляду, складеному 13.08.2025 оперуповноваженим УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та з`ясовано, що під час огляду виявити інформацію, яка б представляла оперативний інтерес не представилось можливим.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування та містилася би у телефоні не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки, відпала.

Разом із тим, слідчою суддею установлено, що 13.08.2025 оперуповноваженим УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 під час огляду вмісту сейф-пакету №NPU 5148957 було виявлено мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max, чорного кольору, у мобільному пристрої виявлено сім-карту оператора «Київстар» із серійним номером НОМЕР_3 , яка при перевірці знаходиться у заблокованому стані. Відсутній код-пароль до мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max», у зв`язку із чим встановити та оглянути наявну інформацію, яка міститься на мобільному пристрої не представилось за можливе.

Таким чином, відсутність безперешкодного доступу до вилученого пристрою призвела до неможливості дослідження інформації, яка міститься в його пам`яті у зв`язку із захищенням її цифровим паролем.

Разом з тим, стороною обвинувачення не вичерпано усіх можливостей для з`ясування у володільця телефону відомостей про зазначений пароль, або ж подолання системи логічного захисту іншим чином з метою отримання доступу до арештованого мобільного телефону, що зумовлює необхідність у його подальшому утриманні органом досудового розслідування з метою отримання інформації, яка може становити значення для досудового розслідування, що і було метою його вилучення в ході обшуку та подальшого накладення на нього арешту.

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону iPhone, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки триває досудове розслідування та підстави уважати, що вилучений телефон не має інформації, яка би мала доказове значення, відсутні, а тому немає підстав для задоволення заявленого клопотання у частині скасування арешту, накладеного на мобільний телефон iPhone.

Слідча суддя дійшла висновку, що передача вказаного мобільного терміналу володільцю майна на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може свідчити про ймовірність таких випадків як пошкодження, знищення вказаного майна, інших негативних обставин, призвести до втрати чи знищення інформації, яка міститься у належному ОСОБА_4 мобільному телефоні.

Із огляду на викладене, скасування арешту на мобільний телефон iPhone не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002396 на мобільний телефон марки Номі, моделі і144Т.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя