Справа №766/9575/24
н/п 1-кп/766/1711/26
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

11.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисників: ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001025 від 15.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0001025 від 15.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2024 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2024 року справу призначено до судового розгляду.

Останній раз обвинуваченим продовжено запобіжний захід ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2025 року до 14.02.2026 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 оскільки такий закінчується 14.02.2026 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України хоч зменшились але продовжують існувати та з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб ніж продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, а тому просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

У засіданні прокурор ОСОБА_13 , клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 , та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків на які посилається прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків, наведених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що посилання прокурора на наявність ризиків є необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наведених у клопотанні ризиків, стороною обвинувачення не надано. відсутність доказів, на підтвердження. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є неналежними та недопустимими і не доводять його причетність до інкримінованого злочину.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявлених клопотань, заперечення захисників та обвинувачених, приходить до висновку, що обрані обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , запобіжні заходи необхідно продовжити з наступних мотивів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За матеріалами провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні, злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою статті 307 КК України, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього, - караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суд погоджується з доводами прокурора, що наведені у наданому до суду клопотанні ризики продовжують існувати.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

У клопотанні прокурором заявлено ризики зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінальних правопорушень в яких вона обвинувачується.

Під час розгляду зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлено що заявлені прокурором ризики які виправдовують обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу мають місце.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки в разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за якими вони обвинувачуються можливе призначення покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні зазначеного ризику прокурором.

Оцінюючи можливість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачені, не будучи обмеженими у спілкуванні із особами, яким відомі обставини вчинення злочину, у яких вони обвинувачуються, можуть здійснювати на них вплив, зокрема, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно наявність ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. Таким чином прокурором доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором доведено ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі та маючи можливість вільно пересуватись, будуть мати можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не мають постійного доходу та засобів до існування, оскільки офіційно не працевлаштовані.

Зазначаючи про наявність вказаного ризику, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, судимості останніх у встановленому законом порядку не знято та не погашено.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотаннях, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення в яких вони обвинувачуються.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження запобіжного заходу, встановлено що заявлені прокурором ризики мають місце.

Доводи сторони захисту та обвинувачених не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак ризики не змінилися та не зменшилися.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - до 11.04.2026 року включно.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити до 10.04.2026 року (включно).

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою продовжити до 10.04.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, прокурором, захисниками шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам до відома та направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2026 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3