Дата документу 19.01.2026 Справа № 335/5806/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5806/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/212/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 19 січня 2026 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, пенсіонер, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Криворізька УВП (№3)».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 червня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 13 червня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 26199 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1499/2022 на майно, яке вилучене 13 червня 2022 року у ході огляду місця події на 5 поверсі сходового майданчику, під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на змив РБК (об`єкт 1) - на підлозі навпроти квартири АДРЕСА_3 ; змив РБК (об`єкт 2) - на стіні біля квартири АДРЕСА_4 ; змив РБК (об`єкт 3) - на стіні біля квартири АДРЕСА_4 ближче до ліфта.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1493/2022 на майно, яке вилучене 13 червня 2022 року у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на 9 предметів схожих на кухонні ножі (7 з висувної шухляди кухонного столу, 2 з полімерного судку для посуду); гумові капці зі слідами РБК (вилучено в спальній кімнаті), паєтку чорного кольору з підлоги на балконі.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1498/2022 на майно, яке вилучене 13 червня 2022 року у ході огляду місця події у під`їзді №1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на годинник, дзеркальце, 20 гривень одною купюрою, цукерку, вушну паличку, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , курильну трубку, краплі для носу, 2 коробки з сірниками, склянку з таблетками валер`янки; з підлоги біля трупа 7 паєток чорного кольору; змив з лівої кисті трупа; змив з правої кисті трупа; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа; змив РБК з підлоги біля ліфта між 3 та 4 поверхами; змив РБК з підлоги в ліфті; змив РБК з підлоги напроти ліфтових дверей між 3 та 4 поверхами (упаковано в паперовий конверт).

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1497/2022 на майно, яке вилучене 13 червня 2022 року у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: на мобільний телефон «Nokia 2610» в корпусі чорного кольору з сім картою «Київстар»; 5 предметів схожих на ножі.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1495/2022 на майно, яке вилучене 13 червня 2022 року у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: на 9 предметів схожих на ножі, вологу ганчірку з підлоги у коридорі, пару капців синього кольору з нашаруванням РБК.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1491/2022 на майно, яке вилучене 13 червня 2022 року у ході огляду місця події біля буд.25 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, а саме: на сіро-чорну кофту; камуфляжну куртку зі слідами РБК.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1490/2022 на майно яке вилучене 13 червня 2022 року у ході огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайла Гончаренка, буд.25, а саме: на футболку білу з написом «you can`t do it»; багатофункційний розкладний ніж з помаранчевим руків`ям з золотими вставками.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від 16 червня 2022 року у справі №335/3164/22, провадження 1-кс/335/1512/2022 на майно, яке вилучене 14 червня 2022 року у ході обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на ключ сірого кольору, ганчірку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» та номером телефону НОМЕР_2 .

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з вироком суду та вважає його занадто суворим, таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, а також її підзахисний не визнає себе винним.

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На думку захисника, вина її підзахисного не знайшла свого підтвердження, обвинувачення висунуто на припущеннях та початкових свідченнях самого ОСОБА_6 .

Апелянт просить звернути увагу на пояснення, надані експертом ОСОБА_13 , а також свідком ОСОБА_14 .

На думку захисника, суд першої інстанції не звернув увагу на досліджені в судовому засіданні речі потерпілої, які не були жодним чином ушкодженні, хоча згідно з медичними експертизами, були множинні колото-різані рани.

Також, звертає увагу на те, що не було встановлено знаряддя злочину та не проведені відповідні експертизи.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та направити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на думку сторони захисту, викладені обставини в обвинувальному акті та в обвинувальному вироку не знаходять свого підтвердження у показаннях свідків.

Вказує, що всі свідки на момент вчинення подій перебували у стані алкогольного сп`яніння. На думку захисника, це об`єктивно могло суттєво впливати на їх здатність правильно сприймати факти, орієнтуватися в часі та відтворювати послідовність подій. Вважає, що показання таких свідків підлягають особливо ретельній оцінці судом, з урахуванням їх можливої ненадійності.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поставився скептично до показань свідка ОСОБА_15 , вважаючи їх непослідовними. Проте, як вказує апелянт, ці показання є внутрішньо узгодженими та знаходять підтвердження у свідченнях інших допитаних осіб щодо хронології подій. ОСОБА_15 чітко вказала, що зустріла ОСОБА_12 перед під`їздом, а також що у цей момент до під`їзду вийшли свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Саме ця частина її показань була необґрунтовано поставлена судом під сумнів.

Натомість, вважає, що інші свідки фактично підтверджують наведені обставини. Так, свідок ОСОБА_16 пояснив, що прийшов у гості до свого друга, де вже перебувала ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_18 вказав, що він разом із сином та свідком ОСОБА_19 знаходився у квартирі, куди згодом приєдналися ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Таким чином, твердження ОСОБА_15 про зустріч ОСОБА_12 біля під`їзду та про одночасну присутність інших свідків не суперечить, а навпаки - узгоджується з поясненнями вищевказаних осіб.

Крім того, зі слів ОСОБА_15 , вона просила ОСОБА_16 та ОСОБА_20 допомогти перенести банки з варенням. Факт перенесення банок підтверджується також іншими свідками, які лише уточнили, що це відбувалося дещо пізніше. Отже, послідовність подій, викладена у показаннях ОСОБА_15 , має логічний зв`язок з обставинами, встановленими під час судового розгляду.

Таким чином, захисник вважає, що показання ОСОБА_15 є достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами провадження. Відмова суду першої інстанції надати належну оцінку цим доказам призвела до однобічності та неповноти судового розгляду, що на думку захисника, є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Також, апелянт посилається на те, що з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_12 було нанесено принаймні 40 ударів невстановленим під час досудового розслідування тупим предметом, що має травмуючій частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм, і довжину (стрижня) не менше 5 см.

Однак, жодна із перелічених у матеріалах кримінального провадження та зазначених в обвинуваченому вироку травм не має причинно-наслідкового зв`язку зі смертю ОСОБА_12 . Так, на тілі ОСОБА_12 наявні як легкі тілесні ушкодження, так і середні. Але фатальне поранення нанести тупим предметом, що має в травмуючій частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм, і довжину (стрижня) не менше 5 см просто неможливо.

Відповідно до висновку експерта №3350 від 13 червня 2022 року, у відповіді на питання №6, убачається, що для ідентифікації предмета, яким було завдано смертельну для ОСОБА_12 травму, необхідне проведення окремої медико-криміналістичної експертизи.

Так, згідно з висновком експерта №442 від 16 серпня 2022 року, що стосувалась клаптів шкіри ОСОБА_12 і розвідного ключа, убачається, що зважаючи на морфологічні характеристики ран на клапті шкіри з правої клубово-сідничної ділянки, не могли утворитись від дії наявного розвідного ключа.

Тому вважати, що критичний удар був виконаний саме ОСОБА_6 неможливо, так як згідно з його поясненнями, які по суті і стали основою для обвинувального вироку, як і відтворений ним слідчий експеримент, удари були нанесені саме розвідним ключем.

Висновком експерта №1210/к від 26 серпня 2022 року також підтверджується неможливість нанесення фатального удару сантехнічним ключем: «Множинні ушкодження, викладені в п.1.6 даних підсумків спричинені колючим предметом (предметами), який мав у слідоутворюючій частині пласке, добре виражене ребро довжиною не менше 7 мм, і довжину (стрижня) не менше 5 см.».

Разом з цим, захисник зазначає, що проведені експертизи №442 від 16 серпня 2022 року та №1210/к від 26 серпня 2022 року, однозначно вказують на те, що морфологічні характеристики смертельного ушкодження не відповідають властивостям розвідного ключа, яким, за версією слідства, нібито було завдано фатальний удар. Таким чином, вважає, що знаряддя злочину не встановлено, а механізм утворення смертельної рани залишається недослідженим.

Окрім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні результати молекулярно-генетичних (ДНК) експертиз, які мають виключне значення для підтвердження або спростування причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого злочину. З урахуванням специфіки обставин справи, проведення такого виду досліджень було необхідним для встановлення об`єктивної істини, зокрема для ідентифікації біологічних слідів на одязі, знарядді злочину та місці події. Відсутність цих доказів ставить під сумнів повноту судового слідства та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні результати експертних досліджень, пов`язаних із виявленими слідами та відбитками. Відповідно сторона обвинувачення не забезпечила належного проведення експертиз, які є необхідними для з`ясування обставин походження таких об`єктів та їх можливої причетності до обвинуваченого.

Сторона захисту вважає, що за наявними в матеріалах справи доказами беззаперечно вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення неможливо. Оскільки встановити реальні обставини справи, призначивши експертні дослідження в суді апеляційної інстанції неможливо, захисник вважає, що необхідно направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції з метою встановлення істини по справі.

Згідно з вироком суду, 12 червня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між ним та його знайомою, потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на вбивство останньої, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, тримаючи в правій руці невстановлений під час досудового тупий предмет, що має в травмуючій частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм, і довжину (стрижня) не менше 5 см, наніс потерпілій ОСОБА_12 не менше 40 ударів вказаним предметом в області голови, тулуба та кінцівок, чим відповідно до висновків експерта №3350 від 13 червня 2022 року, та №1210/к від 12 серпня 2022 року спричинив ОСОБА_12 такі тілесні ушкодження:

невелику забійну рану тім`яно-потиличної ділянки з напрямком ушкодження іззаду наперед. У живої людини таке ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більше як три тижні / 21 день;

переривчасте садно в ділянці губ, синець передньої поверхні тулуба на межі правої реберної дуги та вертикальної частини живота, синець та два садна передньої поверхні тулуба в середній частині лівої половини живота з напрямком ушкодження спереду назад, до причини смерті відношення не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

множинні колоті поранення нижньої частини спини в правій клубовій та сідничній ділянках, в ділянках зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя та основної фаланги 2-го пальця правої кисті, в ділянках зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя та п`ясти лівої кисті, в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу, що подовжувався у ранові канали по ходу яких ушкодженні: шкіра, підшкірна клідковина, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. Серед яких: 6 ран в правих клубовій та сідничній ділянках, 14 ран на правих передпліччі та кисті, 8 ран на лівих передпліччі та кисті, 5 ран в ділянці правого коліна спереду. У живої людини такі ушкодження кваліфікується за наслідками не менш ніж, як легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більше як три тижні / 21 день;

синець, переривчасте садно крововилив в м`яких тканинах в поперековій ділянці більше праворуч, прямі розгинальне переломи 7, 8-го ребер праворуч по лопатковій лінії з ознаками розтягнення по внутрішній поверхні та стиснення по зовнішній поверхні, переломи остистих відростків 12-го грудного - 2-го поперекових хребців з ознаками розтягнення по правій поверхні. У живої людини такі ушкодження кваліфікуються за наслідками травми не менше ніж середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя, та такі що викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижня / більш як 21 день;

одиночне сліпе колоте поранення нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії з подальшою гострою крововтратою, є небезпечним для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження (п. №2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), знаходиться з настанням смерті у прямому причинно-наслідковому зв`язку, внаслідок якого настала смерть потерпілої на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, на підтримання апеляційної скарги з урахуванням доповнень; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого з урахуванням доповнень; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 12 червня 2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. до нього у гості, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_12 , яка до цього була у його сусіда по сходовій клітині. Хвилин за двадцять до того, як до нього прийшла ОСОБА_21 , йому зателефонував ОСОБА_22 та повідомив про те, що до нього прийде ОСОБА_21 . ОСОБА_12 була в алкогольному сп`янінні та у неї на лобі, на голові та на кулаках, були рани, а також синяк під оком. Рани були не свіжі, а покриті кіркою та отримані за день до її візиту. Коли вона зайшла до його квартири то одразу пішла на кухню, сіла за стіл та попросила випити. Вони випили по склянці пива з бутербродами. Він почав робити їй зауваження, аби вона перестала вести аморальний спосіб життя та щоб вона влаштовувалася на роботу. На що ОСОБА_12 послала його «матом» та розпочалася сварка. ОСОБА_12 схопила кухонний ніж зі столу для посуди та намагалася на нього напасти. Він трохи відійшов назад та взявши розвідний ключ, який лежав на поличці, вдарив її по праві руці. Ніж випав з руки та впав на підлогу. Вона нахилилася та почала лівою рукою підіймати ніж. Він вдарив її по лівій руці. У ОСОБА_12 була піднята куртка та він вдарив її по спині в області поясниці, проте скільки разів він не пам`ятає. Потім зазначив, що ударів по поясниці було два. У нього не було мети її вбити. Він лише захищався. Удари він наносив розвідним ключем. За ніж він не брався. Після чого ОСОБА_12 стало погано та вона обперлася об стілець. Він допоміг їй сісти за стіл. ОСОБА_12 ставало все гірше і гірше та вона впала на підлогу. Зі спини у ОСОБА_12 почала текти кров та він зрозумів, що вона померла. Він узяв ганчірку та витер калюжу крові. Він злякався, у зв`язку з чим не викликав швидку медичну допомогу. Потім узяв сумку, з якою до нього прийшла ОСОБА_12 , та приблизно о 19 год. 00 хв. викинув її у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі. Після чого повернувся додому та чекав поки стемніє. Коли стемніло та вже була комендантська година, приблизно о 22 год. 00 хв. він узяв тіло ОСОБА_12 за воріт куртки та витяг у під`їзд, затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх. Після чого витяг тіло ОСОБА_12 з ліфта та залишив його між 8 та 9 поверхами біля сходинок, обперши об стінку. Після чого спустився пішки на третій поверх до себе додому та витер кров, яка залишилася. Тіло ОСОБА_12 виніс з квартири оскільки злякався. Наступного дня, вранці якась жінка ішла на роботу та викликала поліцію. Приїхала поліція та виявила тіло ОСОБА_12 . Коли він виносив тіло ОСОБА_12 з квартири він був у синіх резинових капцях. Коли повернувся додому, капці залишив в квартирі. Одяг, в якому він був вдягнутий та капці він не забруднив.

Згідно з матеріалами провадження та вироком суду, ОСОБА_6 надавав показання більше години у двох судових засіданнях. На всі запитання прокурора, захисника та суду, які неодноразово повторювалися у різній інтерпретації, ОСОБА_6 надавав чіткі відповіді та не губився. У зв`язку з чим у суду обґрунтовано не виникло жодних сумнівів у тому, що дійсно ОСОБА_12 була у квартирі ОСОБА_6 та останній наносив ОСОБА_12 удари, у тому числі і в область нижньої частини спини, від якого вона померла. Після чого ОСОБА_6 виніс тіло ОСОБА_12 з квартири до під`їзду.

При повторному допиті ОСОБА_6 показав, що не вважає себе винуватим, оскільки ОСОБА_12 він не вбивав. Зазначив про те, що 12 червня 2022 року після 17 год. 00 хв. ОСОБА_12 прийшла до нього у гості. ОСОБА_12 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_12 з собою була сумка. Вона зайшла на кухню. Він налив їй склянку пива та вона пішла, а він закрив за нею двері. ОСОБА_12 перебувала у його квартирі приблизно 10 хвилин. Будь-яких ударів ОСОБА_12 він не наносив. 13 червня 2022 року вранці до нього прийшов малознайомий чоловік без постійного місця мешкання, який повідомив про те, що в під`їзді вбили ОСОБА_12 . Цей чоловік спитав його чи заходила до нього ОСОБА_12 . Він відповів що заходила. Після чого цей чоловік повідомив, що ОСОБА_12 лежить на дев`ятому поверсі мертва. Чоловік сказав про те, що оскільки ОСОБА_12 заходила до нього, то він повинен за це відповісти. Почав йому погрожувати та сказав про те, що якщо він комусь про це розповість то він його вб`є. Він злякався. З приводу погроз від малознайомого чоловіка без постійного місця мешкання до правоохоронних органів він не звертався. Проте, через 2 роки все ж таки вирішив сказати правду. Також зазначив про те, що у судовому засіданні коли він просив вибачення у потерпілої, це було не вибачення, а співчуття з приводу загибелі доньки.

Крім того, ані у той день, коли ОСОБА_12 приходила до нього, а ні до цього, травм з обільною кровотечею він не отримував.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при викладених у вироку суду обставинах, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 показала, що загибла ОСОБА_12 - її донька. Вона не була безпосереднім свідком подій при яких загинула її донька. Про смерть своєї доньки вона дізналася від співмешканця ОСОБА_12 - ОСОБА_24 , який 13 червня 2022 року зателефонував її онуку та повідомив про те, що ОСОБА_12 вбили. Вона не повірила цьому, вважала, що це жарт. Проте, через кілька днів їй зателефонувала двірник та підтвердила те, що ОСОБА_12 вбили. Після цього вона одразу поїхала до поліції, де підтвердили те, що ОСОБА_12 вбили та вбивцю знайшли. Останній раз вона бачила ОСОБА_12 11 червня 2022 року, яка була тверезою та без будь-яких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 зловживала спиртними напоями, але, не зважаючи на це, була доброю та поступливою дівчиною. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не була агресивною, проте мала звичку кричати.

Під-час допиту потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 попросив вибачення у останньої за те, що накоїв, разом з цим зазначив про те, що не хотів, щоб так вийшло, він це зробив ненавмисно. Він не мав наміру її вбивати. Зазначив про те, що це сталося випадково. Після цього потерпіла висловила свою думку щодо призначення ОСОБА_6 мінімального покарання.

Після судового засідання потерпіла ОСОБА_23 подала до суду письмову заяву, у якій зазначила про те, що у зв`язку зі зміною ОСОБА_6 показань з метою виправдати себе, відмову від вибачень, відсутність намагань компенсувати шкоду, спричинену смертю доньки, чи хоча б сплатити витрати на поховання, вона вважає, що ОСОБА_6 жодним чином не розкаявся та не жалкує про вчинене. З урахуванням зазначеного потерпіла просила суд врахувати її думку та призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке не є мінімальним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що ОСОБА_6 є сусідом його товариша. У червні 2022 року ввечері він прийшов до свого товариша ОСОБА_20 у гості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_12 була у нього в гостях. Також, у гостях був ОСОБА_25 , прізвище останнього він не пам`ятає, та син ОСОБА_20 ОСОБА_12 була у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив про те, що ОСОБА_12 була дівчиною легкої поведінки. Він запропонував ОСОБА_12 піти у гості до ОСОБА_6 , на що остання погодилася. Після чого він зателефонував ОСОБА_6 , аби він забрав ОСОБА_12 , оскільки вона постійно ходила до нього у гості. Після чого ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_6 . Він особисто бачив як ОСОБА_12 зайшла до квартири ОСОБА_6 , яка знаходиться майже навпроти квартири його товариша, де він відпочивав. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 він не бачив. Згодом вони усі розійшлися по своїм справам. Особисто він пішов допомагати двірнику виносити банки з варенням. Наступного дня від двірника він дізнався про те, що ОСОБА_12 вбили. Зазначив про те, що ОСОБА_12 була не конфліктною людиною.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання підтвердив, що все було саме так, як показав свідок ОСОБА_22 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_6 не знає та перший раз побачив його у судовому засіданні. У 2022 році, у теплу пору року, після роботи він зайшов до свого товариша ОСОБА_20 , який був зі своїм сином ОСОБА_27 . Він взяв пляшку горілки, а ОСОБА_18 приготував картоплю та салат. Вони сиділи відпочивали. До них прийшла ОСОБА_12 у стані сильного алкогольного сп`янінні. Вони викликали ОСОБА_24 , аби він її забрав, проте останній прийшов до них та сказав аби ОСОБА_12 йшла до ОСОБА_6 . Після чого, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_28 відчинив двері квартири та ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_6 . Він бачив, як ОСОБА_12 виходила з квартири та пішла до ОСОБА_6 . Проте, особисто не бачив, як ОСОБА_12 заходила до квартири ОСОБА_6 . Жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не було. У тому стані, у якому ОСОБА_12 виходила з квартири, вона не могла нікому загрожувати. Вони ще трохи посиділи. Після чого ОСОБА_18 провів його до тролейбусної зупинки та він поїхав додому. Через тиждень він дізнався про те, що ОСОБА_12 вбили. Зазвичай, коли ОСОБА_12 була у стані алкогольного сп`яніння вона вела себе не агресивно, проте хамовито.

Після допиту свідка ОСОБА_26 , на запитання свого захисника - адвоката ОСОБА_29 . ОСОБА_6 підтвердив те, що ОСОБА_26 все каже вірно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 є його сусідом, який мешкає у його будинку у кв. АДРЕСА_7 . Їх квартири знаходять у спільному коридорі, його по праву сторону коридору, а ОСОБА_6 по ліву. 12 червня 2022 року, було свято Святої Троїці. Після обід до нього у гості приїхав син. Згодом прийшов і ОСОБА_26 . Вони пожарили картоплю, сіли вечеряти та вживали спиртні напої. Згодом до них прийшла ОСОБА_12 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не було. Вона шукала ОСОБА_24 . Вони зателефонували ОСОБА_30 та чекали поки він прийде. Коли прийшов ОСОБА_28 , він сказав аби ОСОБА_28 її забирав, або нехай вона іде на вулицю, оскільки він збирався уходити з дому та проводити ОСОБА_26 на зупинку громадського транспорту, оскільки останній збирався поїхати додому, а його син ОСОБА_31 разом з ОСОБА_32 допомагати двірнику виносити банки з варенням. ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_6 та домовився з останнім аби ОСОБА_12 пішла до нього. Приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_28 відчинив двері квартири та випустив ОСОБА_12 аби вона пішла до ОСОБА_6 . Після цього він провів ОСОБА_26 на зупинку громадського транспорту та останній поїхав додому, а його син ОСОБА_33 разом з ОСОБА_32 пішли допомагати двірнику виносити банки з варенням. Після цього він більше не бачив ОСОБА_12 . Наступного дня він дізнався про вбивство ОСОБА_12 .

Після допиту свідка ОСОБА_20 ОСОБА_6 зазначив про те, що ОСОБА_18 все каже вірно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що приблизно 13 год. 00 хв. приїхав у гості до свого батька. Згодом приїхав товариш батька ОСОБА_26 . Вони сіли випити та поспілкуватися. Потім прийшла ОСОБА_12 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_28 . Потім ОСОБА_12 вирішили відправити до ОСОБА_6 . Він бачив як ОСОБА_28 відчинив двері та ОСОБА_12 вийшла з квартири. ОСОБА_35 саме вона пішла він не бачив. Після чого він разом з ОСОБА_32 пішов допомагати двірнику виносити банки з варенням. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 він не бачив. Про те, що ОСОБА_12 вбили він дізнався наступного дня коли до них додому приїхала поліція.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що ОСОБА_6 є її вітчимом. Вона зазначила про те, що їй не відомі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, проте надала ОСОБА_6 позитивну характеристику.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що ОСОБА_6 є її рідним братом. Вона зазначила про те, що їй невідомі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, проте надала ОСОБА_6 позитивну характеристику.

Також, у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_38 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , та надав пояснення з приводу проведеної експертизи та наданого висновку. Зокрема зазначив про те, що удари, які були нанесені ОСОБА_12 , були нанесені у досить короткий проміжок часу, зокрема приблизно від декількох десятків секунд до двох хвилин.

Після допиту експерта ОСОБА_6 зазначив про те, що наніс ОСОБА_12 один удар слюсарним ключем по лівій руці, один раз по правій руці та два рази по спині.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що працює двірником у Запоріжремсервісі та знає ОСОБА_6 більше двадцяти років з позитивної сторони. Також, вона перебувала у добрих стосунках зі ОСОБА_12 , яку знала дуже давно з позитивної сторони, яка зловживала алкогольними напоями, не мала постійного місця проживання, проживала у різних місцях, у тому числі за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкав ОСОБА_39 , куди часто приходив ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_40 ». 12 червня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. біля під`їзду вона зустріла ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що іде до ОСОБА_41 у 19 кв. Вони поспілкувалися. Потім вийшов ОСОБА_31 та ОСОБА_22 , яких вона просила допомогти винести банки з варенням, оскільки прибирала у кладовці. Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_22 , то він сказав ОСОБА_12 , що прийшов « ОСОБА_40 » ( ОСОБА_26 ) та щоб вона туди не ходила. Проте, ОСОБА_12 зайшла до під`їзду після чого вона її більше не бачила. ОСОБА_12 була у стані легкого алкогольного сп`яніння, проте жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не було. 13 червня 2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. вона була на роботі та замітала біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 . З під`їзду вийшов працівник поліції та повідомив їй, що на верхньому етажі лежить труп людини. Вони разом піднялися та вона впізнала, що це був труп ОСОБА_12 . Вона повідомила працівнику поліції де мешкала ОСОБА_12 . Вони почали спускатися з дев`ятого поверху та працівник поліції подзвонив у квартиру, де мешкала ОСОБА_12 , та сказав, щоб усі, хто там є, спускалися до входу у під`їзд. Вона з працівником поліції спустилася та пішла до буд. АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_22 . Працівник поліції подзвонив у кв.80 по домофону. Вона сказала ОСОБА_22 , що вбили ОСОБА_12 , та щоб він узяв її документи. Після чого він вийшов та віддав працівнику поліції паспорт ОСОБА_12 . Працівники поліції усіх опитували, у тому числі і її. Вона чула, як « ОСОБА_40 » погрожував ОСОБА_6 , щоб він взяв провину за вбивство ОСОБА_12 на себе. Вона запитала у «Авганця», навіщо він це робить, на що він почав їй погрожувати і казати, щоб вона не втручалася. Під час допиту свідок неодноразово зазначала про те, що ОСОБА_12 вбив « ОСОБА_40 ». Разом з цим, ОСОБА_14 вказала про те, що безпосереднім свідком вбивства ОСОБА_12 вона не була, будь-які обставини вбивства ОСОБА_12 їй також не відомі. Це її припущення.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази та документи, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:

- витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000618 від 13 червня 2022 року, з якого убачається, що 13 червня 2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Паркова, буд.10 у 1-му під`їзді між 8 та 9 поверхами було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , з тілесними ушкодженнями. Труп направлено на розтин до ЗОБ «СМЕ» (ЄО №10381 від 13 чеврня 2022 року). Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.115 КК України;

- рапорт, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділом поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 13 червня 2022 року за №10381, з якого убачається, що 13 червня 2022 року о 07:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 червня 2022 року о 07:24 за адресою: АДРЕСА_2 , на 9 поверху лежить померла жінка у крові, нібито мешканка будинку з 9 поверху, точно вона не бачить, вік близько 35 років, зловживала спиртними напоями. Заявник: ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_10 ;

- протокол огляду місця події від 13 чеврня 2022 року, який було проведено у період часу з 09 год. 25 хв. 13 чеврня 2022 року по 10 год. 16 хв. 13 чеврня 2022 року та фототаблицями до нього, а також відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих та спеціалістів-криміналістів було проведено огляд місця події, яким являється сходовий майданчик між 8 та 9 поверхами під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 . У ході огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_12 та сліди РБК, а також вилучено особисті речі ОСОБА_12 та ряд змивів;

- лікарське свідоцтво про смерть №3350 від 13 червня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- довідці про причини смерті ОСОБА_12 , 1980 року народження, від 13 червня 2022 року, відповідно до якої остання померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті: одиночне сліпе колото-різане поранення нижньої частини спини з ушкодженням верхньої сідничної артерії;

- висновок експерта №3350 від 13 чеврня 2022 року з фототаблицями до нього, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від одиночного сліпого колотого поранення нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії з подальшою гострою крововтратою, що і стало безпосередньою причиною смерті. Данні висновки підтверджуються: наявністю шкірної колотої рани нижньої частини спини в правій клубово-сідничній ділянці, що подовжується в рановий канал; ранового каналу, по ходу якого ушкоджені: шкіра, підшкірна клітковина, м`язи правої сідниці, верхня сіднична артерія; ознаками гострої крововтрати - наявністю крові в підшкірній клітковині та м`язах правої сідниці у вигляді крововиливу, розмірами близько 25x25см та товщиною близько 5-8см; переважним недокрів`ям внутрішніх органів; помірним набряком головного мозку; дрібновогнищевим альвеолярним набряком легень; вогнищевою паренхіматозною дистрофією печінки за типом «шокових клітин»; порушенням гемодинаміки нирок; запустінням порожнин серця і крупних судин; смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плямами Мінакова); ознаками зовнішньої кровотечі. Згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа взятої на місці події, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті і до вилучення матеріалу від трупа ОСОБА_12 на місці події, пройшло близько 12,5 ± 6 годин (вилучення проводилось 13 чеврня 2022 року о 09:25 годині). Одиночне сліпе колоте поранення нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії та подальшою гострою крововтратою виникло незадовго до смерті, є небезпечним для життя і за цією ознакою кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження (п.№2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку. На колотий характер ушкодження вказує переважання глибини ранового каналу над розмірами шкірної рани, а також данні медико-криміналістичного дослідження про те, що ушкодження має ознаки утворення від дії тупого предмету, що мав в травмуючий частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм; слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. Рановий канал колотої рани має направлення: зправа наліво та практично горизонтально. Глибина ранового каналу близько 5 см, але враховуючи можливість м`яких тканин сідниці зміщуватися рановий канал досягає 12 см. Напрямок завдання ушкодження відповідає напрямку ранового каналу. Враховуючи ознаки гострої крововтрати, після отриманого колотого ушкодження нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії маловірогідна можливість здійснювати тривалий час активні, цілеспрямовані дії, у тому числі самостійно пересуватися, кричати звати на допомогу. Невелика забійна рана тім`яно-потиличної ділянки утворилася від дії тупого предмета, індівідуалізуючі властивості якого у даному ушкоджені не відобразилися, слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено, що також підтверджується даними судового медико-криміналістичного дослідження. Напрямок завдання ушкодження - іззаду наперед. У живої людини таке ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні/21 день. Не виключається можливість утворення цього ушкодження при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами. Переривчасте садно в ділянці губ, синець передньої поверхні тулуба на межі правої реберної дуги та верхньої частини живота, синець та два садна передньої поверхні тулуба в середній частині лівої половини живота виникли при травматичних діях тупих предметів, до причини смерті відношення не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Напрямок завдання ушкоджень - спереду назад. Не виключається можливість утворення цих ушкоджень при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами. Множинні колоті поранення нижньої частини спини в правій клубовій та сідничній ділянках (14), в ділянках зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя та основної фаланги 2-го пальця правої кисті, в ділянках зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя та п`ясти лівої кисті, в ділянці передньої поверхні правого колінного суглобу, що подовжуються у ранові канали, по ходу яких ушкодженні: шкіра, підшкірна клітковина, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. У живої людини такі ушкодження кваліфікуються за наслідками не менше ніж легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні/21 день. Ці ушкодження однотипні, утворились від дії тупого предмету в зазначені ділянки, що мав в травмуючий частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм; слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено, що також підтверджується даними судового медико-криміналістичного дослідження. Синець, переривчасте садно, крововилив в м`яких тканинах в поперековій ділянці більше зправа; прямі розгинальні переломи 7, 8-го ребер зправа по лопатковій лінії з ознаками розтягнення по внутрішній поверхні та стиснення по зовнішній поверхні; переломи остистих відростків 12-го грудного - 2-го поперекових хребців з ознаками розтягнення по правій поверхні, виникли при травматичних діях тупих предметів. У живої людини такі ушкодження кваліфікуються за наслідками травми не менше ніж середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя, та такі, що викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижня/більш як 21 день. Напрямок завдання ушкоджень - іззаду наперед та незначно зправа наліво. Не виключається можливість утворення цих ушкоджень при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами. Після отримання вказаних ушкоджень ОСОБА_12 здійснювати активні, цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу могла необмежений час. Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість після травматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень. Не можливе заподіяння власною рукою ушкоджень, у вигляді синця, переривчастого садна, крововиливу в м`яких тканинах в поперековій ділянці більше зправа; переломів 7, 8-го ребер зправа по лопатковій лінії; переломів остистих відростків 12-го грудного - 2-го поперекових хребців. Інші ушкодження на тілі ОСОБА_12 окремо є доступним до заподіяння власною рукою. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 будь-яких інших ушкоджень, у тому числі посмертних ушкоджень, не виявлено. Пошкоджень одягу не виявлено. Стан одягу та шкірних покривах трупа не несуть інформації про перебування його у середовищі відмінному від того, в якому тіло було знайдене. Середовище, у якому знаходився труп, вказуються у протоколі огляду місця події. Ознак, які б могли вказувати на переміщення трупа до початку огляду місця події не встановлено. При судово-токсикологічному досліджені крові, сечі та частин внутрішніх органів, шлунка з вмістом та фрагмент тонкого кишківника, нирки трупа ОСОБА_12 виявлено: в крові, в сечі - етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,5 проміле, в сечі - 3,5 проміле. Не виявлено:в крові, в сечі - метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом та фрагменті тонкого кишківника, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазіну, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, мезатону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Вказана концентрація етилового спирту у крові при житті могла відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному досліджені встановлено: «В тампоні із вмістом піхви та мазках на двох предметних скельцях із вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_12 встановлена присутність поодиноких голівок сперматозоїдів. Тампон із вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_12 не досліджувався з метою збереження матеріалу для можливого ДНК- дослідження. В мазках на двох - предметних скельцях та тампоні із вмістом ротової порожнини та мазках на двох предметних скельцях із вмістом піхви трупа ОСОБА_12 наявність сперматозоїдів не встановлена». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 будь-яких ушкоджень в області статевих органів, прямої кишки, не виявлено. При судово-медичній експертизі встановлені захворювання, якими ОСОБА_12 страждала за життя: вогнищевий фіброз м`яких мозкових оболонок; вогнищева жирова дистрофія печінки; ознаки кардіоміопатії; вогнищевий артеріо-артеріолонефросклероз; гострий нефрит, формування абсцесу одній з нирок. При судово-медичній експертизі у шлунку ОСОБА_12 виявлено близько 30 мл світло-жовтої рідини. Довжина тіла трупа ОСОБА_12 150 см. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: Рідка кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- протокол огляду трупа від 13 чеврня 2022 року, який було проведено у період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., згідно з яким слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих та спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) було проведено огляд трупа ОСОБА_12 , який було доставлено у морг, у ході якого, було встановлено наявність на тілі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та колото-різаних ран;

- протокол огляду місця події від 13 чеврня 2022 року, який було проведено у період часу з 12 год. 01 хв. 13 чеврня 2022 року по 12 год. 16 хв. 13 чеврня 2022 року та фототаблицями до нього, а також відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, спеціалістів-криміналістів, а також власника квартири ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, яким являється кв. АДРЕСА_11 . У ході огляду місця події було встановлено розташування кімнат у квартирі та меблів у них. На балконі виявлено та вилучено паєтку чорного кольору. У спальні було виявлено та вилучено гумові капці синього кольору зі слідами РБК. Також на кухні було виявлено та вилучено 9 ножів;

- протокол огляду предмету від 05 вересня 2022 року, який було проведено у період часу з 11 год. 01 хв. по 11 год. 21 хв. та фототаблицями до нього, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд предмету: мобільного телефону «Nokia» в корпусі сіро-чорного кольору imei: НОМЕР_3 , в ході якого не було встановлено інформації, яка має оперативне значення для досудового розслідування. Також, було оглянуто мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , які були вилучені 14 червня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді журналу прийнятих дзвінків наявний дзвінок, прийнятий 12 червня 2022 року о 16:03 від абонента НОМЕР_5 , який збігається з показаннями ОСОБА_6 про те, що йому дзвонив його знайомий ОСОБА_22 та повідомляв що до нього збирається іти ОСОБА_12 , що також підтвердив при допиті у якості свідка ОСОБА_22 ;

- протокол обшуку від 14 червня 2022 року, який було проведено 14 червня 2022 року у період часу з 15 год. 43 хв. по 16 год. 47 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, власника житла ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_43 було проведено обшук кв. АДРЕСА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено розвідний ключ сірого кольору, ганчірку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 , з сімкартою «Київстар» № НОМЕР_6 ;

- протокол проведення слідчого експеременту від 14 червня 2022 року, який було проведено у період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 17 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, та стенограмою, згідно з якою слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_43 , було проведено слідчий експеремент, в ході якого ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце 12 червня 2022 року приблизно о 17:20 в кв. АДРЕСА_12 . Так, ОСОБА_6 пояснив, що до нього у гості прийшла знайома ОСОБА_12 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та з якою він підтримував дружні стосунки. Вона пройшла на кухню та сіла на стілець. Він почав повчати ОСОБА_12 життю, яка, в свою чергу, почала нецензурно виражатися у його бік, після чого взяла ніж та пішла на нього. Він схопив розвідний ключ, який лежав на раковині, та вдарив її по правій руці, в результаті чого ніж випав з руки. Вона нахилилася аби підняти ніж, проте він вдарив її розвідним ключем по спині в області поясниці. Потім він наніс ще декілька ударів, проте скільки не пам`ятає. Після чого ОСОБА_12 сіла на підлогу. Він зрозумів, що вона померла. Коли стемніло він узяв тіло ОСОБА_12 та витяг у під`їзд, затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх. Після чого витяг тіло ОСОБА_12 з ліфта та залишив його між 8 та 9 поверхами біля сходинок обперши об стінку та повернувся додому;

- висновоку експерта №1860 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №2056 від 18 липня 2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні марлевих тампонів зі змивами з кисті правої руки трупа ОСОБА_12 , а також марлевих тампонів зі змивами з «підлоги ліфту» та «з підлоги біля ліфту на міжсходовому майданчику між 2 і 3 поверхами» виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. При дослідженні паєток чорного кольору, марлевого тампона зі змивами з кисті лівої руки трупа ОСОБА_12 , а також марлевого тампона зі змивом з «з підлоги на майданчику біля ліфту між 2 та 3 поверхами наявність крові не встановлена;

- висновок експерта №2059 від 18 липня 2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні марлевого тампона зі змивом «зі стіни на сходовому майданчику між 4 і 5 поверхами» виявлена кров людини, статеву приналежність якої встановити не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності крові виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. При дослідженні марлевих тампонів зі змивами «на підлозі навпроти квартири №29» та «та зі стіни на сходовому майданчику між 4 і 5 поверхами» встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові. Статеву приналежність крові встановити не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації;

- висновок експерта №2060 від 25 липня 2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На парі гумових капців та паєтці, вилучених при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. На ножах І-ІХ вилучених при огляді місця події наявність крові не встановлена;

- висновок експерта №2058 від 18 липня 2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_12 , знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з непридатними для дослідження клітинами крові. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, як у потерпілої ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_6 не виключається, при наявності у останнього тілесних пошкоджень з зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНКа дослідження. Клітин поверхневого шару епітелію зі збереженими ядрами, придатних для подальшого дослідження, не знайдено. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 крові і клітин поверхневого шару епітелію, придатних для подальшого дослідження, не знайдено;

- висновок експерта №2057 від 14 липня 2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з кистей правої руки та лівої руки трупа ОСОБА_12 знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_6 , за наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину;

- висновок експерта №2065 від 28 липня 2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На куртці камуфляжній, вилученої з місця події, знайдена кров людини і виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент скоєного тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновок експерта №2066 від 18 липня 2022 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні речей трупа ОСОБА_12 , а саме: джинсової куртки, конгломерату «футболки», штанів - за постановою «бриджів», бюстгальтера, конгломерату «трусів», пари шкарпеток, пари мокасин - правого та лівого, знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_6 , за наявністю у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину;

- висновок судово-психіатричної експертизи №316 від 04 серпян 2022 року відповідно до якого ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інших хворобливий стан психіки не страждав і не страждає. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, брати участь у судових засіданнях;

- висновок експерта №1210/к від 26 серпня 2022 року, відповідно до якого судово-медична експертна комісія дійшла висновку про те, що згідно з висновком експерта №3350 від 13 чеврня 2022 року, на трупі ОСОБА_12 зафіксовані такі тілесні ушкодження: 1.1. вертикальна лінійна рана довжиною 1 см в тім`яно-потиличній ділянці; 1.2. садно в ділянці губ; 1.3. 2 синця в ділянці правої реберної дуги та в лівій половині живота розмірами по 6x5 см з двома саднами розмірами по 1x1см на тлі останнього; 1.4. синець в поперековій ділянці праворуч розмірами 24x21 см з переривчастим садном на його тлі, з крововиливом в м`які тканини і неповним переломом остистих відростків 12 грудного - 2 поперекового хребців по правим поверхням; 1.5. прямі (розгинальні) переломи 7,8 правих ребер по лопатковій лінії з крововиливом в м`яких тканинах; 1.6. множинні однотипні колоті рани прямолінійної форми з рівними краями та гострокутними кінцями довжиною 0,7-1,0 см, які продовжуються в ранові канали глибиною 0,4-0,5 см (крім однієї рани в ділянці правої сідниці, канал якої довжиною 5 см спрямований з права наліво), а саме: 7 ран в правих клубовій і сідничній ділянках; 14 ран на правих передпліччі і кисті; 8 ран на лівих передпліччі і кисті; 5 ран в ділянці правого коліна спереду. Ушкодження 1.1.-1.5. виникли від дії тупого предмету (предметів) у вказані ділянки, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Множинні ушкодження, викладені в п.1.6. даних підсумків спричинені колючим предметом (предметами) який мав у слідоутворюючій частині пласке, добре виражене ребро довжиною не менше 7 мм і довжину (стрижня) не менше 5 см. Згідно даних допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 14 червня 2022 року ним було нанесено 1 удар по правому передпліччю «сантехнічним ключем» а потім по спині і попереку декілька разів. Порівнюючи характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої (дивитись п.п. 1-3 даних висновків) з механізмом їх нанесення за показаннями підозрюваного під час допиту і слідчого експерименту слід вважати, що ушкодження 1.4. і 1.5. спричинені ударами тупим предметом, яким міг бути «сантехнічній ключ», в ділянки спини і поперека. Ушкодження від удару зазначеним ключем в ділянку правого передпліччя в судово-медичній експертизі трупа потерпілої не зафіксовані. Походження ушкоджень 1.1.-1.3., 1.6. не знайшло свого відображення в показаннях підозрюваного;

- протокол проведення слідчого експеременту від 25 серпня 2022 року, який було проведено у період часу з 13 год. 53 хв. по 14 год. 10 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_44 , спеціаліста-криміналіста, було проведено слідчий експеремент в приміщенні холу 3-го поверху під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 навпроти входу в квартиру АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_6 пояснив, що 12 червня 2022 року біля 17 год. 00 хв. до нього у гості прийшла ОСОБА_12 , яка була у стані алкогольного сп`яніння. Він почав робити їй зауваження, аби вона перестала вживати алкогольні напої та вести бродячий спосіб життя та щоб вона влаштовувалася на роботу. На що ОСОБА_12 «послала» його та розпочалася сварка. ОСОБА_12 схопила кухонний ніж. Він трохи відійшов назад та взявши розвідний ключ, вдарив її по руці. Коли вона нахилилася підняти ніж, він вдарив її декілька разів по спині. Після чого ОСОБА_12 стало погано. Він допоміг їй сісти за стіл. ОСОБА_12 ставало все гірше і гірше та вона впала зі стільця на підлогу. Він злякався, узяв сумку, з якою до нього прийшла ОСОБА_12 , та приблизно о 19 год. 00 хв. викинув її у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі. Після чого повернувся додому. Коли стемніло та вже була комендантська година, приблизно о 22 год. 00 хв., він узяв тіло ОСОБА_12 , затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх, де і залишив його. Після чого повернувся додому. Також, ОСОБА_6 розповів, що було у сумці, з якою прийшла до нього ОСОБА_12 , та добровільно провів учасників слідчого експеременту маршрутом, по якому він ішов до мусорного баку, який знаходиться біля буд.25 по вул.Гончаренка у м.Запоріжжі, куди викинув сумку ОСОБА_12 ;

- висновок експерта №442 від 05 жовтня 2022 року, відповідно до якого рана на клапті шкіри з тім`яної області утворилася від дії тупого предмета, індивідуалізуючі властивості якого у даному ушкодженні не відобразилися. Морфологічні особливості досліджених ран №№1-4 на клапті шкіри з правої клубово-сідничної ділянки вказують на те, що вони мають ознаки утворення від дії тупого предмету, що мав в травмуючій частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7мм. Досліджена група з одинадцяти ненаскрізних ран має ознаки утворення від дії тупого предмету, що мав в травмуючій частині добре виражене ребро. Слідів сполук заліза на стінках та по краях всіх досліджених ран не виявлено. Характер ушкодження на клапті шкіри з тім`яної області, що відобразив лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета, не виключає можливості його утворення від дії частини наданого на експертизу, розвідного ключа. Однак, зважаючи на морфологічні характеристики ран на клапті шкіри з правої клубово-сідничної ділянки, вважаю, що їх утворення від дії представленого розвідного ключа виключається;

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/9324-БД від 01 червня 2023 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2). Встановлена наявність клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6). Наявність крові людини на гумових капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці чорного кольору (об`єкт №7), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №8-13) була встановлена, згідно з висновком експерта КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ЗОР від 25 липня 2022 року №2060. Дослідження паєтки (об`єкт №7) на наявність клітин з ядрами не проводилась у зв`язку зі встановленням наявності крові на всій її поверхні, згідно з висновком КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ЗОР від 25 липня 2022 року №2060. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), фрагметах марлі зі змивами (об`єкти №№8-13), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (о`бєкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкт №№4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№8, 10) є змішаними походять від двох осіб, містять спільні генетичні ознаки, не містять домінуючих генетичних ознак. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№9, 11, 12, 13) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6) збігаються між собою. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (о`бєкт №7), клітин з ядрами на капці (об`єкти №№4, 6) містять домінуючі генетичні ознаки сліду крові людини на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №12). Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капці (об`єкт №№4, 6) містять домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№9, 11, 12, 13). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№8, 10) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти№№9, 11, 12, 13) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт № 7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№8, 10) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№9, 11, 12, 13) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2).

Також, у судовому засіданні було досліджено одяг, у який була одягнута ОСОБА_12 .

Крім того судом було досліджено інші письмові докази які визнані судом такими, що а ні не доводять, а ні спростовують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не покладені судом в основу обвинувального вироку, проте вказані докази доводять той факт, що стороною обвинувачення перевірялася версія щодо причетності інших осіб до вбивства ОСОБА_12 . Проте, така версія не знайшла свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення, вказані вище, у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Доводи захисників обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, та в доповненнях до апеляційної скарги, а також наведені стороною захисту при апеляційному розгляді, про непричетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, спростовуються зазначеними доказами.

Так, зокрема, з протоколу огляду місця події від 13 червня 2022 року, який було проведено у період часу з 12 год. 01 хв. 13 червня 2022 року по 12 год. 16 хв. 13 червня 2022 року та фототаблицями до нього, а також відеозаписом, слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, спеціалістів-криміналістів, а також власника квартири ОСОБА_6 , убачається, що було проведено огляд місця події, яким є кв. АДРЕСА_11 . В ході огляду місця події було встановлено розташування кімнат у квартирі та меблів у них. На балконі виявлено та вилучено паєтку чорного кольору. У спальні було виявлено та вилучено гумові капці синього кольору зі слідами РБК. Також на кухні було виявлено та вилучено 9 ножів.

Відповідно до висновку експерта №2060 від 25 липня 2022 року, кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На парі гумових капців та паєтці, вилучених при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_6 , при наявності в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. На ножах І-ІХ вилучених при огляді місця події наявність крові не встановлена.

У висновку експерта №2065 від 28 липня 2022 року, зазначено, що кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На куртці камуфляжній, вилученої з місця події, знайдена кров людини і виявлені антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_6 , при наявності у нього, на момент скоєного тілесних, ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

З протоколу огляду предмету від 05 вересня 2022 року, який було проведено у період часу з 11 год. 01 хв. по 11 год. 21 хв. та фототаблицями до нього, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд предмету: мобільного телефону «Nokia» в корпусі сіро-чорного кольору imei: НОМЕР_3 , у ході якого, не було встановлено інформації, яка має оперативне значення для досудового розслідування. Також було оглянуто мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» НОМЕР_4 , які були вилучені 14 червня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді журналу прийнятих дзвінків наявний дзвінок прийнятий 12 червня 2022 року о 16:03 від абонента НОМЕР_5 , який збігається з показами ОСОБА_6 про те, що йому дзвонив його знайомий ОСОБА_22 та повідомляв що до нього збирається іти ОСОБА_12 , що також підтвердив при допиті свідок ОСОБА_22 .

Згідно з висновком експерта №1860 від 15 червня 2022 року, рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з протоколом проведення слідчого експеременту від 25 серпня 2022 року який було проведено у період часу з 13 год. 53 хв. по 14 год. 10 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_44 , спеціаліста-криміналіста, було проведено слідчий експеремент в приміщенні холу 3-го поверху під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 навпроти входу в квартиру АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_6 пояснив, що 12 червня 2022 року біля 17 год. 00 хв. до нього у гості прийшла ОСОБА_12 , яка була у стані алкогольного сп`яніння. Він почав робити їй зауваження, аби вона перестала вживати алкогольні напої та вести бродячий спосіб життя та щоб вона влаштовувалася на роботу. На що ОСОБА_12 послала його та розпочалася сварка. ОСОБА_12 схватила кухонний ніж. Він трохи відійшов назад та взявши розвідний ключ та вдарив її по руці. Коли вона нахилилася підняти ніж він вдарив її декілька разів по спині. Після чого ОСОБА_12 стало погано. Він допоміг їй сісти за стіл. ОСОБА_12 ставало все гірше і гірше. Та вона впала зі стільця на підлогу. Він злякався. Узяв сумку, з якою до нього прийшла ОСОБА_12 , та приблизно о 19 год. 00 хв. викинув її у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі. Після чого повернувся додому. Коли стемніло та вже була комендантська година, приблизно о 22 год. 00 хв. він узяв тіло ОСОБА_12 затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх де і залишив його. Після чого повернувся додому. Також ОСОБА_6 розповів, що було у сумці, з якою прийшла до нього ОСОБА_12 та добровільно провів учасників слідчого експеременту маршрутом по якому він ішов до мусорного баку, який знаходиться біля буд.25 по вул.Гончаренка у м.Запоріжжі, куди викинув сумку ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-22/9324-БД від 01 чеврня 2023 року відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2). Встановлена наявність клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6). Наявність крові людини на гумових капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці чорного кольору (об`єкт №7), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №8-13) була встановлена, згідно з висновком експерта КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ЗОР від 25 липня 2022 року №2060. Дослідження паєтки (об`єкт №7) на наявність клітин з ядрами не проводилась у зв`язку зі встановленням наявності крові на всій її поверхні, згідно з висновком КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" ЗОР від 25 липня 2022 року №2060. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), фрагметах марлі зі змивами (об`єкти №№8-13), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (о`бєкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкт №№4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№8, 10) є змішаними походять від двох осіб, містять спільні генетичні ознаки, не містять домінуючих генетичних ознак. Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№9, 11, 12, 13) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6) збілаються між собою. Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (о`бєкт №7), клітин з ядрами на капці (об`єкти №№4, 6) містять домінуючі генетичні ознаки сліду крові людини на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт №12). Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капці (об`єкт №№4, 6) містять домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№9, 11, 12, 13). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№8, 10) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти№№9, 11, 12, 13) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові людини на капцях (об`єкти №№3, 5), паєтці (об`єкт №7), клітин з ядрами на капцях (об`єкти №№4, 6), фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№8, 10) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 2). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№9, 11, 12, 13) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2).

Згідно з протоколом проведення слідчого експеременту від 25 серпня 2022 року який було проведено у період часу з 13 год. 53 хв. по 14 год. 10 хв. та відеозаписом, який безпосередньо був досліджений у судовому засіданні, згідно з яким слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участі понятих, ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_44 , спеціаліста-криміналіста, було проведено слідчий експеремент в приміщенні холу 3-го поверху під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 навпроти входу в квартиру АДРЕСА_7 у ході якого ОСОБА_6 пояснив, що 12 червня 2022 року біля 17 год. 00 хв. до нього у гості прийшла ОСОБА_12 , яка була у стані алкогольного сп`яніння. Він почав робити їй зауваження, аби вона перестали вживати алкогольні напої та вести бродячий спосіб життя та щоб вона влаштовувалася на роботу. На що ОСОБА_12 послала його та розпочалася сварка. ОСОБА_12 схватила кухонний ніж. Він трохи відійшов назад та взявши розвідний ключ та вдарив її по руці. Коли вона нахилилася підняти ніж він вдарив її декілька разів по спині. Після чого ОСОБА_12 стало погано. Він допоміг їй сісти за стіл. ОСОБА_12 ставало все гірше і гірше. Та вона впала зі стільця на підлогу. Він злякався. Узяв сумку, з якою до нього прийшла ОСОБА_12 , та приблизно о 19 год. 00 хв. викинув її у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі. Після чого повернувся додому. Коли стемніло та вже була комендантська година, приблизно о 22 год. 00 хв. він узяв тіло ОСОБА_12 затягнув у ліфт та відвіз на 9 поверх де і залишив його. Після чого повернувся додому. Також ОСОБА_6 розповів, що було у сумці, з якою прийшла до нього ОСОБА_12 та добровільно провів учасників слідчого експеременту маршрутом по якому він ішов до мусорного баку, який знаходиться біля буд. АДРЕСА_13 , куди викинув сумку ОСОБА_12 .

Отже, показання ОСОБА_6 під час слідчого експеримента, щодо нанесення потерпілій тілесних ушкоджень та їх локалізації, узгоджуються з його показаннями, наданими на початку судового розгляду, а також з показаннями допитаних свідків та висновків експертів щодо локалізації тілесного ушкодження у потерпілої, від якого настала її смерть. Узгоджуються ці показання і з відомостями з протоколу огляду місця події та доказами, які під час вказаного огляду вилучені.

Викладене спростовує доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є безпідставними.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами захисника про те, що обвинувачення висунуто на припущеннях та початкових свідченнях самого ОСОБА_6 , оскільки як вже зазначено вище, обвинувачений надавав показання під час першого допиту в суді першої інстанції, які повністю відповідають показанням останнього, наданим під час слідчого експеримента, які в свою чергу підтверджуються іншими доказами.

Тобто первинні показання ОСОБА_6 не є єдиними доказами у провадженні.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту, з посиланням на показання експерта ОСОБА_13 , про те, що оскільки удари потерпілій були нанесені зверху по голові, по бокам, по тулубу, по спині, рукам, це неможливо зробити одній людині за короткий проміжок часу, ґрунтуються на припущеннях.

Доказів, які об`єктивно вказували би на те, що до вбивства ОСОБА_12 окрім ОСОБА_6 могли бути причетні і інші особи, в матеріалах провадження немає. Як зазначено вище, така версія органом досудового рослідування перевірялась.

В свою чергу, роз`яснення, які надав експерт ОСОБА_13 під час судового розгляду, про те, що тілесні ушкодження, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 , були заподіяні у досить короткий проміжок часу, зокрема приблизно від декількох десятків секунд до двох хвилин, підтверджують висунуте обвинувачення про те, що всі тілесні ушкодження потерпілій були нанесені ОСОБА_6 за місцем його мешкання.

Жоден з допитаних свідків, які бачили потерпілу у день події, не вказували про наявність у останньої будь-яких тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що оглянуті речі потерпілої не були жодним чином ушкоджені, були перевірені судоми першої інстанції та на ці доводи надана відповідь в оскаржуваному вироку.

Так, суд першої інстанції з цього приводу обґрунтовано зазначив у вироку, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з досліджених висновків експерта та протоколу огляду трупа ОСОБА_12 , убачається, що ушкодження трупа мали місце на відкритих від одягу ділянках тіла. В свою чергу характер та локалізація ушкоджень на одязі та тілі потерпілої не повинні обов`язково співпадати, оскільки одяг не закриває все тіло, та може зміщуватись відносно нього під час руху.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає їх логічними та переконливими, оскільки ці висновки ґрунтуються на матеріалах провадження.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що всі свідки на момент вчинення подій перебували у стані алкогольного сп`яніння, що на думку захисника, об`єктивно могло суттєво впливати на їх здатність правильно сприймати факти, орієнтуватися в часі та відтворювати послідовність подій, колегія суддів звертає увагу на таке.

Всі свідки, на яких вказує сторона захисту, були допитані в ході судового розгляду та їх показання повністю узгоджуються між собою та з письмовими доказами, тому ставити під сумнів достовірність цих показань підстав немає.

Також, не убачається причин, за яких свідки могли би обмовляти обвинуваченого.

При цьому показання свідка ОСОБА_14 , на які посилається сторона захисту, обґрунтовано оцінені судом критично, оскільки ці показання є непослідовними та суперечать сукупністю інших досліджених доказів, серед іншого і показаннями інших свідків. Стверджуючи, що до вбивства ОСОБА_12 причетна інша особа, свідок при цьому зазначила, що безпосередньою очевидицею події вона не була та будь-які обставини вбивства ОСОБА_12 їй також невідомі. На викладене обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції у вироку.

Разом з цим, показання інших свідків є послідовими, узгоджуються як між собою так і з іншими доказами.

На думку колегії суддів, є такими, що суперечать фактичним обставинам провадження, доводи сторони захисту про те, що вказані свідки фактично підтвердили обставини, про які зазначила свідок ОСОБА_15 , зокрема про те, що вона зустріла ОСОБА_12 перед під`їздом, а також що у цей момент до під`їзду вийшли свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Так, надані суду показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_45 повністю узгоджуються між собою стосовно перебугу подій, які відбувались 12 червня 2022 року.

Зокрема, з показань зазначених вище свідків убачається, що вони одночасно перебували разом зі ОСОБА_12 в приміщені квартири ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 .

В той же час, показання свідка ОСОБА_14 стосовно того, що вона зустріла ОСОБА_12 перед під`їздом, а також що у цей момент до під`їзду вийшли свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , викликають обгрунтовані сумніви.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_18 вказав, що він разом із сином та свідком ОСОБА_19 знаходився у квартирі, куди згодом прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , що на думку захисника узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_14 , не є слушними з таких підстав.

В своїх показаннях свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_31 зазначали, що вони особисто бачили як ОСОБА_12 зайшла до квартири ОСОБА_6 , оскільки вони всі разом на той час вже перебували в квартирі у ОСОБА_20 .

Натомість свідок ОСОБА_14 зазначила, що приблизно о 17 год. 00 хв. біля під`їзду вона зустріла ОСОБА_12 , яка повідомила їй про те, що іде до ОСОБА_41 у 19 кв, вони поспілкувалися, потім вийшов ОСОБА_31 та ОСОБА_22 , яких вона просила допомогти винести банки з варенням, оскільки прибирала у кладовці.

В свою чергу, свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_22 дійсно зазначили, що допомагали ОСОБА_14 перенести банки з варенням, проте це відбувалось дещо пізніше, на що вказує і захисник в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника про те, що показання свідка ОСОБА_14 є достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами провадження, є непереконливими.

Судом першої інстанції надано належну оцінку показанням свідка ОСОБА_14 , а твердження сторони захисту про протилежне спростовується змістом оскаржуваного вироку.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що жодне із встановлених при дослідженні трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не має причинно-наслідкового зв`язку зі смертю останньої, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з висновком експерта №3350 від 13 червня 2022 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , смерть ОСОБА_12 настала від одиночного сліпого колотого поранення нижньої частини спини з ушкодженням правої верхньої сідничної артерії з подальшою гострою крововтратою, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Отже, в ході проведення вказаної експертизи встановлено наявність тілесного ушкодження, яке перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .

Окрім того, сторона захисту зазначає, що проведені експертизи №442 від 16 серпня 2022 року та №1210/к від 26 серпня 2022 року однозначно вказують на те, що морфологічні характеристики смертельного ушкодження не відповідають властивостям розвідного ключа, яким, за версією слідства, нібито було завдано фатальний удар.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування зазначав, що удари ОСОБА_12 він наносив саме розвідним ключем (скільки саме ударів він наніс - не пам`ятає), у зв`язку з чим перед експертами були поставлені відповідні запитання.

Зокрема, висновок експерта №442 від 16 серпня 2022 року, стосувався дослідження клаптів шкіри ОСОБА_12 і розвідного ключа, та згідно з цим висновком, зважаючи на морфологічні характеристики ран на клапті шкіри з правої клубово-сідничної ділянки, ці рани не могли утворитись від дії наявного розвідного ключа.

В свою чергу проведеною експертизою не виключено можливість нанесення вказаним розвідним ключем інших тілесних ушкоджень, встановлених під час дослідження трупа ОСОБА_12 .

Згідно з вироком суду, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 невстановленим тупим предметом, що має в травмуючій частині добре виражене ребро, довжиною не менше 7 мм, і довжину (стрижня) не менше 5 см. було нанесено потерпілій ОСОБА_12 не менше 40 ударів вказаним предметом в області голови, тулуба та кінцівок.

Таким чином, суд обґрунтовано послався на те, що знаряддя злочину не встановлено, що само по собі жодним чином не спростовує факт вбивства ОСОБА_12 саме ОСОБА_46 при викладених в обвинувальному акті та вироку суду обставинах, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні результати молекулярно-генетичних (ДНК) експертиз, які мають виключне значення для підтвердження або спростування причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого злочину, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з висновком експерта №2058 від 18 липня 2022 року, встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_12 , знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з непридатними для дослідження клітинами крові. При встановленні групової приналежності знайденої крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, як у потерпілої ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_6 не виключається, при наявності у останнього, тілесних пошкоджень з зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНКа дослідження. Клітин поверхневого шару епітелію зі збереженими ядрами, придатних для подальшого дослідження, не знайдено. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 крові і клітин поверхневого шару епітелію, придатних для подальшого дослідження не знайдено.

З вказаного висновку убачається, що походження крові від ОСОБА_6 не виключається, при наявності у останнього тілесних пошкоджень з зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину.

В той же час, обвинувачений під час розгяду справи в суді першої інстанції зазначав, що а ні на передодні, а ні у день, коли ОСОБА_12 була у нього в квартирі, він не отримував тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

ДНКа дослідження крові, знайденої при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_12 дійсно не проводилось, та в подальшому сторонами, зокрема і стороною захисту, проведення такого дослідження не ініціювалось .

Викладене не спростовує висунутого обвинувачення, з урахуванням достатності здобутих стороною обвинувачення доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

З зазначених підстав не є слушними і доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні результати експертних досліджень, пов`язаних із виявленими слідами та відбитками.

Посилання захисників обвинуваченого в апеляційній скарзі та в доповненні до неї, на те, що викладені обставини в обвинувальному акті та в обвинувальному вироку не знаходять свого підтвердження у показаннях свідків, є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам провадження відповідають.

Суд першої інстанції серед іншого слушно зауважив у вироку, що обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої показання після зміни двох захисників та зазначив про те, що йому погрожував саме свідок ОСОБА_26 , вже після того, як останній помер.

Судом першої інстанції було перевірено версію обвинуваченого та отримано відповідь з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що з січня 2022 по 20 листопада 2024 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з приводу вчинення на нього будь-якою особою тиску чи висловлення погроз з метою примушення до визнання вини у вчиненні вбивства ОСОБА_12 , із заявами та повідомленнями не звертався. Також, від нього не надходили звернення з приводу вчинення вбивства ОСОБА_12 іншими особами.

Крім того, свідок ОСОБА_26 , під час допиту пояснив суду, що він ОСОБА_6 не знає та перший раз побачив його у судовому засіданні. Після допиту свідка ОСОБА_26 , на запитання свого захисника - адвоката ОСОБА_29 . ОСОБА_6 підтвердив те, що ОСОБА_26 все каже вірно.

Також, обвинувачений погодився з показаннями і інших свідків одразу після їх допиту в суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що версія обвинуваченого щодо причетності до вбивства потерпілої іншої особи, а також доводи обвинуваченого про те, що він оговорив себе під тиском свідка ОСОБА_26 , об`єктивно нічим не підтверджується.

Як вже зазначено вище, в матеріалах провадження відсутні жодні об`єктивні відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що встановлені у потерпілої тілесні ушкодженні могли бути заподіяні не обвинуваченим, а іншою особою.

Проаналізувавши наявні у провадженні докази, колегія суддів вважає, що про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_6 на заподіяння смерті ОСОБА_12 свідчать характер та кількість нанесених останній тілесних ушкоджень та їх локалізація, а також дії обвинуваченого після вчиненого злочину, зокрема дії, спрямовані на приховування слідів злочину.

В свою чергу, сукупність досліджених доказів, вказаних вище, підтверджують поза розумним сумнівом вчинення вищевказаного злочину саме ОСОБА_6 .

Окрім того, показання ОСОБА_6 , надані під час слідчих експериментів та первісні його показання при судовому розгляді, не є єдиними доказами у провадженні. Так, зазначені показання ОСОБА_6 повністю узгоджуються з письмовими доказами, зокрема з відомостями з протоколів огляду місця події, огляду трупу, висновків експертів.

Слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_6 проводились у присутності його захисника і жодних зауважень від сторони захисту не надходило під час проведення вказаної слідчої дії.

З матеріалів слідчих експериментів, які були проведені 14 червня 2022 року та 25 серпня 2022 року, убачається, що показання ОСОБА_6 надавались добровільно, без жодного примусу з боку працівників правоохоронних органів. Підозрюваний у присутності свого захисника, понятих, спеціаліста та ін. в подробицях (які могли бути відомі лише особі, яка дійсно вчинила злочин), розповідав про обставини вчиненого ним злочину та відтворював обстановку на місці події.

Більш того, під час проведення вказаних слідчих експериментів ОСОБА_6 вказав, що приблизно о 19 год. 00 хв. викинув сумку ОСОБА_12 у сміттєвий контейнер у сусідньому дворі, після чого повернувся додому. Також, ОСОБА_6 розповів про вміст сумки, з якою прийшла до нього ОСОБА_12 , та добровільно провів учасників слідчого експеременту маршрутом, по якому він ішов до мусорного баку, який знаходиться біля буд. АДРЕСА_13 , куди він викинув сумку ОСОБА_12 .

Такими чином, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином, з урахуванням наявних у кримінальному провадженні доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Свої висновки суд належним чином мотивував.

Неповноти судового розгляду не убачається. Підстави для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, як про це просить сторона захисту, відсутні.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки та наслідків, даних про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного. Також, враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, є пенсіонером та особою похилого віку, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, задовільний стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, вважати призначене ОСОБА_6 покарання надто суворим жодних підстав немає.

Суд дотримався вимог ст.65 КК України, а призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого з урахування доповнень, не убачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, а також доводи сторони захисту, наведені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду не спростовують та суперечать наявним в справі доказам, вказаним вище.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 з урахуванням доповнень захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2024 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4