Справа № 592/4340/25
Провадження № 1-кп/592/214/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч. ч. 2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч.ч.2,3 ст. 301, ч. ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, санкція за найбільш тяжкий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 15 років. Прокурор зазначає, про наявність ризиків передбачених ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме вказує, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку свого підзахисного, вважав, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України станом на дату розгляду даного клопотання не існує, та його існування не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні. Крім того вказує, що вина ОСОБА_5 не доведена, а тому ухвала задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, представника потерпілої, вважаю, що ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 149, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 3ст. 156-1, ч.ч.2,3 ст. 301, ч.ч. 1,3,4 ст. 301-1 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 20.10.2024 року, іншими обставинами, вказаними в ухвалах слідчого судді у справах №592/3934/25, 592/706/25 від 12.03.2025 року та 24.02.2025 року відповідно.

Вважаю, що ризики, встановлені в ухвалах слідчого судді у справах №592/3934/24, 592/706/25 від 12.03.2025 року, 24.02.2025 року відповідно, а також в ухвалі суду від 11.09.2025, 23.10.2025, 29.01.2026 року у даній справі станом на дату розгляду цього клопотання не перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не зареєстрований та не мешкає на території м. Суми, йому відомі місця проживання потерпілих осіб, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, та той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні 24.07.2025 року відкрито висловлював погрози життю та здоров`ю учасникам процесу, що відображено на відповідних носіях, що маються в матеріалах справи, крім того періодично у судових засіданнях проявляє агресію.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на дату розгляду даного клопотання не перестали існувати.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не будуть запобігати ризикам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України вважаю недоцільним визначення розміру застави у даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 години 08.05.2026 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ПродовжитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2026 року до 24.00 години

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_9