Справа №576/149/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/213/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана ОСОБА_7 заява не містить конкретних відомостей щодо події злочину, посилання на конкретну норму Кримінального кодексу України або опис об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, а стосується питань, які можуть бути предметом розгляду в порядку трудового, цивільного чи адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, організувати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що наведені в її заяві обставини є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативність положень ст. 214 КПК України, яка до того ж не передбачає надання оцінки викладеним у ній фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає висновки слідчого судді з цього приводу такими, що суперечать вимогам КПК України. Зазначає також, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки не була присутні на проголошенні повного тексту ухвалу, її копію отримала 3 лютого 2026 року через Електронний суд та 4 лютого 2026 року подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року по справі № 818/1526/18 зазначила, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, зазначена норма не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити саме до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Аналогічний за змістом висновок був викладений й у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року по справі № 373/18/23.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які відомості, а лише ті з них, які вказують на обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 19 січня 2026 року на особистому прийомі у начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури звернулася зі скаргою на дії посадових осіб Шалигінської громади Шосткинського району, які на її думку, грубо порушують її трудові права та вчиняють інші кримінальні правопорушення.

Вказана скарга ОСОБА_7 в цей же день листом Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури була скерована до ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Шалигінської громади Шосткинського району до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що і стало підставою для її звернення до слідчого судді зі скаргою.

Перевіряючи обставини невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до переконання, що зміст скарги ОСОБА_7 від 19 січня 2026 року не містить викладу обставин, що свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень, відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, така грунтується лише на суб`єктивному викладі обставин.

Апеляційний суд, здійснивши власну оцінку змісту скарги ОСОБА_7 виходить з того, що викладені у ній обставини не містять фактичних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування своєї скарги від 19 січня 2026 року ОСОБА_7 послалась на те, що її було незаконно звільнено з займаної посади начальника відділу соціального захисту населення Шалигинської селищної ради та після поновлення, на підставі судового рішення, голова Шалигинської громади Шосткинського району ОСОБА_8 чинить на неї психологічний тиск, блокує доступ до робочого місця, службової інформації, незаконно та безпідставно зменшує передбачені законами та внутрішніми положеннями виплати, допускає інші порушення трудового законодавства разом з посадовими особами вказаної громади після її поновлення, а також разом з цими особами вчиняє і інші посадові злочини.

Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Водночас, скарга ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, твердження заяви ОСОБА_7 зводяться виключно до непогодження із діями посадових осіб територіальної громади у галузі трудового законодавства, що можуть бути оскаржені у порядку, визначеному законом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що, скарга ОСОБА_7 не містить інформації, яка б вказувала на наявність вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 8 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4