СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1364/26
ун. № 759/3811/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, яка заявлена у рамках клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000317 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України,

11.03.2026 р. під час судового засідання у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисником заявлено відвід прокурору, з підстав, що прокурор зловживає процесуальним правом під час судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає, що відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши надані до суду матеріали клопотання подані в рамках кримінального провадження №0000317 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 заявлений відвід, вислухавши думку захисників, прокурора та підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Дослідивши доводи захисника, суд вважає, що необґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки заявником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 77, 80, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, яка заявлена у рамках клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000317 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1