Справа № 761/3619/26
Провадження № 1-кс/761/3458/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000813 від 13.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000813 від 13.09.2024.

Клопотання мотивовано тим, що прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000813 від 13.09.2024, яке розслідується слідчими Головного слідчого управління СБ України за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 та ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК та ч. 2 ст. 369-2 України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 369-2 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та 14.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Окрім того, 29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-повідомленням про вчинення злочину та відповідями ДКР та ГУ ВБ СБ України на доручення від 01.04.2025, 04.04.2025, 09.04.2025 відповідно до яких співробітник фсб рф ОСОБА_7 , а також громадяни України, які перебувають на ТОТ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проводять розвідувально-підривну діяльність на шкоду державній безпеці України, здійснюючи вербування громадян України, у тому числі ОСОБА_6 для збору розвідувальної інформації; а також щодо отримання ним коштів від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-відповіддю ГУ ВБ СБ України від 03.02.2025, згідно якої отримано інформацію про підготовлені ОСОБА_12 запити на підрозділи ДОТЗ СБУ та ЦБД ГІКЦ ДІАЗ СБУ;

-відповіддю на запит з ДКР СБУ від 06.03.2025, відповідно до якої при передачі іноземній стороні відомостей стосовно громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ТОВ «експедиторська компанія «Сіленд» та ТОВ «Інтеркод» завдано шкоди обороноздатності та державній безпеці України;

-протоколом огляду від 24.04.2025 (протоколу за результатами проведення нс(р)д зняття інформації з електронних інформаційних систем №2/2/4-15814т від 17-21.10.2024), на якому зафіксоване листування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та у якому останній передає інформацію, отриману ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків та записи розмов з ним.

-протоколом за результатами проведення нс(р)д від 07-08.11.2024, на якому зафіксоване листування ОСОБА_9 з ОСОБА_15 та у якому перший передає відомості та записи розмов отриманих від ОСОБА_6 ;

-протоколом за результатами проведення нс(р)д від 20.11.2024, яким підтверджується наявність у телефонній книзі ОСОБА_9 контакту ОСОБА_6 ;

-протоколом за результатами проведення нс(р)д від 28.02.2025, яким підтверджується здійснення запитів ОСОБА_6 на ГІКЦ ДІАЗ та ДОТЗ СБУ;

-протоколом про результати проведення нс(р)д від 07.04.2025, яким виявлено листування ОСОБА_6 з ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку від 13.06.2025, у ході якого виявлений та вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 , де наявне листування з ОСОБА_6 щодо ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду від 22.07.2025 мобільного телефону ОСОБА_5 , що підтверджує листування з ОСОБА_6 щодо ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду матеріалів кримінального провадження від 13.06.2025 щодо здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного від 14.08.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2026 із визначенням розміру застави. Так, 09.12.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу, звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України до 09.02.2026.

Прокурор у клопотанні зазначає, що наразі продовжують мати місце ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

29.01.2026 слідчим на підставі доручення прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуваннятериторіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 - підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на момент подання вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі не ознайомилися.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 09.02.2026, але згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Однак наразі необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, серед яких: надати підозрюваному та його захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; скерувати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного про отримання обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування до суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення вказаних процесуальних дій у визначений строк дії, покладених на особу обов`язків, є неможливим.

Прокурор вважає, що підстави для покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не перестали існувати, а тому наявні підстави для їх продовження в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим подається дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання в частині носіння електронного засобу контролю. Водночас, просив конкретизувати обов`язок "здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну".

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує, що ризики, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, на даний час не виключаються. Беззаперечних даних, які б виключали ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 05.04.2026 року включно, однак в межах строку досудового розслідування.

При цьому, щодо стосується обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов`язку, покладеного на підозрюваного, а саме носіння електронного засобу контролю, слідчий суддя враховує, що на даний час відсутні вільні та технічно справні комплекти електронних засобів контролю, що підтверджується листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України.

За таких обставин фактичне виконання підозрюваним зазначеного обов`язку є неможливим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Водночас, враховуючи, що прокурором не конкретизовано осіб свідків та підозрюваних з якими орган досудового розслідування має намір обмежити спілкування підозрюваного у даному кримінальному провадження та приймаючи до уваги прохання захисника щодо конкретизації обов`язку "здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну", слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати вказані обов`язки, задля належного виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби за місцем проживання (ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 05.04.2026 року включно, однак в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1