СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1571/26
ун. № 759/4506/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за № 0000988,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за № 0000988.

Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі 759/6458/25 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 52, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :66:148:0106 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 власником якої є ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП». У своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує на те, що в забезпеченні такого заходу кримінального провадження як арешт майна на зазначену земельну ділянку відпала потреба, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР даного кримінального провадження минуло більше одинадцяти місяців, будь які слідчі дії не проводяться, власнику майна про підозру повідомлено не було. Вважає, що накладений арешт порушує права власника майна, саме тому звернулась із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Крім того адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2025 у справі №759/6458/25 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

У зв`язку зі здійсненням необґрунтованого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000988 від 18.03.2025, яке ґрунтується виключно на неправдивому повідомленні заявника про вчинення кримінального правопорушення та на завідомо неправдивих показаннях останнього, кінцевим беніфенціаром ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП» ОСОБА_5 з метою фіксації факту на бізнес на веб-порталі захисту бізнесу Офісу Генерального прокурора від неправомірного тиску «СтопТиск» залишено відповідне повідомлення у якому останній вказав всі необхідні обставини.

За результатом розгляду вищевказаного повідомлення через два місяці після винесення ухвали слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту ОСОБА_5 отримав відповідь з Київської міської прокуратури за №09/2-10048ВИХ-25 від 03.12.2025 у якій констатовано факт, що у кримінальному провадженні не дотримано вимог КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування у розумні строки, у зв`язку з чим керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва скеровано лист з вимогою усунення зазначених порушень, а хід досудового розслідування взято на контроль керівництвом Київської міської прокуратури.

На даний час вже пройшло більше двох місяців, як стороною обвинувачення визнано факт про порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №80000988, але жодних слідчих або процесуальних дій на території арештованого об`єкту нерухомого майна не проводиться, а тому є всі обґрунтовані підстави вважати, що у подальшому арешті відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника власника майна, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що під керівництвом Святошинської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі 759/6458/25 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 52, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :66:148:0106 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Як вбачається із матеріалів справи 759/6458/25 при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з тих підстав, що органом досудового розслідування доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ.

Предметом перевірки під час розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України є саме наявність чи відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, а не оцінка повноти чи ефективності здійснення досудового розслідування в цілому.

Доводи сторони захисту зводяться переважно до посилань на тривалість розслідування та порушення розумних строків. Разом з тим сама по собі тривалість досудового розслідування не є безумовною підставою для скасування арешту майна, якщо не доведено відсутність процесуальної мети такого заходу.

Лист прокуратури щодо необхідності усунення порушень розумних строків не містить висновків про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не свідчить про автоматичне відпадіння потреби у збереженні майна як можливого об`єкта кримінально-правової оцінки.

Матеріалами клопотання не доведено, що: арешт втратив свою процесуальну мету; ризики, передбачені ст. 170 КПК України, відсутні; втручання у право власності набуло характеру непропорційного або покладає на власника індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя враховує, що арешт є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим на підставі закону та з метою забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Істотних нових обставин, які б свідчили про відпадіння потреби у застосуванні арешту або про його необґрунтованість, стороною захисту не наведено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за № 0000988 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 40 хв. 04 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1