УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04.03.2026 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 17.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Біличин Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

Начальник СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є матір`ю загиблого військовослужбовця та отримує допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ЗСУ у період дії військового стану, яку зберігає на власному банківському рахунку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2023, перебуваючи у одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив шахрайським шляхом заволодіти коштами ОСОБА_7 , шляхом перерахунку з її банківського рахунку коштів на власні рахунки. У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування « Ощад 24/7 », який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ Ощадбанк, у тому числі електронними платежами, а також, який згідно із Законом України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. З цією метою, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Nokia» із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_7 АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 . У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненою у законності намірів ОСОБА_5 , передала йому мобільний телефон. У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж самому місці та у той самий час, маючи доступ до мобільного телефону потерпілої марки «Nokia» із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який є фінансовим мобільним номером банківського рахунку ОСОБА_7 АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Google Pixel», моделі 2IMEI НОМЕР_3 , завантаживши додаток «Ощад 24/7», зареєструвався у вказаному додатку, ввівши фінансовий номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 та код, що у подальшому надійшов із банку на вказаний фінансовий номер мобільного телефону потерпілої, здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку «Ощад 24/7», тим самим здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої у автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк». Після чого, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих банківських систем застосунку «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк», який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанку», у період часу з 09:27 21.09.2023 по 08:10 13.03.2024 здійснював неодноразові входи до платіжного застосунку «Ощад 24/7» та перекази, тим самим несанкціоновано втручався у роботу автоматизованої банківської системи «Ощад 24/7» АТ «Ощадбанк».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання у роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є матір`ю загиблого військовослужбовця та отримує допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ЗСУ у період дії військового стану, яку зберігає на власному банківському рахунку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.09.2023, користуючись дружніми стосунками з ОСОБА_7 , вирішив шахрайським шляхом заволодіти коштами останньої, які зберігалися на її банківському рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом довіри отримав доступ за допомогою додатку «Ощад 24/7» до банківського рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 ОСОБА_7 . Після чого, у період часу з 09:27 21.09.2023 по 08:10 13.03.2024 шляхом незаконних переказів із банківського рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , перерахував кошти на інші банківські картки, а саме: АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (один переказ); АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 відкриту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (один переказ), АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 відкриту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (один переказ); АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 відкриту на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (один переказ); АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_31 відкриту на ім`я потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (дев`ять переказів); АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_32 відкриту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дев`ятнадцять переказів); АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 відкриту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (тринадцять переказів); АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 відкриту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (чотири перекази); АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 відкриту на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (чотири перекази); АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 відкриту на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (п`ять переказів); АТ «Універсал Банк» «Мопоbank» № НОМЕР_12 відкриту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дев`ятнадцять переказів); АТ «Універсал Банк» «Мопоbank» № НОМЕР_13 відкриту на ім`я ОСОБА_14 (один переказ); АТ «Універсал Банк» «Мопоbank» № НОМЕР_14 відкриту на ім`я ОСОБА_15 (один переказ); АТ «Універсал Банк» «Мопоbank» № НОМЕР_15 відкриту на ім`я ОСОБА_16 (один переказ); АТ «Універсал Банк» «МопоЬапк» № НОМЕР_28 відкриту на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (сім переказів); АТ «Універсал Банк» «Мопоbank» № НОМЕР_16 відкриту на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 (три перекази) на загальну суму 1294345 грн (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі триста сорок п`ять гривень). Таким чином, ОСОБА_5 вказаними коштами заволодів та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1294345 грн, що у 600 разів і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме у 854 рази.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361 та ч. 5 ст. 190 КК України, продовжуючи свої злочинні дії, достовірно усвідомлюючи, що грошові кошти, перераховані із банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , одержані внаслідок вчинення ним суспільно небезпечних протиправних діянь, вирішив здійснити їх легалізацію з метою надання вигляду правомірності володіння та користування останніми. З цією метою, ОСОБА_5 здійснив правочини - придбав 01.02.2024 автомобіль «Opel Zefira», 2008, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_17 , д.н.з НОМЕР_18 , який зареєстрував на своє ім`я за суму 251670 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят гривень) та автомобіль «Skoda Fabia», 2009, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , який 27.03.2024 зареєстрував на ім`я свого рідного брата ОСОБА_12 за суму 208517 грн (двісті вісім тисяч п`ятсот сімнадцять гривень). Своїми умисними діями ОСОБА_5 легалізував отримані злочинним шляхом кошти на загальну суму 460187 грн (чотириста шістдесят тисяч сто вісімдесят сім гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто набуття майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому за нагоди може залишити межі району з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на потерпілу, оскільки ОСОБА_5 відомі її дані та місце проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним вище ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та можуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи у суд на першу вимогу; застава, оскільки у разі сплати підозрюваним чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінальних правопорушень та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що є рідним племінником ОСОБА_17 . Загиблий на війні ОСОБА_18 є його двоюрідним братом. Кузьміна завжди зверталася за допомогою до його матері, нього та його рідного брата ОСОБА_12 з різних побутових питань, тому що вона не мала чоловіка та не вміла користуватися електронними пристроями. Коли ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_19 загинув, він і ОСОБА_20 продовжували підтримувати ОСОБА_21 у всіх сферах життя. ОСОБА_21 звернулася до нього і попросила взяти на себе усі фінансові та побутові питання. Оскільки ОСОБА_21 мала на той час кнопковий телефон, вона попросила допомогти перевірити чи надійшли виплати останньої зарплати ОСОБА_19 на її картку. Вони разом завантажили додаток «Ощадбанк» на його телефон, щоб переглянути баланс карти. Після цього, ОСОБА_21 попросила його слідкувати за станом її рахунку і повідомляти у разі змін. Також, ОСОБА_21 попросила ОСОБА_22 - дружину її брата, передати йому банківську картку та усі документи, пов`язані з загибеллю ОСОБА_19 . Коли виплати надійшли на рахунок ОСОБА_21 , він одразу повідомив їй про це. Вона почала їх поступово витрачати і при цьому регулярно особисто перевіряла у його телефоні стан свого рахунку. Зазначив, що ніколи не зловживав довірою і завжди питав дозволу перед кожним використанням коштів. З часом він запропонував ОСОБА_21 інвестувати частину грошей у вживані автомобілі, які купувати у Німеччині для перепродажу, і вона підтримала ідею. ОСОБА_21 поїхала з ним у банк, зняла 100000 грн, а наступні суми з її рахунку він для зручності переказував на власну картку, щоб ОСОБА_21 не тратила час на поїздки у банк. Володіючи великими коштами, ОСОБА_21 почала задовольняти свої потреби і реалізовувати свої бажання. Вона здійснювала усі поїздки з його допомогою та ОСОБА_20 і ОСОБА_23 . Вказані особи чи не щодня приїздили на придбаних за її кошти автомобілях, за її викликами та возили ОСОБА_21 куди їй було потрібно. Також автомобілі використовувалися, щоб возити доглядальницю до ОСОБА_21 батьків. ОСОБА_21 оплачувала лише пальне. Непомітно допомога перейшла у користування і зловживання особистим часом та моїми силами, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . Згодом він дізнався, що ОСОБА_21 написала на нього заяву у поліцію. З її слів, вона образилася, бо він не приділяв їй достатнього часу та уваги. Під час розгляду клопотання просить суд урахувати, що він не ухилявся від слідства, з`являвся на всі виклики. Також він не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілу. Зазначив, що неофіційно працює на СТО, у разі застосування цілодобового арешту не зможе забезпечувати себе та свою сім`ю. Тому, просить визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, він уже тривалий час проживає по АДРЕСА_1 , тому у разі задоволення клопотання слідчого просить визначити місце його виконання за вказаною адресою.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 підтримав думку підзахисного.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України, прокурор підтвердив даними таких доказів, що зібрані під час досудового розслідування:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 17.02.2025; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 17.02.2025 до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що невідома особа за невідомих обставин отримала доступ до її платіжної картки AT «Ощад Банк» з рахунком НОМЕР_21 , звідки упродовж 2023-2024 років шахрайським шляхом перерахувала грошові кошти;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2025, зареєстрована у ЖЄО за № 976;

- протоколу допиту потерпілої, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила обставини подій, які мали місце упродовж 2023-2024 років;

- протоколу обшуку від 12.06.2025, відповідно до даних якого на підставі ухвали слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2025 було проведено санкціонований обшук у житловому будинку, території домоволодіння та іншого володіння особи (підсобних приміщень, гаража та ін.) за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: несправний мобільний телефон марки Pixel 2/google; мобільний телефон Pixel 7 PRO IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки Apple iphone моделі 13 PRO IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 ; wifi-роутера МАС: bc62.ce54.5f1e; сім карти оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ; банківські карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_5 , АТ «Універсал Банк» «Monobank» № НОМЕР_28 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 , документи про розмитнення автомобіля марки Opel, моделі Zafira, 2008, чорного кольору, VIN НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 . Після завершення обшуку вказані речі передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Виявлені під час обшуку автомобіль марки Opel, моделі Zafira, 2008, чорного кольору, VIN НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 , автомобіль марки Skoda, моделі Fabia, 2009, сірого кольору, VIN НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 від 16.05.2025, ОСОБА_9 від 12.06.2025, ОСОБА_24 від 18.06.2025, ОСОБА_11 від 18.06.2025, ОСОБА_25 від 18.06.2025, ОСОБА_13 від 19.06.2025, ОСОБА_26 від 20.06.2025, ОСОБА_15 від 25.06.2025;

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2025, за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколу допиту підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив обставини подій, які мали місце упродовж 2023-2024 років;

- протоколів додаткового допиту потерпілого від 25.06.2025 та 21.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила обставини подій, які мали місце упродовж 2023-2024 років;

- копії повідомлення про підозру від 26.02.2026, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України;

- довідки-характеристики Ялтушківського старостинського округу Жмеринського району Вінницької області № 137 від 17.02.2025 про те, що компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , старостинський округ не володіє. Депутатом не являється;

- довідки Ялтушківського старостинського округу Жмеринського району Вінницької області № 136 від 17.02.2025 про те, що до складу сім`ї ОСОБА_5 входять: батько - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; мати - ОСОБА_27 - ІНФОРМАЦІЯ_11 ; брат - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; брат - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; брат - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; бабуся - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

На підтвердження своєї позиції сторона захисту надала такі письмові докази:

- довідку Ялтушківського старостинського округу Жмеринського району Вінницької області № 140 від 04.03.2026 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідку релігійної організації Центр Свідків Єгови № 3075 від 01.02.2024 про те, що ОСОБА_5 є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні. ОСОБА_5 призначений 26.07.2019 Керівним комітетом Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в України» на посаду священнослужителя - старійшиною (єпископом) збору.

Слідча суддя вважає, що надані прокурором докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому за нагоди може залишити межі району з метою уникнення покарання.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що працює неофіційно на СТО недалеко від свого місця проживання та у разі застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити себе та свою сім`ю.

На запитання слідчого судді, підозрюваний вказав, що наразі відсутні докази наведених обставин.

Слідча суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до двадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ураховуючи ці обставини у сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що одружений, однак доказів не надав; офіційно не працевлаштований, не має постійного прибутку, та характером злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідча суддя ураховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом, але є особливо гострим саме на початковому етапі досудового розслідування.

Разом з тим, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено наявності ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та на які вказував слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що позитивна характеристика особи підозрюваного, що підтверджена наданими стороною захисту документами, не створює підстав для обрання у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідча суддя оцінила у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, на підставі викладеного, ураховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, які довів прокурор, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування - до 26.04.2026.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування - до 26.04.2026.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 та прокурора - начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Дата закінчення дії ухвали - 26.04.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:00 05.03.2026.

Слідча суддя