Справа № 712/1947/26
Провадження № 1-кс/712/961/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання в кримінальному провадження № 0000581 від 28.01.2025 року слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивує наступним: Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 28.01.2025.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав-Хмельницький Київської обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до Указу Президента України від 11.12.2009 №1048/2009, з метою збереження та відтворення природних комплексів, що мають важливе природоохоронне, наукове та рекреаційне значення створено Національний природний парк «Білоозерський» (далі НПП «Білоозерський»), який розташований на території Бориспільського району Київської області та Черкаського району Черкаської області.

НПП «Білоозерський» межує із с. Хоцьки Бориспільського району Київської області з півночі, с. Світанок Бориспільського району Київської області та с. Озерище Черкаського району Черкаської області зі сходу, с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області з півдня, розташований в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1900, :01:001:0214. Вказані земельні ділянки, згідно з державними актами серії ЯЯ№348693 та серії ЯЯ№348694 перебувають на праві постійного користування у ДО «ЛГ Білоозерське».

До території НПП «Білоозерський» погоджено в установленому порядку включення 7014,44 гектара земель державної власності, які вилучаються у ДО «ЛГ Білоозерське» і надаються національному природному парку в постійне користування.

НПП «Білоозерський» входить до природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною системи природних територій та об?єктів, що перебувають під особливою охороною.

Парк є неприбутковою, бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою загальнодержавного значення і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Перебуває в управлінні Державного управління справами та порядок його функціонування визначений «Положенням про Національний природний парк «Білоозерський»», затверджений Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 15.03.2021 №188 (у редакції наказу Міндовкілля від 17.02.2023 №89).

Також в обов`язковому порядку у своїй діяльності керується Конституцією України, Земельним кодексом України, Лісовим кодексом України, Водним кодексом України, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України», «Про рослинний світ», «Про тваринний світ», «Про Червону книгу України», «Про наукову і науковотехнічну діяльність», іншими нормативно-правовими актами, розпорядженнями Керівника Державного управління справами, Проєктом організації території Національного природного парку «Білоозерський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, а також Положенням.

Предметом діяльності парку є: збереження та відтворення цінних природних комплексів та історико-культурних об?єктів, що розташовані на його території, видів тваринного рослинного світу; створення умов для організованого туризму та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних комплексів та об?єктів; проведення науково-дослідних робіт, у тому числі з вивчення природних комплексів та їх зміни в умовах рекреаційного використання, розробка наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів; забезпечення охорони його території з усіма природними об?єктами; збереження генофонду рідкісних, занесених до Червоної книги України, та типових рослин, тварин, птахів, риб і безхребетних; вивчення змін екосистем під дією природних і антропогенних факторів; підтримання загального екологічного балансу в регіоні; проведення екологічної освітньо-виховної роботи тощо.

Управління Парком здійснюється відповідно до вимог законодавства спеціальною адміністрацією. До складу адміністрації входять відповідні наукові підрозділи, служба охорони, відділи екологічної освіти, господарського та іншого обслуговування згідно із затвердженим штатним розписом.

Саме на службу охорони Парку, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України, покладені функції з його охорони та забезпечення режиму території.

Основним завданням служби держохорони є: забезпечення додержання режиму охорони території та природних об`єктів на території парку; попередження та припинення порушень законодавства про охорону навколишнього природнього середовища на території Парку.

Порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природнього середовища на території Парку тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та/або кримінальну відповідальність, а розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища на території парку, визначається в установленому законодавством порядку та підлягає компенсації в повному обсязі.

Так, відповідно до наказу т.в.о. директора НПП «Білоозерський» від 29.12.2021 №21/11-К, у зв`язку з переведенням з Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», ОСОБА_5 з 29.12.2021 призначено на посаду майстра з охорони природи НПП «Білоозерський» у порядку переведення.

Наказом директора НПП «Білоозерський» від 12.06.2023 №23/81-к ОСОБА_5 , за його згодою, переведено з посади майстра з охорони природи відділу використання та відтворення природних екосистем на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду з 03.07.2023.

Цього ж дня адміністрацією НПП «Білоозерський» ОСОБА_5 ознайомлено з його посадовою інструкцією як інспектора з охорони природно-заповідного фонду, затвердженою директором НПП «Білоозерський» 12.06.2023 (далі Посадова інструкція).

Згідно з вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду, приймає на себе відповідальність за завдання матеріального збитку парку в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Відповідно до Посадової інструкції за інспектором з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_5 закріплюється ділянка лісу обхід №9, а також, серед інших обов`язків, він зобов`язаний: здійснювати охорону закріпленої за ним території природньо-заповідного фонду (обходу) від незаконних рубок, порушень пожежної безпеки в лісах України, порушень Правил полювання, інших лісопорушень; не рідше одного разу на добу оглядати територію обходу, оглядати стан лісокультурних об`єктів на предмет самовільної рубки по території обходу ділянки лісового фонду, які межують з населеними пунктами дорогами загального користування, місця, що масово відвідуються населенням, ділянки лісу не благополучні в лісопатологічному відношенні, ділянки з підвищеним класом пожежної небезпеки; при виявлені ознак лісопорушень, лісових пожеж, шкідників та хвороб лісу повідомляти про це свого безпосереднього керівника, а про лісову пожежу також чергового по парку та вживати належних заходів щодо ліквідації та локазізації лісової пожежі; при виявленні лісопорушення, порушення Правил полювання, порушень при перевезенні лісопродукції (на території обходу, а також і на території діяльності парку) діяти відповідно до прав, наданих працівнику державної охорони чинним законодавством України. Здійснювати заходи по припиненню правопорушенння, затриманню порушника і незаконно добутої продукції лісу та диких тварин, вилученню знарядь незаконного промислу, складати протоколи про адміністративні порушення, накладати арешт на незаконно добуту продукцію, транспортні засоби, при необхідності доставляти порушника в найближче відділення поліції чи органів державної влади. Проводити у встановленому порядку огляд речей, а також вилучати у правопорушників незаконно добуту продукцію, знаряддя незаконного природокористування та документи на них, тощо.

З метою належної реалізації обов`язків, покладених на інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_5 , останній, серед інших прав, наділений і правами, що прямо сприяють у виконанні покладених на нього обов`язків, зокрема: вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень або невідповідностей: перевіряти дотримання Правил пожежної безпеки в лісі; зупиняти незаконну рубку та інші порушення в лісі; затримувати на території природно-заповідного фонду незаконно добуту сировину; повідомляти про виявлені в процесі своєї діяльності порушення і невідповідності і вносити пропозиції щодо їх усунення.

Цією ж інструкцією визначено і сферу відповідальності інспектора з охорони природно-заповідного фонду, зокрема, за: невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов?язків та (або) невикористання наданих прав; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту; невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів парку та законних розпоряджень директора, ввірене йому майно в обході, стан та збереження межових знаків, аншлагів, шлагбаумів, квартальних стовпчиків, квартальних просік; збереження об`єктів природно-заповідного фонду, стан та якість атестованих лісових культур, лісорозсадників, школок та плантацій, лісозахисних об`єктів, протипожежних об`єктів, об`єктів пройдених рубками, пов`язаними з веденням лісового господарства та інших рубок; завдання матеріального збитку парку (підприємству/установі) в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях, правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; за нанесені матеріальні збитки у межах, визначених чинним трудовим та цивільним законодавством України.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 60 Закону України «Про природно-заповідний фонду України», Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 №1127, служба державної охорони природно-заповідного фонду України є правоохоронним органом, оскільки здійснює правоохоронні функції. Згідно з Додатком до вказаного Положення до працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України належить, зокрема, інспектор з охорони природно-заповідного фонду національного природного парку.

Таким чином, в силу займаної посади та покладених службових обов`язків, у відповідності до ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснював функції представника влади та службових осіб, користувався делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції під час виконання службових обов`язків згідно займаної посади, та був працівником правоохоронного органу, а тому повинен був знати і неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до акту прийому-передачі обходу від 30.05.2024 інспектор з охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_7 передав, а інспектор з охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_5 прийняв обхід №9, до якого входять квартали №№ 46-56, 64-69 урочища «Ліплявська дача» НПП «Білоозерський» загальною площею 607 га, без наявних порушень та самовільних порубок, неоформлених актами лісопорушень.

Окрім того, згідно з актом весняної ревізії обходів НПП «Білоозерський» від 23.04.2024 та акту весняної ревізії №9 обходу №9 дільниці №3, проведеної з 20.03.2024 по 19.04.2024, самовільних порубів, не оформлених актами про лісопорушення, чи інших лісопорушень на території ввіреної ОСОБА_5 ділянки лісу природно-заповідного фонду не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_5 , як інспектору з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський», який обіймає посаду, пов?язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, було ввірено під охорону вказані квартали обходу №9 НПП «Білоозерський», у зв?язку з чим, останній повинен був належно виконувати свої службові обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією, Положенням про НПП «Білоозерський» та вимогами законодавством України.

Водночас, інспектор з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_5 , будучи зобов?язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, маючи можливість для виявлення ознак незаконних рубок дерев, для залучення працівників правоохоронних органів з метою припинення правопорушення самовільних рубок, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи реальну можливість для забезпечення охорони лісу, у період часу з 19.04.2024 по 18.11.2024 допустив неналежне виконання своїх службових обов?язків внаслідок бездіяльності та неналежним чином проводив перевірки стану охорони на ввіреній йому ділянці лісу на території обходу №9 в кварталі 69 виділі 1 НПП «Білоозерський», не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі чи ознак, що вказують їх проведення, не інформував керівництво НПП «Білоозерський» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввіреному обході та необхідність залучення працівників правоохоронних органів для охорони та збереження лісу.

Внаслідок вказаної службової недбалості ОСОБА_5 та безконтрольного доступу до лісу в обході №9 в кварталі 69 виділі 1 НПП «Білоозерський» невстановлені досудовим розслідуванням особи у період часу з 19.04.2024 по 18.11.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) безперешкодно здійснили незаконну порубку лісу, а саме 11 дерев сироростучих породи дуб звичайний діаметрами у пнях 78, 80, 87, 90, 91, 94, 95, 101, 101,5, 111 та 126 см, що виявлено в ході осінньої ревізії обходів НПП «Білоозерський», проведеної в період з 19.11.2024 по 11.12.2024, оформленої актом осінньої ревізії обходів від 12.12.2024 №2 та актом осінньої ревізії №9 обходу №9, чим державним інтересам спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 746 599 (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 77 копійок, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений у 2024 році, і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказані обставини та підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- рапортом оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення 17.01.2025;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2025;

- розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, проведеними спеціалістами Державної екологічної інспекції Центрального округу;

- актом весняної ревізії обходів НПП «Білоозерський» від 23.04.2024 та актом осінньої ревізії обходів від 12.12.2024 № 2;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 15.09.2025;

- протоколом огляду документів від 26.01.2026;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- інформацією про телефонні з`єднання, вилученою у операторів мобільного зв`язку, та протоколом їх огляду від 19.01.2026

- документами щодо перебування на службі в НПП «Білоозерський», приймання ним ввірених лісових ділянок ПЗФ та ін.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, досліджуючи питання обґрунтованості повідомленої підозри, просимо врахувати правову позицію ЄСПЛ у справі «Кавалла проти Туреччини», де Суд зазначив, що обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольнили об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

п. 1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

У зв`язку з тим, що санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та відбування покарання;

п. 2: знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись своїми службовими повноваженнями, налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський», може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, в т.ч. які планується вилучити під час проведення подальшого досудового розслідування.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посади в НПП «Білоозерський», маючи відповідний досвід роботи та спеціальну освіту, ОСОБА_5 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину;

п. 3: незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:

Так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, в т.ч. його колег з НПП «Білоозерський», а також на інших підозрюваних.

п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо допущення незаконної вирубки дерев на території ПЗФ, потурання таким діям тощо, упродовж тривалого періоду нехтуючи вимогами законодавства та власної посадової інструкції. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочини, у скоєнні яких підозрюється вказана особа.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на час вчинення якого обіймав посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський», повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним злочину формує в суспільстві негативну думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчинені ними злочини, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України, тим більше під час дії воєнного стану.

За таких обставин, виключно запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менше 20(двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що частково покриває встановлений в ході досудового розслідування розмір матеріальної шкоди, завданої державі, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить спроби останнього ухилитись від виконання вимог та рішень сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, Зазначив, що у ОСОБА_5 на утриманні перебувають малолітня дитина та дружина, а також розмір доходу ОСОБА_5 не дозволить йому своєчасно виконати рішення суду. Вважав підозру не обґрунтованою. Крім того, ризики, зазначені у статті 177 КПК України, не доведені. Також клопотання не містить неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого заходу, аніж застава. Вважає, що достатнім заходом буде особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 28.01.2025.

13.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_14 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор в клопотанні посилаються на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами працівниками НПП «Білоозерський»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Черкаської області та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами працівниками НПП «Білоозерський»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1