Справа № 355/2626/25
Провадження № 1-кс/355/84/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого-суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002639 від 22 листопада 2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст. 310, ч. 2ст. 317, ч.2,3 ст.307 КК України у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, ФОП « ОСОБА_4 », не депутат, не інвалід, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002639 від 22 листопада 2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2ст. 317, ч.2,3 ст.307 КК України підозрюваному ОСОБА_4 без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до 6 місяців у період з 23 години по 06 години, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги ним чи особам, які перебувають на його утриманні та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що не пізніше 01.11.2024 у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виник умисел наживи за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, та незаконного утримування місця для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, за наступних обставин:

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, за обставин, встановити які досудовим розслідування не представилось можливим, діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, у точний час, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, але не пізніше 01.11.2024, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо придбали у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, використовуючи вищевказане лабораторне обладнання, за адресою: АДРЕСА_2 , утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, де в подальшому систематично виготовляли вище вказані наркотичні засоби, які обмежені в обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в утриманні місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичного засобу, з корисливих мотивів, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів, впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, організував незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту.

Так, впродовж листопада 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав насіння конопель, у невстановленій кількості та невстановленою масою, з метою подальшого посіву та вирощування, без відповідного на те дозволу, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року .

У подальшому, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснили посів та вирощування, за допомогою лабораторного обладнання, а саме: гофрового повітроходу, двох настінних вентиляторів, металевих ємностей з електроприводом, електричних дротів, шлангів для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятору з повітроводом, електричного модулю з вентиляторами, системи фільтрів для води, шість LED -фітосвітильників, двох мобільних кондиціонерів, осушувачів повітря, вугільних фільтрів, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин не менше ніж 56 рослин конопель у заздалегідь підготовленому приміщенні, з метою подальшого збуту.

При цьому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснювали різні заходи по вирощуванню посіяних ними не менше ніж 180 рослин конопель, а саме: культивування, підживлення та полив до 22 листопада 2024 року, тобто до моменту проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: гофровий повітрохід, два настінних вентилятори, металеві ємності з електроприводом, електричні дроти, шланги для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятор з повітроводом, електричний модуль з вентиляторами, систему фільтрів для води, шість LED -фітосвітильники, два мобільних кондиціонери, осушувач повітря, вугільні фільтри, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин, а також рослини в горщиках в кількості 180 штук різного розміру.

Надані на дослідження 56 (п`ятдесят шість) рослини зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконному вирощуванні конопель, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали, впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

Так, 22 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858, 59 г, що є особливо великим розміром.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб`єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 грудня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме Рапортом оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України, рапортом оперативних співробітників ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження кущі, рослини, суху висушену та подрібнену речовину, камери внутрішнього відеоспостереження, генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластикове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль» ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлюванні дроти, фільтри, трубки, протоколом огляду предмету (перегляд відеозаписів) висновками експертиз, повідомленням про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України а саме:

П.1ч.1 ст.177 КПК України- обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-п.2 ч.1ст.177 КПК України- обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та предметів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, робота та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України-обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України- обґрунтовується тим, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджуються причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України;

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його виним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

-вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати під домашнім арештом під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечать належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкоджати їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, послався на вище означене клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заперечив проти продовження запобіжного заходу такого як домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , за час досудового розслідування та обрання йому запобіжного заходу він не порушав вимоги суду викладених в ухвалі, завжди з`являвся на виклик слідчого, апеляційного суду, ні адміністративного ні кримінального правопорушення не скоїв, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід такий як особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та пояснив, що його батько знаходиться в лавах Збройний Сил України, він також бажає служити разом з батьком в одній з ним військовій частині. Однак для оформлення документів він не зможе протягом світового дня з`їздити до командування частини на співбесіду та вирішити питання з оформленням. Будь яких порушень ним не скоєно, він завжди з`являвся на виклик слідчого, до апеляційного суду, де розглядалась його скарга.

Вислухав пояснення сторін, були досліджені матеріали справи, а саме: копію Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002639 від 24 листопада 2024 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.310 КК України, ч.2 ст.317 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України за обставинами незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів «марихуани» роду конопель, групою осіб, на території приватного домоволодіння, розташованого у Броварському районі Київської області в садовому товаристві «Родзинка» вулиця Польова будинок №5 в підвальних приміщеннях. В приміщеннях домоволодіння групою осіб здійснюється вирощування марихуани та зберігання готової наркотичної речовини (45-50кг) а також за вказаною адресою знаходиться спеціальне обладнання та речовина, що використовується для вирощування нарковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовленні наркотичні засоби збуваються на території Київської області та України. (а.с.12-14)

Копію постанови про зміну групи слідчих та старшого слідчого у кримінальному провадженні від 10 грудня 2025 року .(а.с.15-16)

Копію постанови про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 10 грудня 2025 року.(а.с.16 зворотна сторона аркуша-17)

Копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 09 грудня 2025 року (а.с. 17 зворотна сторона аркуша-18)

Копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 10 грудня 2025 року (а.с.18 зворотна сторона аркуша-19)

Копію рапорту оперуповноваженого СРЗПО ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 (а.с.19 зворотна сторона аркуша)

Копію рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України підполковника ОСОБА_20 .(а.с.19 зворотна сторона аркуша)

Копію повідомлення №14/3/2-17473 про кримінальне правопорушення (а.с.21)

Копію рапорту начальника СБН ВКП Броварського РУП ГУНП в Київської області капітана поліції ОСОБА_21 .(а.с.21 зворотна сторона аркуша)

Копію протоколу обшуку від 22 листопада 2024 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 .(а.с.22-30)

Копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 23 листопада 2024 року.(а.с.30 зворотна сторона аркуша-33)

Копію протоколу допиту свідка від 24 листопада 2024 року ОСОБА_16 (а.с.33 зворотна сторона-35)

Копію протоколу допит свідка від 24 листопада 2024 року ОСОБА_17 (а.с.35 зворотна сторона аркуша-37)

Копію протоколу огляду предметів від 29 серпня 2025 року (а.с.43 зворотна сторона аркуша-71 зворотна сторона аркуша)

Копію висновку експерта №СЕ-19111-24/68798-НЗПРАП від 23 листопада 2024 року про дослідження речовини рослинного походження яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 17.02 г.(а.с.38 зворотна сторона аркуша-39)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71216-НЗПРАП від 19 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 896.29 г.(а.с.40 зворотна сторона аркуша)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71214-НЗПРАП від 10 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 515.89 г. (а.с.41 зворотна сторона аркуша-42)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71338-НЗПРАП від 12 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 1730.87 г. (а.с.43)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71218-НЗПРАП від 11 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 133.33 г.(а.с.44 зворотна сторона аркуша 45)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/71210-НЗПРАП від 11 грудня 2024 року про дослідження речовини рослинного походження яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено-канабісом. Маса канабіса 565.19г.(а.с.46)

Копію висновку експерта №СЕ-19/111-24/7153-НЗПРАП від 13 грудня 2024 року про дослідження 56 рослин зеленого кольору з коренями які відносяться до рослин роду коноплі.(а.с.47 зворотна сторона аркуша -48)

Копію висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №12538/24-34 від 20 червня 2025 року про дослідження електричних приладів, приладів системи вентиляції, шланг для поливу, вугільні фільтри.(а.с.49-52)

Копію висновку експерта № СЕ-119/111-25/4277-ФП від 27 травня 2025 року судової портретної експертизи стосовно ОСОБА_4 (а.с.50-72)

Копію повідомлення про підозру у вчиненні криміналтьного правопорушення від 23 грудня 2025 року ОСОБА_4 (а.с.73-77)

Копію ухвали від 25 грудня 2025 року Баришівського районного суду Київської області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 домашнього арешту.(а.с.78-87)

Копію протоколу огляду предмета(мобільного телефону) від 08 січня 2026 року (88-95)

Копію ухвали Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2026 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту.(а.с.96-105)

Копія клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16 березня 2026 року .(а.с.106-115)

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,ч.2 ст.317 КК України,ч.3 ст.307 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів які дослідженні в судовому засіданні.

Слід зазначити, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, ч.2 ст.317 КК України, ч.3 ст.307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу яке стосується домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Щодо наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне:

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310,ч.2 ст.317,ч.3 ст.307 КК України санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

П.2 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та предметів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

П.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних пребуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них та перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

П.4 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом впливати на осіб які не були допитані як свідки яким можуть бути відомі відомості що обставини даного кримінального правопорушення.

П.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких він підозрюється.

Оцінюючи докази, а також наведені ризики, слід прийти до висновку, що дійсно наявні підстави продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 181 КПК України слід, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у вигляді нічного домашнього арешту. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із домашнім арештом, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України слід, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З таких підстав клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176, 178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за АДРЕСА_1 , за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги ним чи особам, які перебувають на його утриманні та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю до 20 травня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися з місця обрання домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконання ухвали суду про домашній арешт ОСОБА_4 22 вересня 2000 року покласти на Шевченківське управління національної поліції України в місті Києві .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1