УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 175/18170/25

провадження № 51-1130 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

установив:

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 17 листопада 2025 року задовольнив клопотання прокурора та застосував до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки та передачі неповнолітнього під нагляд матері, відповідно до пунктів другого та третього частини другої статті 105 Кримінального кодексу України (далі - КК) строком на 1 рік 9 місяців:

- заборонено ОСОБА_6 спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом безпосереднього спілкування, а також з використанням електронних засобів зв`язку або із залученням третіх осіб;

- заборонено ОСОБА_6 наближатися ближче, ніж на 50 метрів до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонено ОСОБА_6 відвідування з 20:00 до 07:00 год. кожної доби громадських місць (парки, сквери, дитячі майданчики тощо) (але за винятком, коли існує необхідність збереження життя в умовах воєнного стану під час ракетної або іншої небезпеки, пов`язаної з авіа або артилерійськими ударами);

- встановлено обмеження перебування неповнолітнього ОСОБА_6 поза місцем проживання з 20:00 год. до 07:00 год. без присутності батьків або осіб, що їх замінюють, на строк 2 (два) роки та заборонено виїжджати в іншу місцевість без супроводу батьків без дозволу служби у справах дітей Обухівської селищної ради;

- передано неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визначено дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме прочитати літературні твори: «ІНФОРМАЦІЯ_8» (автор ОСОБА_10 ); « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (автор ОСОБА_12 ); « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (автор ОСОБА_14 ); «ІНФОРМАЦІЯ_11» (автор ОСОБА_19); «ІНФОРМАЦІЯ_12» (автор ОСОБА_20);

- визначено публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки та передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК строком на 2 (два) роки:

- заборонено ОСОБА_7 спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом безпосереднього спілкування, а також з використанням електронних засобів зв`язку або із залученням третіх осіб;

- заборонено ОСОБА_7 наближатися ближче, ніж на 50 метрів до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонено ОСОБА_7 відвідування з 20:00 до 07:00 год. кожної доби громадських місць (парки, сквери, дитячі майданчики тощо) (але за винятком, коли існує необхідність збереження життя в умовах воєнного стану під час ракетної або іншої небезпеки, пов`язаної з авіа або артилерійськими ударами);

- встановлено обмеження перебування неповнолітнього ОСОБА_7 поза місцем проживання з 20:00 год. до 07:00 год. без присутності батьків або осіб, що їх замінюють, на строк 2 (два) роки та заборонено виїжджати в іншу місцевість без супроводу батьків без дозволу служби у справах дітей Обухівської селищної ради;

- передано неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під нагляд педагогічного колективу Зорянської гімназії Чумаківської сільської ради;

- визначено дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме прочитати літературні твори:«ІНФОРМАЦІЯ_8» (автор ОСОБА_10 ); «ІНФОРМАЦІЯ_9» (автор ОСОБА_12 ); « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (автор ОСОБА_14 ); «ІНФОРМАЦІЯ_11» (автор ОСОБА_19); «ІНФОРМАЦІЯ_12» (автор ОСОБА_20);

- визначено публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки та передачі неповнолітнього під нагляд батька, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК , строком на 2 роки:

- заборонено ОСОБА_15 спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом безпосереднього спілкування, а також з використанням електронних засобів зв`язку або із залученням третіх осіб;

- заборонено ОСОБА_15 наближатися ближче, ніж на 50 метрів до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- заборонено ОСОБА_15 відвідування з 20:00 до 07:00 год. кожної доби громадських місць (парки, сквери, дитячі майданчики тощо) (але за винятком, коли існує необхідність збереження життя в умовах воєнного стану під час ракетної або іншої небезпеки, пов`язаної з авіа або артилерійськими ударами);

- встановлено обмеження перебування неповнолітнього ОСОБА_15 поза місцем проживання з 20:00 год. до 07:00 год. без присутності батьків або осіб, що їх замінюють, та заборонено виїжджати в іншу місцевість без супроводу батьків, без дозволу служби у справах дітей Обухівської селищної ради;

- передано неповнолітнього ОСОБА_15 під нагляд батька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- визначено дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме прочитати літературні твори:«ІНФОРМАЦІЯ_8» (автор ОСОБА_10 ); « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (автор ОСОБА_12 ); « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (автор ОСОБА_14 ); «ІНФОРМАЦІЯ_11» (автор ОСОБА_19); «ІНФОРМАЦІЯ_12» (автор ОСОБА_20);

- визначено публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 18 лютого 2026 року задовольнив апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської прокуратури ОСОБА_17 та змінив вказану ухвалу місцевого суду.

Постановив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, ознаки якого містять суспільно-небезпечне діяння, вчинене неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з частини другої статті 127 КК на частину першу статті 127 КК, виключивши з мотивувальної частини ухвали кваліфікуючу ознаку «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Виключено з мотивувальної і резолютивної частини ухвали суду посилання про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_18 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_15 - ОСОБА_16 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-психологічної експертизи № СЕ-19/105-25/5012-ПС в розмірі 32 981 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп. - в рівних частках з кожного.

На підставі статті 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 32 981 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп. віднено на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про перегляд вказаних судових рішень стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в касаційному порядку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням представнику потерпілого строку для усунення недоліків, оскільки нею недотримано вимоги пунктів четвертого та п`ятого частини другої, частин третьої та п`ятої статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається судом касаційної інстанції з урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є залишення її без руху, а надалі- повернення.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 не погоджується із рішенням апеляційного суду про перекваліфікацією дій неповнолітніх осіб, стосовно яких застосовано примусові заходи виховного характеру, з частини другої на частину першу статті 127 КК, а також з рішенням щодо розподілу судових витрат, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому представником потерпілого, всупереч пункту сьомого частини першої статті 425 КПК, не зазначено, який вплив на права потерпілого та законність судових рішень мало рішення апеляційного суду в частині вирішення питання процесуальних витрат.

Крім того, усупереч законодавчим приписам у касаційній скарзі не наведено обґрунтування у розрізі статей 404, 412, 419 КПК, допущених апеляційним судом таких порушень, які є істотними і перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити законне рішення.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, вимоги касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 сформульовані без урахування положень статті 436 КПК. Так, у касаційній скарзі остання просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року, чим, допускає неузгодженість своєї позиції та суперечності у касаційній скарзі.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3