overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/435/26
Провадження № 1-кп/445/265/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2026 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золочів Львівської області клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні № 0000151 від 07.01.2026, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0000151 від 07.01.2026, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000151 від 07.01.2026 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішення суду законної сили, не пізніше 72 годин, прибути до Навчального центру ім. Василя Вишиваного Національної гвардії України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати Навчальний центр ім. Василя Вишиваного Національної гвардії України, після набрання рішення суду законної сили, невідкладно прийняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі в Навчальний центр ім. Василя Вишиваного Національної гвардії України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.02.2026 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1976/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2480 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 452/4179/25
Провадження № 1-кп/452/185/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2026 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд місцевого суду надійшов обвинувальний акт в кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, - із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту виходячи з наступного:

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для прийняття рішення про закриття або зупинення кримінального провадження відсутні.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, потерпілого, його адвоката і обвинуваченого суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 9 березня 2026 року на 16.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, представника-адвоката і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/1953/25
Провадження №1-кп/944/750/26
УХВАЛА

05.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2024 року за № 0001296 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 05 березня 2026 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але у таке не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через Державне бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2026 року.

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2026 року.

Виконання ухвали про привід доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Львові.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання у Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові (адреса:79008, м.Львів, вул.М.Кривоноса, 6, електронна адреса: ).

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2026 р. Справа № 596/1539/25

Провадження № 1-кп/596/112/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000040 від 31 травня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 370- 372, 376, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000040 від 31 травня 2025 року - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, до 18 години 20 хвилин 08 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення та направити в ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» для виконання. Інші учасники судового провадження мають право отримати копії ухвали в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повна ухвала буде складена та проголошена о 15 год. 45 хв. 13 березня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/260/26
Провадження № 1-кп/673/103/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2026 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 05.03.2026 року надійшло клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 16 год. 00 хв. 16.04.2026 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2744/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/148/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення застави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000469 від 18.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 140, ч.4 ст. 368-4 КК України та повернуто заставодавцю ОСОБА_8 заставу в сумі 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, внесену на рахунок UA0003454, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 - скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000469 від 18.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.140, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09.03.2026 о 10 год.

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано заяву ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002015 від 15.12.2023 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат та особа в інтересах якої подано заяву в судовому засіданні заяву підтримали з підстав у ній зазначених, просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і адвокатом не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Те, що адвокат, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями старшого слідчого в ОВС Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні №0002015 від 15.12.2023.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/1245/26
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про накладення арешту на майно

4 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002477 від 23.06.2025,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням, наразі, лише її резолютивною частиною.

Керуючись ст. 170-172, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України, прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 09.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1