КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/5221/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3824/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до приєднаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12.02.2025 та призначено ОСОБА_7 , з урахуванням положень пп. а-1 п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 05 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційна скарга містить клопотання, в якому захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, вказуючи, що ОСОБА_7 не мала належного захисту та уклала договір з адвокатом лише 10.01.2026, яким було отримано копію вироку 13.01.2026, а тому захисник вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження; думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що клопотання є не аргументованим, оскільки право на захист обвинуваченої було дотримано та матеріали справи містять розписку про отримання обвинуваченою вироку ще 17.03.2025 р.; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заінтересованою особою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 був ухвалений 17 березня 2025 року у відсутність учасників судового провадження, оскільки обвинувальний акт було розглянуто у порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.

Разом з тим, відповідно до розписки (а.с.90), в день ухвалення вироку, його копія була вручена обвинуваченій ОСОБА_7 , про що вона поставила свій підпис. При цьому, у змісті вироку зазначено як порядок, так і строки апеляційного оскарження, а отже обвинувачена була обізнана, в тому числі, і з порядком та строком його оскарження, а отже могла реалізувати свої права.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_6 , що обвинувачена не мала належного захисту, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на досудовому розслідуванні захист інтересів обвинуваченої здійснювала адвокат за призначенням ОСОБА_9 , що підтверджується дорученням (а.с. 23). До того ж слід відмітити, що відразу після вручення ОСОБА_7 пам`ятки про її права та обов`язки, вона, згідно протоколу роз`яснення права на захист від 03.03.2025 р., виявила бажання мати захисника за рахунок держави (а.с. 26), а тому, в цей же день був призначений захисник ОСОБА_9 , яка брала участь у провадженні з моменту складання протоколу про затримання ОСОБА_7 (а.с. 17-19), в подальшому всі слідчі та процесуальні дії проводились в присутності захисника. В присутності захисника було і завершене досудове розслідування, при цьому до обвинувального акта долучена заява щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим органом досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку (а.с. 8-9), яка підписана як ОСОБА_7 , так і захисником ОСОБА_9 .

Саме на підставі такої заяви суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку вимог ст.ст. 381-382 КПК України.

А відтак, посилання адвоката на відсутність у обвинуваченої ОСОБА_7 належного захисту є необґрунтованими, та такими, що не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Факт укладення обвинуваченою ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_6 договору про надання правничої допомоги лише 10.01.2025, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження (майже через 10 місяців після постановлення вироку), не може бути оцінена як достатня правова підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний закон не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на апеляційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження.

Такі вимоги встановлені КПК мають на меті гарантувати забезпечення принципу правової визначеності, який є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності.

Жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б колегія суддів могла визнати поважними, захисником у клопотанні не наведено, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подану на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4