Справа №613/220/26 Провадження № 1-кс/613/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000064 від 31 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: мобільний телефон марки «iPhone 11», чорного кольору, який перебуває в прозорому силіконовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вищевказаного майна просить визначити камеру схову СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: с-ще Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30 січня 2026 року до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 30 січня 2026 року о 23.24 год. , перебуваючи в кафе «Ластівка» в селищі Краснокутськ, Богодухівського району Харківської області, під час конфлікту зі знайомим, у нього з кишені випав мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору, та в подальшому невстановлена особа крадіжку цього телефону.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 31 січня 2026 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 31 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала.

Власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 31 січня 2026 року, за адресою: селище Краснокутськ, вул. Шевченка, 4, Богодухівського району Харківської області, виявлено та вилучено «iPhone 11», чорного кольору, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, так як мобільний телефон марки «iPhone 11», чорного кольору може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000064 від 31 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «iPhone 11», чорного кольору, який перебуває в прозорому силіконовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання мобільного телефону марки «iPhone 11», чорного кольору, визначити камеру зберігання речових доказів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: селище Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1