Провадження № 1-кс/947/1605/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000253 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК Українив рамках кримінального провадження № 0000253 від 20.02.2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси 23.12.2025 року, клопотання прокурора задоволено частково, зменшено розмір застави ОСОБА_5 на 1 000 000 (мільйон) гривень з 5 450 400 грн. на 4 445 104 грн. Продовжено тримання під вартою ОСОБА_5 . На теперішній час підозрюваний перебуває під вартою понад шість місяців, що за відсутності належного та активного досудового розслідування, а також реального доведення наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, свідчить про втрату правових підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу. Всі інші підозрювані у даному кримінальному провадженні перебувають на свободі, що свідчить про відсутність об`єктивної необхідності у подальшому триманні під вартою саме підозрюваного ОСОБА_5 та про непропорційність застосованого щодо нього запобіжного заходу. Крім того, на теперішній час ОСОБА_5 не обіймає посаду командира військової частини, не здійснює будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, не має доступу до службових, фінансових або інших документів, що повністю виключає можливість впливу на хід досудового розслідування, знищення або спотворення доказів. Стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження; ризик знищення або приховування речових доказів. Посилання сторони обвинувачення на абстрактні припущення не можуть вважатися належним обґрунтуванням необхідності подальшого тримання особи під вартою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Застава, визначена ухвалою слідчого судді, є непомірною для підозрюваного та фактично позбавляє його можливості реалізувати право на альтернативний запобіжний захід. Незважаючи на останнє зменшення її розміру на 1 000 000 гривень, сума застави залишається непропорційною майновому стану підозрюваного, що суперечить правовій природі застави як засобу забезпечення процесуальної поведінки, а не прихованої форми тримання під вартою. Крім того, слідством фактично не проводяться активні процесуальні дії, що підтверджує відсутність реальної необхідності в ізоляції підозрюваного від суспільства. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: наявність сім`ї та дружини; постійне та визначене місце проживання; відсутність будь-яких фактів порушення покладених процесуальних обов`язків; належну процесуальну поведінку протягом усього часу досудового розслідування. З урахуванням наведеного, подальше тримання ОСОБА_5 під вартою не є необхідним, пропорційним та обґрунтованим, а досягнення мети кримінального провадження можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. На даний час відсутні правові та фактичні підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , неодноразово звертався до адміністрації слідчого ізолятора з письмовими заявами про необхідність надання медичної допомоги. Зокрема, наявна власноручна заява з СІЗО, у якій він просить забезпечити медичне обстеження та лікування, у зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я. Однак, попри наявність офіційних звернень, жодної належної реакції з боку адміністрації установи не відбулося. Заяви фактично проігноровані, медичної допомоги не надано, стан здоров`я продовжує невпинно погіршуватися, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю особи. ОСОБА_5 має сукупність тяжких хронічних захворювань, а саме: цереброваскулярні порушення; церебральний атеросклероз; хронічна недостатність мозкового кровообігу ІІ-ІІІ ступеня; стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом та інш. Ці захворювання є прогресуючими та потребують постійного медикаментозного лікування, контролю артеріального тиску, спостереження невролога. В умовах СІЗО, без належного лікування, вони можуть призвести до: інсульту; стійких неврологічних порушень; втрати пам`яті, координації, працездатності; летальних наслідків. Серцево-судинні захворювання (гіпертонічна хвороба II стадії; гіпертрофія лівого шлуночка серця; ознаки хронічної серцевої недостатності. Ненадання терапії при гіпертонічній хворобі безпосередньо підвищує ризик:гіпертонічних кризів; інсульту; інфаркту міокарда; раптової серцевої смерті. Наразі вбачається фактичне ігнорування стану здоров`я незважаючи на: підтверджені діагнози; письмові звернення з СІЗО; очевидне погіршення самопочуття, жодних дієвих заходів не вжито. Особу фактично залишено наодинці з тяжкими захворюваннями, без лікування, без контролю, без допомоги. Застосування домашнього арешту за місцем постійного проживання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та відповідатиме принципам розумності, необхідності й пропорційності. Згідно з наданою довідкою про нарахування доходів, підозрюваний отримує офіційну заробітну плату, яка за останні місяці становить приблизно 66 500 - 67 500 грн нарахованих, а на картковий рахунок зараховується близько 66 537 грн після всіх відрахувань. Навіть при максимальних місячних доходах (близько 67 000 грн), для накопичення суми застави у розмірі 4 500 000 грн., знадобилось приблизно 5 років. Крім того за результатами слідства не виявлено: додаткових джерел доходу; нерухомого чи цінного рухомого майна; заощаджень або банківських вкладів; фінансово спроможних родичів, які могли б надати підтримку. За таких обставин визначена судом застава є фактично нереальною для виконання та не відповідає принципу співмірності запобіжного заходу з фінансовими можливостями особи.

У судовому засіданні -

Захисник підозрюваного оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною захисту не доведено того, що перестали існувати ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 445 104 (чотири мільйони чотириста сорок п`ять тисяч сто чотири) гривні, строком до 19.02.2026 року.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено продовження існування ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість закінчення досудового розслідування до моменту спливу попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного.

Доводи сторони захисту про те, що ризики недоведені стороною обвинувачення, а також те, що підозрюванийОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки досліджувались та враховувались слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , додані стороною захисту до клопотання, датовані 12.2018 р. та 06.2025 р. не свідчать про критичний стан здоров`я підозрюваного та неможливість утримання його під вартою. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 вирішувалося слідчим суддею у грудні 2025 року та при розгляді клопотання не було встановлено погане самопочуття підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000253 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1