УХВАЛА

Справа № 126/959/26

Провадження № 1-кс/126/300/2026

"05" травня 2026 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги.

В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться справа за моєю скаргою на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за рішенням апеляційного суду та за фактом порушення обмежувального припису.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку заявниці слідчий суддя, ОСОБА_4 , не може розглядати скаргу, оскільки вже розглядав аналогічну скаргу та виніс рішення від 24.03.2026, яким їй було відмовлено. Проте, судом апеляційної інстанції вказане рішення було визнано незаконним та скасовано. Так як, суддя вже сформував свою думку щодо предмету спору, яка була визнана помилковою вищою інстанцією, існують об`єктивні сумніви у його здатності бути об`єктивним при повторному розгляді.

Крім того, на даний момент поліція лише частково виконала вимоги апеляції, проігнорувавши частину щодо обмежувального припису, що потребує принципової та незалежної оцінки суду, яку суддя ОСОБА_4 не зміг надати попереднього разу.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 , подану нею заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати дії головуючого під час підготовчих дій, розгляду кримінального провадження та постановлені ним процесуальні рішення. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень, в тому числі процесуальних, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Подана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, фактично є її незгодою з ухваленими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду її скарги.

Слідчий суддя, вважає необхідним зазначити, що доводи заявниці щодо необхідності відводу судді, у тому числі з підстав незгоди з його правовою позицією (незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання) прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства «nemo iudex in causa sua» (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких даного учасника справи не влаштовує.

Наведені у письмовій заяві факти не є обставинами, які у розумінні ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях та припущеннях заявниці.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні об`єктивні обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75-76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1