Справа № 386/1294/25
Провадження № 1-кс/386/143/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000036 від 15.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави , відносно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верин-Геташен, Мартунінського району, Вірменія, українки, гр. України, освіта вища, не одружена, утриманців не має, стан здоровя задовільний, не депутат, працююча приватним підприємцем, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніш не судима

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрювану, її захисника,з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №0000036 , дані про які внесені до ЄРДР від 15.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави , відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» (), в період з червня 2021 року по грудень 2022 року, вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що виділялись на виконання робіт по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування».

Встановлено, що ОСОБА_5 є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» (), яке знаходиться за юридичною адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ПФ» (), в особі ОСОБА_5 наділено основним видом діяльності за відповідним кведом - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, а також : 43.34 Малярні роботи та скління; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.10 Складське господарство; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням4 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого ассортименту; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 43.91 Покрівельні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.11 Будівництво доріг і автострад

Так, у 2021 році Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації за процедурою відкритих торгів та укладено 01.06.2021 договір № 50/2021 на суму 8 510 037,35 грн з ТОВ «ПФ». Вказаний договір розірвано 23.12.2021 за згодою сторін та сплачено за роботи 8 132 766,05 грн (майже всю суму договору).

Разом з тим, Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації у 2021 році за переговорною процедурою знову проведено закупівлю робіт: «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування» (ідентифікатор тендеру UA-2021-12-14-015173-c).

За результатами проведеної закупівлі 28.12.2021 між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПФ» укладено договір підряду № 137/2021 (далі - Договір) на суму 4 254 599,00 грн.

Моніторингом вищевказаної переговорної процедури встановлено, що повідомлення про намір укласти договір Замовника містить обґрунтування застосування переговорної процедури: вартість робіт, які планується закупити у учасника переговорної процедури, складає 4 254 599,00 грн та вказана сума не перевищує 50 відсотків ціни основного договору. Крім того зазначено, що додаткові роботи не можливо було передбачити раніше, що підтверджується дефектними актами від 14.12.2021, та дані роботи не були включені до первинної проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та ГК України законодавець закріпив, що ідучи на тендер. пропонуючи свою ціну договору суб`єкт господарської діяльності, який бере участь у торгах, має враховувати всі свої основні витрати, ризики, прибутки та інші супровідні витрати, та закласти їх у запропоновану ціну договору, не маючи у подальшому можливості збільшити його ціну, окрім передбачених законом випадків, адже основними принципами Закону є саме максимальна економія, ефективність та пропорційність, і якщо така ціна буде найнижчою підприємство оголошується переможцем.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення в сукупності, з моменту підписання Договору підряду №137/2021 від 28.12.2021 року та Договору підряду № 50/2021 від 01.06.2021, ОСОБА_5 мала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 до ст. 364 КК України, у тому числі упродовж виконання робіт, тобто в період з червня 2021 року по грудень 2022 року перебувала у статусі службової особи та була суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування, точної дати та часу не встановлено, але не раніше червня 2021 року у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що виділялись на роботи по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування».

Так, ОСОБА_5 вчинила усі необхідні дії, направлені на досягнення мети незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт за договорами по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування», мінімізувала витратну частину підприємства у ході закупівлі будівельних матеріалів, а тому/також скоротила до мінімуму трудові витрати та роботу будівельної спецтехніки.

Зокрема, між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПФ» (), в особі директора ОСОБА_5 , 28.12.2021 укладено Договір підряду № 137/2021 на суму 4 254 599,00 грн. та 01.06.2021 укладено Договір підряду № 50/2021 на суму 8 510 037,35 грн. Дані договори були підписані та скріплені печатками у двохсторонньому порядку.

У подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими передбачено виконання робіт по Договору № 137/2021 від 28.12.2021, а саме:

Додаткова угода №137/2021/31 від 28.12.2022, згідно якої здійснено зміну Замовника в договорі; Додаткова угода № 137/2021/07 від 12.05.2023, згідно якої Сторони дійшли згоди визначити обсяг фінансування на 2023 рік, без зміни загальної вартості робіт; Додаткова угода № 137/2021/11 від 10.07.2023, згідно якої Сторони дійшли згоди зменшити загальну вартість робіт, погоджену за договірними цінами на 2277011,00 грн., у т.ч. ПДВ, та вартість робіт, яка доручається підряднику для виконання в 2023 році, на 95677,20 грн., в т.ч. ПДВ (кошти виконання інвестиційних проектів за рахунок субвенцій з інших бюджетів) по об`єкту "Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування" та розірвати договір підряду № 137/2021 від 28.12.2021 р., у зв`язку з чим викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «5.1. Загальна вартість робіт, погоджена за договірними цінами, складає 1977588,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, яка доручалась підряднику для виконання в 2021 році становила 969601,20 грн., в т.ч. ПДВ, з них: 922601,20 грн., в т.ч. ПДВ - кошти загального фонду державного фонду регіонального розвитку; 47000,00 грн., в т.ч. ПДВ - кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (кошти субвенції з інших місцевих бюджетів).

Вартість робіт, яка доручалась підряднику для виконання в 2022 році становила 0,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, яка доручалась підряднику для виконання в 2023 році становила 1007986,80 грн. грн., в т.ч. ПДВ - кошти виконання інвестиційних проектів за рахунок субвенцій з інших бюджетів…»

Зазначені додаткові угоди підписані у двосторонньому порядку та скріплені печатками сторін.

Окрім цього укладено ряд додаткових угод, якими передбачено виконання робіт по Договору № 50/2021 від 01.06.2021, а саме: Додаткова угода № 50/2021/131 від 23.12.2021, згідно якої Сторони за взаємною згодою вирішили зменшити на суму 377271,30 грн., у т.ч. ПДВ, загальну вартість робіт та вартість робіт, яка доручається підряднику для виконання в 2021 році та розірвати договір підряду № 50/2021

від 01.06.2021 р. за взаємною згодою: «5.1. Загальна вартість робіт погоджена

за договірними цінами складає 8 132 766,05 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, яка доручається підряднику для виконання в 2021 році становить 8132766,05 грн., в т.ч. ПДВ, з них: 7281762,32 грн., в т.ч. ПДВ - кошти загального фонду державного фонду регіонального розвитку; 851003,73 грн., в т.ч. ПДВ - кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (кошти субвенції з інших місцевих бюджетів).» Сторони підтверджують, що на момент розірвання договору підряду № 50/2021 від 01.06.2021 р. між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних Сторонами зобов`язань…».

У відповідності до розділів та пунктів кожного Договору: 6.5. Підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником. З метою забезпечення виконання вимог, передбачених Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, зазначені форми подаються Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обгрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 28 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими. 14.1. Підрядник виконує роботи відповідно до проекту організації будівництва та проекту виконання робіт з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці. п.17.1. Замовник зобов`язаний: 17.1.1. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи Підряднику. 17.1.2. Приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт. 17.2. Замовник має право: 17.2.1. Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. 17.2.2. Зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від ального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору. 17.2.3. Безперешкодного доступу до робіт, що виконуються Підрядником, для перевірки строків та якості робіт, що виконуються. 17.2.4. Відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, до усунення недоліків Підрядником. 17.2.5. Відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт. 17.2.6. Ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду. 17.2.7. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, Замовник має право призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений Замовником розумний строк, Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. 17.3. Підрядник зобов`язаний: 17.3.1. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 4 цього Договору. 17.3.2. Перед укладанням договорів субпідряду зі спеціалізованими організаціями, що залучаються для виконання роботи за цим Договором, отримувати згоду на це Замовника. 17.3.3. Забезпечити оформлення та виготовлення інформаційної таблички (наклейки) з логотипом державного фонду регіонального розвитку та її розміщення на об`єкті, що фінансуються із залученням бюджетних коштів. Вимоги до оформлення, виготовлення та розміщення зазначених табличок (наклейок)затверджуються Мінрегіоном.

17.4. Підрядник має право: 17.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи. 17.4.2. На дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника. 17.4.3. Залучати за письмовою згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб.

Відповідальність сторін: 18.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. 18.2. За порушення умов зобов`язання щодо якості виконання робіт Замовником з Підрядника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (послуг). Визначення обсягів та вартості неякісно виконаних робіт проводиться представниками Замовника та Підрядника та оформлюється актом. При необхідності до складання акту залучається незалежний експерт, вартість послуг якого сплачує Підрядник. 18.3. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за діючим договором Підрядник сплачує Замовнику неустойку у формі штрафу за кожний день прострочення термінів завершення робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаної роботи, незалежно від сплати штрафних санкцій, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику авансові кошти з урахуванням індексу інфляції.

Досудовим слідством встановлено, що під час виконання робіт за вказаними договорами, на виконання злочинного плану, директор ТОВ «ПФ» (), в особі ОСОБА_5 , під час складання звітної документації, а саме актів виконаних робіт форми КБ-2в, в порушення чинних, на момент виконання робіт по договорам, нормативних актів, які регулюють окремі питання ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення: - п. 5 Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 131 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом Мінфіну від 29.12.2011 № 1798, за яким до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з виконанням будівельного контракту, належать, у т.ч. витрати на матеріали (вартість будівельних матеріалів та конструкцій, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта будівництва); -п. 6.4.6. Будівельних норм, закріплених ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, за яким вартість придбаного (змонтованого) підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3, з підтвердженнями розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати); - п.4.4. ДСТУ НБД 1.1.-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», за яким кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін; поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко- приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно-складські витрати; - п. 9.1.8 Правил визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об`єктах ЖКГ, затверджені Наказом Держжитлокомунгосп від 24.06.2004 № 117, за яким при проведені ремонтів, які здійснюються із залученням коштів державного та місцевих бюджетів або коштів державних підприємств, вартість матеріалів виробів та конструкцій приймається за рівнем, що склався в регіоні за цінами виробників.

Під час виконання робіт за вказаними договорами, на виконання злочинного плану, директор ТОВ «ПФ» (), в особі ОСОБА_5 будучи відповідальним за якісне виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування», створила умови для заволодіння бюджетними коштами.

Так, ОСОБА_5 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами не здійснила закупівлю основних будівельних матеріалів в необхідній кількості, тим самим мінімізувала витратну частину підприємства на їх оплату та на оплату витрат труда робітників, а також на роботу спеціальної будівельної техніки та забезпечила складання звітної документації, а саме актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до якої внесла неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

по договору підряду № 50/2021 від 01.06.2021, встановлено часткову невідповідність у наступних актах: - акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 від 02.09.2021: - пункт акту 24 роботи Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт. на 20,17 м2 менше ніж зазначено в даній позиції акту.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт

та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 9 206,78 грн.

Пункт акту 49, 50 роботи та матеріали Улаштування покриття із металочерепиці "Монтерей" (Покриття козирків) та Фартук

з покрівельної сталі виконання яких на козирках будівлі дошкільного навчального закладу не підтверджено. Натомість покриття козирків виконано

з полікарбонатних листів, застосування даного матеріалу зазначено в позиції

51 акту № 9 за вересень 2021 від 02.09.2021, на суму 2 096 421,30 грн.

за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 та позиції 29 акту № 14

за листопад 2021 від 22.11.2021, на суму 1 057 303,03 грн., за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021.

Вартість невідповідностей фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 7 417,77 грн.

Загальна вартість невідповідностей обсягів та переліку фактично виконаних робіт відповідно до обсягів та переліку робіт згідно акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 від 02.09.2021,

за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021

за прямими витратами становить 16 624,55 грн.

Акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 від 22.11.2021: - пункт акту 9-13 роботи та матеріали Установлення захисних радіаторних решіток, Решітка захисна радіаторна 2,0x0,6 внутрішня, Решітка захисна радіаторна 1,4x0,6 внутрішня, Решітка захисна радіаторна 2,0x0,6 зовнішня та Решітка захисна радіаторна 1,0x0,6 зовнішня виконання та застосування яких під час обстеження об`єкта дослідження не підтверджено.

Вартість невідповідностей фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 90 475,95 грн.

Пункту акту 21 роботи Облицювання поверхонь цоколю та існуючих ганків керамогранитними плитками на розчині із сухої клеючої суміші загальна площа облицювання поверхні ганків під час огляду підтверджена в загальній кількості 103,4 м2. Опорядження цоколю будівлі виконано з фасадних панелей з оцинкованої сталі з полімерним покриттям, - що на 26,6 м2 менше ніж заначено в даній позиції акту.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 13 001,09 грн.

Пункту акту 27, 28 роботи та матеріали Улаштування покриття із металочерепиці "Монтерей" (Покриття козирків) та Фартук з покрівельної сталі виконання яких на козирках будівлі дошкільного навчального закладу не підтверджено. Натомість покриття козирків виконано з полікарбонатних листів, застосування даного матеріалу зазначено в позиції 51 акту № 9 за вересень 2021 від 02.09.2021, на суму 2 096 421,30 грн. за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 та позиції 29 акту № 14 за листопад 2021 від 22.11.2021, на суму 1 057 303,03 грн., за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021.

Вартість невідповідностей фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 7 426,23 грн.

Пункту акту 30 роботи Улаштування покриттів ганків східців і

підсхідців з протиковзних керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші загальна площа облицювання поверхні ганків під час огляду підтверджена в загальній кількості 103,4 м2, - що на 26,6 м2 менше ніж заначено в даній позиції акту.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 42 970,14 грн.

Загальна вартість невідповідностей обсягів та переліку фактично виконаних робіт відповідно до обсягів та переліку робіт згідно акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 від 22.11.2021, за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 за прямими витратами становить 153 873,41 грн.

Загальна вартість невідповідностей обсягів та переліку фактично виконаних робіт відповідно до обсягів та переліку робіт згідно первинної звітної документації за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 за прямими витратами становить 170 497,96 грн.

По договору підряду № 137/2021 від 28.12.2021, встановлено часткову невідповідність: пункту акту 56 роботи Поліпшене фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування що на 151,18 м2 менше ніж зазначено в акті.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 9 187,0 грн. пункту акту акту 64 роботи Поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування що на 5,29 м2 меншне ніж зазначено в акті.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 266,0 грн.

Пункту акту 4-7 роботи Улаштування плінтусів із плиток керамічних, що на 127,78 м менше ніж зазначено в даній позиції акту.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт

та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 30 824,33 грн.

Пункту акту 9 роботи Поліпшене фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування що на 5,29 м2 меншне ніж зазначено в даній позиції акту.

Відповідно виконання робіт по поліпшеному фарбуванню стін водоемульсійними сумішами за позицією 9 акту № б/н за грудень 2022 від 23.12.2022, на суму 231 061,97 грн. (Вартість 231 061,97 грн. робіт за актом знято згідно Довідки № 041103/22/13з Держаудитслужби від 23.12.2022, відповідно сума до сплати за даним актом становить 0,00 грн.) за договором підряду № 137/2021 від 28.12.2021 не враховується.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт

та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 12 083,3 грн.

Пункту акту 10 роботи Обклеювання стін тисненими і цупкими шпалерами по монолітній штукатурці і бетону, по листових матеріалах, гіпсобетонних і гіпсолітових поверхнях виконання яких

не підтверджено під час натурного огляду. Декоративне оздоблення стін

3D шпалерами враховано згідно позиції 42 акту № 9 за вересень 2021

від 02.09.2021, за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 та позиції 8 акту № 17 за грудень 2021 від 20.12.2021, за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт

та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 11 617,73 грн.

Загальна вартість невідповідностей обсягів та переліку фактично виконаних робіт відповідно до обсягів та переліку робіт згідно договору підряду № 137/2021 від 28.12.2021 за прямими витратами становить 54 525,36 грн.

Загальна вартість невідповідностей обсягів та переліку фактично виконаних робіт відповідно до обсягів та переліку робіт згідно первинної звітної документації за договором підряду № 137/2021 від 28.12.2021 за прямими витратами становить 63 978,36 грн.

Вище зазначені акт було підписано з ДКБ та інвестиційної діяльності Кіровоградської ОДА та направлено для оплати до ГУ Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2025 №СЕ-19/112-25/11664-БТ, встановлено, що збитки Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної військової адміністрації (правонаступник Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації), внаслідок дій ПФ (),- в особі директора ОСОБА_5 , під час виконання обсягу фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування», відповідно до договору підряду № 137/2021 від 28.12.2021 року та договору підряду № 50/2021 від 01.06.2021, частково не відповідають обсягам та переліку робіт, які визначені первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за прямими витратами становить 234 476,32 грн. (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн.

32 коп.)

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , за вказаних вище обставин, достеменно знаючи, що роботи за деякими актами приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2 за окремими позиціями не виконувались, ПФ (), юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, що виділялись в рамках договору підряду № 50/2021 від 01.06.2021 року по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коригування», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, внесла до офіційних документів - актів приймання виконаних робіт форма № КБ-2 неправдиві відомості, а саме: акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 від 02.09.2021: - пункт акту 24 роботи Улаштування покриттів

з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт. на 20,17 м2 менше ніж зазначено в даній позиції акту.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт

та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 9 206,78 грн.

Пункт акту 49, 50 роботи та матеріали Улаштування покриття із металочерепиці "Монтерей" (Покриття козирків) та Фартук

з покрівельної сталі виконання яких на козирках будівлі дошкільного навчального закладу не підтверджено. Натомість покриття козирків виконано

з полікарбонатних листів, застосування даного матеріалу зазначено в позиції

51 акту № 9 за вересень 2021 від 02.09.2021, на суму 2 096 421,30 грн.

за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 та позиції 29 акту № 14

за листопад 2021 від 22.11.2021, на суму 1 057 303,03 грн., за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021.

Вартість невідповідностей фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 7 417,77 грн.

Акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 від 22.11.2021: - пункт акту 9-13 роботи та матеріали Установлення захисних радіаторних решіток, Решітка захисна радіаторна 2,0x0,6 внутрішня, Решітка захисна радіаторна 1,4x0,6 внутрішня, Решітка захисна радіаторна 2,0x0,6 зовнішня та Решітка захисна радіаторна 1,0x0,6 зовнішня виконання та застосування яких під час обстеження об`єкта дослідження не підтверджено.

Вартість невідповідностей фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 90 475,95 грн.

Пункту акту 21 роботи Облицювання поверхонь цоколю та існуючих ганків керамогранитними плитками на розчині із сухої клеючої суміші загальна площа облицювання поверхні ганків під час огляду підтверджена в загальній кількості 103,4 м2. Опорядження цоколю будівлі виконано з фасадних панелей з оцинкованої сталі з полімерним покриттям, - що на 26,6 м2 менше ніж заначено в даній позиції акту.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 13 001,09 грн.

Пункту акту 27, 28 роботи та матеріали Улаштування покриття із металочерепиці "Монтерей" (Покриття козирків) та Фартук з покрівельної сталі виконання яких на козирках будівлі дошкільного навчального закладу не підтверджено. Натомість покриття козирків виконано з полікарбонатних листів, застосування даного матеріалу зазначено в позиції 51 акту № 9 за вересень 2021 від 02.09.2021, на суму 2 096 421,30 грн. за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 та позиції 29 акту № 14 за листопад 2021 від 22.11.2021, на суму 1 057 303,03 грн., за договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021.

Вартість невідповідностей фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 7 426,23 грн.

Пункту акту 30 роботи Улаштування покриттів ганків східців і підсхідців з протиковзних керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші загальна площа облицювання поверхні ганків під час огляду підтверджена в загальній кількості 103,4 м2, - що на 26,6 м2 менше ніж заначено в даній позиції акту.

Вартість невідповідностей обсягів фактично виконаних робіт та застосованих матеріалів згідно первинної звітної документації за прямими витратами становить 42 970,14 грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт ОСОБА_5 посвідчила власним підписом та печаткою.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у інкримінованих її кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Договором підряду № 50/2021 від 01.06.2021 року укладеного між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПФ» (), в особі директора ОСОБА_5 ;

Договором підряду № 137/2021 від 28.12.2021, року укладеного між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПФ» (), в особі директора ОСОБА_5 ;

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2025 № СЕ-19/112-25/11664-БТ; яким встановлено вартість невідповідностей, відповідно до договору підряду № 137/2021 від 28.12.2021 року та договору підряду № 50/2021 від 01.06.2021, частково не відповідають обсягам та переліку робіт, які визначені первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за прямими витратами становить 234 476,32 грн. (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн. 32 коп.) повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.02.2026; матеріалами кримінального провадження в цілому.

24.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності остання може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, підозрювана проживає за межами Голованівського району в м. Кропивницькому. Мали місце, випадки неявки ОСОБА_5 на виклики (повістки) слідчого.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так встановлено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 13.01.2026 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується вимогою про наявність судимостей.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава - запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи особи. Метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, його явки до слідчого та суду, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання ризикам дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ст. 177 КПК) чи виконанню судового рішення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який,незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та особу підозрюваної і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 гривень.

Передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень та свідчить про здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Зазначені обставини вказують про необхідність визначення слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу, застави у розмірі, який не перевищує двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення доцільним є визначення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 66 560 гривень, та відповідає розміру шкоди заподіяної умисними діями ОСОБА_5 .

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді чи суду.

Відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається підвартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід не буде відповідати тяжкості вчиненого злочину.

Що стосується домашнього арешту, як запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному/обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби, не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід не дає змоги займатися безпосередньо його трудовою діяльністю.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Враховуючи вище викладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 66 560 гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи, 4) утримуватися від від спілкування з представником потерпілої юридичної особи, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 , у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, на обґрунтування своїх заперечень вказав, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , є необґрунтованою. Пропонував суду відмовити в задоволенні внесеного клопотання.

Підозрювана підтримала свого захисника в частині відмови в задоволенні клопотання щодо обрання їй запобіжного заходу вигляді застави.

Заслухавши слідчого, позицію прокурора, який підтримав клопотання з тих же підстав, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані до клопотання стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, на 130 аркушах, та стороною захисту на 41 аркуші, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою та погоджене з відповідним на те прокурором на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Так, в рамках кримінального провадження дані про які внесені до ЄРДР №0000036 від 15.04.2022, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 24.02.2026.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: Договір підряду № 50/2021 від 01.06.2021 року укладеного між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПФ» (), в особі директора ОСОБА_5 ; договів підряду № 137/2021 від 28.12.2021, року укладеного між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «ПФ» (), в особі директора ОСОБА_5 ; висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2025 № СЕ-19/112-25/11664-БТ; яким встановлено вартість невідповідностей, відповідно до договору підряду № 137/2021 від 28.12.2021 року та договору підряду № 50/2021 від 01.06.2021, частково не відповідають обсягам та переліку робіт, які визначені первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за прямими витратами становить 234 476,32 грн. (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн. 32 коп.) , в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Окрім цього, дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень за тих обставин, що відображені у повідомленій їй підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваною протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваної, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, за наступного:

Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням, що відноситься до категорії нетяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік строком від до п`яти років. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_5 винуватою може бути призначене до реального відбування, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваноої переховуватися від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення , заявленого стороною обвинувачення то воно на думку суду є слушним, оскільки підтверджено та не заперечувалось стороною захисту, що прокурором 13.01.2026 до суду скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні нетяжкого тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення; вік підозрюваної, її майновий стан та сімейний стан, стан здоров`я.

В ході розгляду клопотання сторона обвинувачення мотивувала означений розмір застави, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що гарантії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 КПК України, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема, належну процесуальну поведінку підозрюваної. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваної, її активи та її взаємовідносини з особами, які мають забезпечити її належну поведінку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваної.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Водночас розмір такої застави не має бути надмірним.

За наведених обставин, слідчий суддя визначає розмір застави виключно в межах тих доказів, які надані сторонами кримінального провадження.

Враховуючи відсутність у підозрюваної значних статків наявність доходу виключно у виді заробітної плати за місцем роботи, відсутність відомостей щодо доходу з неофіційних джерел, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 240 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, а саме у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23296 грн., з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, установлення, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави покласти на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з представниками потерпілої юридичної особи визначених слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

За наведених обставин, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 23296 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто шість) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 20.03.2026 по справі №0000036 від 15.04.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 24 травня. 2026 включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з представниками потерпілої юридичної особи виначених слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_10 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата проголошення повного тексту ухвали 24.03.2026 о 12 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1