Справа № 695/1381/26
номер провадження 1-кс/695/289/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2026 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скориківка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працює, освіта повна середня, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000144 від 13.03.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у лютому 2026 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, саморобним способом виготовив, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/3788-ХЗ від 30.03.2026, металевий предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії шестопером, який в подальшому, без передбаченого законом дозволу, переносив його при собі, а також перевозив на велосипеді, до моменту його виявлення та вилучення 12.03.2026 у період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час огляду місця події поблизу будинку № 215 по вул. Шевченка в м. Золотоноша, Черкаської області.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 12.03.2026 близько 15 години 16 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, неподалік будинку № 215, умисно, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме ігноруванням правил взаємоповаги, засад моральності, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників Управління поліції охорони в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Національної поліції України Citroen C-Elysee реєстраційний номер 24 1258, після чого, із застосуванням холодної зброї, а саме, металевого предмету, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/3788-ХЗ від 30.03.2026, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії шестопером, наніс його верхньою частиною на якій розташовані шість шипів, один удар в лобове скло службового автомобіля Національної поліції України Citroen C-Elysee реєстраційний номер 24 1258 в якому перебували працівники Управління поліції охорони в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим його пошкодив та чим викликав паніку та страх у присутніх у вказаному громадському місці громадян, оскільки вони розцінювали такі дії ОСОБА_5 , як такі що загрожують їх життю та здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у незаконному виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням холодної зброї.

13 березня 2026 року сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000144 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

25 березня 2026 року слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

26 березня 2026 року постановою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000144 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та № 00000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000144 та визначено підслідність зазначених кримінальних правопорушень за слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

31 березня 2026 року постановою начальника відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України перекваліфіковано на ч. 4 ст. 296 КК України.

31 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.03.2026; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2026; висновком експерта № СЕ-19/124-26/3788-ХЗ від 30.03.2026; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріали кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що наявні соціальні зв`язки підозрюваного у місці свого проживання, не є стримуючими факторами для останнього, про що свідчить вчинення ним кримінальних правопорушень проти громадської безпеки у період дії в України військового стану та в присутності працівників правоохоронних органів та цивільних громадян.

Крім того, невідворотність покарання за скоєний злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких є тяжким, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, є важливим фактом, який вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, які були залучені при проведенні слідчих дій, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу й надалі вчинити інші злочини у сфері обігу зброї та громадської безпеки.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у силу ст. 89 ККУ є раніше не судимою особою та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний час доби, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитини, яка проживає разом з ним, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваного, який у силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби, у межах строку досудового розслідування.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000144 від 13.03.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 31.05.2026, включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.05.2026 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Золотоніському районі Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 31.05.2026, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_16