13.02.2026 Справа № 756/2053/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2053/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002743 від 10.11.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що має вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого (завідувач та лікар ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району), раніше несудимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002743 від 10.11.2025 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання та долучених на його обгрунтування документів слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002743 від 10.11.2025 за підозрою, серед інших, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 368 КК України, в ході якого встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 10.11.2025, у невстановлених на даний час посадових осіб Об`єднання ветеринарної медицини в м. Києві, посадових осіб лікарень ветеринарної медицини, розташованих на території м. Києва, а також представників акредитованих лабораторій, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за видання офіційних ветеринарних документів, виданих всупереч встановлених вимог та без проведення усіх необхідних процедур. З метою реалізації свого злочинного умислу було розроблено злочинний план отримання від власників тварин неправомірної вигоди за видачу офіційних ветеринарних документів з внесеними до них завідомо неправдивими даними щодо дати проведення щеплень, чипування, наявності антитіл у тварин до сказу.

Встановлено, що ОСОБА_6 є завідувачем та лікарем ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району, яка є установою ветеринарної медицини, що здійснює профілактичні, діагностичні, лікувальні та інші протиепізоотичні заходи, лабораторні дослідження щодо безпечності товарів, науково-дослідні та контрольні роботи, на які покладено контрольно-наглядові функції в галузі ветеринарної медицини, або уповноважені на здійснення таких функцій.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.11.2025, ОСОБА_6 , попередньо змовившись з невстановленими на даний час представниками Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів (адреса: м. Київ, вул. Донецька, буд. 30, ), які проводять лабораторні випробування сироватки крові тварин на наявність антитіл до вірусу сказу, маючи корисливий мотив на отримання неправомірної вигоди, вирішила вчиняти умисні корупційні правопорушення. Так, 06.01.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи власником домашньої тварини, та маючи намір оформити офіційні документи, за допомогою яких можливий виїзд за межі території України домашньої тварини, звернулась до ОСОБА_6 , як до офіційного лікаря ветеринарної медицини з проханням оформлення документів, які надають право виїзду за кордон її тварині. В подальшому спілкуванні ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що оформлення необхідних документів можливе протягом 3 місяців, однак видача цих документів можливе в коротший термін у разі надання додаткових грошових коштів, маючи на увазі неправомірну вигоду.

27.01.2026 ОСОБА_9 в телефонній розмові з ОСОБА_6 домовилась про виготовлення необхідних їй документів, які надають право на виїзд за кордон з твариною-компаньйоном. Також в телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 необхідно прибути до лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Райдужна, буд. 67, та він надасть вказівку зробити необхідні документи.

29.01.2026 о 15:30 ОСОБА_9 прибула до лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Райдужна, буд. 67, та здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_6 , який під час розмови сказав повідомити працівникам лікарні про те, що вона прийшла від нього. В подальшому ОСОБА_9 увійшла до вищевказаного приміщення лікарні та її зустріла невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, яка здійснила чипування та ввела щеплення проти сказу домашній тварині ОСОБА_9 - коту на прізвисько « Міка », а також повідомила, що виготовить новий ветеринарний паспорт до якого будуть внесені відомості щодо іншого віку кішки, після чого необхідні документи надішле поштовим зв`язком - ТОВ «Нова пошта». При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисних корупційних злочинів, повідомила ОСОБА_9 , що за оформлення документів займе 5-7 робочих днів та буде коштувати 8 700 грн, маючи на увазі розмір неправомірної вигоди. В свою чергу ОСОБА_9 виконала зазначені вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи та надала останньому 8 700 грн в якості неправомірної вигоди за видачу офіційних ветеринарних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості. Вийшовши з приміщення лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району ОСОБА_9 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_6 та повідомила, що передала невстановленій досудовим розслідуванням особі 8 700 грн.

06.02.2026 о 18:37 ОСОБА_9 було здійснено відправку за допомогою служби доставки ТОВ «Нова пошта» від ОСОБА_11 , який являється завідувачем лікарні ветеринарної медицини Шевченківського району м. Києва.

07.02.2026 ОСОБА_9 отримала вищевказане відправлення в якому містились оригінали документів, а саме: ветеринарно-санітарний паспорт на тварину № НОМЕР_1 , виданий 29.01.2026 уповноваженим лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_6 на домашню тварину ОСОБА_9 ; ветеринарний паспорт №0805190 на домашню тварину ОСОБА_9 , виданий Державною лікарнею ветеринарної медицини Дніпровського району, до якого внсено завідомо неправдиві відомості щодо здійснення вакцинації проти сказу 03.10.2025; «Результат лабораторного випробування сироватки крові на наявність антитіл до вірусу сказу»№049546 від 04.04.2026, який виданий представниками Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів (, адреса: місто Київ, вулиця Донецька, будинок 30), в якому також зазначено завідомо неправдиву інформацію про дату здійснення вакцинації домашньої тварини ОСОБА_9 (тип вакцини: Nobivac Rabies, серія: A452A02) - 03.10.2025, а також щодо дати відбору крові для проведення дослідження - 05.11.2025.

За таких обставин, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення корупційного правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб невстановленими досудовим розслідування представниками Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів, а також іншими лікарями ветеринарної медицини, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 8 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки, як зазначає слідчий, на даний час органом досудового розслідування перевіряються інші ймовірні факти одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища за видання офіційних ветеринарних документів. Вказані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а тому, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення інших речей і документів, оскільки буде мати прямий доступ до них, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 має сталі неформальні зв`язки із іншими невстановленими на даний час особами, які працюють в лікарнях ветеринарної медицини, зокрема керівним складом, а тому існує реальна загроза того, що він може вчинити вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, зокрема інших підозрюваних, з метою узгодження показань, надання неправдивих відомостей або відмови від дачі показань, що унеможливить об`єктивне досудове розслідування;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи такий ризик, сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний на теперішній час працює завідувачем та лікарем ветеринарної медицини Лікарні ветеринарної медицини Дніпровського району, яка є установою ветеринарної медицини, а тому, на думку сторони обвинувачення, зважаючи на характер інкримінованого йому кримінального правопорушення пов`язаного з одержанням службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, наявні підстави вважати, що залишаючись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення відповідальності або створення умов для унеможливлення встановлення істини у справі.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності з даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на недопустимість наявник у кримінальному провадженні доказів, а також на необгрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, просили застосувати до їх підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, долучивши в ході судового розгляду документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

11.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази та інші документи, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2026;

- протокол огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів свідку ОСОБА_9 від 29.01.2026;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2026;

- протокол огляду від 08.02.2026;

- протокол обшуку від 10.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- протоколи за результатами проведення НСРД;

- інші матеріали в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього (його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини-інваліда, щодо якої ОСОБА_6 є опікуном, майновий стан), вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_6 з огляду на долучену стороною захисту до матеріалів клопотання податкову декларацію про майновий стан і доходи останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002743 від 10.11.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.04.2026 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 326 400 гривень, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду та виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово Оболонський районний суд міста Києва та прокурора.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_13 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1