Справа № 355/2626/25
Провадження № 1-кс/355/86/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002639 від 22.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002639 від 22 листопада 2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2ст. 317, ч.ч.2,3 ст.307 КК України підозрюваному ОСОБА_4 без застосування електронних засобів контролю, до 6 місяців.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що не пізніше 01.11.2024 у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виник умисел наживи за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, та незаконного утримування місця для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу за наступних обставин:

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, за обставин, встановити які досудовим розслідування не представилось можливим, діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, у точний час, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, але не пізніше 01.11.2024, використовуючи лабораторне обладнання, а саме: електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри, які попередньо було придбано у невстановленої особи, підозрювані, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнали за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, використовуючи вищевказане лабораторне обладнання, за адресою: АДРЕСА_1 , утримували місце для незаконного виготовлення та виробництва наркотичного засобу, де в подальшому систематично виготовляли вище вказані наркотичні засоби, які обмежені в обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в утриманні місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичного засобу з корисливих мотивів групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів, впродовж часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, організував незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту.

Так, впродовж листопада 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав насіння конопель у невстановленій кількості та невстановленою масою з метою подальшого посіву та вирощування без відповідного на те дозволу в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року .

У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснили посів та вирощування за допомогою лабораторного обладнання, а саме: гофрового повітроходу, двох настінних вентиляторів, металевих ємностей з електроприводом, електричних дротів, шлангів для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятору з повітроводом, електричного модулю з вентиляторами, системи фільтрів для води, шість LED-фітосвітильників, двох мобільних кондиціонерів, осушувачів повітря, вугільних фільтрів, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин не менше ніж 56 рослин конопель у заздалегідь підготовленому приміщенні з метою подальшого збуту.

При цьому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 здійснювали різні заходи по вирощуванню посіяних ними не менше ніж 180 рослин конопель, а саме: культивування, підживлення та полив до 22 листопада 2024 року, тобто до моменту проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: гофровий повітрохід, два настінних вентилятори, металеві ємності з електроприводом, електричні дроти, шланги для поливу зі з`єднувальними елементами, вентилятор з повітроводом, електричний модуль з вентиляторами, систему фільтрів для води, шість LED -фітосвітильники, два мобільних кондиціонери, осушувач повітря, вугільні фільтри, які за своїми характеристиками можна використати для вирощування в штучних умовах нарковмісних рослин, а також рослини в горщиках в кількості 180 штук різного розміру.

Надані на дослідження 56 (п`ятдесят шість) рослини зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в незаконному вирощуванні конопель за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи лабораторне обладнання, яке попередньо придбано у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, обладнавши у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , лабораторію з вирощування рослин конопель, виготовляли, а саме: зрізали листя рослин, після чого їх висушували та подрібнювали впродовж періоду часу з 02 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

22 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 3 858, 59 г, що є особливо великим розміром.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування чи розфасування, поведінка суб`єкта злочину, якщо особа сама наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, в час та місці, досудовим розслідуванням які точно встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 05 год. 13 хв. 23.12.2025, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений повторно на придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабісу, в особливо великих розмірах, з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в час та місці, досудовим розслідуванням які точно встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 05 год. 13 хв. 23.12.2025, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ними дій та передбачаючи негативні наслідки у зв`язку з їх вчиненням, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб обіг якого обмежений канабіс, в особливо великих розмірах та розпочав повторно зберігати його за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту.

23 грудня 2025 року в період 05 год. 13 хв. по 10 год. 27 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали суду за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,666 г, 2,291 г, 1,674 г, 1,701 г. Загальна маса канабісу складає 7,332 г.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України.

23 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

24 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278, 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

25 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

26 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 березня 2026 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується:

1) Рапортом оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України з приводу отримання ними оперативної інформації щодо незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу «марихуани» роду конопель групою осіб, на території приватного домоволодіння, розташованого у Броварському районі Київської області, а саме в садовому товаристві «Родзинка», вул. Польова, буд. №5 в підвальних приміщеннях.

Згідно отриманих даних, у спеціально облаштованому приміщенні зазначеного домоволодіння групою осіб здійснюється вирощування марихуани (близько 200 (двісті) кущів) та зберігання готової наркотичної речовини (45-50 кг), а також за вказаною адресою знаходиться спеціальне устаткування, обладнання та речовини, що використовуються для вирощування нарковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовлені наркотичні засоби у подальшому збуваються на території Київської області та України.

2) Рапортом оперативних співробітників ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області про те, що ними отримано оперативну інформацію щодо незаконного зберігання наркотичного засобу марихуани на території приватного домоволодіння, розташованого на території садового товариства Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, де у спеціально облаштованому приміщенні зберігається готова наркотична речовина «Канабіс».

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення, що він шукав роботу та в ході спілкування з товаришем, останній порадив поїхати по садових товариствах та запитати у людей чи не потрібні їм різноробочі, оскільки в садових товариствах велика кількість людей будують будинки. Наступного дня він поїхав до СТ «Родзинка», приїхавши до даного товариства шукав місця, де проходить будівництво. Далі коли проходив поблизу будинку № 5 по вул. Польова, відчув різкий запах, схожий на запах рослинної речовини «Канабіс».

Він одразу впізнав даний запах, оскільки раніше сам вживав дану речовину та даний запах не міг сплутати не з чим іншим. Запах був досить стійкий, що свідчило про значну кількість даної речовини «Канабіс».

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює в ремонтно-будівельній бригаді по Броварському району та коли виконував роботи з очистки території під будівництво будинку на території СТ «Родзинка» Броварського району, по вулиці Польова до нього підійшов незнайомий раніше чоловік, запропонувавши прибрати гілки від дерев за грошову винагороду, на що він погодився. Вони зайшли на територію будинку АДРЕСА_1 , при цьому вказаний чоловік сказав, що необхідні інструменти можна взяти в гаражному приміщенні, яке розташоване на території подвір`я та пішов до будинку. Після цього він пішов до гаражного приміщення узяти інструменти та зайшовши відчув запах, який був схожий на запах рослин «Канабіс» та почув якийсь дивний звук схожий на вентилятор, який доносився з підвального приміщення гаражу.

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він являється депутатом Великодимерської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, перебуває на посаді голови правління СТ «Родзинка», що відноситься до с. Богданівка Броварського району. Жодних відомостей про мешканців СТ «Родзинка» по вул. Польова, 5 він не має, оскільки на протязі кількох останніх років в будинку ніхто не проживає та документально він ні за ким не зареєстрований, так як власник по документах гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що має у власності дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству розміщений будинок АДРЕСА_1 , хто в ньому проживає йому не відомо, однак часто біля території зазначеного домоволодіння припаркований автомобіль марки «КІА» моделі «SORENTO», н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), чорного кольору.

7) Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження (кущі, рослини, суху висушену та подрібнену речовину), камери внутрішнього відеоспостереження, одна з яких з вмонтованим флеш-накопичувачем «Apacer», о/п 16 GB, «micro-SD», генератори, електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластмасове обладнання, лампи, обігрівачі, електричний пристрій «Клімат контроль», ліхтарі, кондиціонери, вентиляційну систему, освітлювальні дроти, фільтри, трубки.

8) Постановою про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

9) Протоколами допиту свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які повідомили, що 22.11.2024 р. близько 18 год. 00 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості понятих під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого спочатку було оглянуто недобудовану споруду, потім гараж, увійшовши всередину якого, за автомобілями та сходами слідчим було виявлено заховані двері, відкривши які виявлено бетонні сходи, що вели до величезного підвального приміщення, де внизу було розміщено сім кімнат.

В чотирьох кімнатах вирощували речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», при цьому кімнати спеціально обладнані штучним освітленням, поливними системами та вентиляторами. При цьому, одна з кімнат була підготовлена для сушіння речовини рослинного походження, в наступній кімнаті знаходилися добрива, горшки, вазони та декілька мішків подрібненої речовини рослинного походження, також були розміщені фільтри для води. В останній кімнаті знаходилося обладнання та приладдя для фасування речовини, пакети, ваги, заготовки. Всі зазначені приміщення були оснащені вентиляціями, датчиками, електрополивом, комп`ютерною технікою та камерами внутрішнього відеоспостереження, які в подальшому були вилучені слідчим, запаковано та засвідчено всіма учасниками, що відбувалося під відеофіксацією.

10) Протоколом огляду предмету (перегляд відеозаписів) в рамках кримінального провадження з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, було здійснено аналіз відеозаписів з внутрішньої камери відеоспостереження, яку було вилучено під час обшуку із спеціально облаштованого підвального приміщення домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з місця вчинення кримінального правопорушення, при перегляді яких встановлено, що при обставинах, які відбувалися у листопаді 2024 року, в період з 01.11.2024 по 22.11.2024, групою осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюється вирощування та обробка рослин роду «конопель».

11) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 17,02 г.

12) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 515,89 г.

13) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 1730,87 г.

14) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 133,33 г.

15) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 565,19 г.

16) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 896,29 г.

17) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надані на дослідження 56 (п`ятдесят шість) рослин зеленого кольору з коренями відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

18) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надані на дослідження електричні прилади (LED-фітосвітильники, вентилятори, кондиціонери, осушувач повітря), прилади системи вентиляції, шланги для поливу, вугільні фільтри можна використати для вирощування в штучних умовах рослин конопель.

19) Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який надав свідчення, що він перебуває на посаді директора Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України. Свідок вказав, що повний час дозрівання рослин конопель називається «біологічною активністю». В цей час утворюються репродуктивні форми або зерно та у конопель він буває від 120 до 140 днів. Рослинам, які вилучені під час обшуку більше 70 днів при таких умовах, в яких вони зростали. Також спеціалісту видно, що рослини роду конопель вирощуються в спеціально підготовленому місці та для їх нормального росту та розвитку необхідні такі потреби: регульований світловий режим, включаючи довжину світлової хвилі, регульований вологостний та температурний режим.

20) Висновком експерта за результатами проведення судових портретних експертиз, відповідно до яких на вказаних відеозаписах, які відбувалися при обставинах у листопаді 2024 року, в період часу з 01.11.2024 по 22.11.2024, фігурує громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21) Повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22) Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: зіп пакет прозорий, в середині якого виявлено 3 зіп- пакета прозорі, в середині яких наявні речовина рослинного походження у сухому подрібненому стані з характерним запахом канабісу зеленого кольору та 1 зіп пакет з однієї сторони білого кольору, з іншої прозорий із речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані з характерним запахом канабісу, прозорий зіп пакет, в середині якого виявлено 46 прозорих зіп пакетів, мобільні телефони та інше.

23) Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 (кадастровий номер :03:003:0162), в ході якого було виявлено та вилучено 2 рослини зеленого кольору у судому стані приблизним розміром 1,5 метри з характерним запахом канабісу, речовину рослинного походження у сухому стані з характерним запахом канабісу приблизною вагою 500 г, пристрій для штучної вентиляції прямокутної форми коричневого кольору із написом «Micro Furmance», дві лампи овальної форми для штучного освітлення приміщення білого кольору 600 Втіз саморобним металевим кріпленням квадратної форми.

24) Постановою про визнання речовим доказом та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

25) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину, становить 1,666 г, 1,674 та 1,701 г. Загальна маса канабісу складає 7,332 г.

26) Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , 08. 97. 1972 р.н.

27) Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичними засобами обіг якого обмежено канабіс масою в перерахунку на висушену речовину становить 76,53 г; надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичними засобами, обіг якого обмежено канабіс масою в перерахунку на висушену речовину становить 206,87 г, та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобами, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 274,26 г. Загальна маса 557,66 г.

28) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 25.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.02.2026.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 20.02.2026 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 26.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.03.2026.

16.03.2026 заступником керівника Київської обласної прокуратури погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців, яке на даний час скеровано до Баришівського районного суду Київської області.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23 березня 2026 року, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим,

що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та предметів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим,

що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості що обставин даного кримінального правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжуватиме скоєння кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Окрім цього до Броварського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати під домашнім арештом під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- ризик продовження чи повторення ОСОБА_4 протиправної поведінки.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_18 у судовому засіданні заперечує проти клопотання прокурора, просить відмовити у його задоволенні і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистою поруки ОСОБА_19 , директора ТОВ «Метиз Бровари», який є керівником ОСОБА_4 і зобов`язується виконувати обов`язки поручителя відповідно до вимог ст. 180 КПК України.

Особа, яка бажає стати поручителем ОСОБА_19 суду пояснив, що йому відомі наслідки його поруки за ОСОБА_4 , який на підприємстві відповідає за налаштування та експлуатацію складного обладнання, зупинка якого призведе до повної дезорганізації виробничого процесу, він є єдиним фахівцем на виробництві, який володіє унікальними знаннями щодо технології виготовлення металовиробів (зварювального дроту), є ключовою відповідальною особою для виготовлення металопродукції для військових потреб, а також за електропостачання виробництва металопрокату. Обрання запобіжного заходу, що унеможливлює виконання ОСОБА_4 своїх трудових обов`язків відповідно до подобового графіку матиме вкрай негативні наслідки для економічного стану підприємства та стабільності його роботи.

Вказав, що він відповідно до положень ст. 194 КПК України поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, і пояснив, що крім того, на його утриманні перебуває мати інвалід 2 групи, яка потребує постійного догляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора і необхідність обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не у повній мірі може погодитися з існуванням ризиків, про які вказує слідчий та прокурор, виходячи за наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11.07.2006), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01.06.2006) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Дані, що негативно характеризують особу підозрюваного стороною обвинувачення не надані.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшла заява про те, що директор ТОВ «Метиз Бровари» ОСОБА_19 виявив бажання бути поручителем відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки, при цьому заявник зазначив, що зі змістом ст. 180 КПК України ознайомлений, а зміст та вимоги даної статті йому зрозумілі, обов`язки поручителя та наслідки невиконання йому роз`яснено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Відповідно до справи «Гауер та інші проти Болгарії» суд повинен ретельно розглядати альтернативи тримання під вартою (або арешту), якщо вони забезпечують належну поведінку.

Суд вважає, що керівник підприємства має високий ступінь відповідальності та авторитет.

Суд зважає на те, що порука керівника підприємства, де працює підозрюваний, є «золотим стандартом» альтернативного заходу, оскільки забезпечує постійний візуальний контроль за особою протягом робочого дня; збереження робочого місця та можливості сплати податків, гарантію фінансової стабільності сім`ї підозрюваного.

У зв`язку із чим, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні сімейні зв`язки, мати інваліда 2 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, а також із врахуванням заяви ОСОБА_19 , суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисту поруку, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176-178,180,194,196,205,206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002639 від 22.11.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_20 щодо обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжного заходу у виді особистої поруки задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та призначити його поручителем ОСОБА_19 , який зобов`язується:

у разі необхідності доставити ОСОБА_4 в органи досудового розслідування чи суду на першу вимогу, а також покласти відповідальність за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків:

1)не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3)утриматися від спілкування із свідками по справі.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_19 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Роз`яснити його право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, тобто до 23.05.2026 року.

Роз`яснити поручителю, що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язання про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2026 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1