Справа № 216/8120/25
Провадження № 1-кп/216/448/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 10000574 від 03 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 03 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382 КК України.

02 лютого 2026 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про скасування арешту з МасBook, мобільного телефону марки Iphone моделі «15 Pro Max» та мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13 Pro», оскільки на момент накладення арешту метою застосування було забезпечення збереження можливих речових доказів та вилучення інформації, що міститься на електронних носіях. Станом на теперішній час органом досудового розслідування вилучено, скопійовано та зафіксовано всю інформацію, яка могла мати значення для кримінального провадження. Подальше утримання майна не є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що вилучені речі визнані речовими доказами в даному провадженні, а ч. 3 ст. 332 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та заявлене клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

ОСОБА_3 обвинувачуються зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У даному випадку арешт на майно був накладений для збереження його з метою забезпечення обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, у випадку визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Приймаючи до уваги те, що на сьогодні судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, в зв`язку із чим судом не були досліджені докази, крім того, обвинуваченим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року на належне ОСОБА_3 майно, а саме: МасBook, мобільний телефон марки Iphone моделі «15 Pro Max та мобільний телефон марки «Iphone моделі «13 Pro, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16 лютого 2026 року о 14.35 годині.

Суддя ОСОБА_1