УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3296/26

Провадження № 1-кс/712/1426/26

16 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача кримінальному провадженні № 0000814, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід дізнавача Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що у провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000814 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України. Дізнавачем у даному провадженні призначено ОСОБА_4 з вересня 2025 року.

За цей час по сьогоднішній день вона не зробила жодної слідчої дії, але

заявник неодноразово писав клопотання про перекваліфікацію кп № 0000814 від 20.02.2020 р., допиту свідка (клопотання від 16.12.2025 року), та надати запит до навально-виховного комплекса № 2 м. Хмельницького де навчається син його боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (клопотання від 16.12.2025 року).

На клопотання про допит свідка він отримав відповідь від 29.12.2025 року, що колись вона допитає та повідомить письмово, але заявник не знає через скільки років. На телефонні дзвінки не відповідає, але ОСОБА_3 нещодавно таки додзвонився один раз до дізнавача ОСОБА_4 в відповідь почув: не зараз, а коли буде зараз я не знаю. ОСОБА_3 неодноразово приходив в ЧРУП, щоб поговорити з дізнавачем, чи буде проводити слідчі дії, проте дізнавач не виходить і не відповідає по телефону.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказував, що дізнавачем тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії. Вказані обставини викликають сумніви у ОСОБА_3 , як потерпілого, згідно положень КПК у об`єктивності та неупередженості дізнавача.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження №0000814 від 20.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

У Витязі з ЄРДР зазначено, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_3 про те, що 20.07.2017 р. гр. ОСОБА_5 , під приводом отримання в позику, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами заявника в сумі 25000 грн., на вимоги повернути кошти почав погрожувати заявникові фізичною розправою. Сума завданої шкоди встановлюється. (ЄО- 7757 від 19.02.2020, 3649 від 24.01.2020, 4551 від 30.01.2020, 6717 від 13.02.2020, 6421 від 11.02.2020)

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_3 , враховуючи, що саме по його заяві були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього самого, а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то у ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення виникли права потерпілого, в тому числі заявляти відводи та клопотання.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання (п.4 ч.1 ст.56 КПК України).

Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву сумнівами у неупередженості та об`єктивності дізнавача ОСОБА_4 , оскільки дізнавачем тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії.

Незгода з процесуальними рішеннями та діями самі по собі не є підставою для відводу дізнавача в розумінні ст. 77 КПК, проте з огляду на тривалість кримінального провадження, враховуючи, що вказані у заяві аргументи щодо неефективності досудового розслідування про відвід не були спростовані дізнавачем, слідчий суддя доходить висновку, що наведені заявником обставини в контексті обставин конкретного кримінального провадження можуть викликати у потерпілого обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача, тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 310, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000814 від 20.02.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Дата проголошення ухвали 17 березня 2026 року