Справа № 953/4277/26
н/п 1-кс/953/2555/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2026 року у кримінальному провадження №0000532 від 24.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.04.2026 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000532 від 24.10.2025 року.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

28.04.2026 ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання №4 про звернення до слідчого судді з клопотанням прог надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях, що використовуються та/або фактично контролюються Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ за адресою: м.Харків вул.Сумська, 96 третій поверх, у тому числі у кабінеті №13, а також в інших службових, суміжних, допоміжних, архівних, складських та підсобних приміщеннях третього поверху, до яких мають доступ посадові особи, працівники або представники Компанії.

Постановою дізнавача від 30.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання. Вказану постанову дізнавача вважає невмотивованою та просить скасувати, зобов`язавши старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути його клопотання від 28.04.2026 в порядку ст.220 КПК України з урахуванням висновків слідчого судді та належно вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2026 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.

Старший дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести за його відсутності. Також подав до суду Заперечення на скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, в яких заперечує проти задоволення скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності дізнавача..

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши зміст скарг та додані до них матеріали, а також надані до суду заперечення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Слідчим суддею встановлено, що ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 24.10.2025 року, за ознаками ч.1 ст. 397 КК України за заявою ОСОБА_3 про втручання 11.10.2025 року невстановленої особи в його адвокатську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96.

28.04.2026 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням №4 в порядку ст.220 КПК України про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, що використовуються та/або фактично контролюються Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ за адресою: м.Харків вул.Сумська, 96 третій поверх, у тому числі у кабінеті №13, а також в інших службових, суміжних, допоміжних, архівних, складських та підсобних приміщеннях третього поверху, до яких мають доступ посадові особи, працівники або представники Компанії.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000532 від 24.10.2025 року, за ч.1 ст. 397 КК України. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою відмови у задоволенні клопотання стала відсутність достатньо обґрунтованих підстав для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку, з посиланням дізнавача на вимоги норма КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Аналогічне положення також закріплено і частиною 1 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч.2 ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За п.п.4), 8) ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відсутність підтвердження, що відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи - є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук (п.п.4, 5 ч.5 ст. 234 КПК України).

Таким чином, для надання дозволу на проведення обшуку, підлягають доведенню саме наявність передбачених для цього законом підстав, а також те, що у даному випадку обшук буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і в інший спосіб, окрім як проведення обшуку, такі речі неможливо буде отримати.

А отже, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 саме про проведення обшуку, було заявлено без врахування вказаних вимог кримінального закону, а відтак, дізнавач правомірно відмовив у його задоволені.

Згідно п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказані положення закону дізнавачем дотримано. Порушень закону, які є підставою для скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 30.04.2026 року у справі не встановлено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, а відтак в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.04.2026 року у кримінальному провадження № 0000532 від 24.10.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1