Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8806/26
Провадження №1-кс/523/4149/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідлані, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000350 від 16 квітня 2026 року, за ознаками ч.2 та ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене, під час огляду транспортного засобу.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000350 від 16 квітня 2026 року, за ознаками ч.2 та ч.3 ст.332 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення Пересипською окружною прокуратурою в м. Одесі.

Дослідженням клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що 16 квітня 2026 року до слідчого відділення вищезазначеного територіального органу поліції надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , в якій він просить вжити заходів до особи на ім`я ОСОБА_7 , який на території Пересипського р-ну м. Одеси та Одеської області здійснює пошук військовозобов`язаних громадян України, які мають на меті у будь-який спосіб перетнути державний кордон України, однак не мають на це законних підстав в умовах дії правового режиму воєнного стану та в подальшому, за грошову оплату, організації їх незаконного перетину поза пунктами пропуску.

В період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин 27 квітня 2026 року слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проведено додатковий огляд транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», н/з НОМЕР_1 , яким користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 6S»; упакований до полімерного пакету НПУ №PSP1180925; документи з назвами «Рапорт» та «Дорожній лист № 424», упаковані до полімерного пакету НПУ №NPU5294300; а також роутер «MiFi» m3000, упаковано до полімерного пакету НПУ №NPU5294301.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 27 квітня 2026 року вищезазначене вилучене майно долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Прокурор просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження у відповідному статусі, обґрунтоване причетністю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які користувалися зазначеними речами, до злочинної діяльності, пов`язаної з організацією незаконного перетину осіб через державний кордон України поза пунктами пропуска.

Отримавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, а також заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, не виключається, що вилучене під час додаткового огляду майно є засобами вчиненого кримінальне правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучене майно містить ознаки речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допиту підозрюваного, свідків, витребуванням речей та документів, проведенням оглядів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речового доказу, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Слід погодитися із слідчим та прокурором, що проведення огляду та можливого експертного дослідження стосовно інформації з телефону та роутера, дозволить отримати відомості, які можуть мати доказове значення в питанні причетності (чи не причетності) власника вилученого майна чи інших осіб до розслідуваного кримінального правопорушення.

При цьому вилучений мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію як про спілкування між учасниками розслідуваних подій, так і про виготовлення документів (проектів документів), які мають доказове значення в провадженні. Відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначеному пристрої проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого мобільного телефону безпосередньо під час його вилучення зробити неможливо.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, накласти арешт, із забороною користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучене 27 квітня 2026 року, в кримінальному провадженні №0000350 від 16 квітня 2026 року, за ознаками ч.2 та ч.3 ст.332 КК України, , за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, під час додаткового огляду транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», н/з НОМЕР_1 , яким користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , наступне майно: мобільний телефон марки «iPhone 6S»; упакований до полімерного пакету НПУ №PSP1180925; документи з назвами «Рапорт» та «Дорожній лист № 424», упаковані до полімерного пакету НПУ №NPU5294300; а також роутер «MiFi» m3000, упаковано до полімерного пакету НПУ №NPU5294301.

Дозволити слідчому, здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1