Провадження №1-кп/369/161/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарці ОСОБА_4

за участю прокурорки ОСОБА_5

захисниці ОСОБА_6

законної представниці обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2025 року за систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням говорючого в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_9 було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

В судовому засіданні законна представниця обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 звернулась із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, зважаючи на те, що із зазначеної ухвали незрозуміло чи видалення ОСОБА_9 з зали судового засідання на весь час судового розгляду розповсюджується на його участь в судових розглядах в судах апеляційної та касаційної інстанцій при оскарженні проміжкових ухвал суду 1 інстанції до постановлення вироку або ухвали про закриття провадження Києво-Святошинським районним судом Київської області; чи залишається чинним видалення ОСОБА_9 з зали судового засідання на весь час судового розгляду у разі зміни складу суду та розгляду справи спочатку; чи розповсюджується видалення ОСОБА_9 з зали судового засідання на весь час судового розгляду як обвинуваченого на ОСОБА_9 як вільного слухача без процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Захисниця ОСОБА_6 підтримала думку законної представниці обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 ..

Прокурорка заперечувала з приводу задоволення заяви законної представниці обвинуваченого. Представник потерпілого підтримав думку прокурорки.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість роз`яснити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що суд не уповноважений видаляти обвинуваченого із зали судового засідання в судових розглядах в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

З приводу того чи залишається чинним видалення ОСОБА_9 з зали судового засідання на весь час судового розгляду у разі зміни складу суду та розгляду справи спочатку, то дане питання не є предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК України, а є роз`ясненням норм чинного законодавства та буде вирішено у випадку зміни складу суду.

Із системного аналізу ст. 330 КПК України, можна зробити висновок, що процесуальні санкції у виді видалення із зали судового засідання за порушення порядку в залі судового засідання застосовуються не тільки до обвинуваченого, а й до інших осіб присутніх в залі судового засідання. З чого можна зробити однозначний висновок, що у разі якщо обвинувачений був видалений за порушення порядку в судовому засіданні, він не може бути присутній в залі судового засідання в будь-якому іншому статусі, в тому числі як вільний слухач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву законної представниці обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2025 року задовольнити.

Роз`яснити наступне:

1. Видалення ОСОБА_9 з зали судового засідання на весь час судового розгляду не розповсюджується на його участь в судових розглядах в судах апеляційної та касаційної інстанцій при оскарженні проміжкових ухвал суду 1 інстанції до постановлення вироку або ухвали про закриття провадження Києво-Святошинським районним судом Київської області.

2. Питання «чи залишається чинним видалення ОСОБА_9 з зали судового засідання на весь час судового розгляду у разі зміни складу суду та розгляду справи спочатку» буде вирішено у випадку зміни складу суду.

3. Видалення ОСОБА_9 з зали судового засідання розповсюджується на весь час судового розгляду як обвинуваченого на ОСОБА_9 та як вільного слухача ОСОБА_9 без процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3