Справа № 755/1297/26 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4030/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та кримінальне провадження № 0002844 від 28.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурором Офісу Генерального прокурора подано апеляційну скаргу, в якій він просив вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва постановлена та проголошена 12 лютого 2026 року, отже останнім днем її оскарження є 19 лютого 2026 року.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва, прокурор подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу 20 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку із обґрунтуванням причин пропуску цього строку прокурором не заявлено.

При цьому, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подається ним шляхом направлення на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису, а також та обставина, що апеляційна скарга згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підписана прокурором 19 лютого 2026 року, не свідчить про те, що така апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, адже будь-яких реквізитів та доказів її направлення на електронну адресу суду у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

За наведених обставин, вважаю, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року поза межами строку на апеляційне оскарження, визначеного кримінальним процесуальним законом. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга прокурора не містить.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КПК України, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2