Справа № 452/1156/25
Провадження № 1-кп/452/210/2026
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за №0000164 від 07.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування даного запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання посилається на те, що ОСОБА_4 , 11 лютого 2025 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи при вході на приватне подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту наніс йому декілька ударів в різні ділянки тіла та після чого, коли потерпілий знаходився у сидячому положенні на бордюрному камені, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії з метою спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_5 та коліном наніс один удар в ділянку голови з лівої сторони, внаслідок чого останній впав на правий бік чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи травматичний злам скроневої кістки справа з переходом на основу, який діяв на праву поверхню голови, можливо внаслідок падіння з прискоренням з положення сидячи на бордюрі і удару головою до бордюру і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення, а також фрагментарний перелом латеральної стінки правої орбіти, фрагментарні переломи передньої та задньо-латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, подвійний перелом правої виличної дуги, без вираженого зміщення кісткових фрагментів, травматичний перелом тіла нижньої щелепи справа, які діяли на праву поверхню голови, можливо внаслідок падіння з прискоренням з положення сидячи на бордюрі і удару головою до бордюру і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров?я, травматичний перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва, який відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров?я, синець в орбітальній ділянці справа, підшкірну гематому правої скроневої ділянки товщиною 6-8мм, з включенням повітря, забійну рану слизової оболонки губи, крововилив в білкову оболонку правого ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом проведеного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи від 10.03.2025.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит Самбірської окружної прокуратури від 08.10.2025 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 05.06.2025 у військову частину НОМЕР_1 .

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2025 №161 ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2025 №179 ОСОБА_4 вважається таким, який з 23.06.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши подані матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 3 та частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000164 від 07.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит Самбірської окружної прокуратури від 08.10.2025 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 05.06.2025 у військову частину НОМЕР_1 .

Згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2025 №161 ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2025 №179 ОСОБА_4 вважається таким, який з 23.06.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

Так, як ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, під час судового розгляду ухилився від суду, самовільно залишив військову частину, то існують ризики зазначені прокурором у клопотанні про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, про доведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою та є достатні підстави вважати, що він переховується від суду.

За таких обставини клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області

ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Збручанське, Борщівського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців із дати постановлення ухвали тобто до 03 вересня 2026 року.

Виконання ухвали доручити прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (службова адреса: м. Самбір вул. Филипчака, 4 «а», Львівська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя