ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1002/26 Справа № 203/426/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000097 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 24.04.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити, поклавши на підозрюваного обов`язок не залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня.

Вважає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, постановлена без урахування всіх вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_8 проживає зі своєю матір`ю та братом, а також дружиною та дітьми ОСОБА_9 2014 року народження, ОСОБА_10 2025 року народження.

ОСОБА_8 офіційно працевлаштувався, а тому знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, піддає небезпеці не тільки себе, а й своїх рідних.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 22 червня 2026 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з наданих матеріалів, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24.04.2026 року до 29.06.2026 року.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно проведення ряду слідчих, процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме: клопотань про проведення відносно підозрюваних негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно останніх негласних слідчих (розшукових) дій;

отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження

висновки за результатами проведення судових експертиз відео -, звукозапису; встановити місцезнаходження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; за

результатами встановлення місцезнаходження останніх, вирішити питання щодо їх затримання у порядку ст. 208 КПК України; після затримання скласти та вручити повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжних заходів;

звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладання

арешту на вилучені у ході затримання носії інформації, мобільні телефони, документи, здійснити їх огляди, за результатами яких скласти протоколи; з урахуванням отриманих доказів та з?ясованих фактичних обставин вирішити питання про повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;

підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисником

вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 181, 184 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом НСРД від 26.12.2025 року, оскільки у зафіксованій розмові особа, визначена як «невстановлений, імовірно ОСОБА_13 », обговорює з іншими співрозмовниками обставини організації вивезення особи з навчального центру, маршрут пересування, спосіб координації дій та уникнення можливого виявлення правоохоронними органами. Із змісту розмови вбачається обізнаність співрозмовників щодо механізму незаконного переправлення особи та узгодженість їхніх дій між собою; протоколом огляду від 09.02.2026 року, зокрема, під час огляду мобільного телефону Redmi Note 9, вилученого за місцем проживання підозрюваного, виявлено листування у месенджері «Telegram», зміст якого свідчить про узгодження дій щодо вивезення особи, очікування завершення комендантської години та подальшого транспортування до м. Дніпра; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стандарт доказування обгрунтована підозра не вимагає наявності доказів, достатніх для засудження, тому отримані докази на цій стадії є достатніми для розумної підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у пособництві у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких відповідно до клопотання слідчого на цей час не встановлено або надати відповідну вказівку співучасникам злочинних дій; може незаконно впливати на свідків та інших осіб чи узгоджувати з ними позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний обізнаний із колом осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, характером та обсягом зібраних доказів, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, у зв`язку з чим існує ризик впливу на свідків до моменту їх допиту судом, що може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та негативно вплинути на повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер інкримінованого діяння, яке, за версією слідства, є умисним та вчиненим у складі групи осіб, свідчить про можливість продовження або повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Посилання захисту на офіційне працевлаштування підозрюваного не спростовує наявності цього ризику та не виключає його реалізації.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проживає зі своєю матір`ю та братом, а також дружиною та дітьми ОСОБА_9 2014 року народження, ОСОБА_10 2025 року народження.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, не спростовує висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сам факт працевлаштування характеризує соціальний стан особи, однак не виключає можливості продовження чи повторного вчинення кримінальних правопорушень та не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням обставин кримінального провадження та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів виходить із того, що домашній арешт у нічний час доби на даному етапі досудового розслідування, під час якого здійснюється збирання та фіксація доказів, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин, з огляду на те, що наявні ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним, необхідним та таким, що відповідає меті, визначеній кримінальним процесуальним законом.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 24 квітня 2026 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4