ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року,-

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2026 року у судовому засіданні Новодністровського міського суду Чернівецької області під час розгляду кримінального провадження № 0000429 від 24.05.2022 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України, заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів що стосуються накладення арешту на майно третіх осіб, що не є сторонами у кримінальному провадженні та майно яких не заявлене органом обвинувачення в якості доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні цього клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити його клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу та журнал судового засідання, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 722/1362/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/209/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Отже, ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового розгляду, не підлягають окремому апеляційному оскарженню. Такі ухвали можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції лише одночасно з оскарженням вироку, або іншим кінцевим рішенням суду першої інстанції.

З наданих копій журналу судового засідання встановлено, що ухвала суду, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання постановлена в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України суд має право вирішувати окремі процедурні питання без виходу до нарадчої кімнати. У такому випадку ухвала оголошується негайно після її постановлення та заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання. Такий процесуальний порядок свідчить про те, що відповідна ухвала належить до категорії проміжних рішень, ухвалених з технічних або організаційних питань судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України окремому апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали суду, перелік яких прямо визначений законом.

Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України, не входять до цього переліку, а отже не можуть бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

Наведене узгоджується із загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 2, 7 КПК України), адже завданням суду є забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Для досягнення цієї мети суд уповноважений ухвалювати проміжні процесуальні рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 травня 2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка подала апеляційну скаргу .

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.05.2026

(дата засвідчення копії)