Справа № 138/2927/25
Провадження №:1-кс/138/118/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000486 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 07.10.2025 накладено арешт без права користування, володіння, розпорядження та відчуження майна на транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що поміщено до спец пакету НПУ №ICR0179996, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник зазначає, що 17.07.2020 вказаний автомобіль було офіційно придбано нею у автосалоні у м.Києві. 02.07.2021 вона зареєструвала право власності на даний автомобіль. Вилучений транспортний засіб було офіційно імпортовано в Україну ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та він має відповідний сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу. Крім того, відповідно до висновку експерта від 13.11.2025 №СЕ-19/102-25/23273-КДТЗ ідентифікаційний номер двигуна є первинним, зміні чи знищенню не підлягав. Тобто, належний заявнику транспортний засіб немає ніякого відношення до автомобіля викраденого 22.05.2025 у Греції та не є знаряддям кримінального правопорушення, не був об`єктом кримінально протиправних дій та не набувався злочинним шляхом.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2025 на вказана вище майно та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб його власнику.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином шляхом здійснення виклику по телефону, про що складене відповідна телефонограма.

Слідчий подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Не заперечував проти скасування арешту.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, зокрема, що таке подано передчасно, оскільки відповідь (остаточна) з НЦБ Інтерполу в Греції щодо транспортного засобу, зазначеного у заяві, не надійшла і відомості щодо розшуку такого з обліків Генерального секретаріату Інтерполу не видалено.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2025 накладено арешт без права користування, володіння, розпорядження та відчуження майна на транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що поміщено до спец пакету НПУ №ICR0179996, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаною ухвалою встановлено, зокрема, що 05.10.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівників ДПСУ (в.о. начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Олександра Воробця) про те, що 05.10.2025 на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області було виявлено транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_5 » під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 22.05.2025.

05.10.2025 слідчим на підставі повідомлення працівників ДПСУ на пункті пропуску через державний кордон «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області було проведено огляд місця події, під час якого виявлено транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_5 », номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний транспортний засіб, який перебуває у повністю справному стані, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що поміщено до спец пакету НПУ №ICR0179996, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 06.10.2025 транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_6 », номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_7 », номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску, з 02.07.2021 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 .

Будучи опитаною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 17.07.2020 нею було придбано автомобіль марки «Peugeot 3008» номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску, у офіційному автосалоні в м. Києві по вул. Залізничне шосе, 6. Після придбання, 02.07.2021 ОСОБА_3 зареєструвалась авто на себе та постійно ним користувались. У подальшому, 05.10.2025 перебуваючи на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», з метою перетину кордону, працівники прикордонної служби повідомили, що під час перевірки виявили транспортний засіб марки «Peugeot 3008» номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску, в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 22.05.2025, країна ініціатор - Греція.

Також, працівниками ДСУ було надано працівникам поліції повідомлення про виявлення транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із померним знаком « НОМЕР_6 », номер шасі « НОМЕР_2 », 2020 року випуску, який перебуває в розшуку. Крім того працівниками ДРСУ було отримано письмову відповідь з Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва НПУ за вих. № від 05.10.2025 згідно якої станом на 05.10.2025 транспортний засіб марки «Peugeot 3008», номер шасі « НОМЕР_2 » значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерпол, як викрадений 22.05.2025.

07.10.2025 слідчим було подано до суду відповідь СМПС ГУНП у Вінницькій області № від 06.10.2025, з якої слідує, зокрема, що станом на 06.10.2025 вказаний вище транспортний засіб розшукується правоохоронними органами Інтерполу.

Вказані вище обставини стали підставою для накладення арешту на вказаний вище автомобіль.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб для кожного учасникам кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

При вирішені питання обґрунтованості накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З вказаного вище слідує, що досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000486 від 06.10.2025триває, а тому слідчий суддя не вважає, що потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна на момент вирішення даної заяви відпала.

Так, дійсно згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/23273-КДТЗ від 13.11.2025, зокрема, що на заводі-виробника автомобілю «Peugeot» моделі «3008», білого кольору, номерні знаки « НОМЕР_8 » присвоєно ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », який нанесений безпосередньо на кузов об`єкта дослідження (ідентифікаційний номер кузова) та табличку виробника. Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_9 » автомобіля «Peugeot» моделі «3008», білого кольору, номерні знаки « НОМЕР_8 » є первинними, зміні, знищенню не підлягали.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000486 від 06.10.2025 слідує, зокрема, що 06.10.2025 слідчим було подано запит до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області в якому вона просила надати інформацію чи перебуває транспортний засіб «Peugeot» моделі «3008», білого кольору, номерні знаки « НОМЕР_8 » ідентифікаційний номер «НОМЕР_2», 2020 року випуску, білого кольору в обліках Генерального секретаріату Інтерполу. Якщо так, то просила звернутись до правоохоронних органів країни ініціатора розшуку та з`ясувати наміри законного власника, щодо повернення транспортного засобу.

Згідно відповіді № від 06.10.2025 сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області під час перевірки з банком даних Інтерполу встановлено, що станом на 06.10.2025 вказаний вище транспортний засіб розшукується правоохоронним органами Грецької Республіки, інформацію до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено 22.05.2025. У зв`язку з цим надіслано запит до правоохоронних органів Греції з метою спростування/підтвердження розшуку вказаного автомобіля.

Крім того, згідно листа № від 23.10.2025 сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області іноземні колеги повідомили, що вказаний вище транспортний засіб вважається викраденим у їх країні та досі має активні заходи як на національному, так і на міжнародному рівні з 22.05.2025, район Гліфада в Афінах. Також, правоохоронні органи Греції запитали інформацію щодо автомобіля з метою його перевірки та повідомили, що вже переслали запит слідчого компетентним органам поліції і після отримання будь-якої інформації щодо транспортного засобу, негайно повідомлять.

17.11.2025 слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, листом №, було надано правоохоронним органам Греції запитувану інформації, яка зазначена у листі № від 23.10.2025 сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області.

Разом з тим, відповідь від правоохоронних органів Греції станом на момент розгляду даної заяви ще не надійшла та відсутня в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування дійсно є передчасною, оскільки для повноцінного з`ясування усіх обставин необхідно отримати інформацію щодо транспортного засобу від правоохоронних органів Греції.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому в задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000486 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000486 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України повернути Могилів-Подільському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1