Справа № 138/708/26
Провадження №:1-кс/138/193/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що громадянин України ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами з корисливих мотивів організовує незаконне переправлення військовозобов`язаних громадян через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, через річку Дністер у Республіку Молдова.

За даним фактом 04.02.2026 Могилів-Подільською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.02.2026 постановою прокурора підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

В ході досудового розслідування 05.03.2026 на місці затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляду місця події, а саме відкритого боксу для автомобілів, який розташований на території насосної станції Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, яка знаходиться з лівого боку в напрямку села Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області за межами села, на відстані 120 метрів від повороту з головної дороги до с. Михайлівка. Під час огляду на вказаному вище місці виявлено автомобіль марки Hyndai Santa FE номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 11», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , із сім карткою: НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1050666, імітаційні грошові кошти банкнотами по 100 доларів США в кількості 60 штук (6000 доларів США), які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1050660. По завершенню огляду місця події, крім вказаного вище майна проведено вилучення автомобіль марки Hyndai Santa FE номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1050674.

Вказані вище речі містять на собі сліди вчинення вказаного вище правопорушення та мають важливе значення для органів досудового розслідування, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим мобільним телефоном з метою отримання інформації про інших осіб, що організували та сприяли незаконному перетину через державний кордон України, а вказаний вище автомобіль є знаряддям вчинення злочину та в даному випадку підлягає спеціальній конфіскації.

Постановою слідчого від 05.03.2026 вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти та мобільний телефон визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 27.11.2025, автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE сірого кольору д.н.з. НОМЕР_8 зареєстрований на ОСОБА_7 , однак фактично ним користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин вилучені речі під час огляду місця події, підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадження, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть можливість провести відповідні експертизи, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. Заперечував проти накладення арешту на вилучений у нього телефон, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Щодо імітаційних грошових коштів у розмірі 6000 доларів США не заперечував проти накладення арешту, зазначивши, що про їх походження йому невідомо.

ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyndai Santa FE державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Redmi Note 11», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ICCID: НОМЕР_4 , із сім карткою: НОМЕР_5 , та імітаційні грошові кошти банкнотами по 100 доларів США в кількості 60 штук (6000 доларів США), які вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1