Справа №295/3068/26
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

10.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 передані матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке на його думку, вчинили зокрема, судді Корольовского районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 .

06.03.2026 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі у зв`язку з тим, що судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (нині суддя ЖАС) та суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 є його колегами, з якими він протягом тривалого часу працює в одному приміщенні, підтримує дружні стосунки, а тому вважає, що розгляд справи під його головуванням призведе до реального конфлікту інтересів.

В заяві про самовідвід просить проводити розгляд зазначеного питання без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке на його думку вчинили, зокрема, судді Корольовского районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (нині суддя ЖАС) та суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , колегою яких є суддя ОСОБА_3 , з якими протягом тривалого часу працює в одному приміщенні, підтримує дружні стосунки, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду скарги ОСОБА_4 , уникнення виникнення можливого конфлікту інтересів, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1