ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6207/26

Провадження № 11-сс/820/188/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 06 листопада 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2026 року в задоволенні клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження за №0001119 від 06 листопада 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має судимостей,

відмовлено.

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів.

Уважав, що вказане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджував, що перебування ОСОБА_6 на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 негативно вплине на об`єктивність та неупередженість досудового розслідування.

Зазначав, що слідчим суддею не враховано, що підставою застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження є те, що перебування ОСОБА_6 на цій посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Зауважував, що слідчим суддею не взято до уваги й той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжував в особистих цілях користуватися неправомірною вигодою у виді двох автомобілів та пообіцяв, що посприяє вирішенню питання про зняття зазначених авто з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного, не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на підлеглих осіб, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05 березня 2026 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 березня 2026 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №270 від 17.09.2025 підполковника ОСОБА_6 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , а з вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та особою, яка займає відповідальне становище.

Займаючи вищевказану посаду, ОСОБА_6 вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_8 , який, серед інших, є одним із кінцевих бенефіціарних власників цього товариства за вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників зазначеного товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в ході спілкування повторно висунув вимогу ОСОБА_8 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування та які на даний час перебувають у його користуванні автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 229 166 грн та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 586 712 грн, загальною вартістю 815 878 грн, на користь його дружини ОСОБА_9 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001119 від 06 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

13 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, колегія суддів уважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.157 КПК України.

Наявні в матеріалах справи та матеріалах кримінального провадження докази здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача в наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 вчинив та, будучи переведеним на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжував вчиняти діяння, передбачене ст.368 КК України.

На переконання колегії суддів, зайняття ОСОБА_6 посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи чи спотворити їх зміст, чи приховати такі документи, як особисто, так і через інших учасників кримінального провадження.

Також, перебуваючи на посаді начальника, він може продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Службові обов`язки і повноваження ОСОБА_6 тісно пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому подальше перебування на посаді начальника може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування. Окрім того, негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з тим, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги закону неповно враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду вмотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не було доведено того факту, що за час перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді він може вчинити хоча б одну з дій, вказаних у клопотанні слідчого.

Окрім того, на думку суду першої інстанції, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю сутністю можливість вчинення певних дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Воднораз, зазначені в ст.157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст.177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що ОСОБА_6 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаного з його службовою діяльністю на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , то відсторонення його від займаної посади є обґрунтованим та повністю відповідає вимогам закону.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що застосування такого заходу як відсторонення від посади підозрюваного не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи та не відповідає засадам розумності і пропорційності, є непереконливим та не береться до уваги колегією суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло його вчиненню, таке відсторонення від посади необхідне для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або ж іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому колегія суддів також ураховує відсутність негативних наслідків для інших осіб у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади та приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання прокурора задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади на строк до 2 місяців, тобто, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001119 від 06 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст.157, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0001119 від 06 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити та відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 строком до двох місяців.

Ухвала діє до 01 травня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3