Справа № 138/3703/25
Провадження №11-сс/801/304/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2026 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , яка подана від його імені та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у відмові у наданні інформації.

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

заявника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2026 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , яка подана від його імені та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у відмові у наданні інформації.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2026 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою та забезпечити її розгляд по суті.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Заявники вказують на те, що предметом скарги є не отримання інформації як такої, а бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, тому зазначена бездіяльність прямо підпадає під п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

На думку заявників, слідчий суддя не перевірив наявність бездіяльності, не врахував положення ст. 60, ст. 214 КПК України, обмежив доступ заявників до правосуддя.

Ухвала слідчого судді фактично залишила поза судовим контролем ситуацію, в якій відомості до ЄРДР внесені під примусом суду, обов`язки прокурора щодо викривачів свідомо невиконані, досудове розслідування фактично приховується.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не з`явилися до Вінницького апеляційного суду, надали заяви у яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у відмові у наданні інформації встановив, що дії, які оскаржують ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скарзі виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції.

Проаналізувавши вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , викладені у скарзі, слідчий суддя належним чином обгрунтував та мотивував свої висновки.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею проаналізовано вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які просили зобов`язати прокурора надати інформацію щодо найменування органу досудового розслідування, якому передано кримінальні провадження № 000023 та № 000024, вказати за якими номерами і датами були передані згадані кримінальні провадження та реєстраційні дані в новому органі, а також надати мотивовану процесуальну відповідь оформлену відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 є заявниками у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 000023 за ч. 2 ст. 366-2 КК України та № 000024 за ч. 4 ст. 368 КК України, 08.12.2025 року, які звертались до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про надання інформації щодо підслідності кримінальних проваджень № 000023 та № 000024.

Згідно листа заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 18.12.2025 року №53-5501/25 Могилів-Подільською окружною прокуратурою у визначені ч.5 ст.214 КПК України строки кримінальні провадження №000023 за ч.2 ст.366-2 КК України та №000024 за ч.4 ст. 368 КК України з дотриманням правил підслідності передано до відповідного органу досудового розслідування та доручено проведення досудового розслідування, тому на даний час прокурорами Могилів-Подільської окружної прокуратури процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях не здійснюється.

Відповідно слідчий суддя з урахуванням положень ст. 36, 40 КПК України, вірно звернув увагу на те, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 60 КПК України визначено права заявника.

Законодавцем не покладається на прокурора, обов`язок повідомляти заявників про хід досудового розслідування та визначення підслідності кримінальних проваджень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 303 КПК України вирішення питання щодо визнання незаконною бездіяльності працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, що полягає у ненаданні заявникам інформації, яка не входить до переліку наданих їм прав, не належить до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

При цьому слідчим суддею також враховано, що прокурорами Могилів-Подільської окружної прокуратури процесуальне керівництво не здійснюється у кримінальних провадженнях, інформацію щодо яких мали намір отримати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив всі обставини та з урахуванням вимог ст. 303-307 КПК України дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оскільки у скарзі заявники оскаржують бездіяльність прокурора, яка не входять до переліку, чітко визначеного ст. 303 КПК України та не може бути предметом розгляду слідчого судді в межах його компетенції .

З даним висновком погоджується суд апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2026 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , яка подана від його імені та від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у відмові у наданні інформації залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4