У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 Справа №607/3038/26 Провадження №1-кп/607/1209/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні №0002016 від 16.12.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, асистент вчителя ТЗОШ №13 ОСОБА_4 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.12.2025 приблизно о 09:15 він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Expert», д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Князя Острозького в напрямку вул. Гайова, що у м. Тернополі.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХII від 30.06.1993, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час на нерегульований пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшла та переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Peugeot Expert», д.р.н. НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_7 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР, а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР, та пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по ньому, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.18.1 ПДР не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою правою частиною транспортного засобу.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 6-го, 7-го, 8-го ребер зліва, закритого перелому лонної кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості п. 2.2.1. (а, в) 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1. ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання.

Водночас представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подав заяву потерпілої ОСОБА_7 , нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за №2750. Відповідно до цієї заяви, на даний час потерпіла ОСОБА_7 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 по вищевказаній події дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 повністю усунув всі негативні наслідки цього кримінального правопорушення, повністю відшкодував їй моральну шкоду та інші збитки, за виключенням коштів, що підлягають відшкодуванню їй страховою компанією за відповідним страховим полісом. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття кримінального провадження №0002016 від 16.12.2025.

Також згідно з цією заявою, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 засвідчила справжність підпису ОСОБА_7 , який зроблено у її присутності. Особу ОСОБА_7 , яка підписала документ, встановлено, її дієздатність перевірено. У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_7 , справжність підпису на заяві засвідчено за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає зокрема підготовче судове провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тому суд невідкладно розглянувши заяву потерпілої, заслухавши сторін та вивчивши матеріали провадження, прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження щодо нього, з огляду на таке:

10.03.2026 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження про його обвинувачення. Вказане клопотання мотивоване тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, повністю визнає свою провину у скоєному ним необережному нетяжкому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, та щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою ОСОБА_7 , повністю усунув заподіяну шкоду, відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, за виключенням коштів, що підлягають відшкодуванню потерпілій страховою компанією за відповідним страховим полісом, не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Підтвердив суду те, що йому зрозуміле обвинувачення, підстава та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності. Вину визнав. Згідний на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки примирився із потерпілою та відшкодував їй завдані збитки.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 заяву потерпілої підтримав та пояснив, що за станом здоров`я вона не має можливості з`явитися у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину та є таким, який вчинено з необережності.

Встановлено із поданих прокурором документів (обвинувального акту, довідки про судимість), що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і під час дій, які ставляться йому у вину, керував транспортним засобом, не будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, за винятком коштів, що підлягають відшкодуванню їй страховою компанією за відповідним страховим полісом.

З наведених підстав заява потерпілої та клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України (у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта), а також з врахуванням висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому із обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів згідно з наданими прокурором довідками про витрати на проведення у цьому кримінальному провадженні експертиз в експертних установах МВС України.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речового доказу слід вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 314, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

постановив:

заяву потерпілої ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження №0002016 від 16.12.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

- 2674,20 грн вартість судової інженерно-транспортної експертизи від 16.01.2026 № CE-19/120-26/87-IT;

- 3119,90 грн вартість судової інженерно-транспортної експертизи від 15.01.2026 № CE-19/120-26/88-IT;

- 3565,60 грн вартість судової інженерно-транспортної експертизи від 05.02.2026 № CE-19/120-26/1401-IT,

усього на суму 9 359,70 грн (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 70 копійок).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2025 у справі №607/26336/25 на автомобіль Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчика для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1