Єдиний унікальний номер судової справи 201/636/26
Номер провадження 1-кс/201/182/2026
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шахти-9, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 вернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000357 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №0000357 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого за погодження з прокурором обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному обранні громадянина України до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

У зв`язку зі збройною агресією рф, воєнним станом в Україні, захопленням території Луганського району Луганській області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 260 (8185) від 20 грудня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 20 грудня 2025 року опубліковано повістку про виклик останнього на 10 годину 30 хвилин 24, 25 та 26 грудня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, внесеного 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

27 грудня 2025 року старший слідчий 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 27 грудня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №265 (8190) від 27 грудня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином, 27 грудня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» №265 (8190) від 27 грудня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 27 грудня 2025 року опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_6 на 10 годину 30 хвилин 31 грудня 2025 року, 01 та 02 січня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення в межах кримінального провадження, внесеного 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 допиту у якості підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Жодного разу у призначені час та місце підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

06 січня 2026 року старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду від 25 вересня 2024 року, протоколом огляду від 26.09.2024 року, протоколом огляду від 19.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2024 року, протоколом проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 01.10.2024 року, протоколом огляду матеріалів у мережі Інтернет за участі свідка ОСОБА_7 від 01.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2024 року, протоколом проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 02.10.2024 року, протоколом огляду матеріалів у мережі Інтернет за участі свідка ОСОБА_8 від 02.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 01.09.2025 року, протоколом огляду матеріалів у мережі Інтернет за участі свідка ОСОБА_10 від 01.09.2025 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Факт тимчасової окупації території Луганського району Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Слідчим за погодженням із прокурором за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором з посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Додатково в межах розгляду клопотання надала висновок експерта № СЕ-19/106-25/21366-ФП від 12.01.2026 року за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», який був отриманий органом досудового розслідування 21 січня 2026 року після спрямування до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 19 січня 2026 року.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , спираючись на необґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків та відсутності матеріалів, що характеризують особу її підзахисного. Крім того, вважала, що докази зібрані органом досудового розслідування є недопустимими, оскільки під час їх отримання особи, які надавали покази порушили «медичну таємницю».

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 зареєстрував 21 червня 2024 року відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та за яким проводиться досудове розслідування.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 20 грудня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 260 (8185) від 20 грудня 2025 року опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 10 годину 30 хвилин 24, 25 та 26 грудня 2025 року для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

В межах даного кримінального провадження 27 грудня 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 27 грудня 20255 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №265 (8190) від 27 грудня 2025 року.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 27 грудня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №265 (8190) від 27 грудня 2025 року, окрім повідомлення про підозру від 27 грудня 2025 року опубліковано виклик підозрюваного ОСОБА_6 до приміщення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 10 годину 30 хвилин 31 грудня 2025 року, 01 та 02 січня 2026 року для допиту у якості підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

На виклик підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою слідчого від 06 січня 2026 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

Стосовно наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо, слідчий суддя зазначає наступне.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до прокурора та/або слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про його виклик до слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та/або до Луганської обласної прокуратури.

Зокрема, органом досудового розслідування не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 , членів його сім`ї, наявності в нього мобільного телефону, електронної пошти тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні стверджує про перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганського району, Луганської області, однак на підтвердження таких доводів до клопотання не додано достатніх та переконливих доказів, зокрема, актуальних на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо факту перетину ОСОБА_6 державного кордону України або лінії тимчасового розмежування із тимчасово окупованою територією України.

До того ж, посилання сторони обвинувачення на покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наданні старшому оперуповноваженому 1 сектору Щастинського МРВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_11 не можуть бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, адже свідки були допитані в 01 та 02 жовтня 2024 року, 01 вересня 2025 року та повідомили лише те, що не спілкуються особисто із ОСОБА_6 жодних свідчень про те, що їм достеменно відомо, що підозрюваний станом на момент їх допиту перебуває на тимчасово окупованій території не надано.

А відтак, з огляду на те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виїхали з території м. Алчевськ, Луганської області, та їм відомі обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення лише з мережі Інтернет, не можуть бути достатніми для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України.

До того ж, посилання сторони обвинувачення на висновок експерта № СЕ-19/106-25/21366-ФП від 12.01.2026 року за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», на підставі якого встановлено, що на отриманих в 2024 році органом досудового розслідування фотознімкам з мережі Інтерне зафіксований ОСОБА_6 , не може слугувати достатнім доказом на підтвердження того, що станом на момент розгляду клопотання, тобто на січень 2026 року ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що дає можливість слідчому судді розглянути клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Тож, додані до клопотання матеріали не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, що унеможливлює розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

До того ж наявність у доданих до клопотання матеріалах копій протоколів оглядів інтернет-сторінок, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколів оглядів за участі вказаних свідків, проведених старшим оперуповноваженим 1 сектору Щастинського МРВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_11 , відповідно до яких отримано інформацію щодо ймовірної злочинної діяльності ОСОБА_6 за відсутності наданого в порядку ст. 41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого або прокурора, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, адже законність проведення таких слідчих (розшукових) дій саме оперуповноваженим викликає обґрунтований сумнів.

Наведена позиція щодо відсутності повноважень у оперативних підрозділів за власної ініціативи без письмового доручення слідчого та/або прокурора проводити слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року в справі № 676/7748/14-к.

Оцінюючи лист за підписом в.о. начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, в якому констатовано відсутність у Базі даних відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 08.11.2017 по 19.07.2024 року (станом на 13:45), слідчий суддя вважає його недостатнім для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, адже виходячи із змісту наданих документів слідує лише те, що станом на 19 липня 2024 року відсутні відомості щодо перетинання громадянином України ОСОБА_12 державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, а тому він не може вважатися достатнім та беззаперечним підтвердженням саме того факту, що ОСОБА_6 дійсно перебуває у тимчасово окупованому Луганському районі Луганської області, як стверджує сторона обвинувачення.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого та/або прокурора, повідомлення його про підозру, підготовки та обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором та недоведеністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Окремо, слідчий суддя зауважує на якості та повноті матеріалів, які стороною обвинувачення додані до клопотання та мають довести викладені у ньому обставини, зокрема, певна частина матеріалів надана у нечитабельному вигляді, що унеможливило їх правильне прочитання та сприйняття, відсутні документи та матеріали, що характеризують особу підозрюваного, що позбавляє можливості при вирішення питання про обрання запобіжного заходу виконати вимоги п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, і в цьому контексті доводи сторони захисту є слушними, а також відсутні відповідні процесуальні документи на підтвердження отримання органом досудового розслідування у передбачений законом спосіб наявних у справі копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останньому тощо.

Наведені обставини свідчать про неналежне здійснення прокурором процесуального керівництва у даному кримінальному провадження та формальний підхід до підготовки та направлення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 41, 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 27 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1