Справа №705/2110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 30.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 382 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 30.10.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Крім того, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 08.04.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Також у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.03.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, по факту умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2026 прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0001486 від 30.10.2025, № 0000441 від 08.04.2026 та № 0000308 від 10.03.2026 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер 0001486.

08.04.2026 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України показання надавати відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у тому часті понятих; вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює незаконну діяльність, пов`язану зі збутом психотропних речовин, вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, в тому числі повторно, умисно не виконує судові рішення, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 гривень; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з - під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця свого проживання в с. Велика Севастянівка, Уманського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 382 КК України, та у зв`язку з наявністю ризиків, наведених у клопотанні. Також вказав, що термін на який потрібно застосувати запобіжний захід підозрюваному, становить 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що як підозра, так і клопотання не обґрунтовані. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем реєстрації та місцем проживання батька підозрюваного. Вважав, що застава є надмірною, підозрюваний офіційно не працює. Просив зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що переховуватися від слідства та суду наміру не мав і не має. Вину у вчиненому він не визнає, наркотичні засоби зберігав для себе. Він проживає з батьком, офіційно ніде не працює, бо не беруть через наявність багатьох кредитів. Працює неофіційно, однак на заставу коштів він не має. Його батько отримує пенсію. Підтвердив, що відносно нього раніше був застосований запобіжний захід із заставою, та вони продали пай і сплатили заставу.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 30.10.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Крім того, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 08.04.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Також у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.03.2026, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, по факту умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.04.2026 прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0001486 від 30.10.2025, № 0000441 від 08.04.2026 та № 0000308 від 10.03.2026 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер 0001486.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи визнаним винним постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі №702/863/23 провадження №3/702/499/23, яка набрала законної сили 29.12.2023, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 298 КУпАП відповідно до якого постанова про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили, є обов`язковою до виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, діючи умисно та цілеспрямовано, не виконав вимогу вищевказаної постанови суду, вчинив дії щодо її умисного невиконання, а саме: 03.03.2026 по вулиці Туристів м. Умань Черкаської області керував автомобілем марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Національної поліції України.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 18.03.2026, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливий мотив, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав при собі, з метою її збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, 18 березня 2026 року близько 12 години 13 хвилин, перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку № 1 по вул. Тищика в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 700 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/3363-НЗПРАП від 24.03.2026 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,188 грама.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 08.04.2026, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливий мотив, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав при собі, з метою її збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , 08.04.2026 близько 14 години 32 хвилин, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи в під`їзді № 7 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з метою приховування своїх дій, на підвіконні сходової площадки між 2 та 3 поверхом, під горщиком з вазоном розмістив обмотаний липкою стрічкою чорного кольору згорток з психотропною речовиною, та діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 700 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , вказаний вище згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою її збуту.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 382 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт ст. о/у СРНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.10.2025;рапорт начальника СРНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.02.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 10.02.2026; заяву ОСОБА_7 від 12.03.2026; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки від 09.03.2026; постанову про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.03.2026; протокол огляду та ідентифікації (помічення) засобів (грошових купюр) від 18.03.2026;протокол огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів від 18.03.2026;розписку зобов`язання ОСОБА_7 про отримання грошових коштів від 18.03.2026;протокол видачі предметів від 18.03.2026;протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.03.2026;протокол огляду предметів від 18.03.2026;висновок судової експертизи № СЕ-19/124-26/3363-НЗПРАП від 24.03.2026;протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2026;постанову про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.04.2026;протокол огляду та ідентифікації (помічення) засобів (грошових купюр) від 08.04.2026;протокол огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів від 08.04.2026; розписку зобов`язання ОСОБА_7 про отримання грошових коштів від 08.04.2026;протокол видачі предметів від 08.04.2026; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку від 08.04.2026;протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2026;протокол огляду предметів від 09.04.2026; протокол огляду предметів від 09.04.2026;рапорт заступника начальника ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.03.2026;рапорт оперативного чергового від 03.03.2026;протокол огляду місця події від 03.03.2026;постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.12.2023; протокол огляду предметів від 24.03.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 24.03.2026;протокол огляду предметів від 25.03.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 02.04.2026, інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів вчинення їх саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов зазначеного висновку з огляду і на те, що на розгляді у Христинівському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000484 за ч. 2 ст. 307, в якому відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід із визначенням розміру застави, однак належних висновків він для себе не зробив, підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, не має постійного джерела прибутку.

Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.

При цьому, вирішуючи питання щодо існування ризиків, передбачених чинним законодавством, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.

Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 266 240 гривень. Підстав для визначення меншого розміру застави судом не встановлено.

Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з с. Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 08 квітня 2026 року з триманням обвинуваченого в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06 червня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з с. Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1