МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/449/25

Провадження № 1-в/210/101/26

04 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 22 січня 2026 року звернувся начальник відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання зазначила, що вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.03.2024 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набрав законної сили 20.05.2024 року. 18.07.2024 року копію вироку прийнято до виконання відділом №14 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. 25.07.2024 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та був попереджений з наслідками не виконання покладених на нього судом обов`язків. У зв`язку з виникненням об`єктивних обставин під час дії воєнного стану з території Курахівської громади, у встановлений день реєстрації починаючи з серпня 2024 року по жовтень 2024 року працівниками пробації проводились профілактичні бесіди з засудженим за його номером телефону, про що складались відповідні довідки.

25.11.2024 року у встановлений день реєстрації провідним інспектором був здійснений телефонний дзвінок на належний засудженому номер телефону, однак, телефонний зв`язок був відсутній. 01.12.2024 року засуджений вийшов на зв`язок через мобільний додаток та повідомив, що він перебуває у м. Курахове. 23.12.2024 року у встановлений день реєстрації провідним інспектором були здійсненні телефонні дзвінки на мобільний номер засудженого, його матері та сестри, однак, телефонний зв`язок з ними був відсутній. Для встановлення місця знаходження засудженого з 23.12.2024 року відділом пробації були спрямовані запити до відповідного органу управління державної реєстрації актів цивільного стану, Міністерства соціальної політики України, закладів охорони здоров`я та місцем проживання засудженого, до органу місцевого самоврядування, до державної прикордонної служби, Донецького обласного бюро судомо-медичної експертизи та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вжитими заходами місце знаходження засудженого не встановлено. В період з 23.12.2024 року по 05.02.2025 інспектором були здійснені дзвінки на номер телефону засудженого, зв`язок з абонентом відсутній. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України начальник відділу пробації звернулась до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року за поданням керівника Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, вказана справа була направлена до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2026 року вказана справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання та зазначив, що представник органу пробації зв`язався з засудженим ОСОБА_5 засобами мобільного зв`язку, під час розмови засуджений повідомив, що він перебуває в місті Курахове.

Засуджений та представник органу пробації при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів подання судом встановлено, що вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зімну місця проживання та роботи.

Відповідно до Розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили вих №237/5734/23 1534/24 від 26.06.2024, вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року, набрав законної сили 20 травня 2024 року.

25.07.2024 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та був попереджений з наслідками не виконання покладених на нього судом обов`язків.

25.11.2024 року у встановлений день реєстрації провідним інспектором був здійснений телефонний дзвінок на належний засудженому номер телефону, однак, телефонний зв`язок був відсутній.

01.12.2024 року засуджений вийшов на зв`язок через мобільний додаток та повідомив, що він перебуває у м. Курахове.

23.12.2024 року у встановлений день реєстрації провідним інспектором були здійсненні телефонні дзвінки на мобільний номер засудженого, його матері та сестри, однак, телефонний зв`язко з ними був відсутній.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до змісту ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду: 1) у разі роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, які він не виконує, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку), що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, 2) у разі застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) протягом призначеного судом іспитового строку.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень, а такі невиконання та правопорушення, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Суд вважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обов`язків, повинно бути ретельно перевірено працівниками органу пробації, на яких законом покладений обов`язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд враховує, що засуджений ОСОБА_6 на теперішній час перебуває в м. Курахове, яке станом на час розгляду подання окуповане. З огляду на те, що подане відділом пробації подання погіршує процесуальне становище засудженого, його розгляд без участі ОСОБА_6 неможливий та враховуючи те, що наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про свідоме небажання засудженого стати на шлях виправлення та ухилення від виконання обов`язків, що і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1