Справа № 459/1791/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1212/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 6 травня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати бездіяльність Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення,

Скаргу мотивувала тим, що 30 березня 2026 року нею було подано скаргу до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на зловживання уповноваженими особами вказаного органу досудового розслідування під час дослідження обставин у справі № 459/567/26 щодо конфлікту між нею та КП «Центральний ринок», а саме незаконного заволодіння належним її майном. Вимоги її скарги від 30 березня 2026 року не виконано.

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 6 травня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Шептицького РВП внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30 березня 2026 року №-Д-6449.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконно.

Вважає, що представниками ринку КП «Центральний ринок» вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190, 364, 367 КК України.

Наголошує, що судом першої інстанції не витребувано результатів перевірки її заяви

Повідомляє, що порушено ст. 9, 214 КПК України.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.28). З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у її відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 16 лютого 2026 ОСОБА_5 звернулася до Шептицької окружної прокуратури із заявою від 12 лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (а.с. 4-5).

В обґрунтування заяви зазначила, що вона, як фізична особа-підприємець, за період з 1998 по 2025 рік перебувала у договірних відносинах з КП «Центральний ринок», орендуючи торгові місця та підвальне приміщення. Вона звернулась до директора КП «Червоноградський ринок» із заявою на продовження оренди на 2026 рік, після чого їй були надані два примірники договорів та рахунки для оплати за оренду за січень 2026 року. Нею здійснено оплату за оренду приміщень за січень, лютий 2026 року на загальну суму 5 222,76 грн. Вважала, що директор ринку заволодів її майном шляхом обману, що, на її думку, містить ознаки кримінального правопорушення.

Із відповіді начальника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_7 від 24 квітня 2026 року (а.с. 3), встановлено, що звернення ОСОБА_5 щодо неправомірних дій зі сторони дирекції КП «Центральний ринок» Шептицької міської ради розглянуто, встановлено, що її особисте майно та інший інвентар з торгових місць, які вона мала в оренді, переміщено в інші контейнери для зберігання та з метою передачі речей їй та, що у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, перевірку по зверненні припинено.

Колегією суддів встановлено, що дії Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області було оскаржено ОСОБА_5 . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (справа № 459/654/26) (а.с. 6-7) залишено без змін ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 12 лютого 2026 року, яка зареєстрована у Шептицькій окружній прокуратурі 16 лютого 2026 року.

Із скарги ОСОБА_8 (а.с. 2), адресованої Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області 30 березня 2026 року встановлено, що остання, отримавши ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, повторно просила орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 16 лютого 2026 року.

Колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_5 повторно оскаржує бездіяльність щодо внесення відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 16 лютого 2026 року.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги заявника ОСОБА_5 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Доводи апелянта, що слідчим суддею не досліджено матеріалів розгляду її заяви, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки до матеріалів судової справи долучено відповідь начальника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_7 від 24 квітня 2026 року (а.с. 3) щодо результатів розгляду її заяви, та копію ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (справа № 459/654/26) (а.с. 6-7).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновки, викладені у ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 6 травня 2026 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як необґрунтовану без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 6 травня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без мін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4