Справа № 685/50/26
Провадження № 1-кп/685/50/26
УХВАЛА

(про продовження дії домашнього арешту)

17 березня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та

її захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження № 0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Малі Жеребки Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої там же по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні 23 жовтня 2025 року близько 18:10 год. в житловому будинку в с. Малі Жеребки потерпілому ОСОБА_6 двох ударів ножем в область лівої сторони спини, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та які без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що не припинили свого існування обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання можливості переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання її винною, та запобігання можливості незаконно впливати на свідків, з якими знайома особисто.

В ході судового засідання прокурор клопотання підтримав та зазначив, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, на даний час не зменшилися, тому дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно продовжити.

Обвинувачена та захисник не заперечують проти продовження строку дії домашнього арешту з встановленими обмеженнями, проте захисник просить скоротити строк заборони виходу за межі господарства на одну годину, оскільки обвинувачена проживає в селі, утримує господарство, тому у цей період обмеження можливості початку робіт 7 годиною ранку є пізно.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченої, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов переконання про наявність підстав для його часткового задоволення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, слідчим суддею Волочиського райсуду встановлено обґрунтованість підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків.

Встановлені ризики на даний час не зменшилися, тому строк домашнього арешту з встановленими обов`язками підлягає продовженню, в тому числі і з обов`язком носіння електронного засобу контролю, оскільки це в значній мірі впливатиме на процесуальну поведінку обвинуваченої.

Разом з тим, суд погоджується з позицією сторони захисту, що встановлення більш раннього часу завершення заборони виходу за межі господарства надасть можливість обвинуваченій виконувати роботи по господарству.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14 травня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1.) прибувати до суду за кожною вимогою;

2.) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

3.) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4.) носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1