Провадження № 1-кс/947/6153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000817 від 02.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000817від 02.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2026 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників правоохоронних органів про те, що особа ОСОБА_5 , будучи службовою особою військової частини, систематично вимагає у особи ОСОБА_6 грошові кошти, за вплив на прийняття рішення посадовими особами РТЦК та СП, з метою мобілізації вказаної особи до військової частини Одеського регіону, яка не приймає безпосередньої участі у бойових зіткненнях з ворогом.

Так, 27.04.2026 слідчим групи слідчих, було проведено обшук за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: під час обшуку було вилучено:

-мобільний телефон Redmi Note 8 pro упакований в сейф пакет №WAR2051271;

-2 запали УЗРГМ -2 та УЗРГМ-1, упаковані в сейф пакет №AB 1006744,

-корпус осколкової гранати РГД-5 та корпус гранати Ф-1 упаковані в сейф пакет №AB2018224;

-3 предмети схожі на набої калібром 12,7мм запаковані в сейф пакет

№ WAR2051269;

-2 предмета схожі на набої калібром 9мм запаковані в сейф пакет №WAR2051270;

-мобільний телефон Айфон 16 про в чорному корпусі сейф пакет

№NPU5913666;

-предмети, схожі на набої калібру 5,45 в кількості 783 шт упаковані в сейф пакет №RAW0217524.

-1 змив з патрону калібру 9 мм;

-1 змив з патрону калібру 12,7 мм;

-1 змив з матрону калібру 5,45 мм;

-1 змив з запалу УЗРГМ-2;

-1 змив з корпусу гранати РГД-5 які поміщено до паперових конвертів НПУ.

Вищевказані предмети, постановою слідчого від 28.04.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, про що свідчить особистий підпис останнього у розписці.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, предметом кримінального правопорушення, є предметами, що вилучені з вільного обігу на території України та потребують спеціальних дозвільних документів,що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000817 від 02.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, на речі вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Redmi Note 8 pro;

-2 запали УЗРГМ -2 та УЗРГМ-1;

-корпус осколкової гранати РГД-5 та корпус гранати Ф-1;

-3 предмети схожі на набої калібром 12,7мм;

-2 предмети схожі на набої калібром 9мм;

-мобільний телефон Айфон 16 про в чорному корпусі;

-предмети, схожі на набої калібру 5,45 в кількості 783 шт.;

-1 змив з патрону калібру 9 мм;

-1 змив з патрону калібру 12,7 мм;

-1 змив з патрону калібру 5,45 мм;

-1 змив з запалу УЗРГМ-2;

-1 змив з корпусу гранати РГД-5.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1