Справа № 203/309/26
Провадження № 1-кс/0203/513/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 06.01.2026 у кримінальному провадженні №00022243

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 06.01.2026 у кримінальному провадженні №00022243, в якій просить визнати протиправною зазначену бездіяльність слідчого, зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні невідкладно розглянути клопотання від 06.01.2026 про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366 КК України та проведення слідчих дій.

Подана скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні №00022243 ОСОБА_3 має статус потерпілого та 06.01.2026 ним на офіційну електронну адресу та через сайт ДБР було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке слідчим не розглянуто.

У судове засідання скаржник не з`явився, 08.02.2026 надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому також просив розглянути та задовольнити раніше подане ним клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язати ТУ ДБР надати розширений витяг з ЄРДР з історією руху провадження; просив скаргу задовольнити, оскільки, на його думку, штучка зміна підслідності в день судового засідання не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку розглянути клопотання, подане у період перебування справи в його провадженні.

03.02.2026 від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, до суду надійшла копія супровідного листа № 6673-26/15-02-3 від 30.01.2026, за змістом якого матеріали кримінального провадження №00022243 від 15.10.2025 за ч.1 ст. 382 КК України після визначення підслідності разом з постановою про визначення підслідності надіслані до Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, неявка якого в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності, та як слідує з положень ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 06.01.2026 у кримінальному провадженні №00022243.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що супровідним листом № 6673-26/15-02-3 від 30.01.2026 матеріали кримінального провадження №00022243 від 15.10.2025 за ч.1 ст. 382 КК України після визначення підслідності разом з постановою про визначення підслідності надіслані до Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, подана скарга на даний час не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Доводи скаржника, що зміна підслідності не впливає на розгляд скарги саме судом за місцезнаходженням органу, яким, на його думку, допущена бездіяльність та відповідно саме ним має бути усунена, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки за обставин зміни органу досудового розслідування попередньо визначений не наділений повноваженнями вчиняти відповідні дії у кримінальному провадженні.

Клопотання про витребування доказів (розширеного витягу з ЄРДР з історією руху провадження) залишено слідчим суддею без задоволення, оскільки воно фактично спрямоване на збір інформації щодо руху кримінального провадження та не спростовує наданої слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, інформації, підтвердженої відповідним доказом, щодо надіслання кримінального провадження №00022243 за підслідністю до іншого органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо нерозгляду клопотання від 06.01.2026 у кримінальному провадженні №00022243 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1