Справа № 724/4512/25
Провадження № 1-кс/724/20/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000235 від 15.12.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.12.2025, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходились за місцем тимчасового проживання, а саме у приміщенні господарської споруди (сторожка), розташованій на території фруктового саду в урочищі "Панівське" с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, яка належить на правах власності ОСОБА_8 , де вживали алкогольні напої.

Надалі, 14.12.2025, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час слідством не встановлено, в с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні зазначеної господарської споруди, що на території фруктового саду в урочищі "Панівське", під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , раптово виникла суперечка на ґрунті ревнощів, у ході якої ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, знаходячись у приміщенні однієї із кімнат вказаної будівлі, наніс багаточисленні удари руками, ногами, а також дерев`яною палицею по різним частинам її тіла, в результаті спричинив їй багаточисленні тілесні ушкодження, з пошкодженням життєво важливих органів, що несумісні з життям, тобто заподіяв смерть.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1350 від 16.12.2025 виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та причиною її смерті є травматичний гемопневмоторакс.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.12.2025 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та 16.12.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.12.2025 стосовно ОСОБА_5 Хотинським районним судом Чернівецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави терміном на 60 днів, а саме до 12.02.2026.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 20 год. 54 хв. 12.02.2026.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 15.12.2025 на місці скоєння злочину, а саме у господарській споруді (сторожка) за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розташованій в урочищі "Панівське" с. Шилівці Дністровського району, під час чого було виявлено та вилучено змиви із поверхонь 2 скляних стаканів які знаходились на столі в кімнаті будівлі; 2 наволочки з подушки на дивані із слідами речовини бурого кольору; 2 подушки на дивані із слідами речовини бурого кольору; підодіяльник із ковдри на дивані; спортивні штани з трупа ОСОБА_7 ; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору на дивані та дерев`яну палицю на дивані, якою ймовірно спричинялись тілесні ушкодження.

2. Поясненням ОСОБА_5 від 15.12.2025. у якому він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

3. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 який розповів, що 15.12.2025 біля 01 год. 50 хв. до нього зателефонував ОСОБА_5 , якому він надав тимчасове житло у господарській споруді (сторожка) в його саду, та останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався щось йому розповісти, але ОСОБА_8 нічого не зміг зрозуміти через досить нетверезий стан вказаного співрозмовника. Надалі, в ранковий час, а саме біля 07 год. 20 хв., ОСОБА_8 перетелефонував до ОСОБА_5 , який розповів, що 14.12.2025 він спільно з знайомою ОСОБА_7 розпивав алкоголь у даній будівлі та в ході подальшого конфлікту між ними, ОСОБА_5 побив її та ліг спати, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_7 не подає ознак життя. Окрім цього ОСОБА_8 повідомив, що у даному приміщенні мешкав лише ОСОБА_5 і протягом останніх декількох місяців, до ОСОБА_5 з м. Чернівці приїжджала ОСОБА_7 та вони вживали там алкогольні напої, про що ОСОБА_8 робив неодноразові зауваження.

4. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 під час якого зафіксовано наявність вхідних та вихідних дзвінків між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

5. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 яка розповіла, що 15.12.2025 в нічний час до неї додому прийшов її брат ОСОБА_5 в нетверезому стані та розповів, що 14.12.2025 ввечері, він у господарській споруді (сторожка) у саду ОСОБА_8 вживав алкогольні напої із знайомою ОСОБА_7 , де між ними виник конфлікт під час якого він побив її і заснув, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_7 померла. Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ще перебували у її будинку до ранкового часу і після цього ОСОБА_5 вийшов з приміщення та вказав, що йде знову телефонувати до ОСОБА_8 . Окрім цього ОСОБА_9 повідомила, що також вона виявила пропущений дзвінок від ОСОБА_9 на її мобільний номер, а саме 15.12.2025 о 01 год. 35 хв., що вказує на те, що перед приходом до неї додому, ОСОБА_5 намагався із нею поспілкуватись за допомогою мобільного зв`язку.

6. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 під час якого зафіксовано пропущений дзвінок на її номер із номеру телефону ОСОБА_5 , а саме 15.12.2025 о 01 год. 35 хв.

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису від 15.12.2025 в ході якого він зізнався та розповів яким чином, у якому місці та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

8. Лікарським свідоцтвом про смерть від №1350 від 16.12.2025 виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та причиною її смерті є травматичний гемопневмоторакс в результаті нападу з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

9. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 який є старостою Шиловецької сільської ради та розповів, що 15.12.2025 в ранковий час до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому подзвонив ОСОБА_5 і розповів, що у господарській споруді (сторожка) в якій ОСОБА_5 тимчасово мешкав, лежить мертва жінка, і тому ОСОБА_10 повідомив про це до поліції, а саме на спецлінію "102".

10. Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 якою встановлено відсутність у нього будь-яких тілесних ушкоджень.

11. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи відповідно до якої вбачається, що на наданій на експертизу дерев`яній палиці виявлено клітини які збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

12. Висновками судових імунологічних експертиз якими встановлено, що на наданому на дослідження одягу ОСОБА_7 , а також на наданих на дослідження вилучених в ході огляду місця події речах, виявлено кров яка може походити від ОСОБА_7 .

13.Висновком судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості та за своїм психічним станом міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

14. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На даний час, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування. Зокрема, долучити висновки молекулярно-генетичних експертиз (експертиза змивів з стаканів та змивів з рук ОСОБА_5 ) та судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , які на даний час перебувають на виконанні. За результатами проведення вказаних експертних досліджень, у разі необхідності призначити ряд додаткових судових експертиз, зокрема дослідити питання, щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , а також призначити судову медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення предмету яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Отже, за наведених вище об`єктивних причин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двомісячного строку, а тому виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшилися та наразі продовжують існувати, оскільки знаходячись на волі підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, орган досудового розслідування переконаний, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного, умисного, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців (тобто до 16.03.2026) без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні погодилися на застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000235 від 15.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.12.2025 о 20 год. 54 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 12.02.2026 року, без можливості внесення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а тривають і надалі, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає один, в с. Шилівці мешкає короткий проміжок часу без реєстрації, а за місцем реєстрації в с. Косованка Чернівецького району не проживає, і вказане свідчить про відсутність у нього фактичного місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Крім цього, ОСОБА_5 є раніше судимою особою і 2 рази засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі і проти життя та здоров`я особи та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може підтримувати зв`язки із раніше судимими особами із інших населених пунктів, де може тимчасово переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Окрім цього ОСОБА_5 є особою стосовно якого 10.02.2020 був встановлений адміністративний нагляд Сторожинецьким районним судом та відповідно до матеріалів якого слідує, що ОСОБА_5 неодноразово ігнорував встановленні йому судом обмеження та в нічний час постійно був відсутній за місцем проживання і як наслідок розшукувався працівниками поліції та притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а в подальшому 03.12.2020 визнаний винним та засуджений вироком Сторожинецького районного суду за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, що беззаперечно свідчить про ігнорування ОСОБА_5 вимог законів України та схильності до залишення місця проживання.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , яка є йому родичкою і яким він розповідав про спричинення ним тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, в стані алкогольного сп`яніння схильний до конфліктних ситуацій, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров`я особи яке він скоїв за схожих обставин, постійно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення різного роду адміністративних правопорушень, на даний час підозрюється у вчиненні повторного умисного, особливо тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, поєднаного з насильством, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч. 4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до постанови від 05 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування до 16.03.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за № 0000235 від 15.12.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 16 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11