Справа №: 630/1711/25 Провадження № 1-в/630/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Люботин клопотання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2025 року за ч.2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

При цьому зазначено, що ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконує та систематично три рази не з`явився до органу пробації на реєстрацію, у зв`язку із чим слід скасувати випробувальний строк та направити ОСОБА_4 до виправної установи для реального відбуття покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Прокурор подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Представник Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області клопотання підтримала у повному обсязі. Також надала пояснення про те, що після 10.12.2025 і до цього часу до 10.03.2026 ОСОБА_4 кожен раз з`являвся на реєстрацію до орагну пробації: першу другу та третю середи кожного місяця. До адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до цього часу не притягувався та скарга на нього не надходило.

ОСОБА_4 просив не скасовувати йому іспитовий строк та вказав, що виправився і антисоціального способу життя він не веде. Проживає з мамою, підробляє ремонтними та будівельними роботами неофіційно, алкоголь вживає інколи. Перший раз він не з`явився до органу пробації у місті Харкові, так як захворів на простуду та у нього підвищена температура, і про це він повідомив інспектора пробації за телефоном, який усно дав йому дозвіл прийти після одужання. Другий раз поспіль він теж не з`явився, оскільки не одужав. До лікарні він не звертався, так як лікарняний йому б не відкрили. Коли він прийшов через день після встановленого дня для явки, йому повідомили про порушення умов іспитового строку. У подальшому, 10 грудня 2025 року у день явки він неофіційно у Люботині зранку підробляв ремонтними роботами: із товаришем ОСОБА_6 ремонтував дах на сараї малознайомому ОСОБА_7 . Після цієї шабашки він втомився, вдень заснув, а тому не встиг прийти до пробації на відмітку. Зобов`язався суворо дотримуватися покладених на нього обов`язків та виконувати всі розпорядження органу пробації.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, дослідивши представлені документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання про скасування іспитового строку з наступних підстав.

Згідно ч.1,2,4,6 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 п.8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 №47/2025 вбачається наступне:

ОСОБА_4 засуджений 26.05.2025 року Холодногірським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, та на нього відповідно до ст. 76 КК України покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок Холодногірського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 надійшов для виконання до Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 25.08.2025 року та прийнятий до виконання.

10.09.2025року ОСОБА_4 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням.

03.11.2025 року та 17.11.2025 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

04.11.2025року засобами телефонного зв`язку засуджений повідомив, що захворів та не може з`явитися до відділу пробації.

19.11.2025року ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що до лікарні не звертався, документів, підтверджуючих поважність допущених порушень надати не може, допустив неявки на реєстрацію 03.11.2025 року та 17.11.2025року без поважних причин. 19.11 2025 року останньому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У зв`язку зі зміною місця проживання засудженим, особова справа стосовно ОСОБА_4 була направлена для виконання до Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, 02.12.2025 року отримана та прийнята до виконання.

09.12.2025року ОСОБА_4 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де йому повторно були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, про що останній надав підписку. Засуджений також був попереджений, що у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом або вчинення правопорушень, що, потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 09.12.2025 року ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Харківського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у 1-шу, 2-гу та 3-тю середи кожного місяця.

10.12.2025року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

11.12.2025року засудженому за місцем мешкання було направлено виклик щодо необхідності прибуття до Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

17.12.2025року засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, та пояснив, що 10.12.2025 року не з`явився на реєстрацію бо зранку перебував на неофіційних підробітках, а після обіду спав, тому не зміг з`явитися на реєстрацію. ОСОБА_4 було винесено застереження у виді офіційного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та роз`яснено, що матеріали його справи будуть направлені до Люботинського міського суду Харківської області для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі.

На обґрунтування подання орган пробації зазначає, що ОСОБА_4 03.11.2025 року, 17.11.2025 року та 10.12.2025 року не з`явився та реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, чим систематично не виконує покладений на нього обов`язок.

Згідно до характеристики ОСОБА_4 за місцем мешкання від 15.12.2025, за адресою АДРЕСА_1 , останній зарекомендував себе з задовільної сторони, алкоголем не зловживає, від сусідів скарг не надходило, веде нормальний образ життя.

Обстеженням побутових умов ОСОБА_4 15.12.2025 за адресою м.Люботин, в-д Проселищний, 1, встановлено, що він мешкає із матір`ю, та умови проживання задовільні.

Згідно до характеристики ОСОБА_4 за місцем мешкання від 12.01.2026, за адресою АДРЕСА_1 , останній зарекомендував себе з задовільної сторони, проживає з матір`ю, алкоголем не зловживає, від сусідів скарг не надходило, веде нормальний образ життя.

Відомостей про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності після ухвалення вироку не отримано.

Також, відсутні відомості про його можливу причетність до кримінальних правопорушень, вчинених після ухвалення вироку Холодногірським районним судом м.Харкова 26 травня 2025 року.

На виклики суду для розгляду даного клопотання ОСОБА_4 у кожне судове засідання з`являвся добровільно.

Оцінивши надані до суду докази, суд робить висновок, що ОСОБА_4 дійсно допустив три неявки на реєстрацію до органу пробації, проте, судом не встановлено навмисного переховування ОСОБА_4 від пробаційного контролю для вчинення ним протиправних дій.

Дії ОСОБА_4 хоча і свідчать про його недбале ставлення до виконання обов`язків; проте, після порушення ним обов`язків і протягом наступних трьох місяців, тобто досить тривалого строку, він такі обов`язки виконував сумлінно, і кожен раз з`являвся на реєстрацію. Окрім того, за час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, громадський порядок не порушував та алкогольними напоями не зловживав.

Відповідно до ч.2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Метою застосування іспитового строку за ст.75 КК України є виправлення засудженого без реальної ізоляції від суспільства, і такий строк має бути достатнім стимулом для корекції поведінки засудженого.

Усі ці обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 зробив для себе висновки про недопустимість протиправної поведінки та став на шлях виправлення. Тобто, хоча ОСОБА_4 і допустив порушення обов`язку явки на реєстрацію, подальша його поведінка може розцінюватися, як корекція способу життя у напрямку виправлення. Тобто продовження застосування до нього іспитового строку може призвести до його виправлення та запобігає вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шанс на виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства не втрачено, на цей час він не потребує направлення для тримання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Харківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 16 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1