Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 498/774/25

Номер провадження: 1-кп/511/207/26

11 травня 2026 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора привід обвинуваченого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання на виклик суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в суд для продовження розгляду кримінального провадження на підставі ст. 139 КПК України в зв`язку з неприбуттям його на виклик суду без поважних причин та відсутністю останнього по відомому суду місцю проживання обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважав що це перша неявка обвинуваченого в суд і можливо по поважній причині. Між тим повідомив, що причини неявки до суду його підзахисного йому невідомі.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав .

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких в судовому засіданні є обов`язково.

За змістом ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення судової повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час.

Так у даній справі 11 травня 2026 року призначено підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_9 не прибув в судове засідання, будучи належними чином сповіщеним про час та місце розгляду справи судовою повісткою, так як є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. На даресу суду надйшло поштове повідомлення про те, що обвинувачений за останнім відомим місцем проживання за адресою - АДРЕСА_1 відсутній.

Також суду направлено смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_9 , зазначений в матеріалах справи, однак дане повідомлення ним не отримано.

Відтак суд позбавлений можливості викликати в судове засідання обвинуваченого наданими КПК способами.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 в порушення приписів п. 8 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття в судове засідання, не прибув на виклик суду, про причини неявки не повідомив, тому не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин.

Тому суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_9 заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу щодо обвинуваченого з метою досягнення дієвості цього провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.

2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великокомарівки Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) , тобто його примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області зал судових засідань №1 в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2026 року о 14:00 годині (67400, вул. Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області)

3. Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації виконання ухвали та начальнику відділення поліції №1 Одеського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1