УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження.

Клопотання обгрунтовує тим, ОСОБА_7 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України і вилучений транспортний засіб потрібен йому для виконання бойових завдань.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та/або конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалами Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.06.2020 та від 22.09.2020, 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту накладеного на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що автомобіль марки Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та може містити інформацію, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, судове провадження не завершене і транспортний засіб, як речовий, даним складом суду не оглядався, а тому наведене свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження даного речового доказу та/або конфіскації майна як виду покарання, існує потреба у подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу.

Необхідність використання даного транспортного засобу ОСОБА_7 під час проходження військової служби не підтверджено жодними належними доказами, а також використання цього автомобіля у зоні проведення бойових дій, може призвести до знищення цього речового доказу, що не забезпечить збереження даного речового доказу.

Крім того, не доведено, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а також, що арешт накладений необгрунтовано, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1