Номер провадження 1-кп/754/474/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000767 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000767 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України.

До суду представником власника майна ОСОБА_5 подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного на належний їй транспортний засіб -автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з необґрунтованістю накладеного арешту та відсутності потреби у подальшому арешті майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в суді підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність та невмотивованість.

Обвинувачений, його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши представника власника майна, учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000767 від 12 березня 2025 року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого була ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладався у зв`язку з тим, що він визнаний постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. А відтак арешт накладено обґрунтовано.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів, не втратила своєї актуальності на даний час.

Крім того, суд зауважує, що кримінальне провадження № 0000767 від 12 березня 2025 року в межах якого було накладено арешт на транспортний засіб, знаходиться на стадії судового розгляду та дослідження доказів сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження триває, судове рішення не ухвалене, арешт є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження; в ході розгляду клопотання, судом не встановлені та учасниками провадження не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, також не доведено необґрунтованості накладення такого арешту, а тому підстави для скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.170-174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -