Справа №201/3009/26
Провадження № 1-кс/201/819/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокурора виправити відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора виправити відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно змісту Повідомлення ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 22 січня 2026 року про вчинення правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» 22 січня 2026 року звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з Повідомленням про вчинення правопорушення приховування особливо тяжкого злочину. Прокурор листом 31-2-5027-26 від 23 січня 2026 року відмовився внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою. Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ухвалою від 03 лютого 2026 року (Справа № 201/1141/26, Провадження № 1-кс/201/313/2026) зобов`язав уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 22січня 2026 року. Прокурор 05 березня 2026 року надіслав заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Номер кримінального провадження: 0000099. Із Витягу вбачається, що прокурор все переплутав. Маючи Повідомлення про приховування злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор вніс інформацію про можливе підроблення документа. Приховування злочину та підроблення документа це різні дії. Прокурор безпідставно змінив зміст Повідомлення ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 22 січня 2026 року.

Ознайомившись з зазначеною скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокурора виправити відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, на підставі ухвали слідчого судді від 03 лютого 2026 року Дніпропетровською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 22 січня 2026 року. Разом з тим, заявник не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, за якою внесені відомості до ЄРДР і просить слідчу суддю зобов`язати прокурора виправити відомості в ЄРДР стосовно змісту повідомлення ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» від 22 січня 2026 року.

Вказана бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже не може бути оскаржена до слідчого судді.

За таких обставин, слідча суддя вважає що в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокурора виправити відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1