ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р., якою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 22.07.2024р. про закриття кримінального провадження №000080,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 12.11.2025р., відмовлено в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 22.07.2024р. про закриття кримінального провадження, скаргу представника скаржника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 22.07.2024р. про закриття кримінального провадження №0000809 повернуто скаржнику.

Із рішенням слідчого судді не погодилася представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій:

-вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, оскільки не було досліджено всіх обставин по справі, не враховані докази, долучені до справи;

-зазначає, що Головне управління Пенсійного Фонду України(далі - ПФУ) вважжає, що при направленні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по пенсійній справі померлої громадянки ОСОБА_7 строк не було пропущено, оскільки листом за №6226/201-2025 від 18.09.2025р. Краматорським РУП на адресу Головного управління ПФУ направлено повідомлення про проведення досудового розслідування та додано постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2024р. Відправлення листа здійснено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за №218, при перевірці якого з`ясовано, що відправлення прийнято для відправки 24.09.2025р, і вручено одержувачу 01.10.2025р., реєстрація в підсистемі «Електронний документообіг» Головного управління ПФУ в Донецькій області 06.10.2025р., що підтверджується скріншот з підсистеми документообігу ПФУ;

-вказує, що строк подання скарги починається з дня отримання особою копії судового рішення, тобто з 06.10.2025р., тому строк станом на 11.10.2025р. на подання скарги було дотримано;

-зазначає, що внаслідок відмови у поновленні процесуального строку має місце порушення державних інтересів та завдання матеріальної шкоди ПФУ внаслідок незаконного отримання невідомими особами грошових коштів за померлу у сумі 18081,48грн.

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді, поновити ГУ ПФУ в Донецькій області строк для подання скарги на постанову СВ Краматорського РУП від 22.07.2024р. про закриття кримінального провадження № 0000809 від 07.05.2024рр. по пенсійній справі ОСОБА_7 .

Про дату час та місце представник ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 повідомлена належним чином, прохала в заяві про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_6 , послався на те, що скаржник в клопотанні не обгрунтовує, що перешкоджало йому звернутися зі скаргою з моменту отримання листа на офіційну електронну пошту ГУ ПФУ в Донецькій області 18.09.2025р. відповіді ГУ НПУ в Донецькій області Краматорського районного управління поліції від 18.09.2025р. за вих.№6226/201/02-25 СВ, який отримано на офіційну електрону пошту 18.09.2025р., що підтверджується роздруківкою на даному листі на зворотній стороні.

Скарга представника скаржника ОСОБА_6 надійшла до суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги, проте не наведено жодних підстав для його поновлення, як і не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на її подання, тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги представнику скаржника.

Суд апеляційної інстанції, вважає що такий висновок слідчого судді є передчасним, прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ч.1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, згідно з ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУН України в Донецькій області знаходились матеріали досудового розслідування № 0000809 від 07.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.07.2024р. слідчим слідчого відділу Краматорського РУП ГУН України в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000809 від 07.05.2024р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник скаржника звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, однак 21.10.2025р. слідчий суддя повернув скаргу разом з додатками редставнику скаржника ОСОБА_6 із роз`яснення, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що повторно до суду першої інстанції надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги. В клопотанні скаржник зазначив, що отримав постанову від 22.07.2025р. про закриття кримінального провадження 01.10.2025р., шляхом поштового зв`язку через «Укрпошту», а також доказами її отримання є реєстрація у підсистемі «Електронного документообігу» ГУ ПФУ в Донецькій області 06.10.2025р., тому строк, передбачений вимогами ст.304 КПК України щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження Головним управлінням ПФУ станом на 11.10.2025р., на день подання скарги було дотримано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя повертаючи скаргу на підставі ч.2 ст.304 КПК України, дійшов до помилкового висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з неповажної причини, оскільки дане питання слідчим суддею не було з`ясовано.

Крім того, положення ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження процессуального рішення слідчого, починає перебіг з дня отримання особою її копії.

Отже, слідчий судя допустив неповноту судового розгляду, а висновок суду про необхідність повернення скарги представнику скаржника підстав пропуску визначеного ч.1 ст.304 КПК України на оскарження постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване рішення законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Що ж стосується апеляційних вимог представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 щодо розгляду по суті її скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг: на постанову про закриття кримінального провадження; на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовує відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р., якою відмовлено в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 22.07.2024р. про закриття кримінального провадження - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025р. якою повернуто скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 22.07.2024р. про закриття кримінального провадження №000080 скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді