Справа № 507/2628/25
Провадження № 1-кс/507/127/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. селище Любашівка

Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000412 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2025 року, близько 23:00 год (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_4 спільно з своїм рідним братом ОСОБА_7 перебуваючи в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день та час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо, де в ОСОБА_4 , зберігається рушниця у господарській будівлі домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , взяв мисливську рушницю «ТОЗ-34Р» та з метою налякати ОСОБА_4 наблизився до нього. ОСОБА_4 побачивши в руках у ОСОБА_7 рушницю, вирішив забрати її і рук потерпілого, та з цією метою схопив правою рукою рушницю в районі прикладу та спільно з ОСОБА_7 почали тягнути її в різні сторони, внаслідок чого, ОСОБА_4 , діючи з необережності у формі недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень братові ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити, перебуваючи навпроти останнього, натиснув на спусковий гачок, унаслідок чого відбувся постріл у бік ОСОБА_7 , а саме в черевну порожнину.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, вважаючи, що виконав усі необхідні дії для закінчення злочину, проте правопорушення не було доведено до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до КНП «Ананьївська багатопрофільна лікарня» Ананьївської міської ради для надання медичної допомоги.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 17.12.2024 року за № 0000412 за ст. 121 ч.1 КК України.

18.12.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою,який в подальшому було продовжено, строк дії якого закінчується о 18 березня 2026 року.

В ході досудового розслідування було змінено підозру ОСОБА_4 та його дії кваліфіковано за ст.1 28 КК України.

В даний час строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Любашівської окружної прокуратури Одеської області продовжено до трьох місяців до 18 березня 2026 року. По даному кримінальному провадженню виконані майже всі слідчі дії, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворих батьків, хвору дитину на утриманні, тому слідчий вважає за можливе змінити запобіжний захів відносно підозрюваного ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав вказане клопотання, пояснив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 існують і наданий час. Однак, враховуючи змінену кваліфікацію дій, вважає за можливе задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, так як вважає, що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу не має.

ОСОБА_4 ,. в судовому засіданні зазначив, що він дійсно догляд за зворими батьками та дитиною інвалідом, утримував їх. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, щоб він працювати та заробляти кошти.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ст. 128 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого слідчим було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення в ході якого на подвір`ї зазначеного домоволодіння, де на землі було виявлено та вилучено плями бурого кольору схожі на кров, також плями бурого кольору схожі на кров було виявлено в приміщені будинку та оглядом виявлено сім кульових отворів на вхідних дверях підсобного приміщення.

-Протоколом огляду предмету - одягу в якому потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до КНП Ананьївська МКЛ, а саме дві кофти, штани, носки та нижню білизну оглядом яких на них виявлено пошкодження та сліди бурого кольору схожі на кров.

-Заявою лікаря КНП Ананьївська МКЛ ОСОБА_8 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду свинцеву дробину, частину контейнеру від мисливського патрону, які було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_7 в ході проведення оперативного втручання.

-Протоколом огляду предмета, а саме свинцевої дробини, частини контейнеру від мисливського патрону, які було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_7 лікарями КНП Ананьївська БМЛ в ході проведення оперативного втручання.

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що вона являється матір`ю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Між її синами на протязі тривалого часу виникають конфліктні ситуації та сварки. Так, обидва сини проживають окремо, кожен в своєму домоволодінні. Домоволодіння Тараса неподалік домоволодіння ОСОБА_9 16.12.2025 ОСОБА_12 знаходився за місцем ОСОБА_9 ,допомагав по господарству, а також ходив до свого брата ОСОБА_13 , де вони спільно вживали алкоголь, та у вечірній час ОСОБА_12 повернувся додому до ОСОБА_9 , де ліг відпочивати, остання також лягла відпочивати. Далі близько 00.00 год. 17.12.2025 ОСОБА_9 прокинулась та вийшла на вулицю з будинку, де почула сварку між синами, яка відбувалась на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_13 , в ході якої ОСОБА_13 просив ОСОБА_14 піти додому, далі ОСОБА_9 повернулась свого до будинку для того, щоб одягтись та в цей час прочула постріл від рушниці та вийшовши на вулицю побачила, що її син ОСОБА_12 лежить на землі та в нього була кров.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що спільно з ОСОБА_9 в нього є два спільних сини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . 16 грудня 2025 року ОСОБА_12 прийшов до домоволодіння батьків, де допомагав по господарству та у вечірній час всіх лягли відпочивати. Близько 23.00-00.00 до будинку, де мешкає ОСОБА_7 забігла його дружина ОСОБА_17 , яка повідомила, що на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_13 , останній вистрілив з рушниці в ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який зазначив, він працює парамедиком відокремленого підрозділу екстренної медичної допомоги та 17 грудня 2025 року перебував на роботі. О 00.30 год на службовий планшетний пристрій ОСОБА_18 отримав повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 невідома особа отримала вогнепальне поранення. Прибувши за вказаною в телефонному повідомленні адресою ОСОБА_18 виявив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав вогнепальне поранення черевної порожнини та останній повідомив медпрацівникам, що вказане вогнепальне поранення він отримав в ході сварки зі своїм братом на ім`я ОСОБА_13 , який зі своєї мисливської рушниці здійснив один постріл в область черевної порожнини потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що він являється лікарем КНП Ананьївська МКЛ та 17.12.2025 перебував на добовому чергуванні. 17.12.2025 близько 00.30 год. каретою швидкої медичної допомоги до лікарні було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді якого виявлено вогнепальне поранення в області черевної порожнини та встановленео, що вказані ушкодження він отримав в ході конфлікту з братом ОСОБА_11 , який здійснив один постріл з мисливської рушниці в черевну порожнину потерпілого.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.12.2025 року з ранкового часу вживав алкогольні напої разом із своїм братом ОСОБА_20 , на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та у вечірній час, в них виник конфлікт вході якого ОСОБА_13 сказав що він мене «завалить з рушниці», він йому сказав що йому все одно, та вийшовши на територію домоволодіння через хвилину побачив як ОСОБА_13 з рушниці вистрілив в нього та він упав на землю, далі він нічого не пам`ятає.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив що 16 грудня 2025 року у вечірній біля 23:00 годин до нього прийшов його рідний брат ОСОБА_15 , який був в неадекватному стані , та вони почали сваритсиь між собою, після чого це все переросло в драку та до них завітала мати, яка почала плакати та їх заспокоювати, після чого ОСОБА_12 вийшов на подвіря та направився до його сараю де була рушниця , він побіг за ним та коли він його зустрів то в руках його була рушниця, він крикнув що рушниця заряджена, та якимось чином вона опинилась у його в руках та якимось чином вона вистрілила , та він упав на землю.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення.

Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 , характеризується посередньо, не працює, скарг на ОСОБА_4 до селищної ради не надходило, має постійне місце проживання, проживає одиноко.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу було встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілого, який є його рідним братом, вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашньго арешту відносно ОСОБА_4 враховую обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного.

На думку суду, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 проживає у власному будинку (має постійне місце проживання), має на утриманні хвору дитину, батьків, характеризується посередньо, не працює, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому покидати своє житло в нічний час, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000412 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на домашній арешт, та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 в період з 20 години до 06 години наступного дня на строк до 18 березня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Звільнити негайно ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвалу направити на виконання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1