Справа № 522/7579/21
Провадження № 1-кс/522/1156/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТОВ «Софія Інвест» на постанову дізнавача СД ВнП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 08.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Софія Інвест» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВНП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 08.02.2020 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому дізнавачем слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0000264 від 08.02.2020 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні СД ВнП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження провадження №0000264 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.11.2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

На думку дізнавача, в ході досудового розслідування виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові дії), проте під час дізнання не було встановлено жодних доказів, щоб встановити склад такого кримінального правопорушення як самоправство.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, дізнання, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дізнання визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг дізнання, спрямованого на установлення фактичних обставин подій.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем до теперішнього часу не було виконано вказівки процесуального керівника-прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 05.08.2024 року, зокрема про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відомих їм обставин подій, не встановлено та не допитано як свідків власників суміжних об`єктів нерухомого майна, а також службових осіб обслуговуючої організації щодо відомих їм обставин подій, визначитися з процесуальтним статусом осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, дізнавачем взагалі не виконано вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , надані в порядку ст. 39-1 КПК України, при цьому про їх виконання необхідно було інформувати відділ дізнання ГУНП в Одеській області до 22.09.2025 року.

Також дізнавачем не було виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40-1, 41, 281 КПК України від 17.11.2025 року начальника СД ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач просто долучив ці доручення та вказівки до кримінального провадження, та не виконавши жодної процесуальної дії, 19.11.2025 року ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, що є грубим порушенням засад та принципів проведення дізнання, визначених у чинному КПК України та нівелює завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу на неналежний рівень здійснення дізнання та вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Софія Інвест» на постанову дізнавача СД ВнП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 08.02.2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВнП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 08.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1