Провадження по справі № 1-кс/752/557/26
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001038 від 15.08.2025,

за участі підозрюваної - ОСОБА_3 ,

встановив:

13 січня 2026 року підозрювана ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у місті Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нерозгляді клопотань, поданих нею у порядку статті 220 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що 30.11.2025 засобами поштового зв`язку направила старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 чотири клопотання у порядку статті 220 КПК України. Згідно з наявними даними, 02.12.2025 вказане поштове відправлення було отримано СУ ГУНП у місті Києві. У визначений КПК України строк, слідчий не повідомив її про результати розгляду клопотання. Тому 28.12.2025 через електронну пошту вона повторно направила зазначені клопотання для їх розгляду начальником ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 .

Крім цього, 09.12.2025 вона направила старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку належного їй транспортного засобу «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_1 . Проте, слідчий не повідомив її про результати розгляду поданого нею клопотання, майно не повернув.

29.12.2025 через електронну пошту вона повторно направила зазначене клопотання для розгляду начальником ГУНП у місті Києві ОСОБА_6

30.12.2025 вона додатково подала вищезазначені клопотання безпосередньо до СУ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Станом на 07.01.2026 її не повідомлено про результати розгляду поданих нею клопотань. Вважає таку бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві протиправною та просить зобов`язати вказаних осіб розглянути подані нею клопотання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026, скаргу передано на розгляд слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримала.

В судове засідання слідчий не з`явилася. Подала письмові заперечення на скаргу з додатками. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025, у вказаному провадженні 04.11.2025 за наслідками обшуку, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, у транспортного засобу «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучене майно: мобільний телефон марки IPhone білого кольору, службову записку на 2 арк., грошові кошти 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна та 4 купюри номіналом по 200 євро кожна. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м Києва від 05.11.2025 проведений обшук легалізовано, між тим, питання про арешт вказаного майна слідчим та/або прокурором не вирішувалося.

Крім того, 04.11.2025 у порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_3 та 04.11.2025 о 12 год 37 хв на парковці ТЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, проведений її особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone XS MAX, IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору, з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 16 Pro MAX; гаманець білого кольору з квітковим принтом, у якому знаходилися: грошові кошти у сумі 500 гривень, однією купюрою АИ6587061; грошові кошти в сумі 15 020 гривень; грошові кошти в сумі 450 доларів США; грошові кошти в сумі 2 долари США; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль з н.з. НОМЕР_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого суддів 05.11.2025 частково задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на: мобільний телефон марки iPhone XS MAX, IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору, з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 16 Pro MAX; грошові кошти у сумі 500 гривень однією купюрою АИ6587061; грошові кошти в сумі 15 020 гривень; грошові кошти в сумі 450 доларів США; грошові кошти в сумі 2 долари США; банківська карта «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 . У арешті гаманця білого кольору з квітковим принтом слідчим суддею відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Тобто, вилучені в ході обшуку 04.11.2025 транспортного засобу «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мобільний телефон марки IPhone білого кольору, службова записка на 2 арк., грошові кошти 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна та 4 купюри номіналом по 200 євро кожна з відповідними номерами та серіями, які зазначені у протоколі, набули статусу тимчасово вилученого майна. Такого статуту також набув і гаманець білого кольору з квітковим принтом, який вилучений під час особистого обшуку.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий зобов`язаний повернути тимчасове вилучене майно власнику.

Станом на 05.02.2026 слідчому судді не надано доказів того, що вищезазначене тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно повернуто їй.

Тобто, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 допущена бездіяльність в частині неповернення підозрюваний ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме підялгає поверненню ОСОБА_3 тамчасово вилучене майно: мобільний телефон марки IPhone білого кольору, грошові кошти: 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) та 800 євро (4 купюри номіналом по 200 євро кожна), гаманець білого кольору з квітковим принтом.

Вимоги підозрюваної ОСОБА_3 про повернення двох зв`язок з ключами, а також певного переліку дисконтних карток, грошових коштів в сумі 2000 грн., 50 євро, дрібних коштів у вигляді монет, булавки від Айфона, не підлягають задоволенню, оскільки дані протоколу обшуку та протоколу затримання не містять даних про те, що вказане майно виявлялося та вилучалося під час обшуку.

Щодо вимог скарги підозрюваної ОСОБА_3 на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

30.11.2025 підозрювана ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернулуся до слідого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання копії процесуальних документів тощо.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно матеріалів, які надані слідчою ОСОБА_7 у заперечення на скаргу, встановлено, що постановами від 25.12.2025 вона відмовила підозрюваний ОСОБА_3 у задоволені вимог її клопотань. Під час розгляду скарги підозрювана ОСОБА_3 не заперечила, що вказані постанови нею отримані.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином відсутні підстави вважати, що слідча ОСОБА_7 допустила бездіяльність.

Між тим, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, регламентовано ст. 221 КПК України, яка зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зі змісту постанов слідчої ОСОБА_7 убачається, що вона відмовила підозрюваній у ознайомленні із матеріалами розслідування, вважаючи, що певні матеріали були вручені підозрюваніц ОСОБА_3 під час розгляду певних клопотань. Між тим, вручення документів, які є додатками до клопотань, які підлягають розгляду під час досудового розслідування, є може замінювати процедуру ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, повинно відбуватися в порядку та строки передбачені ст. 221 КПК України.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 повернути підозрюваній ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме :

- мобільний телефон марки IPhone білого кольору, грошові кошти: 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) та 800 євро (4 купюри номіналом по 200 євро кожна), які були вилучені під час обшуку автомобіля Toyota Yaris Cross н.з. НОМЕР_5 , проведення 04.11.2025;

- гаманець білого кольору з квітковим принтом, який вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 , проведеного 04.11.2025.

У задоволені інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1