overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/706/26
Провадження № 1-кс/333/1296/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, в кримінальному провадженні, що 05.01.2026 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування. В подальшому слідчий подав заяву, в якій просить залишити без розгляду та повернути йому матеріали вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання з доданими до нього матеріалами та заяву слідчого, слідчий суддя висновує наступне.

Відповідно до ч. 6. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема засаду зазначену в п. 19) "диспозитивність".

Частиною третьою статті 26 КПК України "Диспозитивність" передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що слідчий просить залишити без розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_2 , слідчий суддя має припинити розгляд вказаного питання та повернути вказане клопотання з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 26, 194, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, в кримінальному провадженні, що 05.01.2026 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/9948/25
Провадження № 1-кп/676/196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2026 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, тапризначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Встановлено, що на підставі ухвали суду від 06.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 травня 2026 року включно.

Разом з тим, в останньому абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено останній раз до 14.03.2026.

З огляду на викладене, оскільки виявлена описка є технічною, не впливає на прийняте судом рішення, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у останньому абзаці мотивувальної частини вироку суду від 20.03.2026 щодо зазначення дати дії продовженого обвинуваченому запобіжного заходу, вказавши, що запобіжний захід було продовжено останній раз до 04.05.2026.

Керуючись статтею 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,у вироку суду від 20.03.2026 виправити допущену описку, а саме у останньому абзаці мотивувальної частини вироку суду вказати, що запобіжний захід було продовжено останній раз до 04.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/958/23
Провадження № 1-кп/170/18/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 березня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.03.2022 за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON». Необхідність проведення відеоконференції зумовлена значною зайнятістю у судових засіданнях в інших містах.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання 27 березня 2026 року о 11 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.03.2022 за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, у режимі відеоконференції з обвинуваченим та його захисником під час трансляції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіо сигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 10.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.02.2026 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 10.02.2026 року ОСОБА_4 поштовим відправленням направив до Офісу Генерального прокурора заяву від 09.02.2026 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2049/24
Провадження № 1-кп/476/23/2026
УХВАЛА

23.03.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слухання справи в підготовчому судовому засіданні призначалося на 15:00 годину 23.03.2026 року.

В підготовче судове засідання по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

23.03.2026 року прокурор подав до суду клопотання про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини свого неприбуття, а його неявка позбавляє можливості провести судове засідання по справі, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до 15:00 години 26.05.2026 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - до обвинуваченого буде застосовано грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (54000, м. Миколаїв вул. Новозаводська 10-А).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1096/24
Провадження № 1-в/508/4/26
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2026 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка подання начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнешти, Унгенського району, Молдовської РСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа без громадянства, одруженого, не працючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 12 лютого 2025 року по ст. ст. 122 ч. 1; 75; 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому начальник Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подання.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.

Суд, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував щоб ОСОБА_5 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, розглянувши заяву начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , яка подання підтримала та просила його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період перебування на обліку в органі пробації з 24.06.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП - повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП особою, яка вже була піддана адміністративному стягненню. Але в подальшому став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності більше не притягувався. Термін іспитового строку закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 12 лютого 2025 року по ст. ст. 122 ч. 1; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
314/1249/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/314/713/2026
573/576/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/573/126/26
604/351/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/604/67/26
766/3916/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку; Виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/766/3500/26
Справа № 496/2192/26
Провадження № 1-кп/496/542/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000106 від 12.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000106 від 12.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 29 травня 2026 року о 10:00 годин.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2691/25
Провадження № 1-кс/739/133/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №739/2691/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа 739/2691/25),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №739/2691/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 року, для розгляду заяви про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визначено суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .. З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне призначити заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 до розгляду. Керуючись ст.ст. 80-81, 369-372 КПК України,- УХВАЛИВ: Відкрити провадження за заявою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №739/2691/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Призначити розгляд заяви на 30 квітня 2026 року на 11 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівьскої області за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а. Про час та місце судового засідання повідомити суддю ОСОБА_3 , прокурора, адвоката ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1069/26
Справа № 504/844/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової експертизи з дослідженням причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці під час розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 25.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001734 від 15.09.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 332, 376 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової експертизи з дослідженням причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2026 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4