Провадження № 1-кс/761/7798/2026
УХВАЛА

24 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 18.03.2026,

установив:

Засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 28436 від 24.03.2026) клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 18.03.2026.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.03.2026 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ставиться питання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в приміщенні, яке розташоване на першому поверсі зі сторони двору будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчим як не уповноваженою особою, безпідставно порушено питання про арешт майна третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 171, 172, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 18.03.2026 - повернути для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4