Провадження № 1-кс/752/1377/26
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000296 від 29.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні 13.02.2026, під час розгляду вказаного кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В заяві про відвід судді зазначено, що у судовому засіданні згідно порядку дослідження доказів, захисник реалізувавши своє право, подав письмові клопотання сторони захисту, які полягали у виклику свідків сторони захисту. Заслухавши доводи захисника, щодо поданих клопотань суддя ОСОБА_4 не виходячи до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотань. Після цього, суддя ОСОБА_4 згідно порядку дослідження доказів перейшов до допиту обвинуваченого. Під час надання показів, суддя ОСОБА_4 не дав змоги обвинуваченому висловитися у довільному порядку, перебивав, говорив, що відомості про які він свідче нібито не мають значення, чим перешкоджав у реалізації права на дачу показів в суді та формуванні позиції захисту. Відразу після допиту, вже на стадії клопотань та доповнень, з урахуванням показів обвинуваченого, захисником було заявлені клопотання про виклик свідків у судове засідання, покази яких мали значення та клопотання про витребування документів. Суддя ОСОБА_4 не виходячи до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотань. З урахуванням викладеного є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах провадження, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник в судове засідання не прибули. Не прибуття сторін не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву про відвід судді необґрунтованою, заначив, що суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання про які стверджує захисник та прийняв щодо них своє рішення, перейшовши надалі до допиту обвинуваченого згідно встановленого порядку. Тоді як обвинувачений замість того, щоб надавати свої покази знову перейшов до клопотань про виклик свідків, які були розглянуті раніше, на що суддя ОСОБА_4 зробив зауваження обвинуваченому.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, згідно заявлених мотивів та наведених обґрунтувань, відсутня залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_4 щодо учасників провадження або обставин даного кримінального провадження, чи на необ`єктивність судді при розгляді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ними процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою для відводу судді.

Отже, з викладених доводів обвинуваченого та його захисника не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000296 від 29.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1