Єдиний унікальний номер 725/2890/26
Номер провадження 1-кс/725/515/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

Витребувати у сторони обвинувачення матеріали кримінального провадження №0000007 від 15.04.2013.

Призначити судову економічну експертизу у даному провадженні з метою встановити чи підтверджується факт та розмір збитків відображених в Акті ревізії від №24-06/487 від 05.12.2012, оскільки вирішення даного питання має істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 15.04.2013 до ЄРДР, на основі Акту ревізії від №24-06/487 від 05.12.2012, було внесено відомості №0000007 про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України.

22.08.2013 слідчим ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у відношенні мене, згідно з яким мене підозрюють у привласенні державних коштів, згідно Актом ревізії від №24-06/487 від 05.12.2012.

27.08.2013 слідчим у даному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

28.08.2013 слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 постановлено ухвалу у справі №725/4956/13-к про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 в якості підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2016 слідчим суддею Заставнівського районного суду ОСОБА_5 постановлено ухвалу у справі №716/300/16-к про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надалі стороною обвинувачення було скеровано до ФРН запит про екстрадицію ОСОБА_2 в Україну в якому було відмовлено.

04.06.2021 слідчим винесено постанову про проведення судової економічної експертизи з метою встановити чи підтверджується факт та розмір збитків відображених в Акті ревізії від №24-06/487 від 05.12.2012, який у свою чергу став підставою для складення повідомлення про підозру у відношенні до ОСОБА_2 та всіх інших процесуальних дій, які обмежували свободу ОСОБА_2 та порушують особисті права до цього часу.

Того ж дня, 04.06.2021 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного.

15.06.2021 Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, листом вих.№19/126/13/2-4985-2021 надіслав слідчому клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Всі запитувані експертом документи мали знаходитись у слідчого, однак відповідь експерту та документи слідчий не надав, у зв`язку з чим 30.07.2021 Чернівецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, листом вих. №СЕ-19/126-21/4839-ЕК, повідомив слідчого про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, хоча необхідність проведення експертизи була визнана слідчим, а її проведення не було закінчене досудове розслідування безпідставно та незаконно було зупинено до цього часу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного:

Згідно пп.4,5 ч.2 ст. 244 КПК України у клопотання зазначаються: експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Проте, ОСОБА_2 в своєму клопотанні про проведення експертизи не зазначив: експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, ОСОБА_2 не додав до свого клопотання копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч.4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 184, 193,200, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути особі, яка його подала.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1