Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/415/26

Номер провадження: 1-кс/511/124/26

17.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізовано прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000094, внесеному до ЄРДР від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000094, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 05.02.2026 року, за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України .

За наявними матеріалами справи було встановлено, 05.02.2026 року, приблизно о 11:00 годин, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (солдат роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (Захарівка)), керуючи автомобілем «ВАЗ-1118», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-33 сполучення «Вінниця Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка /М-16/», та проїжджаючи ділянку між с. Мале Гросулове та с. Майорське, Роздільнянського району, Одеської області, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя де допустив наїзд на дерево.

Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля «ВАЗ-1118» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (старший солдат ВЧ НОМЕР_2 НГУ), отримав тілесні ушкодження у вигляді: крайовий осколковий перелом 4-го поперекового хребця, доставлений до Великомихайлівської багатопрофільної лікарні.

Під час проведення огляду місця події 05.02.2026 який проводився в період часу з 13:02 до 13:27 на відкритій ділянці місцевості, що розташована на автодорозі Р-33 між с. Мале Гросулове та с. Майорське Роздільнянського району Одеської області, а саме:

- транспортний засіб марки ВАЗ 111830, д.н.з НОМЕР_1 помаранчевого кольору VIN-код НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 05.02.2026 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій місцем їх зберігання визначено штрафмайданчик ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, смт. Велика Михайлівка, вул. Олексія Алтуніна, буд.45.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на них арешт, так як ці докази має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так слідчим відділенням №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000094, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 05.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду місця події від 05.02.2026 року в період часу з 13 год. 02 хв. по 13 год. 27 хв. майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05.02.2026 року, якими вказані предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт з метою збереження речових доказів та можливості проведення судових експертиз на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме на :

- Транспортний засіб марки ВАЗ 111830, д.н.з НОМЕР_1 помаранчевого кольору VIN-код НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слілчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1