Справа №295/2322/26
УХВАЛА

12.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчою СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із вказаним клопотанням, в якому послалася на те, що 06.02.2026 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходинковому майданчику 2 поверху 1 під`їзду, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 123, на ґрунті раніше неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 07.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 09.02.2026 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Житомир вул. Покровська, 123, було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, яка є обвугленою і деформованою внаслідок дії вогню; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору; грошові кошти в сумі 35 гривень. Вказані речі належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення судових експертиз, слідча просить накласти арешт на вищезазначене майно, а також позбавити їх володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000163 від 07.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09.02.2026 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, яка є обвугленою і деформованою внаслідок дії вогню; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору; грошові кошти в сумі 35 гривень, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Постановою слідчої від 10.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000163.

З урахуванням викладеного, оскільки майно, на яке слідча просить накласти арешт, може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 09.02.2026 майно, а саме: куртку чорного кольору, яка є обвугленою і деформованою внаслідок дії вогню; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі сірого кольору; грошові кошти в сумі 35 гривень, а також тимчасово позбавити володільця ОСОБА_6 , можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1