КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/818/26Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3728/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004010, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 28 березня 2026 року, із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано стан здоров`я обвинуваченої, яка перенесла три серцевих напади та потребує постійного медичного нагляду.

За доводами апелянта, судом також не враховано наявність в ОСОБА_7 постійного місця проживання, що дозволяє обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також звертає увагу суду на скрутне матеріальна становище, що робить неспроможним для сплати визначений судом розмір застави.

За результатами апеляційного перегляду просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, на розгляді Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004010, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 28 березня 2026 року, із визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом дотримані.

Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, яке їй загрожує в разі визнання її винуватою, дані про особу обвинуваченої.

Оцінивши зазначені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, наведених прокурором та передбачених статтею 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченої переховуватись від суду.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризику переховування її від суду.

При цьому, ухваливши рішення про продовження строку тримання під вартою, суд обґрунтовано визнав за можливе обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладенням на обвинувачену, у випадку внесення застави, відповідних обов`язків, що відповідає приписам ст.182 КПК України.

Виходячи з рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, предметом апеляційного розгляду в даному провадженні є лише ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному рішенні Конституційний Суд України констатував, що положення статей 3, 21, 29 Конституції України у системному зв`язку з частиною першою її статті 55 зобов`язують орган законодавчої влади при здійсненні регулювання обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність у кримінальному судочинстві гарантувати такій особі право на судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку будь-яких форм та способів обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність, з обов`язковим збереженням справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, дотриманням вимог процесуальної дієвості, ефективності, швидкості процесу тощо.

За таких обставин, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, суд апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої колегія суддів не вбачає.

Реагуючи на посилання обвинуваченої на погіршення її стану здоров`я в умовах слідчого ізолятора, через ненадання належної медичної допомоги, колегія суддів вважає за необхідне інформувати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про вжиття необхідних заходів щодо медичного обстеження обвинуваченої ОСОБА_7 та в разі потреби надати їй необхідну медичну допомогу.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 28 березня 2026 року, із визначенням розміру застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Інформувати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про необхідність вжиття заходів щодо медичного обстеження обвинуваченої ОСОБА_7 та в разі потреби, забезпечити надання їй необхідної медичної допомоги.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4