Справа № 591/3235/26
Провадження № 1-кс/591/888/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно. 27.03.2026 проведено обшук у домоволодінні місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США (11 купюр номіналом по 100 доларів США), які поміщені та запаковані до спецпакету № CRI1276004. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказані грошові кошти не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У даному випадку, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2025 за ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно.

27.03.2026 проведено обшук у домоволодінні місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США (11 купюр номіналом по 100 доларів США), які поміщені та запаковані до спецпакету № CRI1276004.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що установлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2025, не містять необхідної сукупності підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США (11 купюр номіналом по 100 доларів США), які були вилучені у домоволодінні місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо стосуються предмета розслідування кримінального провадження, можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК, що у свою чергу унеможливлює їх арешт як речових доказів з метою їх збереження.

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права особи, яка володіє арештованим майном, та у її інтереси з метою забезпечення кримінального провадження, а також можуть мати негативні наслідки для власника від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2025 про накладення арешту на майно, вилучене 27.03.2026 під час проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2026, а саме: грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США (11 купюр номіналом по 100 доларів США), які поміщені та запаковані до спецпакету № CRI1276004, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1