Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3451/26
Номер провадження 1-кс/711/1348/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 27.03.2026, ОСОБА_3 , звернулася до суду 23.04.2026 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначає, що вимагає надати відвід по справі за її скаргою. Так як на її думку дана скарга, а також всі інші скарги розподіляються до слідчого судді ОСОБА_4 з метою помсти, знущання, переслідування та інше.

В судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, причину неявки не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4 , як особа, якій заявлено відвід, не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали провадження.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, звертає увагу на те, що протягом трьох років всі її справи попадають до слідчого судді ОСОБА_4 він предвзято до неї відноситься, складає, складає відносно неї документи про адмінправопорушення. Апеляційна скарга подана на таке притягнення. Такі дії погіршують стан її здоров`я, призвели до втрати нею свідомості та наслідок перелом руки в плечі. З даного питання порушено кримінальне провадження. Вважає, що він хоче довести її до серцевого нападу. Щодо апеляційного розгляду притягнення до адмінвідповідальності на даний час на розгляді.

Заслухавши заявницю, дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується наявності у заявниці ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ознайомившись із змістом заявленого відводу, встановлено, що відсутня конкретизація підстав його заявлення та доведення упередженості слідчого судді при розгляді скарги заявниці. Проаналізувавши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що слідчий суддя дотримується принципу рівності сторін та забезпечує змагальність під час проведення судового засідання.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами саме ініціатору відводу.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявницею обставини є її суб`єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. Необхідно звернути увагу на ст.2 КПК України, так як одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого також судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. У діях судді, на момент розгляду відводу, не встановлено вихід за вказані завдання та загальні засади кримінального провадження, одним із яких також є розумність строків судового розгляду, які мають забезпечуватися головуючим по справі. Беручи до уваги наведене виснується, що наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді ним, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_3 не встановлено та не доведено у судовому засіданні заявницею.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі №711/3451/26 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1