Справа № 344/3941/26
Провадження № 1-кс/344/1873/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Старший слідчий ОСОБА_7 за погодженням прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підозрюваному ОСОБА_5 без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом учинення вимагань у підприємців та інших платоспроможних громадян по всій території України у невстановлений період часу, але не пізніше серпня 2025 року, у невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах створив та очолив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також як членів злочинного угруповання, яке діяло з тією ж метою на території Івано-Франківської та Львівської областей ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 , який в подальшому ввійшов до складу злочинної організації та взяв участь в її діяльності.

Створена ОСОБА_9 злочинна організація, в складі якої перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , діяла на території Івано-Франківської області з серпня 2025 року по вересень 2025 року та припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

На початку серпня 2025 року ОСОБА_9 , будучи керівником та лідером злочинної організації, в умовах воєнного стану, спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 спланували учинення вимагання від потерпілих з м. Яремча Надвірнянського району

ОСОБА_17 та ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 800 000 доларів США під виглядом повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_16 та розподілили ролі кожного учасника у вчиненні цього злочину.

Так, 20.08.2025 близько 13 год 44 хв члени злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , відповідно до відведеної їм ролі, діючи згідно раніше розробленого плану по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 шляхом вимагання, на виконання вказівки ОСОБА_19 , з відома та згоди інших членів злочинної організації, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , прибули до будинку за місцем проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_1 та в період часу з 13.44 год по 14.05 год, погрожуючи застосуванням насильства, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням майна шляхом підпалу, вимагали від ОСОБА_17 передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США неіснуючого боргу перед ОСОБА_16 та визначили дату 25.08.2025, як кінцевий термін передачі грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію попередньо розробленого та узгодженого членами злочинної організації злочинного плану та відведених ролей кожного з них, на виконання вказівки ОСОБА_9 , з відома та згоди ОСОБА_10 , члени злочинної організації ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 25.08.2025 близько 08 год 30 хв прибули до місця проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , де маючи необхідну фізичну силу та чисельну перевагу над ОСОБА_17 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, примусово вивели останнього з будинку на подвір`я, де цілеспрямовано, фізично оточили останнього та, застосовуючи до ОСОБА_17 фізичну силу, яка виразилась у нанесенні ОСОБА_13 удару кулаком правої руки в обличчя потерпілому та ОСОБА_12 не менше двох ударів сокирою по ногах потерпілого в районі колін, вимагали від нього 800 000 доларів США неіснуючого боргу й примусили ОСОБА_18 під дією психологічного тиску, погроз та застосування фізичного насильства по відношенню до її чоловіка, написати розписку на ім`я ОСОБА_16 про отримання нею в борг від останнього грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 12 406 710 гривень та є особливо великим розміром), зобов`язали знайти вказану суму коштів та передати їм.

В подальшому учасники злочинної організації 03.09.2025 обговорили між собою подальший план отримання 04.09.2025 від потерпілих ОСОБА_20 грошових коштів, на виконання якого залучили в ролі кур`єра ОСОБА_21 , який отримав від ОСОБА_18 заздалегідь ідентифіковані несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 301 300 (триста одну тисячу триста) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 12 464 781 грн), після чого учасники злочинної організації були затримані працівниками правоохоронних органів.

Крім того у січні 2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 спільно з іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи корисливі мотиви, вступили у злочинну змову з метою вимагання та отримання від ОСОБА_24 і ОСОБА_25 грошових коштів у сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США як повернення неіснуючого боргу та упродовж січня травня 2025 року систематично наочно та у телефонному режимі погрожували застосуванням щодо них та їх близьких родичів насильства, а також пошкодженням та знищенням їхнього майна у випадку відмови виконувати пред`явлені ними вимоги.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та інших не встановлених в ході досудового розслідування осіб як реальні, діючи відповідно до висунутих останніми незаконних вимог, ОСОБА_24 27.02.2025 в АДРЕСА_2 передав ОСОБА_15 і ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 83 278 грн), а ОСОБА_25 22.03.2025 через банківський термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , здійснив переказ частини коштів у сумі 42 000 (сорок дві тисячі) грн на банківську карту ОСОБА_23 як частину від загальної суми незаконної пред`явленої вимоги, після отримання яких співучасники кримінального правопорушення грошові кошти розділили між собою.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном шляхом вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілим, переслідуючи корисливі мотиви, у період лютого травня 2025 року систематично вимагали у ОСОБА_27 передати їм грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США як повернення неіснуючого боргу, погрожуючи застосуванням щодо нього насильства, а також пошкодженням та знищенням його майна у випадку відмови виконувати пред`явлені ними вимоги.

ОСОБА_27 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 як реальні, діючи відповідно до їх вимог, перебуваючи на території свого підприємства по АДРЕСА_4 , 25.04.2025 передав ОСОБА_15 частину грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 41 689 грн), та 26.05.2025 другу частину грошових коштів в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн як частину від незаконно пред`явленої вимоги. Отримані кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 розділи між собою.

Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в квітні 2025 року, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та інші не встановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, організували злочинну схему щодо незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна та за допомогою завідомо підроблених документів незаконно заволоділи квартирою АДРЕСА_5 , яку в подальшому 24.06.2025, використовуючи завідомо фіктивні та підроблені документи, відчужили іншій особі за грошові кошти в сумі 1 630 000 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, після чого отримані грошові кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_15 разом з іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами розділили між собою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_6 , одруженому, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючому, згідно ст. 89 КК України не судимому, 04.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, 08.09.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою до 01.11.2025.

22 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України.

09 лютого 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04 березня 2026 року включно.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 до 8-ми місяців, тобто до 04 травня 2026 року.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заявами та допитами потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та свідків, протоколами впізнання свідків та потерпілих, інформацією з Івано-Франківського ОБТІ щодо фіктивності довідки ОБТІ, яка стала підставою для реєстрації об`єкта нерухомості, матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (квартири), висновком лінгвістично (семантико-текстуальної) експертизи, висновком судово-медичної експертизи, протоколами огляду інформації отриманої з банківських установ. протоколами обшуків, протоколами оглядів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.03.2026, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: отримати з першоджерела документи про розсекречення матеріалів проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових)дій, зокрема ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 ; отримати висновки 11 фоноскопічних експертиз, проведення яких було призначено по завершенню попередніх експертиз, оскільки використовуються одні і ті ж об`єкти дослідження та виконання яких у зв`язку із складністю їх проведення та завантаженням експертів складає відповідно до листа експертної установи не менше 90 днів; судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, дослідити епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_28 , в якому необхідно провести допити свідків, а також інші слідчі та процесуальні дії направлені на здобуття доказів стосовно фактичних обставин, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння вказаного злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 та інших осіб й оголосити остаточні підозри; відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ підозрюваним та захисникам, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Зокрема, упродовж 30.10.2025-24.02.2026 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримано висновок судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, яка виконувалася КНІСЕ, після повернення з якої об`єктів дослідження призначено 13 фоноскопічних експертиз протоколів НСРД щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та отримано висновки двох фоноскопічних експертиз. Крім того з метою отримання зразків для порівняння по даних експертизах отримано ухвали на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі яких отримано копії аудіо записів до протоколів судових засідань за участю усіх підозрюваних; також виконано 9 ухвал про тимчасовий доступ до інформації, яка містить у операторів мобільного зв`язку, отриману інформацію проаналізована згідно протоколу огляду; отримано інформацію по 10 ухвалах про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у банках « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про грошові перекази між підозрюваними та потерпілими, яка оглянута та проаналізована згідно протоколу огляду; додатково допитано потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також допитано потерпілого ОСОБА_28 , допитано понад 30 свідків, з окремими з них проведено також впізнання по фотографіях в ході чого вони упізнали 4 осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину; проведено по квартирний обхід та допитано осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_7 ; отримано ухвалу суду та проведено 2 тимчасові доступи до нотаріальної справи у нотаріуса та у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_11 , в ході чого отримано документи про встановлення права власності та продажу квартири за адресою АДРЕСА_7 ; проведено на підставі ухвали слідчих суддів 25 обшуків, в ході яких вилучено документи про реєстрацію та продаж квартири за адресою АДРЕСА_7 , мобільні телефони осіб, які спілкувалися з підозрюваними в ході вчинення останніми злочинів та предмети схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси; проведено огляди вилучених під час проведених обшуків речей, зокрема мобільних телефонів, банківських карт та рукописних записів; проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_17 ; проведено балістичні експертизи вилучених зброї та боєприпасів; допитано підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 ; проведено почеркознавчі експертизи по розписках написаних від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які 04.09.2025 вилучені в ході проведення огляду в АДРЕСА_8 ; 22.01.2026 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1ст. 162, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, розсекречено клопотання, доручення та постанови про проведення НСРД на підставі чого очікується розсекречення ухав Івано-Франківського апеляційного суду.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним множинності злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може змінити місце проживання без повідомлення слідчого чи прокурора та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки специфіка злочину, передбаченого ст. 189 КК України, полягає у залякуванні жертви. Перебуваючи на волі, підозрюваний будучи безпосередньо знайомий із потерпілими, вчинив злочини за місцем проживання потерпілого, може реалізувати свої погрози з метою змусити потерпілого змінити показання або забрати заяву, що унеможливить встановлення істини.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає про наявність аудіо- та відеоматеріалів фіксації злочину, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо видалення електронних доказів або знищення засобів зв`язку, які мають значення для справи. Також існує ризик штучного затягування строків досудового розслідування шляхом ухилення від явки до слідчого під надуманими приводами а також вдатися до умисного вчинення самокалічення або симулювати хворобу.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та вчинив умисні злочини, офіційно не працює, джерело його існування не відоме. Відсутність постійного джерела доходу та соціальних обов`язків свідчить про те, що злочинна діяльність є основним засобом існування підозрюваного у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти корисливі злочини для отримання грошових коштів. Крім того, перебуваючи на волі, може вчинити злочини проти життя та здоров`я потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень.

Зазначені вище обставини та, враховуючи специфіку вчинених підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема вимагання, які полягали у тривалому психологічному тиску та погрозах застосування фізичного насильства щодо потерпілого, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Будь-який захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, збільшує ризик помститися потерпілому за звернення до правоохоронних органів.

На думку сторони обвинувачення, обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів у межах продовженого строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з мотивів та підстав, що викладені письмово.

Захисник у судовому засіданні вказав, що ризики наведені у клопотанні не підтвердженні, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утриманні. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не наносив тілесних ушкоджень, не погрожував. Крім того, підозрюваний 6 місяців перебуває в умовах ізоляції, що обмежує його конституційні права. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю, у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Просив визначити розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 затримано у м. Коломия Івано-Франківської області.

08.09.2025 04.09.2025 ОСОБА_5 затримано у м. Івано-Франківськ.

29.10.2025 - ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.03.2026.

22.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 255 КК України, тобто участі у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України - вимагання, що виразилося у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або мана, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань в складі злочинної організації; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України - проникненні до житла та іншого володіння особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28 ч. 1. ст. 182 КК України - порушення недоторканності приватного життя, що виразилось у незаконному збиранні, зберіганні, використанні конфіденційної інформації про особу, вчиненого за попередньою групою осіб; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває у їхньому віддані ( вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

09.02.2026 - ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 04.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

27.02.2026 - ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 04.05.2026.

Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, статтями 176-178, 184-198 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас слідчому судді під час вирішення вказаного питання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази зібрані під час досудового розслідування, що оглянуті слідчим суддею, надають можливість пересвідчитись у достовірності саме на вказаній стадії кримінального процесу, а саме : протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 26.09.2025; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 26.08.2025 за участю потерпілої ОСОБА_18 ; протокол про хід проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- аудіо відео контроль особи, відносно ОСОБА_15 від 27.08.2025 та від 04.09.2025.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив « що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України.

Також слідчим суддею береться до уваги, що прокурором доведено необхідність проведення слідчих дій межах строку досудового розслідування у зв`язку з чим його і продовжено за ухвалою слідчого судді.

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, слідчий суддя вважає, що є доведеними ризики, зазначені стороною обвинувачення, і такі не зменшились, а також продовжують існувати. А саме те, що підозрюваний може :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як на даний час, не встановлено усіх осіб причетних до вчинення за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими співучасниками кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням майна, на яких та на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні він може здійснювати вплив з метою спотворення доказів його вини.

Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, в контексті продовження існування ризиків, як і щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України .

Щодо вирішення продовження строку дії запобіжного заходу крім наведеного, слідчий суддя оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: те, що підозрюваний 17.01.1984 року народження, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимий. Однак, такі дані не слугують беззаперечним фактором для запоруки дотримання більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою те що, ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою, групою осіб в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України).

При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, що неодноразово підкреслено Європейський суд з прав людини.

На підставі наведеного, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень (ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України), тяжких кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 146 КК України), нетяжкого кримінального правопорушення (ч.1. ст. 162, ч. 1 ст. 182 КК України), досудове розслідування щодо якого не завершене, проводяться необхідні слідчі, процесуальні дії; наявні обґрунтовані ризики і відповідний ступінь втручання є співмірним із завданнями даного кримінального провадження та переважає над презумпцією невинуватості на даному етапі. В тому числі зважаючи на суспільний інтерес ( інкриміновані незаконні дії мали місце під час забезпечення правопорядку та спокою громадян у час постійних атак ворога-окупанта), який в свою чергу, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Разом з тим, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх обставини, дані досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 29 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Згідно із частиною 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України), його виключні обставини що відноситься за своєю суттю проти життя та здоров`я особи, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , а також підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді доведена, то відсутні достатні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1