Номер провадження 1-кс/404/133/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000792 від 23.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 25.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- наказ розпорядження №30 від 05.03.2025 про прийняття на роботу на 1 арк; особову карту працівника на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк; заяву про прийняття на роботу від ОСОБА_6 від 06.03.2025 на 1 арк; книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; наряд №151 про виконання робіт підвищеної небезпеки на 1 арк; наказ №12-а від 07.02.2023 про затвердження видів переліку робіт підвищеної небезпеки на 1 арк; Додаток №1 до наказу 12-а «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» на 1 арк; Додаток №2 до наказу 12-а «Положення про застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки» на 2 арк; Додаток №3 до наказу 12-а «Наряд про виконання робіт підвищеної небезпеки №___ «на 2 арк; Медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №108 від 05.03.2025 на 1 арк; Направлення на обовязковий попередній медичний огляд працівника на імя ОСОБА_6 від 05.03.2025 на 1 арк; Вступний інструктаж з питань хорони праці; Журнал реєстрації інструктажів по питанням охорони праці на робочому місці 80-05 Відділ збуту; Інструкцію з охорони праці №79-ОП при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт; Робочу інструкцію вантажника відділу збуту РІ 80-4/1; Положення про відділ збуту ПВ 80/2; Додаток №2 до Порядку «Повідомлення про нещасний випадок гостре професійне захворювання» від 23.12.2025 на 1 арк; Змив невідомої речовини та контрольний змив, поміщений до пакету НПУ-8174410; Змив невідомої речовини та контрольний змив, поміщений до пакету НПУ-8174411 - власником та володільцем вилученого майна є ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

- навантажувач «марки Тойота» з державним номером Т00053ВА, модель 62-8FD30, рама №608 FD30-14839, грузопідйомність 3000 кг., який був оглянутий в ході проведення огляду місця події від 25.12.2025 та розташований в приміщенні ангару на території ПАТ «НВП «Радій», що по вул. Академіка Тамма, 29-Б в м. Кропивницькому, шляхом позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23.12.2025 року за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5, до реанімаційного відділення КОЛ потрапив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.12.2025 року перебуваючи на роботі НВП «Радій», близько 09:20 год. при перевезені вантажу отримав травму, діагноз: політравми, відкритий перелом правої гомілки.

Згідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що 23.12.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23.12.2025 року за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5, до реанімаційного відділення КОЛ потрапив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.12.2025 року перебуваючи на роботі НВП «Радій», близько 09:20 при перевезені вантажу отримав травму, діагноз: політравми, відкритий перелом правої гомілки.

23 грудня 2025 року був здійсненний виїзд у складі слідчо-оперативної групи, які прибули на місце події до компанії ПАТ «НВП «Радій», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 29, під час відпрацювання даної події було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор як громадянин, який представився як ОСОБА_7 представник підприємства ПАТ «НВП «Радій» повідомив, що йому відомо за подію, яка трапилась на підприємстві стосовно нещасного випадку на виробництві за участі ОСОБА_6 , але відмовився надавати дозвіл слідчо-оперативній групі на огляд місця події.

25.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.12.2025, на території підприємства Приватне Акціонерне Товариство «Науково-Виробниче Підприємство «РАДІЙ», , розташоване за адресою м Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 29 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

- наказ розпорядження №30 від 05.03.2025 про прийняття на роботу на 1 арк;

- особова карта працівника на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк;

- заява про прийняття на роботу від ОСОБА_6 від 06.03.2025 на 1 арк;

- книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- наряд №151 про виконання робіт підвищеної небезпеки на 1 арк;

- наказ №12-а від 07.02.2023 про затвердження видів переліку робіт підвищеної небезпеки на 1 арк;

- Додаток №1 до наказу 12-а «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» на 1 арк;

- Додаток №2 до наказу 12-а «Положення про застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки» на 2 арк;

- Додаток №3 до наказу 12-а «Наряд про виконання робіт підвищеної небезпеки №___ « на 2 арк;

- Медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №108 від 05.03.2025 на 1 арк;

- Направлення на обовязковий попередній медичний огляд працівника на імя ОСОБА_6 від 05.03.2025 на 1 арк;

- Вступний інструктаж з питань хорони праці;

- Журнал реєстрації інструктажів по питанням охорони праці на робочому місці 80-05 Відділ збуту;

- Інструкція з охорони праці №79-ОП при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт;

- Робоча інструкція вантажника відділу збуту РІ 80-4/1;

- Положення про відділ збуту ПВ 80/2;

- Додаток №2 до Порядку «Повідомлення про нещасний випадок гостре професійне захворювання» від 23.12.2025 на 1 арк;

- Змив невідомої речовини та контрольний змив, поміщений до пакету НПУ -8174410;

- Змив невідомої речовини та контрольний змив, поміщений до пакету НПУ -8174411.

Власником та володільцем вилученого майна, є уповноважена особа юридичної особи ТОВ «НВП «Радій» - ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі заяви власника та володільця вилученого майна ОСОБА_4 про надання дозволу про проведення огляду ангару розташованого на території ПАТ «НВП «Радій», що по вул. Академіка Тамма, 29 в м. Кропивницькому, виявлено навантажувач «марки Тойота» з державним номером Т00053ВА, модель 62-8FD30, рама №608 FD30 14839, грузопідйомність 3000 кг, який було оглянуто відповідно до протоколу огляду місця події від 25.12.2025. Заявлений до огляду навантажувач не вилучався.

Таким чином, виникла необхідність у зверненні до слідчої судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, з метою проведення слідчих дій, та вилучення речових доказів, а тому просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав. Стосовно документів, які вилучалися під час проведення обшуку, вказав, що залучався представник з Держпраці, який перевіряв доцільність вилучення документів, які стосувалися безпосередньо потерпілого ОСОБА_6 . Щодо накладення арешту на навантажувач пояснив, що існує імовірність того, що через несправність постраждав сам потерпілий, а тому вважав необхідним накласти арешт на навантажувач «марки Тойота» з державним номером Т00053ВА, із забороною відчуження вказаним майном. Додав, що він розуміє, що надходили клопотання ПАТ «НВП «Радій» стосовно вилучення, з якими він частково погоджується, так як даний транспортний засіб у них лише один та через вилучення якого може зупинитися робота підприємства. Вказав на наявність правових підстав для його часткового задоволення.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в суді просив відмовити в задоволені клопотання дізнавача про накладення арешту на майно. Вказав, що дізнавач не звертався до ПАТ «НВП «Радій» із запитами про надання документів, та одразу прийшов з обшуком. На його думку дізнавач обрав найбільш обтяжливий спосіб втручання. До початку судового засідання ним подано письмові заперечення, згідно з якими заявлене дізнавачем клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту та обґрунтування підстав і мети арешту майна, не містить належного власника, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.доведення необхідності застосування такого заходу та порушує принцип співмірності втручання у права

Так, подане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому відсутнє належне та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна. Клопотання фактично містить загальний опис події та перелік вилучених речей, але не пояснює, яким чином перелічені документи відповідають цілям арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України, та чому без накладення арешту неможливо досягти цих цілей.

Зі змісту клопотання вбачається, що як мету арешту одночасно зазначено і збереження речових доказів, і можливе забезпечення цивільного позову. Водночас не наведено жодних відомостей про наявність або розмір цивільного позову, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.171 КПК України та ч. 6 ст. 170 КПК України, які вимагають обгрунтування розміру шкоди або неправомірної вигоди. Таким чином, посилання на необхідність забезпечення цивільного позову має формальний характер і не підтверджене жодними фактичними даними.

Клопотання також не містить належного обґрунтування відповідності вилучених документів критеріям ст.98 КПК України. Формально наведено загальне визначення речових доказів, однак не зазначено, які саме відомості в кожному конкретному документі мають доказове значення, які обставини ними підтверджуються та чому саме оригінали цих документів, необхідно зберігати шляхом обмеження права користування. Таке узагальнене посилання не відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України, яка вимагає наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК.

До того ж, у клопотанні не наведено фактичних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження майна. Обмеження прав власника обґрунтовується лише формальним посиланням на закон, без зазначення конкретних обставин, які б підтверджували, що без арешту існує реальна загроза втрати або зміни вилучених документів.

Зазначав, що власник майна діє добросовісно та сприяє органу досудового розслідування. Зокрема, підприємством було надано письмову розписку про надання навантажувача для проведення необхідних експертних досліджень у разі такої потреби. Таким чином, досягнення цілей кримінального провадження можливе без застосування арешту, який фактично призводить до необгрунтованого втручання у господарську діяльність та право власності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР: «23.12.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23.12.2025 року за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5, до реанімаційного відділення КОЛ потрапив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.12.2025 року перебуваючи на роботі НВП «Радій», близько 09:20 год. при перевезені вантажу отримав травму, діагноз: політравми, відкритий перелом правої гомілки.».

На підставі ухвали слідчого судді 25.12.2025 в період часу з 16-00 год. по 20-20 год. проведено обшук за адресою: місто Кропивницький, вулиця Академіка Тамма, 29, в ході проведення якого виявлено та вилучено: документи щодо працевлаштування, проведення інструктажів, інші документи що стосуються гр. ОСОБА_6 , а також виявлено на підлозі невідому речовину, предмети та документи.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.12.2025 в період часу з 20-50 год. по 21-10 год. проведено огляд місця події на території ПАТ «НВП «Радій», що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Академіка Тамма, 29, під час якого виявлено: навантажувач «марки Тойота» з державним номером Т00053ВА, який відповцідно до розписки від 25.12.2025 передано на відповідальне ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу НОМЕР_1 від 27 січня 2011 року навантажувач моделі «Тойота», державним номером НОМЕР_2 на праві власності належить ЗАТ «НВП «Радій».

Метою накладення арешту в даному провадженні дізнавач зазначає збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (цивільний позов).

Згідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Стаття 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Предмети, які можуть бути речовими доказами можуть виявляються під час проведення слідчих (розшукових) дій та слідчих негласних (розшуко-вих) дій - огляду, обшуку тощо.

Відповідно до п. 7 ст. 235 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Після того, як слідчий, прокурор встановить належність предметів до провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, набуті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності), він приймає рішення про визнання речей чи документів речовими доказами.

З поданого дізнавачем клопотання про арешт майна не вбачається правова підстава для арешту майна, оскільки обґрунтування клопотання зводиться до викладення положень законодавства щодо підстав, обсягу та процедури арешту майна, без зазначення мети арешту, зокрема не вбачається за можливе встановити, які саме сліди воно на собі зберегло; які саме відомості та щодо яких обставин, які мають значення для справи, воно містить; як незастосування арешту щодо конкретних документів унеможливить використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Мотивів щодо відповідності майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у цьому контексті не зазначено у клопотанні дізнавача. Слідча суддя зауважує, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України може бути зроблений на підставі постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність належного обґрунтування унеможливлює з`ясувати чи відповідає майно, на яке в клопотанні дізнавач просить накласти арешт критеріям речового доказу.

Відсутнє також належне обґрунтування необхідності такого арешту та наявності ризиків.

Крім того, дізнавачем в клопотанні не зазначено, чи визнані документи речовими доказами в кримінальному провадження, відповідна постанова не долучена.

У судовому засіданні дізнавачу надавалася можливість надати суду відповідну постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів, однак, останнім вона так і не була надана.

Крім того, дізнавачем не доведена необхідність арешту на змив невідомої речовини та контрольний змив, поміщений до пакету НПУ -8174410; та змив невідомої речовини та контрольний змив, поміщений до пакету НПУ - 8174411, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки ці речі створені та зафіксовані діями працівників поліції,є результатом фіксації певних слідів правопорушення, не є майном, не належать особі, тому арешт не може бути накладений.

З клопотання та пояснень дізнавача вбачається, що навантажувач «марки Тойота» з державним номером Т00053ВА, модель 62-8FD30, рама № НОМЕР_3 , грузопідйомність 3000 кг не є речовим доказом, а метою накладення арешту на майно є відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, суду не надано доказів отримання власником навантажувача процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, або даних щодо третьої особи, до матеріалів клопотання не долучено обгрунтованого цивільного позову.

Враховуючи викладене, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та те, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, відтак арешт зазначеного майна без вагомих підстав може призвести до невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000792 від 23.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1