Справа № 216/1628/26
провадження 1-кс/216/264/26
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 26.02.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, 26.02.2026 о 07:50 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кропивницького м. Кривого Рогу, всупереч дорожньому знаку 2.1, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з мопедом «Komodo Korso», під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою по вул. Уфимській, зліва направо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої треті лівої ноги.

Так, під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено до спеціального майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

26 лютого 2026 року автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на автомобілі «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Третя особа щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_4 у в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000305 від 26.02.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурором не наведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки в клопотанні слідчого та постанові про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.02.2026 року автомобіль, на який необхідно накласти арешт зазначений як «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в долученому до матеріалів клопотання свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчить про різні ідентифікаційні дані.

На підставі вщевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня, оскільки слідчим не наведено достатньо підстав для накладення арешту саме на такий ідентифікаційний номер транспортного засобу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7