Справа № 357/3138/26
У Х В А Л А

10.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004384 від 19.10.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2026 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Білоцерківського МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що протягом ночі 18.10.2015 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 10500 грн. За вказаним фактом 19.10.2015 внесені відомості до ЄРДР за № 0004384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

1.2. Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

1.3. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином, строк притягнення за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2. Прокурор не з`явився в судове засідання, натомість подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання за викладених у ньому обставин.

2.1. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Прокурор додав до матеріалів клопотання заяву потерпілого від 31.07.2025 в якій зазначено, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить розглядати вказане клопотання без його участі.

3. Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.10.2015 до ЄРДР внесені відомості за № 0004384, відповідно до яких 18.10.2015 року, в нічний час, невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 10500 грн.

3.2. В рамках досудового розслідування проведений огляд місця події, допитаний потерпіий, допитані свідки, надано доручення оперативним підрозділам. Однак проведеним комплексом слідчих (розшукових) заходів особа, яка вчинила це кримінальне правопорушення не встановлена, у зв`язку з чим жодній особі про підозру не повідомлялося.

3.3. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.4. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. При цьому закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

3.5. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до вимог ст. 12 КК є тяжким злочином.

3.6. Проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004384 за ч. 2 ст. 289 КК України, яке мало місце в 18.10.2015, минуло більше десяти років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився. Суду не надано будь-яких відомостей, які би свідчили про переривання чи зупинення перебігу строків давності у розумінні ст. 49 КК України.

3.7. Окрім цього при прийнятті рішення, суд також враховує заяву потерпілого, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні прокурора.

4. Зважаючи на викладене, кримінальне провадження № 0004384, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 284-286, 369-372, 376 КПК України, статтями 12, 49 КК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Кримінальне провадження № 0004384, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Матеріали кримінального провадження № 0004384 повернути до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5