Номер провадження: 11-кп/813/1577/26
Справа № 522/696/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 року в кримінальному проваджені №0000387 від 14.11.2024 року,

встановив:

Ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 ТОВ «Дім Медицини»; лікаря-ендоскопіста (Внутрішнє сумісництво) хірургічного відділення №2 ТОВ «Дім Медицини» та завідувача хірургічного відділення №2 ТОВ «Дім Медицини» обвинуваченого, строком на 2 місяці, до 28.03.2026 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченого від посади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 03.02.2026 року, справа надійшла в провадження колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З метою перевірки відповідності оскаржуваного рішення переліку ухвал місцевого суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддею-доповідачем витребувані та досліджені матеріали судової справи №522/696/26 в кримінальному проваджені №0000387 від 14.11.2024 року.

Після надходження матеріалів судової справи до апеляційного суду, 12.03.2026 року, суддею-доповідачем встановлено, шо кримінальне провадження №0000387 від 14.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходиться на стадії судового розгляду в Приморському районному суді м.Одеси та питання стосовно продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 вирішено оскаржуваною ухвалою саме на вказаній стадії кримінального провадження.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до абзацу другого зазначеної частини статті ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Положеннями ст. 422-1 КПК визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2026 року про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному проваджені №0000387 від 14.11.2024 року.

Копію ухвали надіслати захиснику, разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2