Справа № 643/6005/26
Провадження № 1-кс/643/2572/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004441 від 28.12.2023 за ч. 3 ст. 286-1 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо спеціальна, за спеціальністю автослюсар, розлучений, працюючий директором ФОП « ОСОБА_5 », раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 27.12.2023, приблизно о 22:28, ОСОБА_5 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 2.9 а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував технічно справним автомобілем «Infiniti QX», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому та рухався по проїжджій частині вул. Академіка Павлова від пр. Ювілейного в напрямку вул. Владислава Зубенка в м. Харкові зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса в місті Харкові, ОСОБА_5 діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля «Infiniti QX», р.н. НОМЕР_1 , якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаного пішохода, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; 12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні політравми КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/15-А/24 від 28.02.2024 причиною смерті пішохода ОСОБА_7 явилась важка тупа сукупна травма із ушкодженнями внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка ускладнилась травматичним шоком та поліорганною недостатністю.

Порушення п.п. 2.9 а), 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля «Infiniti QX», р.н. НОМЕР_1 , якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на вказаного пішохода, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинений у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та 23.03.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло за місцем проживання в період з 20:00 до 07:00, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаному ризику.

У судовому засіданні прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив обмежитись покладенням обов`язку не залишати місце проживання у період дії комендантської години, посилаючись на те, що є приватним підприємцем і його виробництво знаходиться у м. Берестині Харківської області, отже він майже кожного дня їздить до цього міста та повертається до м. Харкова під початок комендантської години.

Захисник підтримав думку підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 достатньо обґрунтована, зібрані докази дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на один пункт ч. 1 ст. 177 КПК України та розкриває зміст ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

З твердженням прокурора про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя погоджується з погляду на те, що покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, є достатньо суворим. Відомості про особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має зареєстроване місце проживання, роботу, тобто певні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, зменшують вказаний ризик, проте повністю не виключають його.

З погляду на викладене, беручи до уваги особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування, доведеність зазначеного стороною обвинувачення ризику слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте з покладенням додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чого буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і в подальшому.

При цьому період часу, протягом якого підозрюваний не має покидати місце проживання, може бути зменшений з погляду на умови роботи ОСОБА_5 , які пов`язані з відвідуванням та контролем власного виробництва на території м. Берестин Харківської області.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 до 07:00;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не покидати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/роботи.

-здати на зберігання до регіонального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 27.05.2026, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1